Решение от 23.05.2024 по делу № 33-138/2024 от 09.04.2024

Судья суда первой инстанции                      Дело № 33-138/2024

Осипов С.Ф.                                      № 2-2/2024

УИД 87RS0004-01-2022-000085-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Анадырь                                    23 мая 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Зиновьева А.С.,

судей                         Гребенщиковой Е.В., Скляровой Е.В.,

при секретаре                   Гребцовой С.Н.,

с участием прокурора Талаевой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Маликова С.М. на решение            Билибинского районного суда от 15 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Восстановить Маликову Сергею Михайловичу срок обращения в суд за разрешением настоящего индивидуального трудового спора с Федеральным государственным унитарным предприятием «771 ремонтный завод средств связи Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, в связи с пропуском по уважительным причинам.

Удовлетворить частично исковые требования Маликова Сергея Михайловича к Федеральному государственному унитарному предприятию «771 ремонтный завод средств связи Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «771 ремонтный завод средств связи Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН №, ИНН №) в пользу Маликова Сергея Михайловича (паспорт №) денежную компенсацию морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя, выразившимися: в нарушении сроков выплат заработной платы, оплаты дополнительного (учебного) отпуска и выплат, причитающихся работнику при увольнении; в дискриминации в сфере труда при привлечении к труду в период с 31.01.2021 по 03.03.2021 на основании Приказа от 09.11.2020 №92, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Маликова Сергея Михайловича к Федеральному государственному унитарному предприятию «771 ремонтный завод средств связи Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации, а именно:

– о признании незаконным приказа от 03.03.2021 № 19 л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Маликовым С.М. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул (пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ) и восстановлении на прежней работе;

– о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 03.03.2021 по день вынесения решения судом;

– о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя, выразившимися в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «771 ремонтный завод средств связи Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета муниципального образования Билибинский муниципальный район государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

11 марта 2022 года Маликов С.М. обратился в Билибинский районный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «771 ремонтный завод средств связи Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУП «771 РЗСС ЧФ» МО РФ) с различными требованиями.

Дело 2 сентября 2022 года и 10 марта 2023 года рассматривалось Билибинским районным судом (т. 1, л.д. 217-221; т.2, л.д. 64-69), 24 ноября 2022 года и 3 июля 2023 года – судом апелляционной инстанции (т. 1, л.д. 243-246; т.2, л.д. 112-115), 2 ноября 2023 года – судом кассационной инстанции (т.2, л.д.190-196).

С учетом оставленной в силе части одного из судебных решений Билибинского районного суда, вступившего в законную силу определения Билибинского районного суда от 10 марта 2023 года о прекращении производства по одному из исковых требований (т. 2, л.д. 61-62), неоднократных уточнений исковых требований истец при последнем судебном разбирательстве окончательно просил суд (т. 3,л.д. 3):

-восстановить его на прежней работе;

-взыскать с ответчика в пользу истца оплату времени вынужденного прогула с 3 марта 2021 года по день вынесения судом решения о восстановлении на работе;

-обязать ответчика выплатить денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование исковых требований Маликов С.М. указал, что с 20 июля 2020 года работал в должности радиомеханика 2-го разряда в ФГУП «771 РЗСС ЧФ» Министерства обороны России в г. Севастополе.

Приказом от 9 ноября 2020 года № 92, руководствуясь частью 5 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работодатель изменил режим работы работников предприятия. С 11 января по 30 апреля 2021 года был установлен один рабочий день в неделю – понедельник с 08:00 час. до 12:00 час., хотя в трудовом договоре, заключенном с истцом, предусмотрена 40-часовая рабочая неделя. В нарушение статей 72, 74 ТК РФ дополнительные соглашения к трудовому договору не заключались, работодатель не уведомлял истца письменно за 2 месяца об изменении условий труда, другую работу не предлагал. Приказ от 9 ноября 2020 года нарушает условия трудового договора.

Кроме того, указанный приказ применен только в отношении истца. К другим членам его бригады и к руководству он применен не был, никто из них не переводился на 4-х часовую рабочую неделю, что свидетельствует, по мнению Маликова С.М., о дискриминации в отношении него в сфере труда, в том числе в связи с его обучением в ВУЗе и обязанностью работодателя предоставлять ему учебные отпуска с сохранением среднего заработка.

После выхода из учебного отпуска, ознакомившись с приказом от 9 ноября 2020 года № 92, истец, ссылаясь на статью 142 ТК РФ, 2 февраля 2021 года письменно уведомил работодателя о приостановлении работы, так как выплата заработной платы и оплата учебного отпуска ему не производились более 3-х месяцев. Истцу пришлось выполнять низкоквалифицированную работу, занимать в долг у друзей и родственников, из-за низкого качества жизни у него ухудшилось здоровье.

Приказом от 18 февраля 2021 года работодатель назначил служебное расследование по факту отсутствия Маликова С.М. на рабочем месте 8 и 15 февраля 2021 года. Комиссия пришла к выводу о том, что в эти дни совершены прогулы, приказом от 3 марта 2021 года № 19 л/с истец уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

С 2 февраля 2021 года Маликов С.М. неоднократно обращался в Государственную инспекцию труда г. Севастополя (далее – ГИТ) с заявлениями об устранении нарушений трудового законодательства, допущенных в отношении него работодателем. 9 апреля 2021 года главным государственным инспектором ГИТ г. Севастополя в адрес работодателя внесено предписание с требованием отменить до 26 апреля 2021 года дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Неправомерными действиями работодателя, выразившимися в нарушении сроков выплаты заработной платы, оплаты учебного отпуска и выплат, причитающихся работнику при увольнении; в дискриминации в сфере труда при изменении режима работы в период с 11 января 2021 года по 30 апреля 2021 года, установленного пунктом 1 приказа от 9 ноября 2020 года № 92; в незаконном привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнении за прогул, истцу причинен моральный вред, денежную компенсацию которого он просит взыскать с ответчика.

По заявленным исковым требованиям судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением Билибинского районного суда от     15 февраля 2024 года, истец Маликов С.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, его исковые требования удовлетворить.

Прокурор и ответчик в своих возражениях на апелляционную жалобу просят оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор       Талаева О.И. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, явку своих представителей не обеспечили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав прокурора Талаеву О.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ответчика о пропуске Маликовым С.М. срока обращения в суд, приняв во внимание вывод суда апелляционной инстанции в определении от 3 июля 2023 года о наличии у Маликова С.М. уважительной причины пропуска срока обращения в суд, руководствуясь положениями статей 37, 46 Конституции Российской Федерации, статьи 392 ТК РФ, статей 2, 67, 71 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 5 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об уважительности причины пропуска Маликовым С.М. срока обращения в суд, выразившейся в обращении в ГИТ г. Севастополя, срок восстановил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, во взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя, выразившимися в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, удовлетворяя исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) работодателя, выразившимися в нарушении сроков выплаты заработной платы, оплаты дополнительного (учебного) отпуска и выплат, причитающихся работнику при увольнении, в дискриминации в сфере труда при сокращении рабочего времени в период с 31 января 2021 года по 3 марта 2021 года на основании приказа от 9 ноября 2020 года № 92, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 3, 21, 22, 74, 81, 136, 140, 142, 192, 193, 195.1, 237, 383 ТК РФ, статьями 56, 61, 67 ГПК РФ, статьями 51, 113-114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 8 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 декабря 2008 года № 1087-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Желиховской Л.Н. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 392 ТК РФ», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пунктах 10, 23 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в пункте 3 постановления от 28 января 2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» (в части понятия «дискриминация труда»), исходил из того, что, с одной стороны, издание приказа от 9 ноября 2020 года № 92, которым работодателем была установлена 4-часовая рабочая неделя на период с 11 января по 30 апреля 2021 года, является правом работодателя, с другой стороны, - что в отношении Маликова С.М. этот приказ носил дискриминационный характер.

Вместе с тем суд признал, что Маликов С.М. обязан был соблюдать установленный приказом от 9 ноября 2020 года № 92 режим работы, о котором он заблаговременно (16 ноября 2020 года) был уведомлен письменно.

Установив, что распоряжением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 2369-р ответчик включен в Перечень стратегических предприятий и организаций, в том числе организаций оборонно-промышленного комплекса, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства (позиция 478), суд первой инстанции признал заявление Маликова С.М. от 2 февраля 2021 года в адрес работодателя о приостановлении работы на основании статьи 142 ТК РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы и отпускных за ноябрь и декабрь 2020 года противоречащим части 2 статьи 142 ТК РФ, согласно которой не допускается приостановление работы в органах и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах, а невыход истца на работу 8 и 15 февраля 2021 года в соответствии с его заявлением от 2 февраля 2021 года – прогулом без уважительных причин, поскольку защита работником своих прав допускается только не запрещенными законом способами (статья 21 ТК РФ).

Признав установленными факты невыхода Маликова С.М. на работу в указанные дни, порядок привлечения Маликова С.М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения - соблюденным работодателем, примененный вид взыскания – соразмерным тяжести проступка, отклонив доводы ответчика о ненадлежащем поведении Маликова С.М. в коллективе по той причине, что такое поведение зафиксировано только работниками, доводы которых не проверялись самим работодателем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения искового требования о признании увольнения Маликова С.М. незаконным и восстановлении его на прежней работе, а также производных исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

Частично удовлетворяя исковое требование Маликова С.М. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что приказ от 9 ноября 2020 года № 92 носил дискриминационный характер в отношении истца, поскольку в период с 31 января 2021 года по 3 марта 2021 года этот приказ был отменен в отношении ряда работников, и не был отменен в отношении Маликова С.М., заработная плата Маликова С.М. на основании этого приказа существенно снизилась, из того, что имели место нарушения сроков выплаты истцу заработной платы, в том числе за ноябрь 2020 года, за учебный отпуск в период с ноября 2020 года по январь 2021 года, выплат при увольнении.

Приняв во внимание, что одно из оснований искового требования о взыскании компенсации морального вреда (незаконное увольнение) не установлено, что истцом не представлены доказательства ухудшения состояния его здоровья в результате действий (бездействия) работодателя, суд первой инстанции уменьшил сумму взыскания, заявленную Маликовым С.М. с 200 000 руб. до 100 000 руб.

Судебная коллегия признает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном толковании и применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Поскольку данные выводы и их мотивировка в решении являются достаточно полными и правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

В силу части 1 статьи 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2020 года         Маликов С.М. принят на работу в ФГУП «771 РЗСС ЧФ» МО РФ в г. Севастополе на участок № 1 по ремонту средств связи и АСУ в должности радиомеханика 2 разряда. Маликову С.М. установлена 40-часовая рабочая неделя (т.1, л.д. 71-74). Правилами внутреннего трудового распорядка для работников предприятия установлена пятидневная рабочая неделя (продолжительность которой не может превышать 40 часов в неделю) с двумя выходными днями (т.1, л.д.183-185).

Приказом от 9 ноября 2020 года № 92 «О режиме работы работников предприятия в 2021 году» (далее – дословно) «в связи с тем, что объем работ по договорам на 2021 года не обеспечивает полную занятость работников предприятия, в целых предотвращения массового увольнения работников и сохранения рабочих мест, по согласованию с профсоюзным комитетом № 251» работникам предприятия (за исключением директора и работников сторожевой охраны) ответчиком со ссылкой на часть 5 статьи 74 ТК РФ с 11 января по 30 апреля 2021 года был установлен режим неполного рабочего дня и неполной рабочей недели (продолжительность работы – 4 часа в неделю), график работы - понедельник с 08 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин., нерабочие дни вторник, среда, четверг, пятница, выходные дни суббота и воскресенье (т. 1, л.д. 67).

Истец ознакомлен с указанным приказом 16 ноября 2020 года, законность этого приказа им не оспорена (т.1, л.д. 188-189).

В период с 23 ноября 2020 года по 30 января 2021 года истцу был предоставлен дополнительный (учебный) отпуск с сохранением среднего заработка (т.1, л.д.192-193).

1 февраля 2021 года истец отработал 4 часа в новых условиях неполного рабочего дня и неполной рабочей недели (т.1, л.д.166).

2 февраля 2021 года, ссылаясь на наличие задолженности по выплате заработной платы более 15 календарных дней и положения статьи 142 ТК РФ, Маликов С.М. известил работодателя в письменной форме о том, что в связи с задержкой выплаты заработной платы и отпускных за ноябрь и декабрь 2020 года он приостанавливает работу с 2 февраля 2020 года до дня выплаты задержанной суммы. При этом обязался выйти на работу в ближайший рабочий день после получения письменного извещения о готовности работодателя погасить долг по заработной плате (т.1, л.д.190).

После указанного извещения в следующие понедельники 8 февраля 2021 года и 15 февраля 2021 года Маликов С.М. на работу не выходил, что подтверждается служебными записками бригадира    П.И.Ю. и начальника цеха Д.П.П., актами от 8 февраля 2021 года № 3 и от 15 февраля 2021 года № 7 (т. 1, л.д. 76, 77, 80-82).

Приказом работодателя от 18 февраля 2021 года № 12 было назначено служебное расследование по фактам неявки Маликова С.М. на работу в указанные дни и определен состав комиссии (т.1, л.д. 69). В ходе этого расследования 18 февраля 2021 года работодателем по почте было направлено Маликову С.М. требование предоставить в срок до 26 февраля 2021 года письменное объяснение причин отсутствия на рабочем месте, которое получено работником в четверг 25 февраля 2021 года (т.1 л.д.84).

При телефонном разговоре 25 февраля 2021 года с заместителем директора Л.М.М. Маликов С.М. отказался явиться для дачи объяснения, сославшись на свое заявление от 2 февраля 2021 года на имя директора о приостановлении работы, что подтверждается письменным документом «Служебное расследование», подписанным всеми членами комиссии (т. 1, л.д. 87).

Маликов С.М. для дачи объяснения не прибыл ни 25 февраля 2021 года (четверг), ни 26 февраля 2021 года (пятница), 2 марта 2021 года (понедельник) Маликов С.М. по месту работы не прибыл ни для дачи объяснений, ни для работы.

3 марта 2021 года приказом № 19 л/с Маликов С.М. уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение трудовых обязанностей) – за прогулы 8 и 15 февраля 2021 года (т. 2, л.д. 228).

Маликов С.М. обратился в ГИТ г. Севастополя с жалобой на нарушения его трудовых прав. По результатам проведенной ГИТ проверки Главным государственным инспектором ГИТ г. Севастополя С.Ю.А. в адрес работодателя было внесено предписание от 9 апреля 2021 года № 28/20 с требованием до 26 апреля 2021 гола (далее – дословно): «отменить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, наложенное на Маликова С.М. приказом от 3 марта 2021 года № 19 л/с, как вынесенное с нарушением требований статьи 192 и части 1 статьи 193 ТК РФ» (т.2 л.д.35-36).

Работодатель, не согласившись с предписанием, обратился в суд с административным иском, в котором просил признать его незаконным (т. 1, л.д. 16-18).

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 6 июля 2021 года административный иск ФГУП «771 РЗСС ЧФ» МО РФ о признании предписания незаконным оставлен без удовлетворения, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 14 декабря 2021 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя оставлено без изменения (т.1, л.д. 16-18, 19-22). Таким образом, оно вступило в законную силу 14 декабря 2021 года.

Судебная коллегия, оценивая довод апелляционной жалобы истца Маликова С.М. о незаконности решения суда первой инстанции по настоящему делу, исходит из следующего.

Согласно части 2 ст. 142 ТК РФ работник имеет право на приостановление работы при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней, и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 142 ТК РФ не допускается приостановление работы в органах и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27 марта 2024 года № ЮЭ№ учредителем ответчика является Министерство обороны РФ (т.3, л.д.133-144).

Распоряжением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № ремонтный завод средств связи Черноморского флота МО РФ в г. Севастополе включен в перечень стратегических организаций, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации (позиция 478) (т. 2, л.д. 227).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что истец не имел права на приостановление работы в силу прямого запрета, содержащегося в статье 142 ТК РФ, что приостановление работы является нарушением дисциплины труда – неподчинением обязательным для всех работников правилам поведения, определенным в ТК РФ (ст.189 ТК РФ), отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, является прогулом – грубым нарушением работником трудовых обязанностей, являющимся основанием для привлечения Маликова С.М. к дисциплинарной ответственности.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. Согласно данной правовой норме до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Таким образом, на работодателе лежит обязанность затребовать объяснение от работника, а обязанность в течение двух дней представить объяснение работодателю возложена законодателем на работника.

В суде первой инстанции истец Маликов С.М. признал факты отсутствия на рабочем месте 8 и 15 февраля 2021 года и получения 25 февраля 2021 года по почте уведомления работодателя о явке для объяснения причин его отсутствия на рабочем месте, а также не отрицал, что в ходе телефонного общения с представителем работодателя о причинах прогулов он сообщил, что на работу не выходит из-за невыплаты зарплаты, о чем он ранее уведомил работодателя в своем заявлении от 2 февраля 2021 года о приостановлении работы, для дачи объяснений по поводу отсутствия на работе не явился, так как не было времени являться лично, был занят поиском работы (т. 1, л.д. 132), дополнительно объяснения в письменной форме работодателю в последующем не предоставил, так как посчитал достаточным устного объяснения (т. 3, л.д. 6).

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец, отказавшись от дачи письменных объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, тем не менее свое предусмотренное трудовым законодательством право на предоставление объяснений причин отсутствия на рабочем месте реализовал.

О наличии иных причин отсутствия на рабочем месте, кроме тех, о которых Маликов С.М. устно сообщил работодателю, в ходе судебного разбирательства, в апелляционной жалобе истцом не указывалось.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит, что работодателем в ситуации с Маликовым С.М. требования статьи 193 ТК РФ выполнены: работнику предложено представить письменные объяснения, по истечении более двух рабочих дней в связи с отсутствием письменных объяснений работника составлен не акт, а документ, имеющий иное название «Служебное расследование». Однако, учитывая, что в этом документе отражены обстоятельства направления в адрес Маликова С.М. требования о предоставлении объяснения, содержание телефонного разговора с ним, зафиксирован факт отказа Маликова С.М. от дачи письменных объяснений, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что этот документ равнозначен акту об отказе работника от дачи письменного объяснения.

Срок наложения на Маликова С.М. дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен.

Фактические обстоятельства, при которых дисциплинарный проступок был совершен, и тяжесть этого проступка, выразившаяся в том, что работник без уважительных причин отсутствовал на работе в течение двух смен 8 и 15 февраля 2021 года, то есть совершил два прогула, свидетельствуют о соразмерности примененного к работнику дисциплинарного взыскания совершенному им проступку.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции без законных к тому оснований не принял во внимание предписание ГИТ, судебной коллегией отклоняется.

Статья 61 ГПК РФ, устанавливая основания для освобождения от доказывания, не предусматривает среди прочих такое основание для освобождения от доказывания, как предписание ГИТ.

Таким образом, само по себе предписание ГИТ не имеет для суда преюдициального значения.

Вместе с тем преюдициальное значение для Билибинского районного ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 61 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ «771 ░░░░ ░░» ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 1, ░.░. 15).

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 193 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░ 15 ░░░░░ 2021 ░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 15 ░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 193 ░░ ░░.

                    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░░

                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░ 2024 ░░░░.