Решение по делу № 2-159/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-159/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области                       01 марта 2018 РіРѕРґР°

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

с участием помощника прокурора Каменск-Уральской городской прокуратуры Меньшовой Н.Н.,

при секретаре Крашенинниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляминой М.Л., Лямина В.И., Лямина Д.И., Пудовой А.И. к ОАО «Российские железные дороги», ООО «СТМ-Сервис», ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лямина М.Л., Лямин В.И., Лямин Д.И., Пудова А.С. обратились в суд с указанным выше иском, мотивируя его тем, что они являются женой и детьми Лямина И.П., (дата) года рождения, который на основании трудового договора № от (дата) работал в должности <*****>. 10.11.2016 при исполнении трудовых обязанностей Ляминым И.П. при проведении ТО на электровозе серии 2ЭС6 №407 произошел несчастный случай, в результате которого Лямин И.П. получил поражение электрическим током и скончался. По результатам проведенного расследования несчастного случая был составлен акт №25 от 27.01.2017 о несчастном случае на производстве. Проводившая расследование комиссия пришла к выводу о том, что причиной несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ в ПТОЛ ст. Каменск- Уральский, выразившаяся: в отсутствии в локальных нормативных актах ОАО «РЖД» и ООО «СТМ-Сервис» определенного порядка безопасного выполнения совместных работ в ПТОЛ ст. Каменск- Уральский с учетом конструктивных особенностей данного ПТОЛ и примыкающей к нему контактной сети, что привело к нарушению работниками ОАО «РЖД» и ООО «СТМ-Сервис» порядка безопасного выполнения работ и нахождению в зоне выполнения работ пострадавшим токоприемника локомотива под напряжением 3 кВ; в отсутствии в сервисном локомотивном депо «Артемовский» Свердловского управления сервиса ООО «СТМ-Сервис» разработанных приемов, методов, условий безопасного выполнения работ в ПТОЛ с использованием постороннего источника низкого напряжения для ввода и передвижения локомотивов, применения локомотива прикрытия, безопасной организации маневровых работ в ПТОЛ с учетом особенностей контактной сети, в допуске к работе работников ПТОЛ ст. Каменск-Уральский (бригадира, слесарей по ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания) без обучения порядку безопасного выполнения совместных работ в ПТОЛ, без ознакомления с безопасными приемами, методами, условиями безопасного выполнения работ в ПТОЛ с использованием постороннего источника низкого напряжения для ввода и передвижения локомотивов, применения локомотива прикрытия, безопасной организации маневровых работ в ПТОЛ с учетом конструктивных особенностей ПТОЛ и контактной сети, в отсутствии надлежащего контроля должностных лиц сервисного локомотивного депо «Артемовский» Свердловского управления сервиса ООО «СТМ-Сервис» за безопасностью здания ПТОЛ и осуществляемых в нем технологических процессов; недостатки в организации рабочих мест в ПТОЛ ст. Каменск-Уральский ООО «СТМ - Сервис», что выразилось в допуске работников ПТОЛ станции Каменск-Уральский к работе в ПТОЛ, не оборудованном в соответствии с требованиями нейтральной вставкой нормативной длины со стороны восточного въезда, посторонним источником низкого напряжения для ввода и передвижения локомотивов заводского изготовления; неудовлетворительное состояние контактной сети, что выразилось в отсутствии на момент несчастного случая в контактной сети напряжением 3кВ, подведенной к восточным воротам ПТОЛ, нейтральной вставки нормативной длины.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда комиссией признаны: <*****> Размадзе В.Г., <*****> Пономарев А.Г., <*****> Подшивалов П.С., <*****> Данилов В.Г., <*****> Упоров М.П., <*****> Иовлев А.Н., <*****> Шаталов Е.И., <*****> Кузнецов В.В., <*****> Кочнев Н.В., <*****> Казначеев А.А.

Гибелью мужа и отца истцам был причинен моральный вред, который выражается в неизгладимой боли утраты близкого человека. На основании изложенного, со ссылками на ст. ст. 151, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации просят суд взыскать с ООО «СТМ-Сервис», ОАО «РЖД» в счет компенсации морального вреда <*****> рублей в пользу каждого, а также возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истцов Майорова Ю.А., действующая на основании нотариальной доверенности от 25.11.2017 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что причиной несчастного случая, происшедшего с Ляминым И.П. является неудовлетворительная организация работодателем – ООО «СТМ-Сервис» безопасных условий труда, что подтверждается актом № 25 от 27.01.2017 о несчастном случае на производстве. По результатам расследования несчастного случая, происшедшего с Ляминым И.П. был установлен круг лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, среди которых есть как работники ООО «СТМ-Сервис», так и работники ОАО «РЖД». Дополнила, что Лямин И.П. работал по бессрочному трудовому договору № в ООО «СТМ-Сервис» в должности <*****>. Сразу после армии с 1981 года Лямин И.П. устроился работать на железную дорогу и отработал более 35 лет, преданно и добросовестно выполняя свои должностные обязанности. В должности слесарь по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах техническою обслуживания Лямин И.П. проработал более 27 лет. 10.11.2016 произошел несчастный случай с Ляминым И.П. при выполнении работы в пункте технического обслуживания локомотивов станции Каменск-Уральский, причиной смерти послужило поражение техническим электротоком. Истец Лямина М.Л., является умершему супругой. (дата) супруги Лямины зарегистрировали брак. Они всегда хотели иметь большую семью, Лямин И.П. помогал ей в бытовых вопросах. В квартире по адресу <адрес> они проживали всей своей большой семьей, пока старшие дети не вступили в браки. На момент смерти Лямина И.П. в данной квартире с ними оставался проживать только младший сын Д. Лямин. Семья Ляминых очень дружная, всегда встречались на совместных праздниках: на проводины сыновей, на присяге сыновей, днях рождениях, проводили свободное время вместе. Супруг во всем поддерживал жену, оберегал от лишних хлопот. О смерти супруга М.Л. сообщила дочь А., ей стало плохо, у нее поднялось давление, она упала на диван. Истец Лямина М.Л. до сих пор не может поверить в произошедшее. В день несчастного случая никто из работодателей не позвонил родным умершего. О случившемся первым узнал старший сын Лямина И.П.- истец Лямин В.И., так как он является сотрудником <*****> и ему позвонили из дежурной части с известием о несчастном случае на производстве. Отец для Лямина В.И. всегда был примером, что он с детства всегда был с ним, прививал ему мужские качества, в школьном возрасте именно папа всегда делал с ним уроки, водил на дополнительные секции, настраивал на поступление в суворовское училище, и именно он настоял, чтобы В. стал сотрудником полиции. Отец был очень близким ему человеком, поддерживал его при службе во вторую чеченскую войну, а затем при службе в Дагестане. С того момента, когда Лямин В.И. узнал о смерти отца, он почувствовал себя плохо, у него начало повышаться давление, начались головокружения. В. сам принял для себя решение принять участие в комиссии по расследованию несчастного случая с его отцом, данная проверка далась очень тяжело. 12.11.2016 в день похорон в прощальном доме, В. не мог подойти к гробу отца, у него отнялись ноги, он испытывал неимоверное чувство скорби. Пережив похороны отца и расследование по факту смерти, здоровье В. значительно ухудшилось. 16.11.2016 он обратился в амбулаторию ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области», где ему поставлен диагноз <*****> и выдан листок нетрудоспособности. С 24.11.2016 В. был направлен на стационарное лечение в госпиталь МСЧ МВД г. Екатеринбурга в терапевтическое отделение. Стационарное лечение с 24.11.2016 по 07.12.2016 с диагнозом <*****> С 08.12.2016 амбулаторное лечение в амбулатории по 23.12.2016. Истец Пудова А.И. узнала о случившемся от брата В., который сообщил ей об этом по телефону. Именно она сообщила о случившемся их матери. Отец для А. был больше чем отец, друг, помощник, наставник. Он во всем всегда ей помогал, в том числе с воспитанием ее несовершеннолетнего сына. Они с ним часто гуляли, смотрели на поезда, и он всегда рассказывал ребенку и его работе. Внук Лямина И.П. и сын А. так до сих пор и не знает, что дедушки нет в живых. Отец всегда поддерживал дочь во всех начинаниях, всегда помогал и советом и делом. На похоронах отца А. никто не мог успокоить, она кричала, у нее была истерика. Дочь очень часто ездит на могилу отца, она не может поверить, что ее родного и близкого человека больше нет. А. сама имеет юридическое образование, но составить исковое заявление с указанием обстоятельств несчастного случая с ее отцом, не смогла. Истец Лямин Д.И. является младшим сыном умершего. Он по день смерти отца проживал с ним и матерью. Известие о смерти отца его застало при несении службы в армии, близких людей с ним на тот момент не было. Он приехал домой в день похорон сразу в прощальный дом и увидел отца. После похорон, через 10 дней он вернулся в войсковую часть. Д. до сих пор не верит, что его отца больше нет. При определении компенсации размера морального вреда, просят суд учесть, что смерть Лямина И.П. наступила в возрасте 56 лет из-за несчастного случая при выполнении работ у ответчика, отсутствие вины умершего Лямина И.П., наличие близкого родства истцов и умершего, обстоятельства гибели близкого человека для истцов, необратимость данной утраты для них, нарушающим психическое благополучие членов семьи, также неимущественное право на родственные и семейные связи, характер и степень нравственных и физических страданий, степень разумности и справедливости, наступившая в результате несчастного случая на производстве смерть их отца и супруга - Лямина И.П. нарушила целостность их семьи. Каждый из них испытал и испытывает по настоящее время неизгладимую боль утраты близкого человека и огромное горе. Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СМС-Сервис» Третьяков М.А., действующий на основании доверенности от 19.01.2018, исковые требования не признал. В судебном заседании указал о том, что из материалов расследования следует, что <*****> Шаталов Е.И. не давал указаний Лямину И.П. покинуть бытовое помещение и подняться на эстакаду. Лямин И.П. по собственной инициативе вышел к маневровому электровозу, который находился под напряжением. Также из пояснений третьих лиц следует, что исходя из профессиональных навыков погибшего, его опыта и квалификации, обстановки, в которой он находился, Лямин И.П. мог и должен был заметить, что маневровый электровоз находится под напряжением. В связи с чем полагают, что смерть наступила вследствие неосторожных действий самого Лямина И.П., что также отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное обстоятельство является основанием для снижения суммы компенсации морального вреда. Неявка самих истцов в судебное заседание не позволяет установить их степень и характер нравственных страданий. Для того чтобы судить об искренности и глубине этих переживаний, необходимо выслушать объяснения самих истцов, однако такая возможность представлена не была. Все дети Лямина И.П. являются взрослыми, проживают отдельно от родителей, старшие дети имеют свои семьи. В. по роду своей деятельности является полицейским, а младший сын действующим военным. Все истцы имеют работу, продолжили работать после смерти Лямина И.П. Ухудшение здоровья наблюдалось только у В.. Ухудшения здоровья у других членом семьи не было, в медицинские учреждения за медицинской помощью либо психологической реабилитацией они не обращались. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что размер компенсации для каждого из истцов должен отличаться. Кроме того, крайне тяжелых последствий, отличающихся от свойственных большинству людей, смерть Лямина И.П. для истцов не повлекла. Размер компенсации морального вреда не должен ставиться в зависимость от финансового положения ответчиков, а также не должен он зависеть и от тяжелого финансового положения истцов. ООО «СТМ-Сервис» не оспаривает наличия вины своих работников в происшедшем несчастном случае, однако, на основании положений коллективного договора предприятия, а также в целях оказания материальной помощи семье Ляминых предприятием была выплачена единовременная материальная помощь: Ляминой М.Л. в размере <*****> рублей, а также <*****> рублей – расходы на погребение. Кроме того, ООО «СТМ-Сервис» оказывали помощь в установке оградки у памятника. ООО «СТМ-Сервис» высоко оценивая вклад каждого работника в общее дело компании, уделяет большое внимание программам, направленным на поддержку сотрудников и членов их семей, создавая и гарантируя достойный уровень их жизни. Для обеспечения социальных гарантий ответчик осуществляет финансовую поддержку семьям и родственникам работника в случае его гибели. Данная поддержка включает в себя выплату денежных средств, направленных на компенсацию морального вреда и оказание материальной помощи. Основной задачей, которую ставит перед собой ООО «СТМ-Сервис» в подобных ситуациях - это уменьшить негативные моральные и нравственные последствия, которые испытывают члены семьи и родственники погибших работников в этот сложный для них период жизни, а также их поддержка. Полагают, что произведя перечисленные выплаты, ответчик тем самым выплатил денежную компенсацию морального вреда, в связи с чем в удовлетворении иска ООО «СТМ-Сервис» просят отказать.

Представитель ОАО «РЖД» Солдатова О.А., действующая на основании доверенности от 05.11.2015, исковые требования не признала, пояснив, что истцами не доказана причинно-следственная связь между причиненным вредом жизни и действиями ОАО «РЖД». Доводы истцов относительно источника повышенной опасности несостоятельны, поскольку травмирование произошло без воздействия последнего. Факт причинения вреда жизни Лямина И.П. по вине ОАО «РЖД» в связи с событиями, произошедшими 10.11.2016 следует считать не установленным, вину ОАО «РЖД» недоказанной. В ходе расследования несчастного случая на производстве со смертельным исходом Свердловским следственным отделом на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ установлено, что смерть Лямина И.П. наступила в результате его собственной неосторожности, невнимательности. Должностными лицами ОАО «РЖД» Кузнецовым В.В., Кочневым Н.В., Казначеевым А.А., признанными, в том числе, виновными в случившемся актом № 25, нарушений правил безопасности или правил охраны труда не допущено, что указано в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2017, в связи с чем акт служебного расследования № 25 от 27.01.2017 ОАО «РЖД» не оспаривался. Постановление следственного органа имеет приоритетное значение, является итоговым документом по результатам проведенной проверки по факту наличия в действиях должностных лиц состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ. Данное постановление никем не оспорено, вступило в законную силу. Единственной причиной смертельного травмирования Лямина И.П. и как следствие, возможного причинения морального вреда истцам, явилась его личная грубая неосторожность, полное пренебрежение им требованиями охраны труда на производстве. Довод представителя ООО «СТМ-Сервис» о том, что здание ПТОЛ г. Каменск-Уральский, переданное ОАО «РЖД» по договору на сервисное обслуживание локомотивов, имеет конструктивные недостатки (отсутствие нейтральной вставки со стороны восточных ворот), которые повлияли на безопасность проводимых в нем работ, не состоятелен. Пунктом 2.1.2 этого же договора определено, что подписав его и акты осмотра, приема-передачи зданий и сооружений Исполнитель подтвердил надлежащее состояние предоставляемых в рамках содействия зданий, сооружений, оборудования и инструментов, средств измерений, а также их достаточность для исполнения своих обязанностей по договору. Безопасное проведение работ может быть обеспечено и без наличия нейтральной вставки. Таким образом, вины ОАО «РЖД» в причинении смерти Лямину И.П. не имеется. Кроме того, просят учесть, что рассмотрение дела в отсутствие истцов является нарушением принципа непосредственности судебного разбирательства, поскольку степень нравственных или физических страданий должна оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего (истца) и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных лично им страданий. Обязанность доказывания степени нравственных страданий возложена законом на истцов, в связи с чем их неявка в судебное заседание является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Истцы в судебное заседание имели возможность явиться лично, предоставив фактические обстоятельства причинения им морального вреда, индивидуальные особенности и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных ими физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с гибелью потерпевшего. Ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью физических лиц как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика застрахована по договору страхования гражданской ответственности № 02910 ГОЖД/1012 от 08.12.2014 в ООО «Страховая компания «Согласие». Заключенный между ОАО «РЖД» и ООО «Страховая Компания «Согласие» договор является договором в пользу третьего лица, при заключении которого договаривающиеся стороны в подпункте 1 пункта 8.2. определили право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. Согласно пункту 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности за причинение вреда выгодоприобретателем всегда является потерпевший. Таким образом, ОАО «РЖД» может нести ответственность по настоящее иску только в части, превышающей сумму страхового возмещения. Кроме того, требования о взыскании судебных расходов полагают не подлежащими удовлетворению, так как все истцы имеют высшее юридическое образование, имели возможность самостоятельно составить исковое заявление, особой сложности категория дел о компенсации морального вреда не представляет. Необходимости участия представителя в судебном заседании не имелось, документ подтверждающий факт оплаты оказанных индивидуальным предпринимателем услуг в материалы дела не представлен. При определении размера суммы расходов, подлежащих возмещению истцам, просят принять во внимание категорию дела, расходы на оплату услуг представителя распределить в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Глек Д.С., действующая на основании доверенности от 29.01.2018, в судебное заседание не явились, представила письменный отзыв, согласно которого исковые требования не признают в полном объеме. В обоснование указано, что истцы стороной договора страхования не являются. Обязанность по выплате страхового возмещения в силу договора страхования возникает на основании уже состоявшегося решения суда в пределах лимита страховой суммы. В связи с чем, надлежащим ответчиком по данным требованиям является ОАО «РЖД». В удовлетворении требования к ООО «СК «Согласие» просит отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Раздмазе В.Г., Пономарев А.Г., Подшивалов П.С., Данилов В.Г., Упоров М.П., Иовлев А.Н., против удовлетворения исковых требований истцов возражали, полагая их необоснованными.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Шаталов Е.И., Кузнецов В.В., Кочнев Н.В., не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания отсутствующие не представили, судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Помощник прокурора Меньшова Н.Н. в своем заключении полагала решение суда о частичном удовлетворении исковых требований законным и обоснованным, с учетом выплаченных сумм истице Ляминой М.Л. по условиям коллективного договора.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и соответствующих положений международных правовых актов, в частности, статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

На основании ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, доставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной работоспособности либо его смерть.

Частью 3 ст. 8 вышеназванного Федерального закона установлено, что возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; и т.д.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в результате произошедшего 10.11.2016 несчастного случая, связанного с производством, Лямин И.П. скончался, что подтверждается актом №25 от 27.01.2017 формы Н-1, свидетельством о смерти от 11.11.2016. В судебном заседании установлено, что Лямин И.П. работал в должности <*****>, что подтверждается трудовым договором № от 01.07.2014, копией трудовой книжки. Согласно пункту 7 Акта №25 о несчастном случае на производстве от 27.01.2017 «Краткая характеристика места (объекта), где произошел несчастный случай» следует, что несчастный случай произошел в пункте технического обслуживания локомотивов станции К-Уральский (далее ПТОЛ) по адресу: <адрес>. Здание ПТОЛ 1983 года постройки, собственником здания является ОАО «РЖД» (Эксплуатационное депо Каменск-Уральский Свердловской дирекции тяги Дирекции тяги Филиала ОАО «РЖД»). ООО «СТМ-Сервис» на основании п. 2.1. приложения № 11 договора № 284 от 30.04.2014 с ОАО «РЖД», предоставлено право на использование инфраструктуры и технологического оборудовании Депо, станционных путей и путей отстоя в случае технологической необходимости. Размеры помещения ПТОЛ: общая площадь 1041,1 м 2. Высота здания 8,93м, длина 60,7м. В помещении ПТОЛ имеются две смотровые канавы №1 и № 2, установлены 2 яруса смотровых площадок высотой 4,70м., шириной 1,9 м, длиной 50м. На площадках уложен деревянный настил, с обеих сторон имеются ограждения высотой 1,05м. по всей протяженности смотровой площадки. Площадка оборудована 18 технологическими выходами (по 9 с каждой стороны), шириной 0,55м для осмотра крыптевого оборудования и производства работ по экипировке локомотивов. Выходы закрываются на цепочки, препятствующие случайному выходу работников за пределы смотровой площадки. ПТОЛ оборудован западными и восточными воротами для въезда (выезда) локомотивов. Высота проема для въезда/выезда локомотивов 5,650 м. Габариты электровозов (одной секции), поставленных в ПТОЛ в день несчастного случая серии 2ЭС6: длина- 16,852м, ширина-ЗЛ28 м, высота 5,038м. Установлена звуковая сигнализация с западного въезда в ПТОЛ, включаемая вручную при осуществлении маневровых работ в ПТОЛ. Фактически в здании ПТОЛ осуществляется программа технического обслуживания 2 (ТО-2) для локомотивов серий ВЛ10, ВЛ11, ТЭМ18, ТЭМ7, ТЭМ2, 2ТЭ116, 2ЭС6. В здании ПТОЛ отсутствует контактная сеть. Под крышей здания ПТОЛ установлен трос для проверки характеристик токоприемника, изолированный от контактной сети за пределами здания ПТОЛ на расстоянии 3 м. Слева от западных ворот здания ПТОЛ установлен сварочный агрегат постоянного тока ВДМ 1200, который используется как посторонний источник низкого напряжения для ввода и передвижения локомотивов. К западным воротам в здание ПТОЛ подведена контактная сеть напряжением 3кВ, сеть принадлежит и обслуживается Шарташской дистанцией электроснабжения структурного подразделения Свердловской дирекции Электроснабжения структурного подразделения Трансэнерго. На контактной сети установлена нейтральная вставка от ворот здания ПТОЛ с западной стороны путь № 1- на расстоянии 25 м, путь № 2 — 15 м. (от анкерных изоляторов цеха до врезных изоляторов ПТОЛ), установлены запрещающие щиты с надписью: «Опустить токоприемник!» на расстоянии от ворот здания ПТОЛ – 26 м. У восточных ворот нейтральная вставка на контактной сети на момент несчастного случая была установлена на расстоянии 3 м от стены ПТОЛ на обоих путях. Согласно п.2.21 Правил по охране труда при техническом обслуживании и текущем ремонте локомотивов ОАО «РЖД» ПОТ РЖД-4100612-ЦТР-034-2012. контактная сеть перед зданием ПТОЛ должна быть заземлена, иметь анкеровочный и секционный изоляторы, а между ними - нейтральную вставку. Согласно расчета минимального расстояния в мерах от стены ПТОЛ до границы подключения рабочего напряжения минимальная длина нейтральной вставки должна была составлять для электровозов серии 2ЭС6 28.37 м. Согласно ответа на запрос исх. № 106 от 16.12.16 из Шарташской дистанции электроснабжения, контактная сеть ПТОЛ Каменск-Уральский смонтирована в 1977. Монтаж нейтральной вставки с западной стороны произведен в 2007. Монтаж нейтральной вставки с восточной стороны выполнен 18.11.16 (после несчастного случая). На момент несчастного случая на путях смотровой канавы № 2 находились два электровоза: 2ЭС6 № 407 и 2ЭС6 № 419, с помощью которого на путях смотровой канавы № 2 осуществлялись работы по перемещению электровоза 2ЭС6 №407. Токоприемники локомотива 2ЭС6 № 407 были опущены, электровоз под напряжением не находился. Локомотив 2ЭС6 № 419 был прицеплен к 2ЭС6 №407 и находился в помещении ПТОЛ только частично. Первая секция локомотива 2ЭС6 №419 находилась за восточными воротами ПТОЛ. токоприемник первой секции был поднят в рабочее положение, касался контактной сети, находился под напряжением 3 кВ.

Вторая секция локомотива 2ЭС6 №419 находилась внутри ПТОЛ с опушенным токоприемником. В цехе ПТОЛ для производства экипировки локомотивов песком над смотровыми канавами оборудованы 5 накопительных бункеров с песком. Каждый бункер оснащен гибким рукавом подачи песка в локомотив длиной 1.8 м. Температура в цехе ПТОЛ на момент несчастного случая - минус 15 градусов Цельсия, обогрев рабочего помещения ПТОЛ не предусмотрен технологическим процессом. Освещение комбинированное (искусственное лампами накаливания мощностью 400 Вт и естественное). Здание ПТОЛ оборудовано бытовым помещением, состоящим из 2х комнат: комната приема пищи и комната для отдыха рабочего персонала (слесарей). Помещение оборудовано телефонной связью, шкафами для одежды, стульями. Комната приема пищи оборудована чайником, холодильником, микроволновой печью, столом и скамейками. В помещениях центральное отопление. Опасные и вредные производственные факторы: опасность поражения электрическим током, пониженная температура воздуха, опасность падения с высоты, недостаточная освещенность рабочего места.

Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю: грузовой двухсекционный электровоз постоянного тока 2ЭС6 «Синара» № 419 предназначен для вождения грузовых поездов на железных дорогах колеи 1520 мм. электрифицированных постоянным током напряжением 3кВ. Собственник - ОАО «РЖД» эксплуатационное депо «Омск», дата изготовления 10.09.14. Завод изготовитель - Уральский завод железнодорожного машиностроения. Электровоз № 419 технически исправен, находился в ПТОЛ Каменск-Уральский после завершения технического обслуживания (ТО-2).

Согласно обстоятельствам несчастного случая, изложенным в акте о несчастном случае, 10.11.2016 после проведения ТО-2 на электровозе серии 2ЭС6 № 407 <*****> Шаталовым Е.И было дано задание <*****> Лямину И.П. и <*****> ФИО19 экипировать электровоз 2ЭС6 № 407 песком. Для этого <*****> Шаталов Е.И. дал команду локомотивной бригаде произвести маневровую работу, продвинуть электровоз 2ЭС6 № 407 на 1 метр к западной стороне ПТОЛ под заправочный бункер № 1 на смотровую канаву № 2. Локомотивная бригада заехала на ПТОЛ с восточной стороны ПТОЛ на электровозе 2ЭС6 № 419 и начала производить маневровую работу. <*****> Кузнецов В.В. находился в задней кабине электровоза № 419 за пределами ПТОЛ. Въезд локомотива в ПТОЛ производился под руководством <*****> Шаталова Е.И., который находился внизу у восточных ворот. Локомотив был продвинут на 1.5 - 2 метра в сторону восточного въезда в ПТОЛ. Далее Шаталов Е.И. находился в технологическом проходе между стеной бытовых помещений и электровозами, <*****> Лямин И.П. и ФИО19, которые находились на эстакаде по разные стороны локомотива, определяли расстояние, на которое следовало передвинуть локомотив для постановки под бункера с песком и кричали эту информацию Шаталову Е.И., который дублировал ее <*****> ФИО22, который передавал ее <*****> Кузнецову В.В. Когда локомотив 2ЭС6 № 407 был установлен в нужное положение под бункера, <*****> Лямин И.П. и ФИО19 приступили к экипировке электровоза песком, а Шаталов Е.И. ушел в бытовое помещение. При этом локомотив 2ЭС6 № 419 частично находился в здании ПТОЛ с поднятым токоприемником второй секции, который был присоединен к наружной контактной сети 3 кВ. <*****> Кузнецов В.В. находился в кабине электровоза № 419, находящейся за воротами ПТОЛ, <*****> ФИО20 находился у восточных ворот между смотровыми канавами.

Во время осуществления экипировки в бункере № 1 закончился песок. Лямин И.П. и ФИО19 спустились с эстакады, зашли в бытовое помещение и сообщили об этом <*****> Шаталову Е.И.

<*****> Шаталов Е.И. позвонил по телефону <*****> ФИО21 и сообщил об отсутствии песка в заправочных бункерах. Слесарь пескосарая сообщил, что у него по показаниям приборов все бункера полные. Далее Шаталов Е.И. направился в пескосарай разбираться в неполадке, сказав <*****> ФИО22, находившемуся рядом с бытовым помещением, никаких маневров не совершать. Согласно пояснениям очевидцев, задания подниматься на эстакаду Шаталов Е.И. <*****> не давал.

После ухода Шаталова Е.И. <*****> Лямин И.П., решив проверить, пошел ли песок из бункеров, чтобы завершить экипировку, взял рукавицы и пошел в цех ПТОЛ. ФИО19 пошел за ним следом. Оба <*****> поднялись на эстакаду. ФИО19 перешел через крышу электровоза 2ЭС6 № 407 на другую сторону электровоза, <*****> Лямин И.П. направился по эстакаде вдоль электровоза 2ЭС6 № 407 к заправочному бункеру № 4. В это время <*****> ФИО19 на противоположной стороне электровоза обратил внимание, что Лямин И.П. прошел мимо электровоза 2ЭС6 № 407 и убирает с эстакады цепочку для выхода на локомотив 2ЭС6 №419, который находился под напряжением 3 кВ. Попытался крикнуть ему, но не успел, так, как Лямин И.П. взялся одной рукой за металлическое ограждение, а другой рукой дотянулся до полоза токоприемника электровоза. Прозвучал хлопок, ФИО19 увидел, как у Лямина И.П. загорелись рукавицы, через некоторое время Лямин И.П. упал на пол эстакады. ФИО19 позвал на помощь. В это же время <*****> ФИО22 услышал хлопок сверху и дал команду <*****> ФИО30, который находился в кабине за воротами ПТОЛ опустить токоприемник, что он и сделал.

На основании выписки из акта судебно-медицинского исследования трупа Лямина №1340 от 11.11.16 причиной его смерти послужило поражение техническим электротоком. При судебно-химическом исследовании трупа пострадавшего, спирты в крови не обнаружены.

Установлено, что причиной несчастного случая являются: неудовлетворительная организация производства работ в ПТОЛ ст. Каменск- Уральский, выразившаяся: в отсутствии в локальных нормативных актах ОАО «РЖД» и ООО «СТМ-Сервис» определенного порядка безопасного выполнения совместных работ в ПТОЛ ст. Каменск- Уральский с учетом конструктивных особенностей данного ПТОЛ и примыкающей к нему контактной сети, что привело к нарушению работниками ОАО «РЖД» и ООО «СТМ-Сервис» порядка безопасного выполнения работ и нахождению в зоне выполнения работ пострадавшим токоприемника локомотива под напряжением 3 кВ; в отсутствии в сервисном локомотивном депо «Артемовский» Свердловского управления сервиса ООО «СТМ-Сервис» разработанных приемов, методов, условий безопасного выполнения работ в ПТОЛ с использованием постороннего источника низкого напряжения для ввода и передвижения локомотивов, применения локомотива прикрытия, безопасной организации маневровых работ в ПТОЛ с учетом особенностей контактной сети, в допуске к работе работников ПТОЛ ст. Каменск-Уральский (бригадира, слесарей по ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания) без обучения порядку безопасного выполнения совместных работ в ПТОЛ, без ознакомления с безопасными приемами, методами, условиями безопасного выполнения работ в ПТОЛ с использованием постороннего источника низкого напряжения для ввода и передвижения локомотивов, применения локомотива прикрытия, безопасной организации маневровых работ в ПТОЛ с учетом конструктивных особенностей ПТОЛ и контактной сети, в отсутствии надлежащего контроля должностных лиц сервисного локомотивного депо Артемовский Свердловского управления сервиса ООО «СТМ-Сервис» за безопасностью здания ПТОЛ и осуществляемых в нем технологических процессов; недостатки в организации рабочих мест в ПТОЛ ст. Каменск-Уральский ООО «СТМ - Сервис», что выразилось в допуске работников ПТОЛ станции Каменск-Уральский к работе в ПТОЛ, не оборудованном в соответствии с требованиями нейтральной вставкой нормативной длины со стороны восточного въезда, посторонним источником низкого напряжения для ввода и передвижения локомотивов заводского изготовления; неудовлетворительное состояние контактной сети, что выразилось в отсутствии на момент несчастного случая в контактной сети напряжением 3 кВ, подведенной к восточным воротам ПТОЛ, нейтральной вставки нормативной длины.

Нарушены требования: ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ, п. 17, п.20, п.24 Приложения N 11 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, п. 3.1.18 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД» ИОТ РЖД- 4100612-ЦТ-023-2012, п.1.16 Правил по охране труда при эксплуатации локомотивов ОАО «РЖД» п. 13, 35 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, п.18.3 Местной инструкции по организации маневровой работы и сохранности тягового подвижного состава на деповских путях эксплуатационного локомотивного депо Каменск-Уральский, утв. 16.09.16, п.п.1.7, 2.1.3, раздел 2.2,2.3 Постановления Минтруда и Минобразования № 1/29 от 13.01.03, п. 16.1. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденные приказом Минтруда России от 24.07.2013 №328н, п. 25,35 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, п.6.5 распоряжения ОАО «РЖД» от 01.04.14 № 814р, п. 8 приложения 4 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, п. 2,1.16 Правил по охране труда при техническом обслуживании и текущем ремонте моторвагонного подвижного состава ОАО «РЖД», что подтверждается п.9 «Причины несчастного случая» Акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом от 10.11.2016).

В соответствии с п. 10 «Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая» Акта о несчастном случае на производстве от 10.11.2016, лицами, допустившими нарушение являются: <*****> Размадзе В.Г., <*****> Пономарев А.Г., <*****> Подшивалов П.С., <*****> Данилов В.Г., <*****> Упоров М.П., <*****> Иовлев А.Н., <*****> Шаталов Е.И., <*****> Кузнецов В.В., <*****> Кочнев Н.В., <*****> Казначеев А.А., которые являясь представителем работодателя, неудовлетворительно организовали производство работ и ненадлежащим образом контролировали соблюдение работником, а именно слесарем по осмотру и ремонту локомотивов Ляминым И.П. требований инструкций по охране труда, чем нарушили требования ст. 212 Трудового кодекса РФ и п.2.2.3 Трудового договора № от 02.07.2014.

Факт нарушения ответчиком ООО «СТМ-Сервис» государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации установлен постановлениями главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от 08.02.2018 о привлечении должностных лиц Радзмадзе В.Г., Упорова М.П., Подшивалова П.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а также постановлением от 20.02.2018 в отношении ООО «СМТ-Сервис» о привлечении к административной ответственности по ч. 1, ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

07.08.2017 следователем Свердловского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии Пономарева А.Г., Подшивалова П.Г., Данилова В.Г., Упорова М.П., Иовлева А.Н., Кузнецова В.В., Кочнева Н.В., Радзмадзе В.Г., Казначееева А.А. состава указанного преступления.

Из указанного постановления следует, что причиной смертельного травмирования Лямина И.П. явилась его личная неосторожность. Выявленные в ходе проверки нарушения оснащения и оборудования ПТОЛа не стоят в причинной связи с поражением Лямина И.П. техническим токам.

Вместе с тем, суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив их в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, приходит к выводу, что смерть работника Лямина И.П. наступила вследствие не обеспечения ответчиком здоровых и безопасных условий труда, бесконтрольности со стороны должностных лиц за режимом и характером работы работников, грубое нарушение требований инструкции, требований Федерального закона «Об основах охраны труда в РФ», а также Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о вине ответчиков.

Следовательно, в силу ст. 1068 ГК РФ имеются основания для привлечения к гражданско – правовой ответственности ООО «СТМ-Сервис».

Кроме того, как ранее отмечалось, ОАО «РЖД» является законным владельцем источника повышенной опасности - локомотива, на котором произошел несчастный случай, что в силу ст. 1079 ГГК РФ также является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности данного ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. ст. 1079, 1100 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец данного источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, вне зависимости от наличия вины владельца. Владельцем источника повышенной опасности согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ является лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, оперативного управления, хозяйственного ведения, или ином законном основании, в том числе на основании доверенности.

По смыслу указанной статьи, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010).

В судебном заседании представители ответчиков ООО «СТМ-Сервис», ОАО «РЖД» утверждали о наличии со стороны Лямина И.П. грубой неосторожности, повлекшей несчастный случай.

Действительно, в силу п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств того, что смертельный случай произошел в результате умышленных действий потерпевшего Лямина И.П. либо его грубой неосторожности, материалы дела не содержат и ответчиками, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Наличие в поведении потерпевшего простой неосторожности никак не влияет на размер возмещаемого вреда.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что истец Лямина М.Л. состояла в зарегистрированном браке с умершим Ляминым И.П. с (дата). От совместной жизни имеют троих детей: Лямина В.И., (дата) года рождения, Пудову (ФИО40) А.И., (дата) года рождения, Лямина Д.И., (дата) года рождения, что подтверждается свидетельствами о заключении брака и о рождении. Установлено, что истцы Лямина М.Л. и Лямин Д.И. были зарегистрированы и проживали вместе с умершим Ляминым И.П. по одному адресу: <адрес>. Пудова А.И. снята с регистрационного учета по данному адресу 15.07.2011, Лямин В.И. с 28.08.2017.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «СТМ-Сервис», ОАО «РЖД» в пользу Ляминой М.Л., Лямина В.И., Лямина Д.И., Пудовой А.И., суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, обстоятельства гибели мужа и отца истцов, необратимость данной утраты для них, нарушающим психическое благополучие членов семьи, также неимущественное право на родственные и семейные связи, характер и степень нравственных и физических страданий, степень разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Утрата, близкого человека (родственника), рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Истцы в своих пояснениях указали, что наступившая в результате несчастного случая на производстве смерть их мужа и отца нарушила целостность их семьи. Каждый из них испытал и испытывает по настоящее время неизгладимую боль утраты близкого человека и огромное горе. Гибель отца чрезвычайно потрясла истцов, они потеряли сон и покой, до настоящего времени не могут нормально жить и работать, Лямину М.Л. мучают головные боли, преследует бессонница.

Согласно справке ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области» от 05.12.2017, истец Лямин В.И. обращался в амбулаторию ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области», где ему поставлен диагноз <*****> и выдан листок нетрудоспособности. С 24.11.2016 Лямин В.И. был направлен на стационарное лечение в госпиталь МСЧ МВД г. Екатеринбурга в терапевтическое отделение. Стационарное лечение с 24.11.2016 по 07.12.2016 с диагнозом <*****> С 08.12.2016 амбулаторное лечение в амбулатории по 23.12.2016

Из показаний допрошенных свидетелей ФИО26 (мужа Пудовой А.И.), ФИО27 (сестры Ляминой М.Л.), ФИО28 (подруги Ляминой М.Л.) также следует, что до настоящего времени Лямина М.Л., Лямин В.И., Лямин Д.И. Пудова А.И. испытывают невосполнимые нравственные страдания, душевные переживания, связанные с потерей мужа и отца.

В ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье, и предусмотрено, что их защита должна быть приоритетной.

Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

При определении размера морального вреда суд учитывает, что несчастный случай произошел при исполнении трудовых обязанностей Ляминым И.П. в интересах работодателя, при этом работодатель, как было установлено в ходе рассмотрения дела, не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, что привело к гибели работника предприятия. Каких-либо умышленных действий со стороны Лямина И.П. не установлено.

Таким образом, оценив и исследовав конкретные обстоятельства дела, обстоятельства гибели Лямина И.П., необратимость данной утраты для истцов, нарушающей психическое благополучие членов семьи, также неимущественное право на родственные и семейные связи, характер и степень нравственных и физических страданий, степень разумности и справедливости, а также добровольность действий работодателя по выплате денежной компенсации в виде материальной помощи семье погибшего, суд полагает возможным определить денежную компенсацию причиненного морального вреда в пользу каждого из детей умершего по <*****> рублей, в пользу супруги - <*****> рублей, считая такой размер возмещения отвечающим степени их нравственных страданий, исходя из следующего.

В связи с несчастным случаем на производстве, в результате которого погиб Лямин И.П. на основании пункта 8.6.1 Коллективного договора и приказа генерального директора ООО «СТМ-Сервис» №1010-УТ от 28.12.2016 семье погибшего Лямина И.П., а именно: супруге Ляминой М.Л., сыновьям Лямину В.И., Лямину Д.И., дочери - Пудовой А.И. выплачено единовременное пособие в размере двух годовых заработков, которое определено работодателем на основании расчета среднего заработка Лямина И.П., произведенного в соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» исходя из начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за два года, предшествующих несчастному случаю на производстве, в сумме 612 986 руб. 47 коп. Факт получения указанной суммы представитель истцов не отрицала в судебном заседании.

Согласно ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений.

На основании ч. 2 ст. 5, ст. 8 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Коллективный договор представляет собой правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (ст. 40 ТК РФ).

В силу ранее действовавшей ст. 7 Кодекса законов о труде Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий трудовые, социально-экономические и профессиональные отношения между работодателем и работниками на предприятии, в учреждении, организации.

Порядок разработки и заключения коллективного договора регулировался Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года «О коллективных договорах и соглашениях». Данный закон относил к представителям работников органы профессиональных союзов и их объединений, уполномоченные на представительство в соответствии с их уставами, органы общественной самодеятельности, образованные на общем собрании (конференции) работников организации и уполномоченные им (ч. 3 ст. 2). В силу ч. 3 Закона условия коллективных договоров и соглашений, заключенных в соответствии с законодательством, являлись обязательными для работодателей, на которые они распространялись.

Согласно п. 8.6.1 Коллективного договора ООО «СТМ-Сервис» на 2014-2016 годы, предусматриваются социальные гарантии в случае смерти или установления группы инвалидности работнику вследствие несчастного случая на производстве: одному из членов семьи погибшего выплачивается материальная помощь в размере не менее двух годовых заработков погибшего, без учета суммы единовременной страховой выплаты. К членам семьи в данном случае относится супруг (супруга), родители, совместно проживавшие с работником и дети.

Из приведенных положений закона, коллективного договора, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, следует, что в коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли, подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в коллективном договоре.

Следовательно, с учетом положений п. 8.6.1 коллективного договора, предусматривающего порядок и основания выплаты одному члену семьи умершего единовременной компенсации в счет возмещения материальной помощи, имеются основания для признания произведенной ООО «СТМ-Сервис» выплаты, в том числе, и в счет компенсации морального вреда в пользу обратившейся за оказанием помощи Ляминой М.Л.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Ляминой М.Л. подлежат частичному удовлетворению, с учетом выплаченной ответчиком суммы.

Довод представителя истцов на нормы Устава железнодорожного транспорта РФ, Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, Воздушного кодекса РФ, устанавливающие порядок выплат и размер ответственности перевозчика за причинение вреда жизни или здоровью пассажира в размере <*****> руб., несостоятельны, так как оснований для применения аналогии закона в настоящем случае не имеется. Размер компенсации морального вреда определяется с учетом конкретных обстоятельств причинения вреда, соотносится с тяжестью причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей их личностей.

Довод представителя ответчика ООО «СТМ-Сервис» о том, что материальная помощь в общей сумме <*****> выплачена всем истцам с целью компенсировать нравственные страдания истцов и моральный вред, судом отклоняется, так как из материалов дела усматривается, что согласно условий коллективного договора только одному члену семьи подлежит выплата материальной помощи. Иного суду ответчик не представил.

Доводы представителя ответчика ООО «СТМ-Сервис» о нарушении судом при рассмотрении дела принципа непосредственного исследования доказательств судебная суд не может признать обоснованными, поскольку участие истцов в соответствии с правилами ст.48 ГПК РФ обеспечено посредством явки в судебное заседание представителя истца, которым даны подробные объяснения по характеру страданий перенесенных истцами в результате гибели мужа и отца.

Довод представителя ответчика ООО «СТМ-Сервис» о наличии у третьих лиц на иждивении несовершеннолетних детей само по себе правового значения для определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, не имеет, не является обстоятельством, освобождающим ответчиков от ответственности за причиненный вред.

Доводы представителя ответчика ОАО «РЖД» о том, что в его действиях (бездействии) отсутствует вина в гибели работника Лямина И.П. в связи с наличием в его действиях грубой неосторожности судом отклоняются, поскольку не могут служить основаниями для освобождения от обязанности возмещения морального вреда, поскольку как указано выше, именно ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, на которого возлагается ответственность по возмещению вреда.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована по договору от 08.12.2014 N 02910ГОЖД/2012, заключенному с ООО «Страховая компания «Согласие».

В силу п. 2.3 договора, застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения.

При этом согласно п. 1.5 договора, под понятием морального вреда по условиям договора понимается причинение выгодоприобретателю морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями страхователя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в случаях, если решением суда на страхователя возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Аналогичное понятие морального вреда дано в п. 1.2 Общих правил страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта, утвержденных 12.11.2014 директором ООО «СК «Согласие», на основании которых заключен договор.

В силу п. 2.4 договора, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю.

Таких оснований в деле не установлено, поскольку истцы с претензией к ОАО «РЖД» и к страховщику о выплате компенсации морального вреда не обращались.

Пункт 8.1.1.3 договора также предусматривает, что в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере: не более <*****> руб. лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред.

Исходя из буквального толкования условий договора, следует, что возможность возложения на ООО «СК «Согласие» обязанности по возмещению морального вреда в результате причинения вреда здоровью потерпевшему источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», наступает не в результате как такового события причинения морального вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда, поскольку определить размер такой компенсации морального вреда может только суд.

Так как истцы не обращались с претензией к ООО «СК « Согласие», и ОАО «РЖД» не известило страховщика о причинении вреда истцу, не был составлен страховой акт и страховщику не были представлены необходимые документы для определения страхового случая и размера вреда, то нельзя говорить о том, что права истцов страховщиком были нарушены его виновными действиями. В связи с чем, взыскание компенсации морального вреда со страховщика в этой части влечет для него необоснованные дополнительные убытки в виде судебных расходов.

В связи с чем ответственность по выплате компенсации морального вреда следует возложить на непосредственного владельца источника повышенной опасности как причинителя вреда - ОАО «РЖД».

При этом ОАО «РЖД» не лишено права по обращению к страховщику с требованиями о возмещении выплаченного вреда в пределах страховых сумм в соответствии с договором.

При таких обстоятельствах, требования истцов обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру серия № ИП Майоровой Ю.А. от Ляминой М.Л., Лямина В.И., Лямина Д.И., Пудовой А.И. за юридические услуги по составлению искового заявления и представление интересов в указанном деле принята сумма <*****> руб.

На основании положений ст. ст. 98,100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов, с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие при рассмотрении дела, участие в подготовке дела к судебному заседанию, в судебных заседаниях, составление искового заявления, длительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, категории возникшего спора, а также того, что требования удовлетворены частично, принципов разумности и справедливости, суд считает, что разумными являются расходы в размере <*****> рублей. Несение истцами расходов на оплату услуг представления подтверждено представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордера серия АГ № на сумму <*****> руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку при обращении в суд истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ООО «СТМ-Сервис», с ОАО «РЖД» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <*****> руб.

На основании ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                         Р  Р• РЁ И Р›:

Исковые требования Ляминой М.Л., Лямина В.И., Лямина Д.И., Пудовой А.И. к ОАО «РЖД», ООО «СТМ-Сервис», ООО СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Ляминой М.Л. компенсацию морального вреда в размере <*****> руб., в возмещение судебных расходов <*****> руб., всего <*****> рублей.

Взыскать с ООО «СТМ-Сервис» в пользу Ляминой М.Л. компенсацию морального вреда в размере <*****> руб., в возмещение судебных расходов <*****> руб., всего <*****> рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Лямина В.И. компенсацию морального вреда в размере <*****> руб., в возмещение судебных расходов <*****> руб., всего <*****> рублей.

Взыскать с ООО «СТМ-Сервис» в пользу Лямина В.И. компенсацию морального вреда в размере <*****> руб., в возмещение судебных расходов <*****> руб., всего <*****> рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Лямина Д.И. компенсацию морального вреда в размере <*****> руб., в возмещение судебных расходов <*****> руб., всего <*****> рублей.

Взыскать с ООО «СТМ-Сервис» в пользу Лямина Д.И. компенсацию морального вреда в размере <*****> руб., в возмещение судебных расходов <*****> руб., всего <*****> рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Пудовой А.И. компенсацию морального вреда в размере <*****> руб., в возмещение судебных расходов <*****> руб., всего <*****> рублей.

Взыскать с ООО «СТМ-Сервис» в пользу Пудовой А.И. компенсацию морального вреда в размере <*****> руб., в возмещение судебных расходов <*****> руб., всего <*****> рублей.

Взыскать с ООО «СТМ-Сервис» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <*****> рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <*****> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

РЎСѓРґСЊСЏ                                    Рћ.РЎ.Третьякова

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2018 года