Решение по делу № 8Г-22015/2020 [88-21883/2020] от 03.09.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Игнатьева Д.Ю.,

судей Парменычевой М.В., Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании при помощи системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России о компенсации морального вреда, имущественного ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-327/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, пояснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя МВД России, ФИО4, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы.,

у с т а н о в и л а:

Истец, ФИО1, обратился с иском к МВД России о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., причиненного в результате ненадлежащих условий его содержания в ИВСПиО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области в период с 13.12.2012г. по 21.04.2014г.

Свои требования истец мотивировал тем, что в период с 13.12.2012г. по 21.04.2014г. он содержался в ИВСПиО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области в условиях, нарушающих его права и законные интересы: в камерах отсутствовали гладко выкрашенные стены, нормальные окна, столы, скамейки по числу содержащихся лиц, не имелось достаточного для чтения и письма освещения, отсутствовала ежедневная прогулка, горячая вода, имелись анти-санитарные условия.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 апреля 2019г. иск ФИО1 к МВД России о компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020г. решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 апреля 2019г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суды не рассмотрели ходатайства об ознакомлении с материалами дела и обеспечения личного участия истца в судебных заседаниях. Суды не заслушали устные пояснения заявителя, тем самым поставив его в невыгодное положение по отношению к другой стороне, судебное разбирательство было несправедливым.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 15.07.1995г. N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22.11.2005г. № 950, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку судом не установлен факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц государственного органа и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец.

Утверждения истца о причинении ему морального вреда в период содержания в ИВСПиО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области в результате создания ненадлежащих условий содержания, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда, незаконность действий (бездействия) должностных лиц государственного органа, наличия причинной связи между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) и моральным вредом, на который ссылается истец в исковом заявлении, вины должностных лиц государственного органа.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не обеспечении права истца на личное участие в судебном заседании, судебная коллегия отклонила, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по этапированию лиц, содержащихся в местах лишения свободы, для участия в судебных заседаниях по гражданским делам.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

В ходе кассационного разбирательства истец никаких ходатайств не заявил.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

В отсутствии возможности личного ознакомления с материалами дела, заявитель не лишен права использования при рассмотрении дела помощи адвокатов и других представителей, посредством которых ознакомиться с материалами дела.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установили отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц государственного органа и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи