Решение по делу № 33-5010/2022 от 12.04.2022

Судья Попов М.В. Дело № 33-5010/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Клиничевой Г.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело № 2-18/2022 по иску Королевой А. Я. к Администрации городского поселения г.Котово Волгоградской области, Романенко Г. М. о признании недействительным заявления о принятии наследства

по апелляционной жалобе истца Королевой А. Я.

на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 15 февраля 2022 года, которым в удовлетворении иска Королевой А. Я. к Администрации городского поселения г.Котово Волгоградской области, Романенко Г. М. о признании недействительным заявления о принятии наследства – отказано,

установила:

Королева А.Я. обратилась с иском к Администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области, Романенко Г.М. о признании недействительным заявления о принятии наследства.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мама Политова А. Р., после смерти которой открылось наследство в виде домовладения (жилого дома с надворными строениями и сооружениями), находящегося на земельном участке, площадью 400 кв.м, по адресу: <адрес>. Указанное наследство в равных долях приняли ее сестры Майер Т. Я. и Романенко Г. М., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, удостоверенным нотариусом Котовской государственной нотариальной конторы Алексеенко Л.Н. 5 июня 1991 года.

ДД.ММ.ГГГГ Майер Т.Я. умерла, после ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом № <...> по <адрес>.

15 марта 2018 года она обратилась к нотариусу Котовского района Волгоградской области Белоусовой О.Н. с заявлением о принятии наследства после смерти Майер Т.Я.

При этом, подавая заявление, она полагала, что оформляет наследство не в свою пользу, а в пользу своего сына – Королева Г. Н.. Однако, сын не может вступить в наследство после смерти Майер Т.Я., так как при отсутствии наследников первой очереди, наследниками второй очереди являются сестры наследодателя, то есть она и ответчик Романенко Г.М., а их дети могут наследовать только по праву представления. В связи с чем она действовала под влиянием существенного заблуждения. В наследственном имуществе она не нуждается, а содержать его для нее затруднительно в силу возраста.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд признать недействительной одностороннюю сделку, оформленную 15 марта 2018 года, в виде заявления Королевой А.Я. о принятии наследства после смерти Майер Т.Я.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Королева А.Я. обратилась с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, повторяя доводы искового заявления, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Королева А.Я., ответчик Романенко Г.М., представители ответчика администрации городского поселения г.Котово Волгоградской области, третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика Романенко Г.М. – адвоката по статье 50 ГПК РФ Золотарева Д.Г., возражавшего против доводов жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 ГК РФ сделки могут быть двух или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ умерла мама истца Королевой А.Я. – Политова А. Р., после смерти которой открылось наследство в виде домовладения (жилого дома с надворными строениями и сооружениями), находящегося на земельном участке, площадью 400 кв.м, по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, удостоверенным нотариусом Котовской государственной нотариальной конторы Алексеенко Л.Н. 5 июня 1991 года, указанное наследство в равных долях приняли сестры истца – Майер Т. Я. и Романенко Г. М..

ДД.ММ.ГГГГ Майер Т.Я. умерла.

15 марта 2018 года Королева А.Я. обратилась к нотариусу Котовского района Волгоградской области Белоусовой О.Н. с заявлением о принятии наследства после смерти Майер Т.Я.

Согласно материалам наследственного дела № <...> к имуществу Майер Т.Я., 11 ноября 2021 года Королева А.Я. в лице представителя по доверенности Королева Г.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении 1/2 доли в праве собственности на жилой дом № <...> по <адрес>

Постановлением нотариуса г.Котово Белоусовой О.Н. № <...> от 11 ноября 2021 года Королевой А.Я. отказано в совершении нотариального действия в связи с несоответствием отчества матери в документах представленных нотариусу и в связи с отсутствием в государственном реестре недвижимости сведений о жилом доме находящемся в <адрес>.

При этом, согласно материалам наследственного дела за умершей Майер Т.Я. имеется долг перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору в размере 50 296 руб. 08 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Королева А.Я. указала, что подавая нотариусу заявление о принятии наследства, она действовала под влиянием существенного заблуждения, поскольку полагала, что оформляет наследство не в свою пользу, а в пользу своего сына – Королева Г.Н., в наследственном имуществе она не нуждается, содержать его не имеет возможности в силу возраста.

Разрешая спор и принимая по делу решение об отказе в удовлетворении требований Королевой А.Я., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что заявление о принятии наследства от 15 марта 2018 года оформлено Королевой А.Я. в установленном законом порядке и добровольно, при этом нотариусом ей было разъяснено содержание статей 1157 и 1158 ГК РФ, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного заявления недействительным.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при подаче заявления о принятии наследства истец заблуждалась относительно лица, в отношении которого будет оформлено наследство, а воли на оформление наследства после смерти Майер Т.Я. в свою пользу она не имела, не влекут отмену решения суда.

По смыслу приведенных положений статьи 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, в частности, если под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела, исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной по указанным основаниям, должна доказать что выраженная ею при подаче заявления о принятии наследства воля сформировалась под влиянием заблуждения, и оно является существенным применительно к пункту 1 статьи 178 ГК РФ.

Между тем, доказательств того, что при подписании заявления о принятии наследства от 15 марта 2018 года воля истца Королевой А.Я. неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые истец действительно имела в виду, истцом не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании заявления о принятии наследства недействительным.

Исходя из текста заявления о принятии наследства, подписанного лично Королевой А.Я., она не могла не понимать, что оно подается в собственных интересах, а не в отношении другого лица.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котовского районного суда Волгоградской области от 15 февраля 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Королевой А. Я. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: