Решение по делу № 2-842/2018 от 27.08.2018

Дело № 2-842/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники                                                                     30 ноября 2018 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

при секретаре Иващенко Г.И.

с участием помощника прокурора г. Осинники Демченко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергейчука Александра Васильевича к Новиковой Елене Васильевне, Потапкину Евгению Сергеевичу о снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Сергейчук А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Новиковой Е.В., Потапкину Е.С., в котором просил выселить Новикову Е.В., Потапкина Е.С. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения; снять Новикову Е.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>; взыскать с Новиковой Е.С., Потапкина Е.С. расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 4 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником второй ? доли на основании договора дарения является Казаков А.В. Ранее собственником указанной доли была Новикова (Потапкина) Е.В. После регистрации сделки дарения Новикова Е.В. с регистрационного учета по данному адресу не снялась. Продолжает проживать в квартире со своим сыном Потапкиным Е.С., который в квартире не зарегистрирован. Членами его семьи они не являются, оплату за коммунальные услуги не несут. Ответчики в добровольном порядке не выселяются, а также не снимаются с регистрационного учета. Они нарушают право собственника жилого помещения, путем создания препятствий в пользовании жилым помещением.

В судебном заседании Сергейчук А.В. пояснил, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчики выехали из квартиры и забрали все свои вещи, требования о выселении Новиковой Е.В., Потапкина Е.С. из квартиры по адресу: <адрес>, он не поддерживает. Просит снять Новикову Е.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, а также взыскать с Новиковой Е.В., Потапкина Е.С. в его пользу судебные расходы на составление искового заявления в размере 4 000 рублей. Полагает, что Новикова Е.В. должна быть снята с регистрационного учета, поскольку не имеет к квартире никого отношения, собственником доли в праве собственности не обладает, коммунальные услуги не оплачивает. Также пояснил, что лицевые счета по оплате коммунальных услуг у них разделены, он оплачивает только свои коммунальные платежи. В настоящее время, собственником ? доли в праве на спорную квартиру является ФИО14, которому известно о рассмотрении дела в суде. Просил удовлетворить его исковые требования.

Ответчик Новикова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту последнего известного места жительства и регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения». Поскольку место жительство ответчика, неизвестно, судом, в порядке ст.50 ГПК РФ, ей был назначен адвокат.

Представитель ответчика Новиковой Е.В. – адвокат Гильфанова А.М., действующая на основании ордера, в судебном заседании с требованиями не согласилась. Полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку регистрация ответчика в квартире никак не нарушает прав истца.

Ответчик Потапкин Е.С. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту последнего известного места жительства и регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения». Поскольку место жительство ответчика, неизвестно, судом, в порядке ст.50 ГПК РФ, ему был назначен адвокат.

Представитель ответчика Потапкина Е.С. – адвокат Данилевич Н.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Сергейчука А.В.. Полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Осинники, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третьи лица Казаков А.В., Зверев А.О. в судебное заседание не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, показания свидетеля, мнение прокурора, полагавшего исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ч. 1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Сергейчук А.В. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.78-83).

Судом установлено, что ранее, собственником ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являлась Новикова Е.В. Указанное недвижимое имущество принадлежало ей на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан (л.д.7), свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127). В последующем на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Потапкина Е.В. (Новикова Е.В.) подарила принадлежащую ей ? долю Казакову А.В. (л.д.36). На основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ? доля в праве собственности на квартиру была ФИО13 подарена ФИО10 (л.д.95). В последующем, на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указанная ? доля в праве на квартиру, была подарена ФИО10 ФИО14 (л.д.89). Таким образом, в настоящее время, собственником второй ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, является ФИО14, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.81).

В настоящее время, Сергейчук А.В. просит снять Новикову Е.В. с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес>, поскольку собственником доли в праве собственности на квартиру она не является. Как указывает истец, регистрация Новиковой Е.В. нарушает его права.

Однако, в ходе рассмотрения дела, доводы истца не нашли своего подтверждения.

Как усматривается из поквартирной карточки, в квартире по адресу: <адрес> на регистрационном учете значится Сергейчук А.В., а также Новикова Е.В. (ранее Потапкина) с ДД.ММ.ГГГГ, как собственник жилого помещения (л.д.175). То обстоятельство, что Новикова Е.В. распорядилась своим правом собственности на принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру не свидетельствует о том, что она утратила право пользования указанной квартирой и право быть зарегистрированной в ней. Право собственности Новиковой Е.В. на принадлежащую ей долю в квартире прекращено на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, указанный договор не содержит обязанности ответчика сняться с регистрационного учета, а также иных пунктов, касающихся прав ответчика на спорное жилое помещение после его отчуждения. Заключенные в последующем договоры дарения по отчуждению спорной доли в квартире по адресу: <адрес>, также не содержат условий о правах и обязанностях Новиковой Е.В. в отношении отчужденного ею жилого помещения.

Доводы Сергейчука А.В. о том, что регистрация Новиковой Е.В. в квартире нарушает его права, суд находит недостоверными.

Судом установлено, что спорная квартира является трехкомнатной. И между ним и собственником второй ? доли в праве собственности на квартиру ранее и в настоящее время определен порядок пользования жилым помещением. Из пояснений Сергейчука А.В. также установлено, что у него отдельный лицевой счет, и он несет расходы по оплате только своих коммунальных услуг.

С учетом исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что, регистрация Новиковой Е.В. прав истца не нарушает. Дополнительных расходов на оплату коммунальных услуг для него не порождает.

Кроме того, суд также учитывает, что собственник ? доли в праве собственности на жилое помещение, Зверев А.О., привлеченный судом для участия в деле, и извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Требования истца не поддержал, самостоятельных требований к Новиковой Е.В. не предъявлял.

Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о снятии ответчика с регистрационного учета из жилого помещения не имеется, поскольку ответчик была зарегистрирована в квартире в установленном законом порядке как собственник жилого помещения, последующее отчуждение жилого помещения, регистрацию ответчика в спорном жилом помещении не прекращает. Второй собственник никаких требований о снятии Новиковой Е.В. с регистрационного учета не предъявляет.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено суду допустимых доказательств того, что ответчик зарегистрирована в спорном помещении без законных на то оснований, а также доказательств того, что регистрация ответчика в квартире нарушает его права.

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем (ст. 27, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ч. 3 ст. 3 ЖК РФ).

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ст. 1 ЖК РФ).

Жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления (ст. 10 ЖК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года N 3-П указано на то, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

В то же время, по смыслу положений ст. 2, 6 - 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" необходимым условием для осуществления регистрации по месту жительства и сохранения такой регистрации является наличие у гражданина права на занятие соответствующего жилого помещения.

Между тем, регистрация ответчика в спорной квартире в установленном законом порядке оспорена не была, доказательств отсутствия у ответчика права быть зарегистрированной в спорной квартире истцом представлено не было.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать Серейчуку А.В. в удовлетворении требований о снятии Новиковой Е.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Также истцом предъявлялись требования о выселении Новиковой Е.В. и Потапкина Е.С. из квартиры по адресу: <адрес> Однако, в ходе рассмотрения дела в сентябре 2018 года ответчики добровольно выехали из жилого помещения и в настоящее время в квартире не проживают, в связи с чем, Сергейчук А.В. требования о выселении ответчиков в судебном заседании не поддержал. С учетом изложенного, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В исковом заявлении, Сергейчук А.В. просил взыскать в его пользу с ответчиков Новиковой Е.С. и Потапкина Е.С. судебные расходы за составление искового заявления в размере 4 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку Сергейчуку А.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, его требования о взыскании с ответчиков судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сергейчуку Александру Васильевичу в удовлетворении исковых требований к Новиковой Елене Васильевне, Потапкину Евгению Сергеевичу о выселении Новиковой Елены Васильевны, Потапкина Евгения Сергеевича из квартиры по адресу: <адрес>, без предоставления жилого помещения, снятии Новиковой Елены Васильевны с регистрационного учета по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов в размере 4 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                              Ю.К. Мартынова