Решение по делу № 55-652/2023 от 17.04.2023

Дело № 55-652/2023

Судья Бондаревич О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2023 г.                                                                                               г. Москва

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рогова В.В.,

при секретаре Варламовой В.Р.,

с участием:

прокурора Генеральной прокуратуры РФ Никифорова А.Г.,

подсудимых ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

адвокатов Потапова С.В., Ковалева А.А., Колосова В.В., Царевой Н.В., Добринской Е.Г., Тлока М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО3, апелляционным жалобам адвоката Потапова С.В. в защиту подсудимого ФИО5, адвоката Ковалева А.А. в защиту подсудимого ФИО6, апелляционной жалобе подсудимого ФИО7, на постановление Смоленского областного суда от 9 марта 2023 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 3      ст. 222, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ;

ФИО6, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 3      ст. 222, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ;

ФИО7, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 3      ст. 222, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 126, ч.3 ст. 222, ч. 3 ст. 223, п. «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222.1 УК РФ;

ФИО8, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ;

ФИО9, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 3       ст. 222, ч. 3 ст. 223, п. «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222.1 УК РФ,

возвращено Генеральному прокурору Российской Федерации на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Смоленского областного суда от 9 марта 2023 г. уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 возвращено Генеральному прокурору Российской Федерации на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Срок содержания ФИО7 и ФИО8 под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 12 июня 2023 г.

В апелляционном представлении государственный обвинитель    ФИО3 считает постановление в части возвращения уголовного дела прокурору незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование указывает, что ФИО8 обвиняется, в том числе, в убийстве ФИО4 и убийстве ФИО1, сопряженных с похищением человека, бандитизмом, совершенных группой лиц, в разное время, при этом то обстоятельство, что ФИО8 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, которые квалифицированы самостоятельно по п. «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не препятствует суду при вынесении итогового решения квалифицировать действия последнего как одно преступление и назначить одно наказание за эти преступления. Считает, что вывод суда о неверной квалификации действий ФИО8 не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку суд не лишен возможности сформулировать содержание вопросного листа по обстоятельствам лишения жизни ФИО4 и ФИО1, поставить вопросы о доказанности данных событий и виновности подсудимого, а государственный обвинитель по окончании судебного следствия вправе при наличии оснований уменьшить объем обвинения. Указывает, что при таких обстоятельствах приведенные судом аргументы не препятствуют как рассмотрению дела по существу, так и вынесению итогового решения. Полагает также, что нарушения п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения в части обвинения ФИО7 и ФИО9 по ч. 3 ст. 223 УК РФ по эпизоду незаконного изготовления взрывного устройства, использованного ДД.ММ.ГГГГ для убийства ФИО2, отсутствуют, поскольку в нем указаны конкретные действия обвиняемых при подготовке и совершении данного преступления в составе организованной группы, эти обстоятельства установлены в ходе предварительного следствия и основаны на материалах уголовного дела. Считает, что нарушений при составлении обвинительного заключения по данному делу не допущено и в решении суда не приведено, а обстоятельства, которые, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и последующей оценке судом с учетом требований ст. 252 УПК РФ и не исключают возможность принятия судом решения по существу предъявленного обвинения. Просит постановление в части возвращения уголовного дела прокурору отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО8 и ФИО7 оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление подсудимые       ФИО7, ФИО8 и адвокат Добринская Е.Г. в защиту последнего считают приведенные в нем доводы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе адвокат Потапов С.В. в защиту подсудимого ФИО5 считает постановление незаконным в части оставления без рассмотрения ходатайства ФИО5 о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Указывает, что возвращение судом уголовного дела прокурору в связи с нарушениями, допущенными при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО8, ФИО7 и ФИО9, не влияют на квалификацию действий ФИО5 и не влекут для последнего никаких правовых последствий, кроме того, законодательство не содержит запрета на прекращение уголовного дела за истечением сроков давности в отношении одного из нескольких обвиняемых, прекращение уголовного дела в отношении ФИО5 не нарушает прав других обвиняемых и не является обстоятельством, которое препятствовало бы установлению истины по делу. Считает, что суд первой инстанции обязан был прекратить уголовное дело на любой стадии судебного разбирательства, непрекращение уголовного дела нарушает права ФИО5, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок. Просит постановление в отношении ФИО5 отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 за истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалев А.А. в защиту ФИО6 считает постановление подлежащим изменению, указывая на то, что в судебном заседании ФИО6 было заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на сновании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, однако, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд не принял по этому ходатайству никакого решения, указав, что оно подлежит рассмотрению при устранении выявленных недостатков. Считает, что суд был обязан рассмотреть ходатайство ФИО6, приняв соответствующее постановление об удовлетворении ходатайства. Просит постановление изменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО6 за истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО7 считает постановление подлежащим изменению, указывая на то, что судом первой инстанции верно дана оценка допущенным нарушениям закона при составлении обвинительного заключения, вместе с тем, в части предъявленного ему обвинения по ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222.1 УК РФ в обвинительном заключении также не указана объективная сторона инкриминируемого ему преступления, не конкретизировано существо обвинения, не указано время окончания преступления, способы, обстоятельства и непосредственные действия как его, так и ФИО9. Считает, что указанные обстоятельства нарушают его право на защиту. Просит постановление изменить, дополнив в соответствии с его доводами требования об устранении нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО3 считает их необоснованными, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

На основании ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано, в том числе, существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, представленных сторонами.

Мотивируя свои выводы о необходимости возвращения уголовного дела, суд указал, что поскольку ФИО8 предъявлено обвинение в совершении двух убийств, которые квалифицированы самостоятельно, при этом не вменен квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство двух и более лиц, суд лишен возможности самостоятельно устранить допущенное нарушение путем ухудшения положения обвиняемого и вынести законный и обоснованный приговор, соответствующий нормам уголовного закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1.

Кроме того, суд указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в части предъявленного ФИО7 и ФИО9 обвинения, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 г. № 92-ФЗ) по эпизоду незаконного изготовления взрывного устройства, совершенного организованной группой, использованного ДД.ММ.ГГГГ для убийства ФИО2 общеопасным способом, путем взрыва, поскольку в нем не изложена объективная сторона преступления, а именно, не конкретизировано существо обвинения каждого из подсудимых, место и время совершения преступления, способ, обстоятельства и непосредственные действия ФИО7 и ФИО9 при изготовлении взрывного устройства.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, ФИО8 обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ убийства ФИО4, и ДД.ММ.ГГГГ – убийства ФИО1, квалифицированных как два самостоятельных преступления по п. «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство, совершенное организованной группой, сопряженное с похищением человека и бандитизмом. Вопреки выводам суда первой инстанции, обвинительное заключение в отношении ФИО8 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, какие-либо существенные нарушения закона при составлении обвинительного заключения допущены не были и судом не приведены, предъявленное ФИО8 обвинение не препятствует формулированию судом в дальнейшем вопросного листа и вынесению присяжными заседателями вердикта, а суду – итогового решения по делу, квалификации судом действий ФИО8 в соответствии с требованиями уголовного закона и ст. 252 УПК РФ. То обстоятельство, что ФИО8 органами следствия не был вменен квалифицирующий признак п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не свидетельствует о нарушении закона при составлении обвинительного заключения и основанием для возвращения уголовного дела прокурору не является.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части допущенных, по мнению суда первой инстанции, нарушений требований закона при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО7 и ФИО9. Вопреки выводам суда, из постановлений о привлечении их в качестве обвиняемых и обвинительного заключения следует, что предъявленное ФИО7 и ФИО9 обвинение содержит подробное описание преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 г. № 92-ФЗ) по эпизоду незаконного изготовления взрывного устройства, использованного для убийства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а также обстоятельств, при которых ФИО7 и ФИО9 совместно с другими участниками организованной группы в феврале 2009 г. изготовили безоболочное самодельное радиоуправляемое взрывное устройство, используя в качестве исполнительного механизма пейджер автомобильной радиоохранной сигнализации и другие элементы боевой электрической цепи, а в качестве взрывчатого вещества – тротил массой около <данные изъяты> гр.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подсудимого ФИО7, в предъявленном ему обвинении, в том числе, по ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222.1 УК РФ, также указаны предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в том числе, время, место, способ и другие, при этом подсудимым не приведены какие-либо доводы, свидетельствующие о нарушении закона при составлении обвинительного заключения.

Таким образом, требования ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения соблюдены, нарушений требований уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения, не допущено.

При таких данных обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой судебного решения по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, приведенных в апелляционных жалобах, ходатайстве подсудимого ФИО7 и в выступлениях стороны защиты, об истечении по ряду инкриминируемых подсудимым преступлений сроков давности привлечения к уголовной ответственности, которые подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, по результатам которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание тяжесть предъявленного ФИО7 и ФИО8 обвинения, учитывая положения ст. 97, 99, 255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения в отношении них меры пресечения.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Смоленского областного суда от 9 марта 2023 г. в части возвращения уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 и ФИО9 Генеральному прокурору Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий