Решение от 03.02.2020 по делу № 11-8/2020 от 10.12.2019

дело № 11-8/2020

Мировой судья судебного участка № 110

Советского судебного района в городе Омске Мосолов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Омск 03 февраля 2020 года

Советский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Колядова Ф.А.,

при секретаре Маненко Я.Р.,

при организации и подготовке судебного заседания помощником судьи Жуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ-ТЕРМ-СЕРВИС» на решение мирового судьи судебного участка №110 Советского судебного района в городе Омске Мосолова Е.А., от 02.10.2019 года по иску Захаренко А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗ-ТЕРМ-СЕРВИС» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Захаренко А.А. удовлетворить частично. Обязать общество с ограниченной ответственностью «ГАЗ-ТЕРМ-СЕРВИС» произвести восстановительный ремонт настенного газового котла <данные изъяты>, принадлежащего Захаренко А.А., безвозмездно. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ-ТЕРМ-СЕРВИС» в пользу Захаренко А.А. денежные средства в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 2000 (две тысячи) рублей в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг, штраф в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, всего взыскать 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ-ТЕРМ-СЕРВИС» денежные средства в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек в счет оплаты государственной пошлины в доход государства. В удовлетворении остальной части требований Захаренко А.А. отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Захаренко А.А. обратился в суд с иском к ООО «ГАЗ-ТЕРМ-СЕРВИС» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что в период с января 2014 года по июль 2014 года ООО «Юза-Газ» была составлена рабочая документация <данные изъяты> по газоснабжению жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в которой были указаны технические требования к установке котла. 11.11.2014 года котел введен в эксплуатацию. 02.04.2016 года ООО «ГАЗ-ТЕРМ-СЕРВИС» составлен акт диагностики № о выявленном сбое платы управления из-за отсутствия заземления, рекомендовано установить заземление. Котел был введен в эксплуатацию без заземления. 14.06.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении дополнительного сервисного обслуживания «Вторая жизнь» сроком на три года. 08.06.2019 произошла поломка оборудования, истец обратился к ответчику по данному вопросу. 11.06.2019 ответчик выдал истцу заключение о характере неисправности, в котором указано, что течь котла происходит по причине электрохимической коррозии. Данный вывод сделан без экспертизы котла. По указанным основаниям в гарантийном ремонте было отказано. Отказ считает неправомерным. Просил произвести замену газового котла или выполнить ремонт отопительного котла <данные изъяты> по гарантии, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., взыскать компенсацию судебных расходов в размере 10000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения заявленных требований 09.09.2019 Захаренко А.А. уточнил объем заявленных требований, указав, что просит обязать ответчика выполнить ремонт отопительного котла <данные изъяты>, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., взыскать компенсацию судебных расходов в размере 10000 руб., штраф.

02.10.2019 мировым судьей судебного участка № 110 в Советском судебном районе в городе Омске постановлено решение о частичном удовлетворении требований Захаренко А.А., на ООО «ГАЗ-ТЕРМ-СЕРВИС» возложена обязанность произвести восстановительный ремонт настенного газового котла <данные изъяты>, принадлежащего Захаренко А.А., безвозмездно, с ООО «ГАЗ-ТЕРМ-СЕРВИС» в пользу Захаренко А.А. взысканы денежные средства в размере 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 2000 рублей в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг, штраф в размере 2 500 рублей, а также денежные средства в размере 600 рублей в счет оплаты государственной пошлины в доход государства. В удовлетворении остальной части требований Захаренко А.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика ООО «ГАЗ-ТЕРМ-СЕРВИС» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в городе Омске от 02.10.2019 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, имеется недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В судебном заседании установлено, что ООО «ГАЗ-ТЕРМ-СЕРВИС» не передавал котел Захаренко А.А.; котел является товаром надлежащего качества; ответчик не производил монтаж котла, заземление дымохода котла в домовладении Захаренко А.А.; гарантия на котел указана в гарантийном талоне и составляет три года; согласно п. 5.3 договора ДСО течь теплообменника не является гарантийным случаем. Кроме того, истец не предоставил на обозрение суда проект электропотребления домовладения, акт монтажа электропотребления домовладения, документы, подтверждающие компетенцию специалистов, осуществляющих монтаж сети электропотребления домовладения. Истцом не проведена экспертиза котла, сети электропотребления домовладения, в том числе заземления котла.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ГАЗ-ТЕРМ-СЕРВИС» Иванов Г.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение мирового судьи от 02.10.2019 отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований, при этом пояснил, что данный договор обслуживания котла был заключен по инициативе Захаренко А.А., в связи с тем, что возникли неисправности, он обратился в организацию для того, чтобы заключить данный договор дополнительного обслуживания. На объект приезжали специалисты, выявили неисправности, которые имелись, составили акты, в которых указали рекомендации, о том, что ненадлежащим образом смонтировано заземление котла. Было выявлена неисправность теплообменника, из-за неправильно установленного заземления. С первоначальным покупателем котла обслуживание оборудования производилось, диагностику оборудования проводили, выявляли причины, если входило в гарантийные обязательства, их устраняли, примерно раз в год. Поскольку ответчик изначально обслуживал оборудование, поэтому от договора не стали отказываться.

Истец Захаренко А.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В порядке ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Мировым судом и судом апелляционной инстанции установлено, что Захаренко А.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес, который он приобрел вместе с имеющимся в доме газовым котлом на законном основании. Ранее собственником данного жилого дома была К.Т.С., которая 30 апреля 2014 года у ИП Д.М.В. приобрела отопительный котел <данные изъяты>. При заключении договора купли-продажи был заполнен гарантийный талон №, из которого следует, что срок службы изделия при соблюдении требований производителя и регулярном обслуживании квалифицированным персоналом составляет не менее 10 лет. Для соблюдения условий гарантии необходимо заключить договор сервисного обслуживания со специализированной организацией. Организация, осуществляющая ввод изделия в эксплуатацию, берет на себя выполнение гарантийных обязательств и вправе требовать установку дополнительного оборудования (стабилизатор напряжения, смягчитель воды и т.д.), что отражается в разделе «Требуемое дополнительное оборудование». В разделе 2 гарантийного талона «Установка и ввод с эксплуатацию» указано, что 11.11.2014 года настенный газовый котел введен в эксплуатацию ООО «ГАЗ-ТЕРМ-СЕРВИС».

В соответствии с Руководством по установке и техническому обслуживанию настенного газового котла для отопления и горячего водоснабжения тип С определено, что установку и первый пуск котла разрешатся выполнять только квалифицированному специалисту в соответствии с действующими нормами и правилами и прочими требованиями местных государственных органов власти и органов здравоохранения. Производитель не несет ответственности за ущерб, причиненный отсутствием надлежащего заземления или ненадлежащими параметрами сети электропитания.

По заказу К.Т.С. рабочая документация <данные изъяты> газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: адрес разработана ООО «ЮЗА-ГАЗ».

Из сведений в гарантийном талоне и в соответствии с информацией полученной Захаренко А.А. в ответ на претензию 11.07.2019 года от ООО «ГАЗ-ТЕРМ-СЕРВИС» ввод в эксплуатацию произведен 11.11.2014 года ООО «ГАЗ-ТЕРМ-СЕРВИС», которое в соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ зарегистрировано в качестве юридического лица 23.10.2013 года, основным видом деятельности является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

06.11.2014 года ООО «Межоблгаз» составлен акт № о газификации одноквартирного жилого дома по адресу: адрес. произведен пуск газа.

24.03.2015 года между авторизованным сервисным центром ООО «ГАЗ-ТЕРМ-СЕРВИС» и К.Т.С. заключен договор сервисного обслуживания газового оборудования №. В соответствии с предметом договора исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнить работы по сервисному обслуживанию следующего оборудования, расположенного в домовладении по адресу: адрес, наименование оборудования Аристон <данные изъяты>.

Пунктом 2.1 договора установлено, что сервисное обслуживание оборудования включает в себя работы по техническому обслуживанию оборудования и выполнению заявок заказчика по ремонту оборудования, поступивших в течение срока действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует в течение неопределенного срока (бессрочно) до тех пор, пока одна из сторон не заявит отказ от договора, предварительно уведомив другую сторону в письменном виде не менее чем за 1 месяц до планируемой даты расторжения.

Приложением № к договору на сервисное обслуживание № от 24.03.2015 установлен перечень работ выполняемых при техническом обслуживании: проверка технического состояния оборудования; проверка наличия цепи между заземлителем и заземляемым элементом, проверка электропроводки на отсутствие повреждений, проверка контактов разъемов на отсутствие окисления, сдача котла потребителю в эксплуатацию.

02.04.2016 года по вызову абонента К.Т.С. ООО «ГАЗ-ТЕРМ-СЕРВИС» составлен акт № диагностики, ремонта оборудования. Из акта следует, что причина вызова: отрыв пламени. Выявленная неисправность: сбой платы управления из-за отсутствия заземления. Заключение: необходимо установить заземление. Замечаний к качеству проведенных работ нет. На данном акте отсутствует подпись заказчика.

Договор сервисного обслуживания газового оборудования № с аналогичными условиями 14.06.2018 года заключен между ООО «ГАЗ-ТЕРМ-СЕРВИС» и Захаренко А.А.

В соответствии с квитанцией № ООО «ГАЗ-ТЕРМ-СЕРВИС» 14.06.2018 года проведено техническое обслуживание оборудования. В соответствии с Перечнем работ выполняемых при техническом обслуживании, установленном в Приложении № к договору сервисного обслуживания газового оборудования № от 14.06.2018 года, установлены основные работы: проверка технического состояния оборудования, проверка наличия цепи между заземлителем и заземляемым элементом, проверка электропроводки на отсутствие повреждений, проверка контактов разъемов на отсутствие окисления, сдача котла потребителю в эксплуатацию, инструктаж. Стоимость ТО составила 2000 руб., что также указано в квитанции от 14.06.2018 года.

14.06.2018 года между ООО «ГАЗ-ТЕРМ-СЕРВИС» и Захаренко А.А. заключен договор о предоставлении дополнительного сервисного обслуживания «Вторая жизнь». По условиям данного договора исполнитель (имеющий статус Авторизованного сервисного центра АРИСТОН) по поручению заказчика принимает на себя обязательства по дополнительному сервисному обслуживанию газового настенного котла АРИСТОН.

ДСО по программе «Вторая жизнь» осуществляется в отношении оборудования, с даты ввода в эксплуатацию которого не прошло более 60 месяцев. Срок действия настоящего договора по программе «Вторая жизнь» составляет 36 месяцев с момента его заключения сторонами.

По условиям предоставления ДСО исполнитель производит за счет заказчика следующие работы: ежегодное техническое обслуживание оборудования в соответствии с выбранной программой ДСО, работы по поддержанию оборудования в рабочем состоянии, работы по настройке и проверке работоспособности (перечень операций приведен в Приложении №), а также устранение неисправностей оборудования, являющихся производственным недостатком, то есть вызванных недостатками материалов или изготовления во время производства оборудования. Иные неисправности оборудования, включая неисправности, возникшие по причинам, указанным в пункте 5.3, не устраняются исполнителем в рамках настоящего договора.

В Приложении № к договору, размещенном на оборотной странице текста договора, указан перечень работ, выполняемых в рамках ТО оборудования 1 раз в год: проверка работоспособности оборудования, проверка работоспособности элементов безопасности.

Стоимость услуги по ДСО составила 5100 руб. и 3000 руб., всего 8100 руб. Истцом данная сумма оплачена, что подтверждается квитанцией № от 25.06.2018 года.

Актом технического обслуживания № от 15.06.2018 года настенного газового котла подтверждено выполнение работ: проверка технического состояния оборудования, проверка наличия цепи между заземлителем и заземляемым элементом, проверка электропроводки на отсутствие повреждений, проверка контактов разъемов на отсутствие окислителя, сдача котла потребителю. В качестве замечания указано на необходимость промывки системы отопления. Стоимость выполненных работ 2000 руб., клиентом оплачено. Подписи сторон в акте имеются.

11.06.2019 года потребитель Захарченко А.А. обратился в сервисный центр ООО «ГАЗ-ТЕРМ-СЕРВИС» с заявкой о неисправности оборудования. Ответчиком составлен акт диагностики, ремонта оборудования № от 11.06.2019 года. Выявленная неисправность: течь основного теплообменника. Заключение: течь образовалась вследствие электрохимической коррозии. Случай не гарантийный, т.к. не является производственным дефектом.

11.06.2019 года ООО «ГАЗ-ТЕРМ-СЕРВИС» составлен отчет о выполненной работе №. Определено, что случай не является гарантийным. Причина обращения: течь котла. Заключение мастера: выявленная неисправность основного теплообменника по причине электрохимической коррозии. Далее текст не является читаемым.

Истец Захарченко А.А. 01.07.2019 года, не согласившись с выводами специалистов ООО «ГАЗ-ТЕРМ-СЕРВИС» о том, что случай не является гарантийным, обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить неисправность безвозмездно, ссылаясь на отсутствие нарушений в эксплуатации оборудования с его стороны.

Из ответа ООО «ГАЗ-ТЕРМ-СЕРВИС» от 11.07.2019 года на претензию потребителя следует, что 30.04.2014 года приобретен настенный газовый котел <данные изъяты>, который введен в эксплуатацию ООО «ГАЗ-ТЕРМ-СЕРВИС» 11.11.2014 года. 08.06.2019 года при проведении диагностики настенного газового котла специалистом ООО «ГАЗ-ТЕРМ-СЕРВИС» составлен акт технического обслуживания №, которым установлена необходимость замены основного теплообменника. 11.06.2019 года согласно Акту диагностики, ремонта оборудования № настенного газового котла специалистом ООО «ГАЗ-ТЕРМ-СЕРВИС», установлен внешний фактор влияющий на гарантийные обязательства производителя: - течь основного теплообменника образовавшаяся вследствие электрохимической коррозии под воздействием блуждающих токов (отсутствие заземления), использования теплоносителя с PH <7 или PH>8. в соответствии гарантийными обязательствами производителя на перечисленные неисправности элементов газовых котлов, гарантия производителя не распространяется, исполнитель ответственности не несет и не устраняет без дополнительной оплаты неисправности и повреждения оборудования связанные с причинами указанными в п.п. 3, 4, 5, п. 5.3 договора о предоставлении дополнительного сервисного обслуживания от 14.06.2018 года. В связи с изложенным ООО «ГАЗ-ТЕРМ-СЕРВИС» права потребителя не нарушил. Истец Захарченко А.А., не согласившись с отказом в предоставлении безвозмездного сервисного обслуживания, обратился с иском в суд.

Мотивируя решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения между сторонами по организации дополнительного сервисного обслуживания газового настенного котла «Ariston» <данные изъяты> за плату регулируются нормами Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон).

Статьей 18 Закона установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Изготовитель товара газового настенного котла «Ariston» <данные изъяты> в г. Омске обязанности авторизованного сервисного центра передал ООО «ГАЗ-ТЕРМ-СЕРВИС», которое в рамках действия законодательства о защите прав потребителей выполняет функцию уполномоченной организации.

В силу положений ст.19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В гарантийном талоне № установлен срок службы изделия не менее 10 лет.

Суд первой инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком заключен договор дополнительного сервисного обслуживания оборудования. Следовательно, в пределах срока действия указанного договора действуют гарантийные обязательства, установленные договором.

При обращении Захарченко А.А. 11.06.2019 года в уполномоченную изготовителем организацию по обслуживанию оборудования ООО «ГАЗ-ТЕРМ-СЕРВИС» при наличии разногласий с потребителем относительно причин возникновения недостатков, авторизованным сервисным центром экспертиза товара проведена не была. Заключение специалиста ООО «ГАЗ-ТЕРМ-СЕРВИС» об установлении недостатков товара, причин их возникновения, в качестве экспертного заключения судом принято быть не может, поскольку оно проводилось не в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Определением о принятии иска к производству мирового судьи и подготовке дела к слушанию, а также в ходе рассмотрения заявленных требований ответчику было разъяснено бремя доказывания факта оказания услуги надлежащего качества, отсутствия у товара недостатков ввиду некачественно оказанной услуги, разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления недостатков качества оказанной услуги, характера и причин возникновения недостатков котла. Разъяснено, что непредставление доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Указанные разъяснения даны в ходе рассмотрения заявленных требований в судебном заседании.

Ответчик отказался от права заявить ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы в целях установления недостатков качества оказанной услуги, характера и причин возникновения недостатков котла. Судом рассмотрены заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам.

При этом, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание тот факт, что характер выявленных повреждений является для ответчика очевидным и не подлежит устранению по гарантийным обязательствам.

Ответчиком в акте диагностики № от 11.06.2019 года указано, что течь теплообменника образовалась вследствие электрохимической коррозии. Из отзыва на заявленные исковые требования ответчиком указано, что течь основного теплообменника образовалась вследствие электрохимической коррозии под воздействием блуждающих токов (отсутствие заземление котла) и использование теплоносителя с PH <7 или PH>8. В данном случае истцом допущено нарушение правил эксплуатации котла, им не было установлено заземление, что также привело к коррозии металла основного теплообменника под воздействием блуждающих токов. Также в отзыве указано, что при установке газового котла, должно быть выполнено заземление, по следующим основаниям: поломка автоматики – котлы чувствительны к любым скачкам напряжения в сети; опасность взрыва.

Вместе с тем, судом должно быть принято во внимание, что ввод в эксплуатацию настенного газового котла произведен 11.11.2014 года ООО «ГАЗ-ТЕРМ-СЕРВИС». Доводы ответчика о том, что монтаж осуществлялся иным лицом, не являются юридически значимыми, поскольку ввод в эксплуатацию изделия должен быть произведен специализированной организацией в соответствии с инструкцией производителя. В тексте инструкции, как указано выше, имеется указание об обязательном устройстве заземления. Следовательно, ООО «ГАЗ-ТЕРМ-СЕРВИС» не могло ввести в эксплуатацию изделие, не убедившись в его безопасном использовании.

Исходя из текста всех актов технического обслуживания оборудования, составленных ответчиком, в соответствии с Приложением № к договорам сервисного обслуживания, дополнительного сервисного обслуживания ответчиком выполнялись работы по проверке наличия цепи между заземлителем и заземляемым элементом, проверка работоспособности элементов безопасности. В актах технического обслуживания изделия отсутствие заземления указано не было.

Из акта № от 02.04.2016 года, составленного по вызову абонента К.Т.С. следует, что клиенту рекомендовано установить заземление. Подписи клиента в данном акте нет. В более поздние периоды проведения ТО изделия данный недостаток указан не был. Следовательно, отсутствие заземления и указание данного обстоятельства в качестве одной из причин возникновения недостатка товара не является очевидным и не требующим доказательств.

Судом не принимаются возражения ответчика с указанием п. 5.3 ДСО. В данном пункте указано, что исполнитель не несет ответственности и не устраняет без дополнительной платы неисправности и повреждения оборудования, связанные с отложением накипи, шлама, образованием сквозной коррозии теплообменника, независимо от используемого теплоносителя. Между сторонами договора возник спор относительно того, является недостаток оборудования, установленный работниками ответчика, гарантийным случаем. При указанных обстоятельствах, сам характер недостатка и причины его возникновения не являются очевидными. Характер и причины недостатка при наличии спора подлежат установлению в экспертном порядке.

Кроме того, учитывая позицию ответчика относительно отсутствия заземления, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у ответчика имелась обязанность произвести ввод в эксплуатацию оборудования в точном соответствии с положениями инструкции, а также предоставления информации об отсутствии заземления во время проведения ТО по ДСО и по договору сервисного обслуживания, чего сделано не было.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Стороной ответчика не представлено допустимых и достоверных доказательств, что оказанная истцу услуга являлась качественной, какие именно недостатки имеются у газового настенного котла «Ariston» <данные изъяты>, причины их образования, относятся ли они к гарантийным, т.е. подлежащим устранению в рамках договора о дополнительном сервисном обслуживании.

При указанных обстоятельствах, требования истца о безвозмездном устранении недостатков в рамках договора дополнительного сервисного обслуживания оборудования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено убедительных допустимых доказательств, свидетельствующих, что недостаток товара не подлежит гарантийному ремонту по ДСО.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом установленных обстоятельств, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, на основании вышеприведенной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб. (5000 руб. : 2). Судом учитывается, что характер недостатков товара и его стоимость в ходе судебного разбирательства ответчиком не доказан, следовательно стоимость безвозмездного ремонта не может быть учтена в размере штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату юридических услуг в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных стороной истца расходов представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный с Н.И.В. от 25.06.2019 года, акт приема-передачи денежных средств в размере 10000 руб. из текста договора следует, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по вопросу подготовки документов, подготовки претензии, подготовки искового заявления по иску Захаренко А.А. к ООО «ГАЗ-ТЕРМ-СЕРВИС».

С учетом категории заявленных требований, характера рассматриваемого спора, объема и сложности выполненной представителем истца работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд считает разумными понесенные истцом расходы в размере 2000 руб. Данная сумма подлежит возмещению за счет средств ответчика.

Исходя из того, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в пользу местного бюджета с ответчика следует взыскать 600 руб.

Выводы мирового судьи соответствуют приведенным в решении нормам закона, фактическим обстоятельствами дела и признаются районным судом верными.

При этом доводы, изложенные представителем ООО «ГАЗ-ТЕРМ-СЕРВИС» в апелляционной жалобе, дополнительно ничем не подтверждены, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, из которых следует обратное, содержат в себе доводы, оценка которым дана судом первой инстанции в постановленном решении, в ходе их проверки судом не установлено оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Иные доводы жалобы ответчика к отмене правильного по существу решения суда вести не могут. С учетом изложенного, суд считает, что решение мирового судьи является законным, поскольку вынесено при соблюдении норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №110 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ 02.10.2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░     ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                  ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.