Решение по делу № 2-2159/2020 от 17.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Городской округ Люберцы                                   ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Барахтановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ф к ООО «РусСтройГарант» об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с вышеизложенным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. между ним и ответчиком был заключен Договор № участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, согласно которому устанавливается право Участников долевого строительства в части требования исполнения Застройщиком предусмотренных Договором обязательств в отношении объекта долевого строительства: однокомнатной квартиры с условным номером 538, общей проектной площадью 34.00 кв.м., расположенной на 5 этаже, секции 10, по строительному адресу: <адрес>.

В свою очередь, обязательства по оплате цены Договора исполнены истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с п.3.2 Договора участия и Приложению № к нему, Застройщик взял на себя обязательство передать Участнику объект долевого строительства с выполнением отделочных работ, качество которых должно соответствовать строительно-техническим нормам и правилам, строительным регламентам, а также иным требованиям действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГ истец, явившись на осмотр квартиры, выявил перечень существенных недостатков (дефектов) качества в произведенных Застройщиком отделочных работах квартиры. Об указанном свидетельствует Акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стороны установили 45-тидневный срок для устранения полного перечня выявленных недостатков, однако указанное обязательство со стороны Застройщика в установленный срок исполнено не было.

Одновременно с эти, руководствуясь тем, что недостатки не препятствуют дальнейшему проживанию истца в квартире, последний был вынужден принять объект долевого строительства по передаточному акту ДД.ММ.ГГ (Приложение №).

Ввиду игнорирования ответчиком досудебных требований истца, а также с целью защиты своих законных прав и интересов, ДД.ММ.ГГ истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков.

По результатам проведенной экспертизы, специалистами ООО «Центр экспертных заключений» было составлено Техническое заключение и зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах, произведенных на объекте, требованиям СНиП и действующим регламентам (Приложение № к иску).

Согласно локальной смете, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 450000 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец повторно письменно обратился к ответчику с претензией о добровольной (внесудебной) выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, а также стоимости проведенного строительно-технического исследования квартиры (Приложение № к иску).

Согласно отчета об отслеживании отправления ФГУП «Почта России» претензия истца получена ответчиком по месту регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГ (Приложение № к иску), однако ответа на претензию до настоящего времени в адрес истца не поступало.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 450000рублей, неустойку за нарушение сроков устранения выявленных недостатков квартиры в размере 72000рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000рублей, почтовые расходы в размере 216,07рублей, расходы за проведение строительной экспертизы в размере 7000рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 274825рублей 65копеек в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойку за нарушение сроков устранения выявленных недостатков квартиры в размере 274825,65рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ денежные средства за проведение строительно-технической экспертизы в размере 7000рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000рублей, почтовые расходы в размере 216,07рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ООО «РусСтройГарант» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, просил применить к требованиям истца положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательствам для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между Ф и ООО «РусСтройГарант» был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру общей проектной площадью 34.00кв.м., со строительным номером 538, расположенной на 5 этаже, секция 10.

В соответствии с условиями договора, цена квартиры составляет 3 322 99,68рублей. Истец своевременно и в полном объеме исполнил обязательства по оплате цены квартиры. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.

В соответствии с п. 3.2 Договора в квартире производятся отделочные работы.

Перечень отделочных работ установлен приложением № к договору (л.д.26).

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве №

Согласно передаточному акту общая площадь квартиры уменьшилась до 34,00кв.м. от заявленной – 34,32кв.м. (л.д.35).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п.1 ст.29 Закон РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что истцы имеют право требовать соразмерного уменьшения цены договора, в случае если объект долевого строительства построен с нарушением договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с тем, что ответчиком оспаривалась сумма, необходимая для устранения недостатков квартиры, заявленная истцами, определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГг. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГ. следует, что качество выполненных работ по строительству жилого дома, а именно квартиры истца по адресу: <адрес> не соответствует требованиям действующих нормативных документов и технических регламентов.

В ходе исследования установлено следующее:

Кухня:

Отклонение поверхности пола от плоскости от плоскости, при проверке контрольной двухметровой рейкой – 5 мм. Неравномерность межпиточных швов от 2 до 5 мм. На поверхности стен выявлены локальные неровности, отклонения от плоскости 10 мм на 2 м. Зазор между декоративным уголком и полотном натяжного потолка. Некачественная отделка оконных откосов (трещины, подтеки). Повреждение ламинирующего покрытия лицевой части дверного блока. Неравномерный зазор от 2 до 6 мм между полотном и дверной коробкой межкомнатной двери.

Инженерные системы:

Некачественная окраска труб отопления, подтеки. Отсутствует терморегулятор на радиаторе отопления.

Комната:

На поверхности стен выявлены локальные неровности, отклонение от плоскости 6 мм на 2 м. Загрязнение обоев. Отклонение поверхности пола от плоскости, при проверке контрольной двухметровой рейкой – 7 мм. Уступы между смежными изделиями покрытий из штучных материалов – ламинат. Отклонение от вертикали 13 мм. Неравномерный зазор от 2 до 6 мм между полотном и дверной коробкой межкомнатной двери. Некачественная отделка оконных откосов (трещины, подтеки). Провисание открывающейся оконной створки – 2 мм. Окалины на стеклопакетах в количестве 2-х шт. Прогиб подоконника 8 мм. Некачественная окраска труб отопления, подтеки. Отсутствует терморегулятор на радиаторе отопления.

Коридор:

Пол. Уступы 4 мм между смежными изделиями покрытий из штучных материалов – облицовочная плитка. Неравномерность межплиточных швов. На поверхности стен выявлены локальные неровности, отклонения от плоскости 5 мм на 2 м. Отслоение обоев, загрязнение. Трещина в стене. Повреждение облицовочного покрытия входной двери.

Санузел:

Отсутствует металлический плинтус под дверью санузла. На поверхности стен выявлены локальные неровности, отклонения от плоскости 5 мм на 2 м. Некачественная затирка межплиточных швов. Дверь: зазоры в соединениях, отклонение от вертикали 7 мм. Неравномерный зазор от 1 до 5 мм между полотном и дверной коробкой межкомнатной двери. Трубы систем ГВС и ХВС и ванна не подключены к системе уравнивания потенциалов.

Экспертами установлено, что качество выполненных работ в квартире не соответствует требованиям СНиП, градостроительным и техническим регламентам, а именно: нарушение технологии укладки керамической плитки, неравномерность межплиточных швов, некачественная подготовка поверхностей перед нанесением финишной отделки во всех помещениях, перепады уровня пола больше допустимых значений, неровность поверхностей стен больше допустимых значений, отклонение стен от вертикали, повреждение дверных и оконных блоков.

Все выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения строительных работ и работ по отделке квартиры застройщиком, а также являются существенными и подлежат устранению в процессе производства ремонтно-отделочных работ. Недостатков, возникших в процессе естественного износа и эксплуатации, а также изменений отделки, инженерного оборудования, санитарно-технического оборудования квартиры истца, не соответствующих договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГ невыявлено.        Дефекты квартиры не могли возникнуть в результате проведения истцом ремонтных работ. Все выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения строительных работ застройщиком.

Стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов составляет 274825рублей 65 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГ. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Данное заключение сторонами не оспорено, каких-либо ходатайств в данной части не заявлено, каких-либо доказательств опровергающих выводы заключения судебной экспертизы суду стороной ответчика, равно как и стороной истца не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет стоимости устранения недостатков квартиры в размере 274825,65рублей.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 274825,65рублей, в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

В соответствии с п.8 ст.7 Закона №214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п.1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При установленных судом обстоятельствах истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки.

В тоже время, согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя по безвозмездному устранению недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГг. в сумме не превышающей размер недостатков, т.е. 274825,65рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, ходатайство ответчика суд считает возможным снизить указанную в расчете истца сумму и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80000рублей, находя данную сумму разумной и справедливой.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также объективность причин просрочки исполнения обязательств по договору, суд считает, что сумма неустойки в размере 80000рублей является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Снижая размер неустойки, суд также учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере, безусловно ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому, и нарушает интересы других дольщиков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 5000рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа. Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 80000рублей, считая данную сумму разумной.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 7000рублей.

    В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

    Следовательно, поскольку истцом уточнены исковые требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 7000рублей.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере216,07рублей. Суд полагает данное требование удовлетворить, поскольку оно нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ООО «РусСтройГарант» в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в сумме 6818,26рублей.

На основании ст.333.19 НК РФ, с ООО «РусСтройГарант» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Люберцы Московской области по неимущественному требованию в сумме300рублей.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу Ф денежные средства за уменьшение покупной цены квартиры по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ в размере 274825,65рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя по безвозмездному устранению недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 80000рублей, в счет компенсации морального вреда 5000рублей, штраф в размере 80000рублей, почтовые расходы в размере 216,07рублей, расходы по проведению экспертизы в размере7000рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм, – отказать.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в бюджет городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину по имущественному требованию в сумме 6818,26рублей, неимущественному требованию в сумме300рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

    Судья                                                                                       Деева Е.Б.