Решение по делу № 12-1031/2019 от 01.11.2019

Судья Бахерева Е.Б.

Дело № 7-2552/2019 / 12-1031/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 3 декабря 2019 г. в г. Перми жалобу Никифорова Ивана Александровича на постановление судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 25 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 25 октября 2019 г. (резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2019 г.) индивидуальный предприниматель Никифоров И.А. (далее по тексту - ИП Никифоров И.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, ИП Никифоров И.А. просит отменить постановление судьи районного суда, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что на то, что иностранных граждан к выполнению каких-либо работ он не привлекал, был лишь устный разговор о работе на будущее. Объяснения иностранных граждан написаны не ими самими, поскольку они не владеют русским языком, переводчик им предоставлен не был, объяснения подписаны одним лицом, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судьей отказано, что лишило его права на защиту, а именно доказывание своей невиновности. Автор жалобы ссылается на допущенные нарушения срока составления протокола, порядка продления административного расследования. Также Никифоров указывает в жалобе, что привлеченный к труду иностранный работник должен проработать не менее трех дней, чему не имеется доказательств в материалах дела.

В судебном заседании в краевом суде ИП Никифоров И.А., его извещенный надлежащим образом, участия не принимал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Таким образом, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с примечанием к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г.) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

На момент совершения административного правонарушения применялись формы и порядок представления уведомлений, установленные Приказом МВД России № 11 от 10 января 2018 г. "О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации" (далее по тексту - Приказ МВД России № 11 от 10 января 2018 г.)

Согласно пункту 2 Приложения № 15 Приказа МВД России № 11 от 10 января 2018 г. работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган МВД России на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из материалов дела следует, что ИП Никифоров И.А. 8 июля 2019 г. привлек к трудовой деятельности, временно пребывающего на территории Российской Федерации гражданина **** Й., для выполнения работ по заливке бетонных полов в ангаре пилорамы, расположенной по адресу: ****.

Уведомление ИП Никифоров И.А. о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина Й. в подразделение по вопросам миграции Отделения МВД России по Частинскому району в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты начала осуществления трудовой деятельности, в нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. не направил, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ИП Никифоровым И.А. вменяемого административного правонарушения, и его вина подтверждаются: рапортом начальника миграционного пункта Б. от 18 июля 2019 г., письменными объяснениями Й. от 17 июля 2019 г., письменными объяснениями Н. от 16 июля 2019 г., письменными объяснениями М. от 17 июля 2019 г., письменными объяснениями гражданина С1. от 17 июля 2019 г., письменными объяснениями А. от 17 июля 2019 г., письменными объяснениями свидетеля Ф. от 18 июля 2019 г. и иными материалами дела.

Данные доказательства добыты уполномоченными на то должностными лицами органов полиции, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьями 26.2, 26.7 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Вывод судьи районного суда о совершении ИП Никифоровым И.А. вмененного административного правонарушения основан в том числе, на выше указанных доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

На основании части 2 статьи 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, судьей районного суда, верно указано, что наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного ИП Никифорову И.А. административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ИП Никифоровым И.А. конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в его интересах и не направление в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции в течение трех рабочих дней с момента его допуска к работе уведомления о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ или оказания услуг.

Вопреки доводам жалобы в данном случае факт допуска ИП Никифоровым И.А. к выполнению работ по заливке бетонных полов в ангаре пилорамы, расположенной по адресу: **** гражданина **** Й. подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, оснований не доверять которым не имеется, в том числе письменными объяснениями самого Й., а также объяснениями иных лиц, совместно с ним выполнявшими указанные работы, что является достаточным для квалификации бездействий ИП Никифорова И.А. по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам автора жалобы, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения иностранных граждан должностными лицами органов полиции записаны с их слов не имеется, с учетом записей последних на русском языке о том, что данные объяснения с их слов записаны верно, ими прочитаны, русским языком владеют, в услугах переводчика не нуждаются, о чем свидетельствуют подписи без ссылок на наличие у них каких-либо возражений по установленным обстоятельствам, без заявления ходатайств о предоставлении переводчика.

Вопреки доводам жалобы оснований для предоставления переводчика не имелось, поскольку владение русским языком допрошенными иностранными гражданами подтверждается соответствующими сертификатами, представленными в материалы дела.

Утверждения в жалобе о том, что все письменные объяснения иностранных граждан были подписаны одним лицом, ничем объективно не подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Из материалов дела следует, что заявляя ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы ИП Никифоров И.А. основывал свои требования на предположениях о том, что запись "С моих слов записано верно, мною прочитано. Русский язык знаю, мне не нужен переводчик" во всех объяснениях выполнены одним лицом. Каких-либо доказательств подтверждающих указанные обстоятельства представлено не было. Учитывая изложенное, судья районного суда, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для назначения экспертизы.

В данном случае нарушения права на защиту не допущено, поскольку утверждения ИП Никифорова И.А. являлись голословными, с учетом этого оснований для проверки допустимости представленных доказательств посредством назначения экспертизы не имелось, поскольку специальных познаний не требовалось, оценка доказательств судьей произведена в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В изложенной связи в равной степени не свидетельствует о нарушении права на защиту отказ в ходатайстве о допросе начальника миграционного пункта Б., отбиравшей письменные объяснения у Й., Н., С2., поскольку каких-либо противоречий, для устранения которых был необходим допрос указанного лица, в судебном заседании судьей районного суда установлено не было и из материалов дела не следовало.

Доводы жалобы, относительно срока составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о существенном нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности, влекущим незаконность оспариваемого постановления, поскольку нарушение срока предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ является несущественным недостатком, поскольку этот срок не является пресекательным.

Протокол об административном правонарушении составлен в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Относительно доводов о продлении срока административного расследования без вынесения соответствующих определений вопреки доводам жалобы не влечет недопустимость использования в качестве доказательства протокола об административном правонарушении и иных доказательств по делу.

Из материалов дела, административное расследование в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ не проводилось, соответствующее определение должностным лицом уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, согласно части 2 статьи 28.7 КоАП РФ, не выносилось, в связи с чем оснований для вынесения процессуальных решений, относительно продления срока проведения административного расследования, не имелось.

Наличие в деле рапортов о продлении срока рассмотрения материала, не отразилось на полноте, всесторонности и объективности исследования обстоятельств настоящего дела и не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что привлеченный к труду иностранный работник должен проработать не менее трех дней, основан на неверном толковании заявителем, как норм действующего миграционного законодательства в части указанных выше обязанностей работодателя, требований к уведомлению о заключении трудового (гражданско-правового) договора, порядку его подачи, так и диспозиции части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и не влияют на правильные выводы судьи районного суда о совершении ИП Никифоровым И.А. вмененного административного правонарушения.

К утверждению ИП Никифорова И.А. о том, что иностранных граждан он к работам не привлекал, был лишь устный разговор о работе на будущее, судья краевого суда относится критически, поскольку оно опровергается материалами дела и расценивается, как способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, предусматривающей значительный размер штрафа.

Ссылки защитника об использовании судьей районного суда не относимых доказательств, несостоятельны.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, судьей районного суда им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, при этом имеющаяся совокупность доказательств позволила судье прийти к правильному выводу о совершении ИП Никифоровым И.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, наличие события, состава административного правонарушения и вина ИП Никифорова И.А. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, оснований сомневаться в которых, не имеется.

Таким образом, обоснованность привлечения ИП Никифорова И.А. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Бездействие ИП Никифорова И.А., выразившиеся в не уведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового (гражданско-правового) договора с иностранным гражданином, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей назначено в соответствии с требованиями статей 3.1- 3.3, 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, с учетом факта совершения ИП Никифорова И.А. административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Постановление о привлечении ИП Никифорова И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ИП Никифорова И.А., допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 25 октября 2019 г. оставить без изменения, жалобу ИП Никифорова И.А. - без удовлетворения.

Судья: подпись.