Решение по делу № 33-30034/2023 от 22.08.2023

Судья: Кетова Л.С.

Дело № 33-30034/2023

УИД: 50RS0031-01-2021-014784-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                        30 августа 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Поляковой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрев единолично частную жалобу ООО «Т2 Мобайл» на определение Одинцовского городского суда Московской области от 11 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-279/2022 по исковому заявлению Воронцова А. И., Бодяк О. В., Тютюнниковой Е. Н., Юхневич С. А., Петрова В. Н., Власовой Т. И., Карагуляна К. А., Болтышевой Н. К. к Седых Р. А., Седых А. Е., ООО «Т2 Мобайл» об обязании демонтировать вышку сотовой и радиотелефонной связи,

установил:

Решением Одинцовского городского суда от 26.04.2022 в удовлетворении исковых требований Воронцова А.И., Бодяк О.В., Тютюнниковой Е.Н., Юхневич С.А., Петрова В.Н., Власовой Т.И., Карагуляна К.А., Болтышевой Н.К. к Седых Р.А., Седых А.Е., ООО «Т2 Мобайл» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.10.2022 решение Одинцовского городского суда от 26.04.2022 отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Воронцова А.И., Бодяк О.В., Тютюнниковой Е.Н., Юхневич С.А., Петрова В.Н., Власовой Т.И., Карагулян К.А., Болтышевой Н.К. удовлетворены частично; базовая станция № <данные изъяты> сети сухопутной подвижной радиотелефонной связи ООО «Т2 Мобайл», расположенной на земельном участке по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Солманово, <данные изъяты> признана самовольной постройкой; ООО «Т2 Мобайл», Седых А.Е. обязали осуществить снос за свой счет демонтаж базовой станции <данные изъяты> сети сухопутной подвижной радиотелефонной связи ООО «Т2 Мобайл», расположенной на земельном участке по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Солманово, в районе <данные изъяты> в течении 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; с ООО «Т2 Мобайл», Седых А.Е. в равных долях в пользу Тютюнниковой Е.Н., Юхневич С.А., Бодяк О.В., Болтышевой Н.К., Власовой Т.И., Воронцова А.И., Карагулян К.А., Петрова В.Н. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 176 000 руб.; в удовлетворении исковых требований с Седых Р.А. отказано; в удовлетворении исковых требований Воронцова А.И., Бодяк О.В., Тютюнниковой Е.Н., Юхневич С.А., Петрова В.Н., Власовой Т.И., Карагулян К.А., Болтышевой Н.К. о взыскании морального вреда в размере 3000000 руб. отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2023 кассационные жалобы Седых А.Е., ООО «Т2 Мобайл» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.10.2022 оставлены без рассмотрения по существу, в связи с поступившими заявлениями от Седых А.Е., ООО «Т2 Мобайл» о возврате кассационных жалоб без рассмотрения.

Истцами подано заявление о солидарном взыскании с Седых А.Е., ООО «Т2 Мобайл» расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в общей сумме 200 000 руб.

Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчики Седых А.Е., Седых Р.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик представитель ООО «Т2 Мобайл» в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям изложенным в письменных возражения.

Третьи лица: представитель Одинцовского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты>, представитель Администрации Одинцовского г.о. <данные изъяты>, ФУ Седых А.Е. - Варнавский М.Е., Рачеева (Храпова) Н.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично. С ООО «Т2 Мобайл», Седых А.Е. в пользу Тютюнниковой Е.Н.,    Юхневич С.А., Бодяк О.В., Болтышевой Н.К., Власовой Т.И., Воронцова А.И., Карагуляна К.А., Петрова В.Н. взысканы солидарно судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 160 000,00 руб. 00 коп., по 20 000 руб. в пользу каждого.

Не согласившись с постановленным определением, ООО «Т2 Мобайл» обратился с частной жалобой, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов руководствовался ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции Тютюнниковой Е.Н., Юхневич С.А., Бодяк О.В., Болтышевой Н.К., Власовой Т.И., Воронцовым А.И., К.яном К.А., Петровым В.Н. были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 200 000 руб., что подтверждается договором <данные изъяты> на оказание юридических услуг от 20.09.2021, заключенным между Петровым В.Н., действующем в своих интересах и интересах: Тютюнниковой Е.Н., Юхневич С.А., Бодяк О.В., Болтышевой Н.К., Власовой Т.И., Воронцова А.И., Карагулян К.А. и Багратиони Г.Н., договором <данные изъяты> на оказание юридических услуг от 27.04.2022, заключенным между Петровым В.Н., действующем в своих интересах и интересах: Тютюнниковой Е.Н., Юхневич С.А., Бодяк О.В., Болтышевой Н.К., Власовой Т.И., Воронцова А.И., Карагулян К.А. и Багратиони Г.Н., распиской от 05.04.2022 о получении денежных средств в размере 100 000 руб., распиской от 30.07.2022 о получении денежных средств в размере 100 000 руб.

Руководствуясь принципом разумности, исходя из категории спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, объема проделанной представителем работы, учитывая время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма в размере 200 000 руб. не отвечает требованиям разумности, является завышенной, в связи с чем, счел необходимым определить размер подлежащих солидарному взысканию с ООО «Т2 Мобайл» и Седых А.Е. в пользу Тютюнниковой Е.Н., Юхневич С.А., Бодяк О.В., Болтышевой Н.К., Власовой Т.И., Воронцова А.И., Карагуляна К.А., Петрова В.Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб., по 20 000 руб. в пользу каждого.

Оснований для признания выводов суда неверными, нарушающими нормы процессуального и материального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы, что в подтверждение несения расходов на представителя истцами представлены ненадлежащие доказательства, поскольку по смыслу гражданского процессуального законодательства расходы на оплату услуг представителя могут быть подтверждены любыми достоверными доказательствами, в том числе и распиской.

Кроме того, из материалов дела следует, что именно Багратиони Г.Н. представлял интересы истцов в суде первой и апелляционной инстанций и получил согласно распискам от 30.07.2022 и 05.04.2022 в счет оплаты своих услуг денежные средства в общем размере 200000руб.

Доводы частной жалобы, что имеются другие дела, по которым Багратиони Г.Н. представлял интересы истцов, что невозможно установить к какому спору относятся документы, представленные стороной истцов в подтверждение поданного заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя, не могут служит основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку судом при рассмотрении заявления верно приняты во внимание и оценены представленные стороной истцов в обоснование несения судебных расходов в связи с разрешением данного спора документы, учтен факт участия представителя истцов в судебных заседаниях судов первой, апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Рассматривая доводы частной жалобы о несоразмерности и неразумности определенного судом размера подлежащих взысканию расходов на представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав представленные доказательства, установив, что все имеющие значение обстоятельства при определении разумности расходов на оплату услуг представителя, в том числе количество судебных заседаний и объем юридической помощи, соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права, учтены при определении взыскиваемой суммы подтвержденных истцами расходов на представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Кроме того, следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не опровергаются доводами частной жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 11 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-279/2022 по исковому заявлению Воронцова А. И., Бодяк О. В., Тютюнниковой Е. Н., Юхневич С. А., Петрова В. Н., Власовой Т. И., Карагуляна К. А., Болтышевой Н. К. к Седых Р. А., Седых А. Е., ООО «Т2 Мобайл» об обязании демонтировать вышку сотовой и радиотелефонной связи, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Т2 Мобайл» – без удовлетворения.

Судья                                        Полякова Ю.В.