Решение по делу № 2-981/2017 от 15.05.2017

Дело №2-981/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,при секретаре Жуковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк Народный кредит к Дуванову А.Ю., Дувановой Г.В. Виноградову М.А., Зиминой Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Банк Народный кредит обратилось в суд (с учётом уточнений) к Дуванову А.Ю., Дувановой Г.В., Виноградову М.А., Зиминой Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец мотивирует тем, что 04 мая 2012г между Банком и Дувановым А.Ю. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил Дуванову А.Ю. кредит в сумме 1 215 000 руб. на неотложные нужды сроком до ДД.ММ.ГГГГг. включительно. Ответчик Дуванов А.Ю. обязался уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно 25 числав размере: с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – 0,15% в день от остатка основного долга по кредиту; с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – 15, 90 % годовых; с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – 16, 90% годовых;с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – 17, 50% годовых; с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – 18, 50 % годовых; с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – 19% годовых; с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – 20% годовых; с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – 21% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентовБанку было предоставлено поручительство Дувановой Г.В. и Виноградова М.А., а также был заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с условиями которого предметом залога является автомобиль марки SuzukiSX4 Hatchback, оценочной стоимостью 426 000 руб.

В период действия кредита заемщик Дуванов А.Ю. допускал нарушение сроков погашения основного долга и процентов по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность ответчика Дуванова А.Ю. перед Банком составила 849 299, 26 руб.

Кроме того, в рамках проведения подготовки к судебному разбирательству, установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчик Дуванов А.Ю. произвел отчуждение указанного транспортного средства Зиминой Л.Д., которая привлечена к участию в деле в качестве соответчика, как новый собственник автомобиля.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Дуванова А.Ю., Дувановой Г.В., Виноградова М.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 849 299, 26 руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 17 693 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> 2011г. выпуска, №, принадлежащий на праве собственности Зиминой Л.Д., путем продажи с открытых торгов, установив начальную продажную стоимость 426 000 руб.

Представитель истца ОАО Банк «Народный кредит», надлежащим образом и своевременно (почтовым уведомлением, полученным лично) извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ОтветчикиДуванов А.Ю., Дуванова Г.В., Виноградов М.А., Зимина Л.Д. в судебное заседание не явились.

Ответчики согласно информационным ресурсам, находящимся в распоряжении отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю зарегистрированы: Дуванов А.Ю. с 05.07.1988г. - в <адрес>, при заключении кредитного договора ответчиком местом своего фактического жительства было указано жилое помещение по <адрес>. Ответчик Дуванова Г.В. - с 19.09.2009г. зарегистрирована по месту жительства по <адрес>, при заключении кредитного договора ответчиком местом своего жительства также было указано данное жилое помещение. Ответчик Виноградов М.А. - с 03.07.1999г. зарегистрирован по месту жительства по <адрес>, при заключении кредитного договора ответчиком местом своего жительства также было указано данное жилое помещение. Ответчик Зимина Л.Д. согласно карточки учета, договора купли-продажи транспортного средства, зарегистрирована по <адрес>

Неоднократно направленные ответчикам судом по указанным адресам органом почтовой связи судебные извещения с заказным уведомлением возвращены за истечением срока хранения, поскольку адресатами не получено.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет он сам.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «заистечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом были предприняты все возможные средства для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения гражданского дела, однако уклонение ответчиков от получения судебной корреспонденции сделало невозможным ее вручение, в связи с чем, в том числе руководствуясь положениями ст. 6.1 ГПК РФ и, учитывая мнение истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

04 мая 2012г. между ОАО Банк «Народный кредит» и Дувановым А.Ю. заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил Дуванову А.Ю. заемные денежные средства на неотложные нужды в размере 1 215 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГг. под проценты, установленные договором: с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – 15, 90 % годовых; с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – 16, 90% годовых; с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – 17, 50% годовых; с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – 18, 50 % годовых; с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – 19% годовых; с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – 20% годовых; с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – 21% годовых.

Погашение кредита производится по графику в соответствии с приложением № к настоящему договору (п. 2.4); Банк имеет право в случае расторжения кредитного договора требовать от заемщика возврата задолженности по кредиту и причитающихся процентов (простых и просроченных) за пользование кредитом (п.4.3); в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование ими заемщик предоставляет кредитору поручительство двух физических лиц, залог одного транспортного средства (п.5.1);кредитор имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и взыскать всю сумму кредита и процентов за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору (п. 6.3).

Во исполнение договора, обеспечением исполнения обязательств, принятых Дувановым А.Ю. по кредитному договору, является поручительство Дувановой Г.В. и Виноградова М.А. в соответствии с договорами поручительств от 04 мая 2012г.

В соответствии с п. 2.2 Договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика, т.е. ответственность поручителей и заемщика является солидарной.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Дуванов А.Ю. передал в залог Банку транспортное средство марки <данные изъяты> 2011г. выпуска, VIN№, белого цвета, которое стороны оценили в 426 000руб.

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, просит взыскать солидарно с ответчиков кредитную задолженность.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из документов, представленных истцом, следует, что заемные денежные средства в сумме 1215 000 рублей заемщиком Дувановым А.Ю. были получены. Платежи за полученный кредит, как следует из расчета суммы задолженности, вносились в нарушение кредитного обязательства и несвоевременно, меры к надлежащему исполнению обязательства не принимались, после января 2015г. обязательство не исполняется вообще.

Ответчиками требования в части размера исковых требований - сумм просроченных платежей: основного долга, процентов за пользование кредитом - не оспорены.

Сумма подлежащей взысканию задолженности рассчитывается судом на основании представленных истцом документов, в том числе графика погашения кредита и расчета задолженности.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, так как он выполнен в соответствии с требованиями ст. 319 ГПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", рассчитан правильно, и является арифметически верным.

От ответчиковвозражений в части требований о взыскании неустойки не поступило. Суд также не усматривает оснований для снижения требуемого ко взысканию размера неустойки, полагая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, сумма задолженности, исчисленная на 06.07.2015г., подлежащая взысканиюсолидарно с ответчиков Дуванова А.Ю., Дувановой Г.В., Виноградова М.А, составляет 849 299, 26 руб., из них: сумма основного долга – 764 082, 58 рублей, сумма просроченных процентов – 77 861, 83 руб., сумма по повышенным процентам – 7 354, 85 руб.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно сведениям, представленным суду, Дуванов А.Ю. 19 мая 2015г. произвел отчуждение заложенного имущества - автомобиля марки <данные изъяты> 2011г. выпуска, VIN№, белого цвета, Зиминой Л.Д., которая является по настоящее время его собственником, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Сделка по отчуждению Зиминой Л.Д. транспортного средства, находящегося в залоге у истца, в установленном законом порядке никем не оспаривалась.

Оценивая все имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчику Зиминой Л.Д., в момент с заключения договора купли-продажи не было и не должно было быть известно о том, что она приобрела у Дуванова А.Ю. автомобиль, находящийся в залоге у ОАО Банка «Народный кредит».

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ОАО Банк «Народный кредит» доказательств обратного в судебное заседание не представил.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора между Банком и Дувановым А.Ю., было установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества вцелях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положение п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ (ч. 3ст. 3 названного Федерального закона).

Отношения по приобретению заложенного имущества возникли после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона N 367-ФЗ (с 1 июля 2014 г.). Следовательно, к этим правоотношениям применимо положение п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

После 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Автомобиль ответчиком Зиминой Л.Ю. был возмездно приобретен 19 мая 2015 года, что подтверждается договором купли-продажи, заключенным между Дувановым А.Ю. и Зиминой Л.Д., а также сведениями регистрирующего органа, то есть в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

Судом также принимается во внимание, что Банком в нарушение условий 2.2 Договора залога не были предприняты необходимые меры по обеспечению сохранности заложенного имущества, доказательств того, что Зимина Л.Д. является недобросовестным приобретателем, не представлено.

Вместе с тем, из ответа на запрос начальника МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 14 июня 2017г. следует, что сведения об ограничениях, наложенных на вышеуказанный автомобиль, на дату перерегистрации с Дуванова А.Ю. на Зимину Л.Д., равно как и на дату ответа на запрос в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» отсутствуют.

Таким образом, с учетом того, что автомобиль приобретен ответчиком Зиминой Л.Д. после 01 июля 2014 года возмездно, доказательств того, что она знала или должна была знать о наличии залога не предоставлено, судом таковые обстоятельства не установлены, соответственно она подлежит признанию добросовестным приобретателем заложенного у банка имущества, суд приходит к выводу, что залог прекратил свое действие, а соответственно оснований для обращения взыскания на данное имущество, принадлежащее ответчику Зиминой Л.Д. в пользу Банка, не имеется.

Следует также отметить, что после заключения договора залога автотранспортного средства, предмет залога не находился во владении залогодателя, какие-либо отметки в паспорте транспортного средства о наличии обременения банком не устанавливались, при этом Банк не требовал от залогодателя паспорта транспортного средства при передаче автомашины в залог.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о добросовестности покупателя и об отказе в удовлетворении требований иска в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиковДуванова А.Ю., Дувановой Г.В., Виноградова А.Ю. в равных долях понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 17 693 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО Банк Народный кредит удовлетворить частично.

    Взыскать с Дуванова А.Ю, Дувановой Г.В., Виноградова М.А. солидарно в пользу открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.07.2015г. в размере 849 299, 26 руб. (из них: сумма основного долга – 764 082, 58 рублей, сумма просроченных процентов – 77 861, 83 руб., сумма по повышенным процентам – 7 354, 85 руб.).

    Взыскать с Дуванова А.Ю., Дувановой Г.В., Виноградова М.А. в равных долях в пользу ОАО Банк Народный кредитсудебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 17 693 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

    Решение подлежит изготовлению в окончательной формеДД.ММ.ГГГГг.

Разъяснить Дуванову А.Ю., Дувановой Г.В., Виноградову М.А., Зиминой Л.Д. их право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решение суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда                                   Г.В. Морозова

.