Решение от 01.02.2023 по делу № 33-363/2023 (33-10559/2022;) от 06.12.2022

Судья Тютюкина И.В.         Дело № 33-363/2023

№ 2-13/2022

64RS0043-01-2021-003274-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2023 года                                город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Угрушевым Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Центральной православной религиозной организации Саратовская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) к Калининой Т. А., Логиновой К. С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению Калининой Т. А., Логиновой К. С. к Центральной православной религиозной организации Саратовская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) о признании результатов межевания земельного участка, кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка недействительными, признании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельного участка реестровой ошибкой, прекращении существования земельного участка, установлении границ земельного участка по апелляционным жалобам Калининой Т. А., Логиновой К. С. на решение Волжского районного суда города Саратова от 06 октября 2022 года, которым исковые требования Центральной православной религиозной организации Саратовская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Калининой Т.А., Логиновой К.С. отказано.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя Калининой Т.А., Логиновой К.С. – Крыловой И.В. (действующей на основании доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей Центральной православной религиозной организации Саратовская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) – Чеботарева А.Г., Дегтяренко С.Н. (действующих на основании доверенности), полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, объяснения представителя комитета по управлению имуществом города Саратова – Котлова Д.А. (действующего на основании доверенности), полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Центральная православная религиозная организация Саратовская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) обратилась в суд с иском к Калининой Т.А., Логиновой К.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Исковые требования обоснованы тем, что постановлением мэра города Саратова от 29 марта 2000 года № Саратовской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок для проектирования и строительства резиденции правящего <адрес>ю 0,3000 га, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании указанного постановления выдан государственный акт № №.

Земельный участок, предоставленный Саратовской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), имеет кадастровый номер №, поставлен на кадастровый учет 29 июня 2020 года.

Сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером № внесены в Единый государственный реестр недвижимости 05 ноября 2020 года на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений в связи с изменением площади земельного участи и (или) изменением описания местоположения его границ и предоставленного межевого плана от 25 сентября 2022 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО13, в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №.

Смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером № является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 632 кв. м, сособственниками которого являются Калинин Т.А., которому принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, и Логинова К.С., которой принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 29 января 2003 года на основании постановления мэра города Саратова от 08 февраля 2002 года №, плана земельного участка, предоставленного для строительства индивидуального коттеджа.

Истцами указано, что ответчиками самовольно занята часть принадлежащего им земельного участка кадастровым номером №, а именно в пределах земельного участка ответчиками расположен кирпичный забор, нежилое строение площадью 49 кв.м, инженерные сети электроснабжения и газоснабжения.

Уточнив исковые требования по результатам проведения обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» (далее – ООО «ЦНТЭ») по Саратовской области судебной землеустроительной экспертизы, истцы просили обязать солидарно Калинину Т.А. и Логинову К.С. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № площадью 321 кв.м путем демонтажа (сноса) ограждения из белого силикатного кирпича протяженностью 69,84 кв.м площадью 46 кв.м, нежилого хозяйственного строения площадью 49 кв.м, электрического кабеля (воздушного, протяженностью 78,3 м) и внешних сетей газопровода (протяженностью 67,12 м), проходящих по внутреннему контуру кирпичного ограждения (забора), указанного в п. 1, а также восстановить документальные, кадастровые и фактические границы (в натуре) земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности, в части, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, в соответствии с данными, содержащимися в заключении эксперта № от 30 августа 2022 года.

Калинина Т.А., Логинова К.С. обратились в суд с иском к Центральной православной религиозной организации Саратовская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) о признании результатов межевания земельного участка, кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка недействительными, признании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельного участка реестровой ошибкой, прекращении существования земельного участка, установлении границ земельного участка.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № производилось в соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», то есть границы земельного участка уточнены по фактическим границам, существующим на местности более пятнадцати лет и закрепленным объектами искусственного происхождения (ограждения, дороги). Однако фактически в результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения земельного участка кадастровый инженер включил в кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № объекты недвижимого имущества (кирпичный забор, нежилое строение), не принадлежащие на праве собственности Саратовской Епархии, а также существующую автомобильную дорогу общего пользования. Кадастровый инженер не установил принадлежность объектов недвижимости другим лицам, и намеренно скрыл их фактическое нахождение, не указав об этом ни в графической части межевого плана на схеме расположения, ни в текстовой части «Заключение кадастрового инженера», нарушив при этом положения Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 08 декабря 2015 года №, действовавших в период возникновения спорных правоотношений. Процедура согласования границ земельного участка с кадастровым номером № с Калининой Т.А., Логиновой К.С. не проводилась, право на заявление возражений относительно уточняемого местоположения границ не предоставлялось.

На основании изложенного Калинина Т.А., Логинова К.С. просили признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, выполненные в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ данного земельного участка, недействительными, признать сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, реестровой ошибкой, прекратить существование земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 000 кв.м местоположением: <адрес>, с разрешенным использование «для проектирования и строительства резиденции правящего Архиерея», установить границы земельного участка с кадастровым номером № местоположением: <адрес>, по фактическому землепользованию со стороны границы земельного участка с кадастровым номером № согласно заключению эксперта № от 10 апреля 2022 года в следующих координатах: №, указав, что решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ указанного земельного участка.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 06 октября 2022 года исковые требования Центральной православной религиозной организации Саратовская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) удовлетворены частично. На Калинину Т.А., Логинову К.С. возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу освободить земельный участок площадью 321 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем демонтажа (сноса) ограждения из белого силикатного кирпича протяженностью 69,84 м, площадью 46,0 кв.м, демонтажа (сноса) нежилого хозяйственного строения площадью 49 кв.м, демонтажа электрического кабеля (воздушного, протяженностью 78,3 м) и внешних сетей газопровода (протяженностью 67,12 м), проходящих по внутреннему контуру кирпичного ограждения (забора). В удовлетворении остальной части требований Центральной православной религиозной организацией Саратовская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) к Калининой Т.А., Логиновой К.С. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Калининой Т.А., Логиновой К.С. к Центральной православной религиозной организацией Саратовская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) о признании результатов межевания земельного участка, кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка недействительными, признании сведений о местоположении границ земельного участка реестровой ошибкой, прекращении существования земельного участка, установлении границ земельного участка отказано.

Калининой Т.А., Логиновой К.С. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные ими исковые требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Центральной православной религиозной организацией Саратовская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) отказать. Авторы жалобы полагают, что в основу решения суда не могло быть положено заключение эксперта № от 30 августа 2022 года, подготовленное ООО «ЦНТЭ», поскольку оснований для проведения повторной комплексной землеустроительной, строительно-технической, электротехнической экспертизы оснований не имелось, исследование проведено экспертами, не находящимися в штате ООО «ЦНТЭ», экспертами для проведения исследования использован электронный тахеометр <данные изъяты>, принадлежащий ИП ФИО14, который экспертом по делу не является, для проведения повторного натурного исследования стороны по делу не были извещены, заключение не является полным, всесторонним и объективным. Указывают, что земельный участок с кадастровым номером № не является ранее учтенным и поставлен на кадастровый учет только 05 ноября 2020 года. Судом первой инстанции не рассмотрено заявление Калининой Т.А., Логиновой К.С. о применении последствий пропуска срока исковой давности. Считают доказанным, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № допущена реестровая ошибка. По мнению авторов жалобы, данное гражданское дело рассмотрено в незаконном составе суда, без привлечения к участию в деле ФИО15, являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок №, чьи права затронуты принятым по делу решением, поскольку при формировании земельного участка с кадастровым номером № задействованы координаты на только земельного участка с кадастровым номером №, но и координаты смежного земельного участка №.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу толкования, содержащегося в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской № 22 от 29 апреля 2010 года (в ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что ответчики по первоначальному иску Калинина Т.А., Логинова К.С. допустили нарушение права и законных интересов истцов по первоначальному иску, поскольку имеется наложение фактических границ, принадлежащего Калининой Т.А., ФИО16 земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащего истцу по первоначально заявленным исковым требованиям, и что на площади наложения расположены: ограждение, выполненное из белого силикатного кирпича протяженностью 69,84 м, площадью 46 кв.м, хозяйственное строение площадью застройки 49 кв.м, электрический кабель, способ прокладки воздушный, который частично проходит по внутреннему контору кирпичного забора (закреплен на заборе) протяженностью 78,3 кв.м, внешние сети газопровода протяженностью 67,12 кв.м. которые частично проходят по внутреннему контуру забора.

При таких обстоятельствах, поскольку указанные объекты и сооружения находятся в фактических границах земельного участка с кадастровым номером №, а также в пределах кадастровых и документальных границах земельного участка с кадастровым номером №, суд первой инстанции посчитал правильным удовлетворить исковых требования в части возложения на Калинину Т.А., Логинову К.С. обязанности в течение двух месяцев со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить земельный участок площадью 321 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № путем демонтажа (сноса) ограждения из белого силикатного кирпича, нежилого хозяйственного строения, электрического кабеля и внешних сетей газопровода, проходящих по внутреннему контуру кирпичного ограждения (забора).

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в части возложения на Калинину Т.А., Логинову К.С. обязанности восстановить документальные, кадастровые и фактические границы (в натуре) земельного участка с кадастровым номером №, суд первой инстанции исходил из того, что границы указанного земельного участка определены, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся соответствующие сведения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет после постановки на учет земельного участка с кадастровым номером №, реестровая ошибка при межевании земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером не допущена, ошибок при определении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № кадастровым инженером не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта № от 30 августа 2022 года, подготовленного экспертами ООО «ЦНТЭ», правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Центральной православной религиозной организации Саратовской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Калининой Т.А., Логиновой К.С. является законным и обоснованным.

Доводы стороны ответчиков Калининой Т.А., Логиновой К.С. в обоснование требований апелляционной жалобы о том, что данное решение суда первой инстанции постановлено в незаконном составе обосновано тем, что исковое заявление было распределено судьей ФИО17, принято ею к своему производству, определением судьи ФИО17 от 26 июля 2021 года назначена по делу комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая, электротехническая экспертиза, однако после окончания проведения экспертизы производство по делу 27 апреля 2022 года возобновлено судьей ФИО5 и ей же гражданское дело рассмотрено по существу. При этом в материалах дела отсутствует определение председателя, заместителя председателя Волжского районного суда города Саратова о замене судьи ФИО17 на судью ФИО5, в связи с чем не имеется возможности установить законность оснований передачи дела от одного судьи другому.

Между тем по запросу судебной коллегии из Волжского районного суда <адрес> получены и приобщены к материалам дела копия протокола распределения дела от 08 ноября 2021 года, согласно которому судье ФИО5 передано в производство гражданское дело №, то есть данное дело, в связи с нахождением судьи ФИО17 на длительном больничном, резолюция председателя суда от 08 ноября 2021 года о передаче гражданского дела в производство ФИО5 по результатам распределения модулем дела, а также письменное обоснование председателя Волжского районного суда города Саратова ФИО18 от 27 января 2023 года о передаче гражданского дела судье ФИО5, согласно которому в материалах гражданского дел отсутствовал протокол от 08 ноября 2021 года перераспределения гражданского дела от судьи ФИО17 к судье ФИО5 в связи с тем, что гражданское дело находилось в экспертной организации, которое вернулось в суд с заключением эксперта 18 апреля 2022 года.

Таким образом, данное гражданское дело передано в производство судьи ФИО5 на законных основаниях, в связи с чем нарушение ст. 14 ГПК РФ судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для проведения повторной комплексной землеустроительной, строительно-технической, электротехнической экспертизы оснований не имелось, необоснованны, поскольку из содержания определения Волжского районного суда города Саратова от 08 июня 2022 года следует, что данная экспертизы была назначена по делу, поскольку эксперт не ответил на вопрос о площади наложения земельных участков с кадастровым номером № и №, не отразил в заключении судебной экспертизы наличие на спорном участке с кадастровым номером № коммуникаций, указав на данный факт только при допросе в судебном заседании, наличием расхождений в выводах эксперта, изложенных в судебной экспертизе, относительно отсутствия координат характерных (поворотных) точек, и пояснений эксперта в указанной части, данных в судебном заседании.

Доводы о том, что изначально полученное заключение эксперта № от 10 апреля 2022 года, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы», содержало ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, в том числе в заключении имелись сведения о площади наложения фактических границ земельных участков, заключение содержало ответ о нахождении в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № подземной линии электропередачи, а о наличии иных коммуникаций в пределах территории земельного участка с кадастровым номером № судом первой инстанции вопрос не ставился, являются несостоятельными.

Из содержания заключения эксперта № от 10 апреля 2022 года следует, что экспертом дан ответ о том, что при проведении сопоставительного анализа местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что документальные границы не соответствуют фактическим.

Одновременно с этим в обоснование вывода эксперт указывает, что имеется только заступ фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на документальные границы земельного участка с кадастровым номером №, который выражается в том, что ограждение между земельными участками проходит с отклонение от документальной границы. На участке наложения также возведено хозяйственное строение площадью застройки 56 кв.м.

В чем выражено несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером № его документальным границам не указано.

Кроме того, в заключении эксперт делает вывод о том, что в действиях кадастрового инженера ФИО13 имеются признаки реестровой ошибки, которые связаны с тем, что при постановке на кадастровый учет земельного участка он либо не установил наличие на нем ограждения и объекта недвижимости (искусственно созданных объектов, которые фактически имеются), принадлежащих иному лицу, либо не остановил работы до выяснения спорных вопросов между собственниками смежных земельных участков.

При этом, как отмечает эксперт, в государственном акте к постановлению Мэра города Саратова № от 29 марта 2000 года отсутствовали координаты выделяемого земельного участка (т. 3 л.д.156).

Однако в землеустроительном деле земельного участка имеется План земельного участка площадью 0,3000 га от 02 января 2000 года, выполненный Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>. Текстовая часть данного Плана содержит информацию о кадастровом номере земельного участка – №, пользователе – Епархия Русской Православной Церкви, адресном ориентире – <адрес>, а также сведения о значениях координат характерных точек, которые приведены в таблице «Геоданные». Вышеуказанный План выполнен в местной системе координат <адрес>, которая действовала на момент образования данного исследуемого земельного участка.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 6 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для ведения Единого государственного реестра недвижимости используются установленные в отношении кадастровых округов местные системы координат с определенными для них параметрами перехода к единой государственной системе координат, а в установленных органом нормативно-правового регулирования случаях используется единая государственная система координат.

Местные системы координат в отношении кадастровых округов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, указанным в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, в порядке, предусмотренном в соответствии с законодательством о геодезии и картографии.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» перевод координат из одной системы в другую возможен.

Однако эксперт координаты характерных точек из одной местной системы координат в другую не перевел, расположение земельного участка в соответствии с Планом земельного участка от 02 января 2000 года не определил.

Указанное ставит под сомнение правильность ответов эксперта на поставленные перед ним вопросы, связанные с наложением границ спорных земельных участков, соответствия их фактических границ документальным.

При таких обстоятельствах заключение эксперта № 236 от 10 апреля 2022 года не могло быть положено в основу решения суда первой инстанции.

Для установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу повторную судебную комплексную землеустроительную строительно-техническую электротехническую экспертизу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперты ФИО19, ФИО20 на момент проведения повторной судебной комплексной землеустроительной строительно-технической, электротехнической экспертизы не состояли в штате экспертной организации – общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» являются несостоятельными.

Из заключения эксперта № от 30 августа 2022 года следует, что повторная судебная комплексная землеустроительная строительно-техническая, электротехническая экспертиза проводилась в период с 20 июня 2022 года по 30 августа 2022 года (т. 7 л.д. 152-199).

Одновременно с заключением эксперта № от 30 августа 2022 года приложены подписки о предупреждении экспертов ФИО19, ФИО20 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения 20 июня 2022 года (т. 7 л.д. 150-151).

По запросу суда первой инстанции директором ООО «ЦНТЭ» ФИО21 представлена информация за исх. № от 23 сентября 2022 года о том, что эксперт ФИО19 принята в штат ООО «ЦНТЭ» <дата> (приказ о приеме № от <дата>), эксперт ФИО20 – <дата> (приказ о приеме № от <дата>) (т. 8 л.д. 2).

К данному сообщению приложены копии указанных приказов о приеме на работу (т. 8 л.д. 3-4).

Далее директором ООО «ЦНТЭ» ФИО21 представлена информация за исх. № от <дата>, согласно которой в подписках экспертов ФИО19 и ФИО20 ошибочно указана дата поступления материалов дела в экспертное учреждения – <дата>, то есть подписки ошибочно датированы <дата>. Фактически подписки у экспертов ФИО19 и ФИО20 отобраны <дата> (т. 8 л.д. 5).

Данные подписки от <дата> также представлены в материалы дела (т. 8 л.д. 6-7).

Указанное свидетельствует о том, что на момент проведения экспертизы эксперты ФИО19, ФИО20 состояли в штате ООО «ЦНТЭ», а кроме того, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

То обстоятельство, что на момент проведения экспертизы ФИО20 с <дата> являлась зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, не опровергает нахождение ФИО20 в трудовых отношениях с ООО «ЦНТЭ», поскольку наличие статуса индивидуального предпринимателя не является препятствием осуществления деятельности по трудовому договору.

Использование экспертами для проведения исследования электронного тахеометра <данные изъяты>, принадлежащего ИП ФИО14, не свидетельствует о том, что экспертиза проведена лицом, не являвшимся экспертом, в том числе состоящим в штате ООО «ЦНТЭ», поскольку использование в работе экспертов приборов и инструментов, принадлежащих иному лицу, каким-либо нормативным актом не запрещено, при этом ИП ФИО14 каких-либо выводов в заключении не давал.

Заключение составлено и подписано экспертами ФИО20, ФИО19, экспертами применен электронный тахеометр SOKKIA SET 650RX, прошедший поверку <дата>, подтверждение чего является свидетельство о поверке № № от <дата>, что свидетельствует о соответствии заключения Федеральному закону № 73-ФЗ от <дата> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также Методическим рекомендациям по производству судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденным приказом Минюста РФ № 346 от 20 декабря 2002 года, Методическим рекомендациям по производству судебных экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждений системы Министерства юстиции Российской Федерации от 20 декабря 2002 года № 346-М, 2003 года.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении лиц, участвующих в деле о повторном натурном исследовании, также не могут поставить под сомнение правильность заключения эксперта № от <дата>.

Из сообщения директора ООО «ЦНТЭ» за исх. № от <дата> следует, что вопрос о наличии (отсутствии) каких-либо коммуникаций на земельном участке с кадастровым номером № был поставлен судом на основании ходатайства о назначении экспертизы, заявленного Центральной православной религиозной организации Саратовской Епархии русской Православной Церкви (Московский Патриархат). Исследования по данному вопросу произведены на основании предоставленных документов, из которых экспертами не выявлено наличия каких-либо коммуникаций. Для подтверждения данного факта и формирования окончательного вывода силами истца были произведены контрольные вскрытия грунта на указанном земельном участке и предоставлены эксперту для осмотра. Поскольку данный вопрос поставлен Центральной православной религиозной организации Саратовской Епархии русской Православной Церкви (Московский Патриархат) и не затрагивает интересов ответчиков, в целях экономии времени и соблюдения процессуальных сроков производства экспертизы, повторного оповещения сторонам по делу не направлялось.

В заключении на вопрос № дан ответ о том, фактически в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № какие-либо подземные коммуникации отсутствуют (т. 7 л.д. 184).

Следовательно, неизвещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения натурного исследования для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) каких-либо коммуникаций на земельном участке с кадастровым номером № не повлекло нарушение прав и зак░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░> ░ 08 ░░░░░ 30 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░): ░░░22, ░░░10; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░9, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░23, ░░░24 (░. 7 ░.░. 157).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 208 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░15, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ <░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 55, 67 ░░░ ░░. ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░