Решение по делу № 7У-6747/2020 [77-198/2021 - (77-1434/2020)] от 16.12.2020

Дело №77- 198/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток                                                                        22 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В.,

судей Горенко В.А. Резниченко Е.В.,

при секретаре Кувшиновой В.С.

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Наумова В.С. в интересах осужденного Киселева Антона Евгеньевича на приговор Усть-Янского районного суда Республики Саха(Якутия) от 25.03.2020 и апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики (Саха)Якутия) от 09.07.2020.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., изложившей содержание обжалуемых решений и существо кассационной жалобы, выступления    адвоката Наумова В.С. и осужденного Киселева А.Е. поддержавших доводы об отмене судебных решений, прокурора Савеловой Д.С., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики (Саха)Якутия) от 09.07.2020 приговор Усть-Янского районного суда Республики Саха(Якутия) от 25.03.2020, которым

Киселев Антон Евгеньевич, <данные изъяты>), судимый

17.10.2016 Усть-Янским районным судом Республики Саха(Якутия) по ч.1ст.166 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отменен и вынесено новое судебное решение, которым Киселев А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.105 УК РФ, ему назначено 5 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Усть-Янского районного суда Республики Саха(Якутия) от 17.10.2016, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по указанному приговору, окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о мере пресечения, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, вещественным доказательствам.

Киселев А.Е. осужден за умышленное причинение смерти ФИО5

Преступление совершено <данные изъяты> при изложенных в апелляционном приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осужденного- адвокат Наумов В.С., не соглашаясь с судебными решениями, указывает на допущенные, по его мнению, существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли на исход дела.

В обоснование, давая собственную оценку заключению эксперта <данные изъяты>, показаниям эксперта ФИО7, протоколам осмотра места происшествия от <данные изъяты>, рапорту оперативного дежурного от <данные изъяты> делает вывод о том, что судом не установлены предмет, место и время совершения преступления; время наступления смерти потерпевшей выходит за рамки предъявленного Киселеву обвинения и давность наступления смерти не установлена, делает вывод об отсутствии доказательств    причастности Киселева к убийству ФИО15

Выражает несогласие с мотивом убийства, указанным в приговоре.

Считает, что изложенные в апелляционном приговоре обстоятельства совершения преступления нарушают право Киселева на защиту, поскольку были установлены после возвращения уголовного дела прокурору постановлением от <данные изъяты>.

Указывает на наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору, т.к. не устранены противоречия относительно способа проникновения Киселева в магазин.

Утверждает о незаконности предварительного следствия, проведенного после возвращения уголовного дела прокурору постановлением от <данные изъяты>, т.к. проведенные следственные и процессуальные действия были направлены на восполнение предварительного следствия, Киселеву были предъявлено обвинение в более тяжком преступлении.

В возражениях представитель потерпевшего ФИО8- адвокат Кириллина Л.Н, полагает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Заслушав выступления участвующих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не установлено.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст. 252 УПК РФ.

На основе принципа состязательности сторон были проверены и исследованы все представленные сторонами доказательства, которые оценены в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ.

При этом нарушений судом норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, не допущено.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции, исходя из своих полномочий, закрепленных в п.п. 2,3 ст.389 15, ч.1ст. 38917, п.1ч.1 ст.389 18 УПК РФ, отменив обвинительный приговор, постановил обвинительный апелляционный приговор.

Содержание апелляционного приговора соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ.

Вопреки утверждению автора жалобы в нем приведены все    имеющие значение обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения преступления, форма вины и мотивы, телесные повреждения, причиненные Киселевым и стоящие в прямой причинной связи со смертью потерпевшей, а также дана оценка всем доводам апелляционных жалоб защитника и других участников процесса.

            Производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции проведено в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, с учетом особенностей производства, установленных главой 451 УПК РФ.

Поскольку стороны не заявляли ходатайств о проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции, не предъявляли новых доказательств, суд в соответствии с ч.7 ст.389 13 УПК РФ постановил    апелляционный приговор без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, апелляционным судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Виновность Киселева А.Е. в умышленном причинении смерти ФИО5 подтверждена совокупностью приведенных в апелляционном приговоре доказательств, в частности: показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии о том, что его брат    ФИО1 рассказал ему об обстоятельствах убийства ФИО16; показаниями свидетеля ФИО17, явившегося очевидцем совершения осужденным убийства потерпевшей, и пояснившего, что Киселев после убийства ФИО18 дал ему деньги, отправив в магазин <данные изъяты> за продуктами; протоколом выемки от <данные изъяты> у ФИО11 купюры достоинством 1000 рублей со следами вещества бурого цвета; заключением эксперта <данные изъяты>, которым установлена принадлежность    крови на изъятой купюре ФИО5; протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, начатого в 3 часа 40 минут, согласно которому в помещении магазина был обнаружен труп ФИО5 с признаками насильственной смерти.

Характер, локализация, степень тяжести и давность причинения телесных повреждений, а также причина смерти подтверждаются заключением эксперта <данные изъяты>.

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные судом, подтверждены приведенными в апелляционном приговоре доказательствами.

Действия Киселева квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами правильно.

Наказание Киселеву судом апелляционной инстанции назначено с соблюдением требований ст.ст.6,60,88 УК РФ, а также ст.70 УК РФ с учетом всех обстоятельств, влияющих в силу закона на разрешение этого вопроса, в допустимых пределах установленных уголовным законом.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания,    судом приведены.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вопреки утверждению адвоката, уголовное дело по обвинению Киселева А.Е. в совершении преступлений, предусмотренных п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ и п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ было возвращено прокурору апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха(Якутия) <данные изъяты>

<данные изъяты> Киселеву А.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.105 УК РФ (т.16л.д. 45-47), обвинительное заключение утверждено прокурором <данные изъяты> после чего уголовное дело направлено в суд.

Таким образом, доводы об ухудшении положения осужденного ввиду предъявления более тяжкого обвинения после возвращения уголовного дела прокурору, противоречат материалам дела.

По делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе на досудебной стадии производства по делу, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы.

         Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

        кассационную жалобу адвоката Наумова В.С. в интересах осужденного Киселева Антона Евгеньевича на приговор Усть-Янского районного суда Республики Саха(Якутия) от 25.03.2020 и апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики (Саха)Якутия) от 09.07.2020 оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                    Е.В. Железнов

Судьи                                                                                  В.А. Горенко

                                                                                             Е.В. Резниченко