Решение по делу № 33-841/2023 (33-18249/2022;) от 13.12.2022

Судья Слета Ж.В.                              Дело № 33-841/2023 (2-739/2022)

                         УИД 52RS0002-01-2020-007411-95

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                  17 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                         Никитиной И.О.

судей                                                            Силониной Н.Е., Будько Е.В.,

при секретаре                                                                   Ошмариной А.А.,

с участием представителя истца Коняевой Т.А. – Мотаеве В.Н., представителе ответчика ПАО «Вымпелком» Деминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Коняевой Татьяны Анатольевны, ответчика ПАО «Мегафон»

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 12 апреля 2022 года

по иску Коняевой Татьяны Анатольевны к ООО «Сеть Связной», ПАО «ВымпелКом», ПАО «Мегафон» о признании договоров недействительными, взыскании морального вреда, убытков

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Коняева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной», ПАО «ВымпелКом», ПАО «Мегафон» о признании договоров недействительными, взыскании морального вреда, убытков, указав в обоснование иска следующее.

08.01.2020 года около 13:00 Коняева Т.А. в магазине ООО «Сеть Связной» расположенном на торговой площади Торгового центра «Седьмое небо» по адресу г. Нижний Новгород, улица Бетанкура дом 1, салон связи Связной (обслуживалась работником ответчика кассиром-менеджером по продажам Шевела С.В.) был приобретен телефон Samsung Galaxy А40 за наличный расчет по акции сдачи старого телефона с зачетом его стоимости при покупке нового телефона, при этом Истец не желал приобрести иные товары и услуги у Ответчика, и перед этим Истцом был сдан старый телефон для включения его стоимости в оплату приобретаемого нового телефона Samsung Galaxy А40 для чего у Истца работником Ответчика продавцом Шевела С.В. был затребован паспорт, якобы необходимый для составления Акта приемки старого телефона Истца, с которым работник Ответчика Кассир Менеджер по продажам Шевела Светлана Вячеславовна куда-то удалилась и после чего Истцу работником Ответчика продавцом Шевела Светланой Вячеславовной был выдан кассовый чек от 08 января 2020, где указаны дополнительные товары и услуги, которые Истцом не были получены: Конт. МФ Вкл! Развлекайся (200р) НН, SIM МФ Универсальная GFНИ, SIMБИ DynamicSim (300р) НН, Уел. Подкл. Би Семья (300р) НН., на что обратил внимание находившийся с Истцом Коняев B.C., являющийся супругом Истца, так как количество позиций в кассовом чеке превышало действия по сдаче старого телефона и приобретению нового, и для проверки указанного обстоятельства истец обратилась в расположившемся на торговой площади Торгового центра «Седьмое небо» по адресу г. Нижний Новгород, улица Бетанкура дом 1, салон связи Билайн, где работники подтвердили, что Ответчик без согласия Истца от имени Истца заключил Договор об оказании услуг связи «Билайн» № 747078034 от 08.01.2020, и в подтверждение указанного ими обстоятельства выдали заверенную копию данного Договора.

После чего Истцом была составлена письменная Претензия к Ответчику, в которой Истец требовала у Ответчика -вернуть деньги в размере 500 рублей 00 копеек, за неполученные услуги; закрыть сим карты, выданные работником Ответчика на имя Истца в присутствии Истца; вернуть деньги за наушники ProlifePLF-HPL-11-BL/SL в размере 399 рублей 00 копеек (так как наушники не являются технически сложным товаром, а являются дополнением к радиоэлектронным устройствам.).

По указанному выше адресу в помещении магазина Претензию Истца работники Ответчика не приняли - сославшись на то, что находящиеся в этот день на работе работники Ответчика не имеют полномочий и права подписывать экземпляр копии Претензии, оставшийся у Истца на руках, но письменная Претензия была оставлена Истцом на столе обслуживания покупателей в помещении магазина по адресу г. Нижний Новгород, улица Бетанкура дом 1, салон связи Связной.

Истец обратился 16.01.2020 года в магазин за ответом на письменную Претензию Истца, но Истцу работниками ответчика было сообщено, что Истец ничего не оставляла, и обращение не зафиксировано. Но работниками ответчика ООО «Сеть Связной» 08.01.2020 г. на бланке ООО «Сеть Связной» было принято Заявление Истца Конявой Т.А. от 08.01.2020 г. о возврате денежных средств за наушники ProlifePLF-HPL-11-BL/SL в размере 399 рублей 00 копеек, работниками Ответчика ООО «Сеть Связной» 08.01.2020 г. на бланке ООО «Сеть Связной» был составлен Акт LD94A180058 08.01.20 и по кассовому чеку продавцом ООО «Сеть Связной» Шевела Светлана Вячеславовна в размере 399.00 рублей возвращены Истцу Коняевой Т.А.

Поскольку истцом не заключался с Публичным Акционерным Обществом «Вымпел- Коммуникация» и не подписывался Договор на оказание услуг связи «Билайн» № 302342 от 08.01.2020 г., и не были получены оформленные на имя Истца без согласия Истца SIMкарты на номер телефона 89632302342, а также Истцом не заключался с Публичным Акционерным Обществом «Мегафон» и не подписывался Договор на оказание услуг связи № 8135327 от 08.01.2020 г.. и не были получены оформленные на имя Истца без согласия Истца SIMкарты на номер телефона +79308135327 поскольку Истец письменное согласие либо иное согласие, выраженное в определенной форме, позволяющее определить добровольное и выраженное согласие Истца на подключение мобильной телефонной связи и получение Истцом SIMкарт мобильной телефонной связи и определить получение согласия Истца, на подключение и получение SIMкарт мобильной телефонной связи, Ответчиком, Ответчику не давал, также истец не давал согласия Ответчику на обработку и передачу персональных данных (данные паспорта) третьим лицам Публичному Акционерному Обществу «Вымпел- Коммуникация» и Публичному Акционерному Обществу «МегаФон.

На основании вышеизложенного, истец просила признать незаключенным Договор на оказание услуг связи «Билайн» № 302342 от 08.01.2020 г. с ПАО «Вымпел- Коммуникация» и Коняевой Т.Н.; признать незаключенным договор на оказание услуг связи № 8135327 от 08.01.2020г. с ПАО «Мегафон» и Коняевой Т.Н.; взыскать с Ответчиков ООО «Сеть Связной» и ПАО «Вымпел-Коммуникация» солидарно в пользу Истца Коняевой Т.А. в счет компенсации морального вреда причиненного незаконной обработкой персональных данных денежную сумму в размере сто пятьдесят тысяч рублей; взыскать с Ответчиков ООО «Сеть Связной» и ПАО «Вымпел-Коммуникация» в пользу Истца Коняевой Т.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя денежную сумму в размере сто пятьдесят тысяч рублей; взыскать с Ответчиков ООО «Сеть Связной» и ПАО «Мегафон» солидарно в пользу Истца Коняевой Т.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконной обработкой - персональных данных денежную сумму в размере сто пятьдесят тысяч рублей; взыскать с Ответчиков ООО «Сеть Связной» и ПАО «Мегафон» в пользу Истца Коняевой Т.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, денежную сумму в размере сто пятьдесят тысяч рублей; взыскать с Ответчиков ООО «Сеть Связной» и ПАО «Мегафон» солидарно в пользу Истца Коняевой Т.А. убытки 200 руб.; взыскать с Ответчиков ООО «СетьСвязной» и ПАО «Вымпел-Ком в пользу истца убытки в размере 300 руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции исковых требований просила признать недействительным Договор на оказание услуг связи «Билайн» № 302342 от 08.01.2020 г. Публичного Акционерного Общества «Вымпел- Коммуникация» и Коняевой Т.А.; признать недействительным Договор на оказание услуг связи № 8135327 от 08.01.2020 г. Публичного Акционерного Общества «Мегафон» и Коняевой Т.А.; взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Коняевой Т.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконной обработкой персональных данных, денежную сумму в размере сто пятьдесят тысяч рублей; взыскать с Ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу Истца Коняевой Т.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, денежную сумму в размере сто пятьдесят тысяч рублей; взыскать с Ответчика Публичного Акционерного Общества «Вымпел- Коммуникация» в пользу Истца Коняевой Т. А. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконной обработкой персональных данных, денежную сумму в размере сто пятьдесят тысяч рублей; взыскать с Ответчика Публичного Акционерного Общества «Вымпел- Коммуникация» в пользу Истца Коняевой Т. А. в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, денежную сумму в размере сто пятьдесят тысяч рублей; взыскать с Ответчика Публичным Акционерным Обществом «Мегафон» в пользу Истца Коняевой Т.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконной обработкой персональных данных, денежную сумму в размере сто пятьдесят тысяч рублей; взыскать с Ответчика Публичным Акционерным Обществом «Мегафон» в пользу Истца Коняевой Т.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, денежную сумму в размере сто пятьдесят тысяч рублей; взыскать с Ответчика ООО «Сеть Связной», с Ответчика Публичного Акционерного Общества «Вымпел-Коммуникация», с Ответчика Публичным Акционерным Обществом «Мегафон» в пользу Истца Коняевой Т.А. оплату судебной экспертизы в размере 16500 руб.; взыскать с Ответчиков ООО «Сеть Связной» и ПАО «Мегафон» солидарно в пользу Истца Коняевой Т.А. убытки 200 руб.; взыскать с Ответчиков ООО «СетьСвязной» и ПАО «Вымпел-Ком в пользу истца убытки в размере 300 руб.

Определением суда от 26.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ПАО «Вымпелком», ПАО «Мегафон».

Определением суда от 04.02.2021 в связи с принятием уточненного искового заявления от истца, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ПАО «Вымпелком», ПАО «Мегафон», с прекращением в статусе третьих лиц.

Определением суда от 16.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области.

Истец Коняева Т.А., представитель истца адвокат Мотаева В.Н. (по ордеру) в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» Демина М.М. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, полагала, что ПАО «ВымпелКом» права истца не нарушало.

Ответчики ООО «Сеть Связной», ПАО «Мегафон», третье лицо Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено с их отсутствие.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 12 апреля 2022 года     постановлено:

«Исковые требования Коняевой Татьяны Анатольевны к ООО «Сеть Связной», ПАО «ВымпелКом», ПАО «Мегафон» о признании договоров недействительными, взыскании морального вреда, убытков - удовлетворить частично.

Признать недействительным Договор на оказание услуг связи № 302342 от 08.01.2020 г. ПАО «Вымпел-Ком» и Коняевой Татьяной Анатольевной.

Признать недействительным договор на оказание услуг связи № 8135327 от 08.01.2020 г. ПАО «Мегафон» и Коняевой Татьяной Анатольевной.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Коняевой Татьяны Анатольевны в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы по экспертизе 5 500 руб., штраф 2500 руб.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникация» в пользу Коняевой Татьяны Анатольевны в счет компенсации морального вреда 5000 руб., убытки в размере 300 рублей, расходы по экспертизе 5 500 руб., штраф 2650 руб.

Взыскать с ПАО «Мегафон» в пользу Коняевой Татьяны Анатольевны в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., убытки 200 рублей, расходы по экспертизе 5 500 руб., штраф 2600 руб.

В остальной части иска Коняевой Татьяны Анатольевны к ООО «Сеть Связной», ПАО «ВымпелКом», ПАО «Мегафон» о признании договоров недействительными, взыскании морального вреда, убытков - отказать.

Взыскать с ООО«Сеть Связной» госпошлину в доход государства 400 руб.

Взыскать ПАО «ВымпелКом» госпошлину в доход государства 400 руб.

Взыскать с ПАО «Мегафон» госпошлину в доход государства 400 руб.»

С указанным решением не согласилась истец Коняева Т.А., просит решение суда изменить, выражая несогласие с размером взысканной с ответчиков в ее пользу компенсации морального вреда.

С указанным решением также не согласился ответчик ПАО «Мегафон», в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения требований к ПАО «Мегафон» отменить, в иске отказать, указывая на отсутствие вины и нарушения прав истца со стороны ПАО «Мегафон».

Представитель истца Мотаев В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы Коняевой Т.А. поддержал, с жалобой ПАО «Мегафон» не согласился.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» Демина М.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ПАО «Мегафон» поддержала, не согласившись с жалобой истца.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 1 и 3 пункта 73 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 статьи 426 ГК РФ, являются ничтожными.

Согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, договор заключается в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий, позволяющих достоверно установить волеизъявление абонента в отношении заключения договора.

Как следует из материалов дела, 08.01.2020 в магазине Связной (по адресу г. Новгород, улица Бетанкура, д.1) Коняевой Т.А. был приобретен телефон Samsung Galaxy А40 за наличный расчет. Кроме того, заявителем был сдан старый телефон на основании акта, в который были внесены ее личные данные. В результате покупки телефона Samsung Galaxy А40 Коняевой Т.А. был выдан кассовый чек (т.1 л.д.20), где были указаны в т.ч. товары: сим-карта Мегафон тариф Вкл! Развлекайся на сумму 200 руб. и сим-карта Билайн тариф Подкл. Би. Семья на сумму 300 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Коняева Т.А. указывает, что никакие сим-карты она не получала в указанную выше дату в магазине ООО «Сеть Связной», а обнаружила указанные обстоятельства она позднее при проверке чека. Свои паспортные данные передавала в ООО «Сеть Связной» для приобретения телефона Samsung Galaxy А40 по просьбе продавца, однако согласия на передачу своих данных в иные организации не давала, заключать договора услуг связи не планировала. Указанные обстоятельства так же подтвердил в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля, Коняев В.С., присутствовавший при приобретении истцом телефона в магазине ООО «Сеть Связной».

08.01.2020 Коняева Т.А. обратилась с претензией в ООО «Сеть Связной» (т. 1 л.д. 24), в которой просила вернуть ей излишне оплаченную сумму 500 руб. и закрыть сим-карты, открытые на ее имя.

ООО «Сеть Связной» направило Коняевой Т.А. ответ на претензию (исх.от 31.01.2020), в котором указывает на отсутствие оснований для возврата денежных средств (т.1л.д. 43).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152- ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных Законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях:

обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных;

2)    обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей;

3)    обработка персональных данных необходима для осуществления правосудия, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве;

4)    обработка персональных данных необходима для исполнения полномочий федеральных органов исполнительной власти, органов государственных внебюджетных фондов, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и функций организаций, участвующих в предоставлении соответственно государственных и муниципальных услуг, предусмотренных Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", включая регистрацию субъекта персональных данных на единомпортале государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталах государственных и муниципальных услуг;

5)    обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Как следует из материалов дела, за защитой нарушенного права Коняева Т.А. так же обращалась в Управление Роскомнадзора по ПФО, Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области. Из проведенных по ее обращению проверок ей стало известно о наличии заключенных от ее имени договоров на оказание услуг связи с ПАО «Мегафон» № 8135327 от 08.01.2020 и ПАО «Вымпелком» № 302342 от 08.01.2020

Коняева Т.А. ссылалась на то, что никогда не заключала названные договоры с ПАО "ВымпелКом", ПАО «Мегафон», подпись на договоре выполнена иным лицом, а персональные данные истца были незаконно использованы ООО «Сеть Связной» для передачи в указанные организации.

При рассмотрении обращения Коняевой Т.А. Управлением Роскомнадзора по ПФО было установлено, что ПАО «ВымпелКом» не оспаривал факт наличия договора № 302342 от 08.01.2020 с Коняевой Т.А., указывая, что договор был заключен без нарушения норм действующего законодательства агентом оператора связи АО «Связной Логистика» на основании агентского договора №СВ-ВК-14-НОВ от 05.04.2014. ПАО «Мегафон» так же не оспаривал факт наличия договора № 8135327 от 08.01.2020 с Коняевой Т.А., указывая, что договор был заключен без нарушения норм действующего законодательства агентом оператора связи АО «Связной Логистика» на основании Дилерского соглашения № 1 от 20.03.2020 г.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" в случае выявления неправомерной обработки персональных данных, осуществляемой оператором или лицом, действующим по поручению оператора, оператор в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты этого выявления, обязан прекратить неправомерную обработку персональных данных или обеспечить прекращение неправомерной обработки персональных данных лицом, действующим по поручению оператора. В случае, если обеспечить правомерность обработки персональных данных невозможно, оператор в срок, не превышающий десяти рабочих дней с даты выявления неправомерной обработки персональных данных, обязан уничтожить такие персональные данные или обеспечить их уничтожение. Об устранении допущенных нарушений или об уничтожении персональных данных оператор обязан уведомить субъекта персональных данных или его представителя, а в случае, если обращение субъекта персональных данных или его представителя либо запрос уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных были направлены уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных, также указанный орган.

Согласно сведений, представленных ПАО «Мегафон» в Управление Роскомнадзора по ПФО, с 20 марта 2020 г. договор с Коняевой Т.А. прекращен в связи с подачей заявления Коняевой Т.А. о непричастности к заключению договора, ПАО "МегаФон" прекращена обработка персональных данных по спорному договору. Однако Коняева Т.А. является абонентом ПАО «МегаФон» по номеру телефона, указанному в заявлении как контактному, т.е. обработка данных Коняевой Т.А. осуществляется ПАО «Мегафон» так же по иному договору связи, который недействительным не признавался.

Из пояснений ответчика ПАО «ВымпелКом», данных в ходе рассмотрения дела следует, что Договор на оказание услуг связи от 08.01.2020 № 302342 так же прекратил свое действие с 14.07.2020 в связи с отсутствием активности по номеру, в связи с чем, на дату подачи искового заявления персональные данные истца перестали обрабатываться ответчиком. Как пояснил ответчик, поскольку Управлением Роскомнадзора по ПФО при проведении проверки не было установлено нарушения прав Коняевой Т.А., либо отсутствия ее волеизъявления на приобретение сим-карты Билайн, оснований для прекращения действия договора не было.

Отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной радиотелефонной связи и оператором связи регулируются главой 39 ГК РФ, Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи", Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 (Правила телефонной связи).

Кроме того, на отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с подпунктом 32 статьи 2 Закона о связи услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Согласно пункту 2 Правил телефонной связи абонентом является пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; а абонентским номером является телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи или подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленным в ней (в нем) идентификационным модулем.

В силу пункта 13 Правил телефонной связи услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров.

Оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и (или) пользователем и иные действия по обслуживанию абонентов и (или) пользователей от имени оператора связи.

В соответствии с договором, заключенным третьим лицом от имени оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи.

Пунктом 18 Правил телефонной связи предусмотрено, что физическое лицо при заключении договора предъявляет документ, удостоверяющий его личность, оператору связи или уполномоченному оператором связи третьему лицу, за исключением случаев заключения договора, предусматривающего оказание услуг телефонной связи с использованием средств коллективного доступа, или заключения договора с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с абзацем 2 подпункта "г" пункта 22, пунктом 23 Правил телефонной связи в договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны для физического лица - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, дата рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность.

В договоре должны быть указаны следующие существенные условия: а) абонентский номер (абонентские номера) или уникальный код идентификации (уникальные коды идентификации); б) оказываемые услуги телефонной связи; в) система оплаты услуг телефонной связи; г) порядок, сроки и форма расчетов.

Таким образом, идентификационный модуль (СИМ-карта), то есть электронный носитель информации, установленный в абонентской станции (абонентском устройстве), с помощью которого оператором связи осуществляется идентификация абонентского устройства, обеспечивается его доступ к сети подвижной связи, а также защита от несанкционированного использования абонентского номера), является неотъемлемым элементом предоставления услуги радиотелефонной связи, обеспечивающим подключение и доступ к сети связи абонентского устройства, его идентификацию и защиту от несанкционированного использования абонентского номера.

При этом идентификационный модуль (СИМ-карта) помимо информации, обеспечивающей выполнение указанных выше функций, может содержать дополнительную информацию об абоненте, его телефонных переговорах и коротких текстовых и иных сообщениях, в частности, телефонную книгу абонента, списки входящих/исходящих вызовов и сообщений, тексты коротких текстовых сообщений (SMS-сообщений), сведения о подключенных услугах и т.д.

Одновременно с выдачей (заменой, восстановлением) идентификационного модуля (СИМ-карты) происходит передача соответствующей информации, а также обеспечивается возможность доступа к сети подвижной связи с соответствующего абонентского номера, возможность получения входящих на этот номер сообщений, в том числе одноразовых паролей подтверждения, а также возможность использования подключенных к этому номеру услуг.

Пунктом 6 статьи 44 Закона о связи также предусмотрено, что лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи обязано внести в него сведения об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи, и направить один экземпляр подписанного договора оператору связи в течение десяти дней после его заключения, если меньший срок не предусмотрен указанным договором.

Оператор связи обязан осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте, в том числе сведений об абоненте, содержащихся в договоре, направленном лицом, действующим от имени оператора связи.

Также, в соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из приведенных выше норм права в их совокупности следует, что на оператора связи, равно как и на действующее по его поручению третье лицо, возложена обязанность по проверке достоверности сведений об абоненте, что предполагает недопустимость выдачи абонентского номера третьим лицам и предоставления им доступа к абонентскому номеру клиента без его распоряжения об этом и без передачи им своих полномочий другому лицу.

Ответственность за действие лица, которому оператор поручил обслуживание абонентов, несет оператор.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, ПАО "ВымпелКом" и ПАО «Мегафон» несут ответственность и становятся обязанными за совершенные ООО "Сеть Связной" действия по оформлению договоров об оказании услуг связи.

Определением суда от 16 ноября 2021 года по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России №1629/02-2 от 14.02.2022, «А» подпись от имени Коняевой Т.А., расположенная в ячейке «Абонент Коняева Т.А.» раздела «Подписи сторон» в центральной части Договора об оказании услуг связи Билайн» 302342 от 08.01.2020 (л.д.203 т.2), «Б» подпись от имени Коняевой Т.А., изображение которой расположено в специально отведенном месте между изображениями печатных записей «Абонент» и Расшифровка подписи Коняева Татьяна Анатольевна» раздела «Согласие с условиями договора» ниже изображения печатного текста электрофотографической копии Договора об оказании Услуг 8135327 от 08.01.2020, вложенной в прозрачный файл (л.д.204 т.2) - выполнены не самой Коняевой Татьяной Анатольевной, а другим лицом (лицами). Вопрос о получении подписи от имени Коняевой Т.А., обозначенной буквой «Б», изображение которой расположено в электрофотографической копии Договора об оказании услуг 8135327 от 08.01.2020, вложенной в прозрачный файл (л.д.204 т.2), не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса изображения подписи или ее частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, пришел к выводу, что ответчиками не доказано заключение вышеуказанных договоров об оказании услуг связи непосредственно с Коняевой Т.А.

Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение судебной экспертизы является достоверным, данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 6 статьи 68 Закона о связи также предусмотрено, что оператор связи не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если будет доказано, что оно произошло по вине пользователя услугами связи либо вследствие действия непреодолимой силы.

С учетом изложенного, обязанность доказать то, что идентификационный модуль (СИМ-карта) выдан и договор об оказании услуг связи заключен с конкретным лицом - клиентом или его уполномоченным представителем, личность которого была надлежащим образом, со всей очевидностью и достоверностью установлена, возложена на оператора связи.

Вместе с тем в рассматриваемом случае вопреки положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиками не были представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие как заключение оспариваемых договоров непосредственно с Коняевой Т.А., так и выдачу непосредственно ей идентификационного модуля (СИМ-карты).

Само по себе наличие договора об оказании услуг связи не является достаточным доказательством соблюдения требований пунктов 18, 22 и 24 Правил телефонной связи для идентификации абонента.

Поскольку договора об оказании услуг связи №8135327 от 08.01.2020, и №302342 от 08.01.2020 заключены с нарушениями Правил телефонной связи, без должного соблюдения письменной формы договора, поскольку личность подписавшего договоры не была надлежаще идентифицирована лицом, уполномоченным на это оператором связи, без совершения конклюдентных действий, позволяющих достоверно установить волеизъявление действительного абонента в отношении заключения договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такой договор является ничтожным на основании пункта 5 статьи 426 ГК РФ, в связи с чем, удовлетворил требования истца о признании недействительными договоров на оказание услуг связи № 302342 от 08.01.2020 г., заключенный между ПАО «ВымпелКом» и Коняевой Т.Н. и № 8135327 от 08.01.2020 г., заключенный между ПАО «Мегафон» и Коняевой Т.Н. В силу части 2 статьи 167 ГК РФ ПАО «ВымпелКом» обязано возвратить Коняевой Т.Н. уплаченную сумму по договору 300 руб., а ПАО «Мегафон» - 200 руб., подлежащие возврату при применении последствий недействительности сделки.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлен факт нарушения ответчиками ПАО «Вымпелком» и ПАО «Мегафон» прав истца как потребителя, не обеспечили надлежащую проверку данных потребителя в момент заключения соответствующих договоров, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца моральный вред.

На основании ч. 2 ст. 24 Закона "О персональных данных" моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности и неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам, нарушение которых действиями, причиняющими физические или нравственные страдания, в силу статьи 151 названного кодекса является основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному физическому лицу. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, а также требований к защите персональных данных, подлежит возмещению.

Установив нарушение ответчиками прав истца как потребителя и субъекта персональных данных, осуществление действий по обработке персональных данных истца в нарушение части 3 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда.

Данные выводы суда первой инстанции представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом компенсации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая факт нарушения неимущественных прав истца действиями ответчика, фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, причиненные нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная сумма компенсации морального вреда в размере по 5 000 рублей с каждого, не является достаточной для целей, установленных законодательством.

При таких обстоятельствах, учитывая характер допущенных нарушений прав истца как потребителя и субъекта персональных данных и действий каждого из ответчика - ООО «Сеть Связной», ПАО «Вымпелком», ПАО «Мегафон», конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с ООО «Сеть Связной» в размере 40000 руб., с ПАО «Вымпелком» и ПАО «Мегафон» в размере по 20000 руб. Данный размер компенсации, по мнению судебной коллегии, способен в полной мере компенсировать причиненный истцу вред и обеспечить баланс интересов сторон.

Как верно указано судом первой инстанции, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в солидарном порядке не имеется.

В связи с изменением размера взысканной компенсации морального вреда подлежит изменению и размер штрафа, который подлежит взысканию в пользу истца: с ООО «Сеть Связной» в размере 20000 руб., с ПАО «Вымпелком» и ПАО «Мегафон» в размере по 10000 руб. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции неверно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в доход местного бюджета, в связи с чем ее размер подлежит изменению. С ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., с ПАО «Вымпел-Коммуникация» - в размере 700 руб., с ПАО «Мегафон» - в размере 700 руб.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Мегафон» об отсутствии вины и нарушения прав истца судебной коллегией признаются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и сводятся к повторному изложению его позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеКанавинского районного суда г.Н.Новгород от 12 апреля 2022 года     изменить в части размера компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины, взыскав

с ООО «Сеть Связной» в пользу Коняевой Татьяны Анатольевны в счет компенсации морального вреда 40 000 руб., штраф в размере 20000 руб.

с ПАО «Вымпел-Коммуникация» в пользу Коняевой Татьяны Анатольевны в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 10150 руб.

с ПАО «Мегафон» в пользу Коняевой Татьяны Анатольевны в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 10100 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникация» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

Взыскать с ПАО «Мегафон» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

В остальной части решение Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Коняевой Татьяны Анатольевны, ПАО «Мегафон» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий

       Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.01.2023г.