Решение по делу № 11-368/2020 от 08.07.2020

... 11-368/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Есеве К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 12 августа 2020 года апелляционную жалобу Габовой О.Н. на решение мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара от 23 марта 2020 года, которым:

с Габовой О.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте за период с ** ** ** по ** ** ** в сумме 24985 рублей 51 копейка, просроченные проценты в размере 3746 рублей 34 копейки, неустойка 823 рубля 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 1086 рублей 67 копеек, всего 30642 рубля 22 копейки,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось с иском о взыскании с Габовой О.Н. задолженности по кредитной карте ... за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 29 555,55 руб., и расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование требований на неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Мировой судья постановил вышеприведенное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба с требованиями о его отмене.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд оснований для её удовлетворения и отмены решения мирового судьи по доводам жалобы не усматривает.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ** ** ** ответчик обратилась к истцу с заявлением на открытие счета и получение кредитной карты на условиях, указанных в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифах.

Истец акцептировал оферту, открыл на имя ответчика счет для учета операций с использованием карты ... и выдал кредитную карту ... с лимитом кредита в сумме ...

Таким образом, в соответствии с п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) между сторонами ** ** ** заключен кредитный договор.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», а также на основании заявления на получение кредитной карты, ответчик приняла на себя обязательство погашать кредит ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты.

Согласно п.12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере ...% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа по полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, допускала просрочки платежей.

Доказательств, опровергающих указанные доводы истца, ответчиком не представлено.

По расчету истца, задолженность ответчика по кредитной карте за период ** ** ** по ** ** ** составила 29555,55 руб., из которых: ... руб. – просроченный основной долг; ... руб. – просроченные проценты; ... руб. – неустойка.Разрешая спор при установленных обстоятельствах, мировой судья правильно руководствовался положениями статьи 819 ГК РФ, в которой установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ).

Установив, что в нарушение условий договора ответчик не выполнял обязательства по возврату долга, исходя из требований статей 310, 810, 811 ГК РФ мировым судьей сделан правильный вывод об обоснованности требований истца.

В то же время ответчик не согласна с начислением истцом процентов за пользование кредитом и размером неустойки, завив ходатайство об их снижении.

Статья 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е. по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Ответчик, заявив о несоразмерности исчисленной истцом неустойки в размере 823,70 руб., доказательств этому не представила.

Несоразмерного размеру долга характера заявленная истцом ко взысканию неустойка не носит. В связи с этим, ходатайство ответчика о её снижении мировым судьей было правомерно оставлено без удовлетворения.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ к процентам за пользование кредитом не имеется, поскольку по своей правой природе проценты по кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В связи с этим, начисление истцом процентов за пользование кредитом исходя из ставки ...% годовых, согласованной сторонами в договоре, суд считает правомерным.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения, в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара от 23 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Габовой О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Саенко