Решение по делу № 33-3876/2018 от 07.03.2018

Судья: Фролова С.В. гр. дело № 33-3876/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.о. Самара 27 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Акининой О.А.,

судей – Черкуновой Л.В., Хаировой А.Х.,

при секретаре Булановой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смеляковой Н.А., Краснова А.М., Смеляковой Т.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Смеляковой Н.А., Краснова А.М. и Смеляковой Т.А. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Смеляковой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Краснова А.М. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Смеляковой Т.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей; единовременное пособие по случаю потери кормильца в размере 47 267 рублей за период с 23.02.2017 г. по 30.11.2017г. и пособие по случаю потери кормильца в размере 5 098 рублей 20 копеек, ежемесячно, начиная с 01.12.2017 г. и до достижения им совершеннолетия.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Смеляковой Н.А. денежные средства в размере 25 000 рублей, в счет расходов на погребение.

В остальной части исковых требований Смеляковой Н.А., Краснова А.М. и Смеляковой Т.А. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 – отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 918 рублей 01 копейка.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 950 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Смелякова Н.А., Краснов А.М., Смелякова Т.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (ОАО РЖД) о компенсации морального вреда, причиненного смертью гражданина, о возмещении расходов на погребение и судебных расходов, возмещении вреда по случаю потери кормильца.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> Московской железной дороги электропоездом №№ смертельно травмирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который приходился истцу Смеляковой Н.А. сыном, истцу Краснову А.М. внуком, несовершеннолетнему истцу ФИО1 отцом. Смерть близкого человека стала для них сильнейшим психологическим потрясением, причинила нравственные страдания. До смерти ФИО2 не был официально трудоустроен, но всегда работал на нескольких работах, чтобы его семья и дедушка, который полностью находился на его иждивении, ни в чем не нуждались.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 151, 1100, 1079 ГК РФ, с учетом уточнения требований (т.1 л.д. 106, т. 2 л.д.105), просили суд взыскать с ОАО «РЖД» в счет компенсации морального вреда в пользу Смеляковой Н.А. - 1 000 000 руб., в пользу ФИО1 – 1 000 000 руб., в пользу Краснова А.М. – 1 000 000 руб., взыскать с СПАО «Ингострах» в пользу Смеляковой Н.А. в счет компенсации услуг на погребение 113 433 руб., за составление нотариальной доверенности 1 200 руб., в пользу Краснова А.М. за составление нотариальной доверенности 1 200 руб., взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 за составление нотариальной доверенности 1 200 руб., взыскивать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ.р., ежемесячно по 4959,85 руб. минимальный предел трудовой пенсии по случаю потери кормильца с 22.02.2017г. до достижения 18 лет., взыскивать с ОАО «РЖД» в пользу Краснова А.М.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., ежемесячно по 4959,85 руб. минимальный предел трудовой пенсии по случаю потери кормильца с 22.02.2017г. пожизненно, взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Смеляковой Н.А. представительские расходы в размере 25 000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда изменить, вынести решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с гибелью близкого человека, определив сумму компенсации каждому 1 000 000 руб. Считают решение суда необоснованным, поскольку при определении размера компенсации суд не в полной мере учел принцип разумности и справедливости, в связи с чем присужденная компенсация не восполняет должным образом моральный вред причиненный истцам в результате пережитых нравственных страданий из-за трагической смерти близкого и родного человека.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы, их представитель не явились, извещены.

Представители ОАО «РЖД» Лактионов С.Д. и СПАО «Ингосстрах» Клушина А.Ю. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Прокурор не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение правильным и не находит оснований к его изменению или отмене.

Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация моральною вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источник повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Статья 1083 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшею содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшею и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>», смерть ФИО2 наступила от сочетанной травмы головы, груди, живота сопровождавшейся обширными повреждениями костей свода и основания черепа, оболочек и вещества головного мозга. Комплекс повреждений в области головы, груди, живота образовался прижизненно, в условиях одного вида травмы и поэтому квалифицирован в совокупности по одному критерию, соответствующему большей степени вреда, причиненного здоровью человека, а именно как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между указанной сочетанной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Каких-либо других повреждений при судебно-медицинском исследовании трупа не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – 2,0%, в моче-2,7%, указанная концентрация этилового спирта в крови при жизни могла соответствовать средней степени алкогольного опьянения.

Постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2017г. установлено, что травмирование ФИО2 наступило в результате грубого нарушения последним требований безопасности при нахождении на железнодорожных путях, переход через железнодорожный путь перед движущимся железнодорожным составом при следовании по 2 главному пути перегона Москва Пассажирская <данные изъяты>, что подтверждается материалами служебного расследования. Объективных данных, свидетельствующих о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ в ходе проверки получено не было, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении работников железной дороги машиниста и помощника машиниста было отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждено, что смерть ФИО2 наступила в результате железнодорожной травмы, то есть травмирующего воздействия источника повышенной опасности (поезда), владельцем которого является ОАО «РЖД».

ОАО «РЖД» является единым хозяйствующим субъектом, созданным в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта, осуществляет перевозку и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Следовательно, ОАО «РЖД» является ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности - железнодорожным транспортом.

Материалами дела подтверждается, что погибший ФИО2 приходился истцам сыном, внуком и отцом, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о рождении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что смерть ФИО2 наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности – железнодорожного транспорта, а ОАО «РЖД», как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный вред независимо от вины, с учетом требований закона пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 1088 ГК РФ вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При рассмотрении исковых требований о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, суд установил, что на момент смерти ФИО2 на его иждивении находился сын – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспорено представителем ответчика.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи со смертью ФИО2 его сын, являющийся несовершеннолетним, до достижения возраста 18 лет, имеет право на ежемесячное возмещение вреда в связи со смертью кормильца, при определении размера пособия по случаю потери кормильца с 23.02.2017г., обоснованно определен размер среднего месячного заработка исходя из величины прожиточного минимума в Самарской области, поскольку доказательств официального трудоустройства на момент гибели ФИО2 не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ОАО «РЖД» в пользу Смеляковой Т.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца за период с 23.02.2017 г. по 30.11.2017г. в размере 47 267 руб., и ежемесячно по 5 098,20 руб., начиная с 01.12.2017г. и до достижения им совершеннолетия.

Разрешая требования в части взыскания с ОАО «РЖД» в пользу Краснова А.М. возмещения вреда по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно, суд обоснованно исходил из того, что Краснов А.М. к поименованным в ст. 1088 ГК РФ лицам не отнесен, доказательств получения систематической помощи от погибшего ФИО2, которая являлась бы для него постоянным и основным источником средств к существованию в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Напротив, судом установлено, что на момент гибели ФИО2 официально трудоустроен не был, тогда как Краснову А.М. ежемесячно начислялась пенсия по старости в размере 20 141,20 руб., в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Судом установлено, что ответственность ОАО «РЖД», в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от 24.06.2015г., и Правилами страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от 26.05.2016г., согласно страховому полису № застрахована в рамках договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах» № от 14.09.2016г.

Предметом договора является страховая защита – возмещение третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерба, возникшего вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей среде в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая страховая выплата производится в пределах страховых сумм, су четом франшизы, и исчисляется в размере не более 25 000 рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы.

Судом установлено, что истцом Смеляковой Н.А. понесены расходы на погребение, которые не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению погибшего ФИО2, подтверждены договором на оказание ритуальных услуг, договором об оказании услуг транспортной перевозки, кассовыми чеками, в связи с чем суд обоснованно взыскал с СПАО «Ингосстрах» затраты на погребение в пределах лимита ответственности в сумме 25 000 руб.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истцов к ответчикам в части взыскания расходов по оформлению доверенностей, поскольку доверенности выданы представителю ФИО3 не на ведение конкретного дела, а на представление интересов потерпевших во всех судебных инстанциях, административным, правоохранительных органах.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из степени и характера нравственных страданий истцов, причиненных в связи со смертью близкого родственника, в виду глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, и с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен вред, принимая во внимание грубую неосторожность со стороны ФИО2, нахождение которого на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения средней степени способствовало причинению вреда, отсутствие вины ответчика, принципы разумности и справедливости, обоснованно определил к взысканию с ОАО «РЖД» в счет компенсации морального вреда в пользу Смеляковой Н.А. 70 000 руб., ФИО1 в лице представителя Смеляковой Т.А. 70 000 руб., Краснова А.М. 50 000 руб.

Оснований не согласиться с размером присужденной компенсации судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что присужденный к взысканию размер компенсации морального вреда не отражает должным образом пережитые ими нравственные страдания от трагической смерти ФИО2, нельзя признать обоснованными.

Выводы суда относительно размера компенсации мотивированы и основаны на требованиях действующего законодательства. Как следует из материала проверки по факту смертельного травмирования ФИО2 (приобщенного к материалам гражданского дела), причиной травмирования ФИО2 явилась его грубая неосторожность, нахождение на железнодорожных путях в неустановленном месте, нарушение п. 6 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути» №18 от 18.02.2007г. Кроме того, из опроса следователем по особо важным делам ММСУТ СК РФ Смеляковой Н.А. следует, что её сын ФИО2, в последнее время злоупотреблял спиртными напитками, в январе 2017 г. она отвезла его в <данные изъяты> в реабилитационный центр для лиц, страдающих от алкогольной зависимости, откуда он сбежал из-за проблем с девушкой, спустя две недели ФИО2 сам вернулся в реабилитационный центр.

Каких-либо доказательств, которые могли бы послужить основанием для увеличения судебной коллегией определенного судом первой инстанции к взысканию размера компенсации морального вреда, не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смеляковой Н.А., Краснова А.М., Смеляковой Т.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: