Решение по делу № 33-2261/2022 от 24.08.2022

Судья Ретенгер Е.В. УИД 65RS0001-01-2021-003682-65

Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-2261/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Прокопец Л.В. и Доманова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютюнова Виктора Геннадьевича к Болдакову Андрею Михайловичу, Болдаковой Анастасии Владимировне о выделе доли в совместно нажитом имуществе супругов для обращения взыскания

по апелляционной жалобе истца Тютюнова В.Г. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя ответчика Болдаковой А.В. – Евсеева В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

10 ноября 2021 года Тютюнов В.Г. обратился в суд с иском к Болдакову А.М., Болдаковой А.В. о выделе доли в совместно нажитом имуществе супругов для обращения взыскания.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является взыскателем по исполнительному производству № 4954/20/65022-ИП о взыскании с Болдакова А.М. задолженности в размере <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы, однако, какое-либо имущество не выявлено. Также осуществлены исполнительные действия в виде выезда по месту проживания должника по адресу: <адрес>А, <адрес>, но дверь никто не открыл. Между тем, Болдаков А.М. состоит в браке с Болдаковой А.В., при этом сведений о расторжении брака в органах ЗАГС не имеется. В связи с чем, просил суд выделить долю Болдакова А.М. из совместно нажитого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, для обращения на нее взыскания.

Определением судьи от 05 мая 2022 года ответчику Болдакову А.М. в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен адвокат для представления его интересов в настоящем гражданском деле.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Тютюнов В.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Выражая несогласие с принятым судебным актом указывает, что задолженность по договора займа у Болдакова А.М. возникла 09 октября 2016 года, при этом сделка по дарению Болдаковой А.В. доли в спорной квартире совершена 13 апреля 2018 года.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по существу спора в силу следующего.

Разрешая спор по существу, судом установлено, что на основании судебного приказа от 16 мая 2018 года, выданного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 28 городского округа «Город Южно-Сахалинск», с Болдакова А.М. в пользу Тютюнова В.Г. взысканы задолженность по договору займа от 09 августа 2016 года в размере <данные изъяты>, и судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

На основании приведенного судебного приказа, 06 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области в отношении Болдакова А.М. возбуждено исполнительное производство № 21535/18/65022-ИП о взыскании задолженности в пользу Тютюнова В.Г. в размере <данные изъяты>.

В ходе исполнительных действий установлено, что Болдаков А.М. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, иного имущества не установлено.

В связи с отсутствием сведений о местонахождении должника, постановлением заместителя начальника ОСП по городу Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области от 13 декабря 2021 года Болдаков А.М. объявлен в исполнительный розыск.

Согласно свидетельству I-ФС № 595966 брак, заключенный между Болдаковым А.М. и Болдаковой А.В. расторгнут 14 июня 2018 года на основании совместного заявления супругов.

Полагая, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>, является совместно нажитым имуществом супругов, при этом обязательства по погашению задолженности ответчиком не исполняются, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверяя обоснованность доводов истца, дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 38, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение по адресу: <адрес>А, <адрес>, должнику Болдакову А.М. не принадлежит, при этом доказательств, свидетельствующих о заключении 13 апреля 2018 года договора дарения принадлежащей Болдакову А.М. 1/2 доли в праве общей совместной собственности на спорную квартиру с целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на данное недвижимое имущество, в материалы дела не представлено, ответчики по своему усмотрению изменили режим общей совместной собственности на спорное жилое помещение до вынесения судебного приказа о взыскании в пользу истца суммы долга, сделка в установленном законом порядке недействительной признана не была, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Тютюнова В.Г. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.

Так, согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Как установлено статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу положений статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Как следует из выписки ЕГРН собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, является ответчик Болдакова А.В. с 24 апреля 2018 года.

Установив, что приведенное жилое помещение является личным имуществом ответчика Болдаковой А.В. на основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 13 апреля 2018 года, данный договора никем не оспаривался и недействительным признан не был, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом ответчик Болдакова А.В. не является стороной договора займа и никаких имущественных обязательств перед Тютюновым В.Г. не имеет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указание апелляционной жалобы на то, что задолженность по договора займа у Болдакова А.М. возникла 09 октября 2016 года, при этом сделка по дарению Болдаковой А.В. доли в спорной квартире совершена 13 апреля 2018 года, не является основанием для отмены решения суда, поскольку фактически выражает несогласие с выводами суда, оснований к отмене решения не содержит, в связи с чем, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тютюнова В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 сентября 2022 года.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Л.В. Прокопец

В.Ю. Доманов