Решение по делу № 1-33/2022 (1-266/2021;) от 03.08.2021

Дело №1-33/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иваново 25 января 2022 года

Фрунзенский районный суд г.Иваново в составе председательствующего – Савиной Е.М.,

при секретарях – Нечаевой С.Е., Головановой Е.Н. (помощнике судьи), Коровиной Д.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Фрунзенского района г.Иваново – Астафьева Р.Г.,

подсудимого – Лотоцкого К.А.,

его защитников – адвоката Анохина Д.Г., представившего удостоверение №5 и ордер №1198 от 13 августа 2021 года, допущенного в судебном заседании наряду с адвокатом – Ганеева И.Н.,

подсудимого – Шастанова Г.С.,

его защитника – адвоката Захарова Г.И.,представившего удостоверение №721 и ордер №052987 от 16 августа 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лотоцкого К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Васильевка, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего в должности управляющего у ИП Л.Е.А., военнообязанного, не судимого,

обвиняемого с учетом изменения обвинения государственным обвинителем в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228, УК РФ,

Шастанова Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Михалево, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего без официального трудоустройства у Л.Е.А. награжденного нагрудным значком за участие в строительстве государственных объектов, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого с учетом изменения обвинения государственным обвинителем в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

Шастанов Г.С. и Лотоцкий К.А., каждый, совершил покушение на незаконные хранение, изготовление без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у Шастанова Г.С и Лотоцкого К.А., являющихся потребителями наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) возник совместный преступный умысел, направленный на незаконное хранение и изготовление без цели сбыта, для собственного употребления, группой лиц по предварительному сговору, наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконное хранение и изготовление без цели сбыта, для собственного употребления, группой лиц по предварительному сговору наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Шастанов Г.С и Лотоцкий К.А. у неустановленного лица приобрели химические вещества (метиламин, соляную кислоту, прекурсор 1-(4-метилфенил)пропан-1-он), ацетон (2-пропанон), изопропиловый спирт (2-пропанол), прекурсор 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он)), лабораторное оборудование (стеклянные банки, полимерные канистры различных объемов, шланг с дозатором, магнитную мешалку, стеклянные колбы, электроплитку, градусник) и иные предметы (противогаз, респиратор, защитные очки и т.д.), которые установили, продолжили хранить и использовать по адресу: г. <адрес> Бакинский <адрес>, в целях изготовления наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон).

Далее, Шастанов Г.С и Лотоцкий К.А., действуя совместно и согласованно, реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконное хранение и изготовление, без цели сбыта для собственного употребления наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, обладая навыками и специальными познаниями в области производства указанного наркотического средства, из химических веществ, на лабораторном оборудовании и при использовании иных предметов, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>. 61 по <адрес>у <адрес>, изготавливали путем смешивания, нагревания, охлаждения и последующей фильтрации химических веществ и хранили без цели сбыта для собственного употребления наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 234,45 г, однако, не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с их задержанием, прекращением процесса изготовления наркотического средства сотрудниками полиции путем изъятия лабораторного оборудования и наркотического средства в ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 20 минут, по адресу: г. <адрес> Бакинский <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут у <адрес>у <адрес> в результате проведения оперативно – розыскных мероприятий Шастанов Г.С и Лотоцкий К.А. были задержаны сотрудниками ОКОН ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: г. <адрес> Бакинский <адрес> сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты:

сверток из бесцветного полимерного материала с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета, содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере массой 46,98 г;

фрагмент волокнистого материала (из углубления верхней части керамической воронки), с веществом в виде комков и порошка светло-жёлтого цвета, содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере массой 31,26 г.

стеклянная неокрашенная емкость под полимерной крышкой красного цвета, оклеенная неокрашенной клейкой полимерной лентой с жидкостью желто-оранжевого цвета объемом 985 мл содержащая в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере в пересчете на высушенное состояние, массой 7,88 г и осадком светло-желтого цвета, содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере массой 148,33 г, которые Шастанов Г.С и Лотоцкий К.А. незаконно хранили без цели сбыта, для последующего завершения процесса изготовления и личного употребления.

Согласно ст. ст. 2, 14 Федерального Закона РФ "О наркотических средствах и психотропных веществах" от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ (в действующей редакции с изменениями и дополнениями) на территории РФ запрещен оборот наркотических средств, включенных в Список I перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ.

Согласно списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в действующей редакции с изменениями и дополнениями) мефедрон (4-метилметкатинон), относится к наркотическим средствам, оборот которых на территории РФ запрещен.

Согласно примечанию 2 к ст. 228 УК РФ значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей настоящей статьи, а также для целей ст. 228¹, 229 и 229¹ УК РФ утверждаются Правительством РФ (в действующей редакции с изменениями и дополнениями).

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропных частей для целей статей 228, 228¹, 229 и 229¹ Уголовного кодекса Российской Федерации» (в действующей редакции с изменениями и дополнениями) значительный размер для наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) признается масса свыше 0,2 грамм, крупным размером свыше 2,5 грамм, а особо крупным размером свыше 500 грамм.

Совершив покушение на незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, Шастанов Г.С. и Лотоцкий К.А. нарушили ст. ст. 2, 14 Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в действующей редакции с изменениями и дополнениями).

Подсудимый Лотоцкий К.А. признал вину по обвинению, измененному по итогам судебного следствия государственным обвинителем. Пояснил, что мефедрон стал употреблять с конца 2019 года, поскольку в его семье были проблемы. Шастанова знает несколько лет, сначала тот работал в его организации, постепенно между ними сложились тесные дружеские отношения. Весной 2020 года его зависимость от наркотиков стала очень сильной, он употреблял их ежедневно, узнал, что супруга подала на развод, после чего еще больше впал в депрессию, находился в эмоционально подавленном состоянии, понимал, что его жизнь рушится. На этом фоне он ежедневно в больших дозах принимал мефедрон, понимал, что это становится опасным, что он может быть задержан. В феврале 2021 года он помог Шастанову снять для проживания <адрес> по ул.<адрес>, в которой планировал также периодически проживать, поскольку дома были постоянные ссоры с женой. Кроме этого, в этот период времени он решил попробовать изготавливать мефедрон самостоятельно, поскольку это было дешевле, чем приобретать его через закладки, и, как он полагал, безопаснее. Шастанов знал его планах, возражений не имел, поскольку сам также имел зависимость, периодически употреблял мефедрон. Они с Шастановым, поскольку тот лучше разбирался в Интернете, нашли интернет-магазин, через который заказали комплект ингредиентов для изготовления мефедрона. За него он заплатил свои деньги – около 70000 рублей, которые перечислил на адрес указанного ему киви-кошелька. Потом во <адрес> в указанном ему месте из тайника забрал два черных пакета, в которых находились канистры, колбы с жидкими веществами, пакеты с порошком, которые были поименованы буквами либо пронумерованы, наименований веществ не содержали, сам он их названия также не знал. Там же находилась инструкция по приготовлению мефедрона, то есть последовательно было описано, сколько вещества из какой емкости нужно взять, какие вещества смешивать, какие процедуры с ними производить. Приобретенные ингредиенты он отвез на свой склад в <адрес>, потом частями, в том числе, с помощью Шастанова, перевез их в квартиру. Из данного объема он планировал изготовить мефедрон, чтобы его употреблять. Также он, иногда с помощью Шастанова, через интернет-сайты, в различных магазинах приобрели оборудование, необходимое для использования в процессе изготовления – банки, колбы, шприц с дозатором, магнитную мешалку, воронку. Первый раз он приготовил мефедрон из части ингредиентов, чтобы попробовать, получится ли у него это сделать. В первый раз мефедрон получился. На данный момент он не может воспроизвести точный процесс изготовления мефедрона, поскольку все делал по инструкции. Может пояснить, что сначала готовил его путем смешивания нескольких ингредиентов, а также нагревания вещества, которое потом помещалось в морозилку и высушивалось, после чего получалась промежуточное вещество - «мука», которое нужно было кристаллизировать, чтобы получился мефедрон. Процесс кристаллизации можно производить несколькими способами. Получившийся у него после первой попытки мефедрон в виде кристаллической пудры они с Шастановым хранили в квартире, наркотик находился в пакете в тумбочке в комнате, откуда был изъят при осмотре квартиры в день задержания. Данное вещество он и Шастанов употребляли. Каждый брал столько, сколько ему требовалось. Вторая попытка изготовления мефедерона была неудачной, поскольку на одном из этапов он добавил превышенное количество соляной кислоты, в связи с чем, после промывания части полученного вещества ацетоном, он для пробы употребил его небольшое количество, обжег вену, понял, что употреблять полученное он и Шастанов не будут, в связи с чем, все получившееся вещество из пакета положил в стеклянную банку, куда также вылил остатки ацетона, оставшегося после промывания небольшой части вещества через воронку. Данную емкость, в которой была жидкость с осадком, а также воронку с частью этого вещества, содержащего мефедрон и промытого ацетоном, он оставил на балконе. Емкость с жидкостью и осадком, а также воронка с порошкообразным веществом были изъяты в ходе осмотра квартиры с балкона. Вещества из воронки и емкости с жидкостью и осадком они с Шастановым планировали выкинуть, но не успели, поскольку были задержаны. Отвечая на вопросы относительно качества полученного во второй раз вещества, Лотоцкий не отрицал, что если бы у него возникла сильная необходимость, то данное вещество он мог бы употребить; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Лотоцкий пояснил, что вещество, полученное до процесса очистки – «мука», содержит в себе мефедрон, теоретически его можно употребить, но это очень грязный продукт, в нем много примесей. Та «мука», которая у него получилось при втором изготовлении мефедрона и была обнаружена в виде порошка в воронке и в виде осадка в банке на балконе, содержала превышенную концентрацию соляной кислоты, поэтому, употреблять этот вещество они с Шастановым не были намерены, это было опасно для жизни. Пояснил, что в третий раз стал готовить мефедрон ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, смешал в колбе часть веществ, колбу поставил на магнитную мешалку в комнате, после чего он и Шастанов ушли по делам, а при возвращении домой были задержаны сотрудниками полиции. Раствор в колбе и магнитная мешалка также были изъяты в ходе осмотра. Магнитная мешалка требуется для смешивания ингредиентов и наступления определенной химической реакции. Поскольку этот процесс является длительным – не менее 6 часов, то магнитная мешалка его облегчает. Роль Шастанова в изготовлении наркотиков были незначительной – они вместе нашли магазин, где были приобретены ингредиенты, Шастанов иногда участвовал в приобретении оборудования для изготовления, знал и видел, как готовится наркотик, присутствовал при этом процессе, по его (Лотоцкого) просьбам мог подать колбы, банки, используемые в процессе, принести что-то из ингредиентов, помыть посуду, используемую для приготовления мефедрона, включал вентилятор, убирался в квартире после процесса изготовления, выносил мусор. Он (Лотоцкий) раскаивается в совершенном преступлении, признает свою вину, осознает противоправность своих действий, переосмыслил свою жизнь, намерен лечиться от зависимости, проживать в семье, воспитывать своих детей.

Подсудимый Шастанов Г.С. признал вину по обвинению, измененному по итогам судебного следствия государственным обвинителем. При этом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с Лотоцким познакомился в 2019 году, когда переехал из <адрес>, где родился и вырос, в <адрес>, где начал искать работу, жилье, в связи с чем, устроился на работу к Лотоцкому. В процессе работы они стали общаться более тесно, между ними постепенно сложились дружеские отношения. Он очень хорошо относится к Лотоцкому, задачей для себя всегда видел не бросать его в трудной ситуации, помочь удержать бизнес. В процессе общения от Лотоцкого он узнал, что тот употребляет мефедрон. Он сообщил ему, что тоже пробовал и иногда употребляет этот наркотик. ДД.ММ.ГГГГ Лотоцкий предложил ему снять квартиру, поскольку видел, что ему (Шастанову) тяжело - из-за пандемии значительная часть коллектива уволилась, он много работал, ему было негде проживать. Также Лотоцкий сказал, что когда они с женой будут ссориться, то он также проживать в этой квартире. В феврале он (Шастанов) на квартире проживал практически всегда один, потом, более точно время назвать не может, с ним постоянно стал проживать Лотоцкий, поскольку у того в семье сложились напряженные отношения. Он и Лотоцкий решили сами готовить мефедрон из приобретенных на специальном сайте ингредиентов для последующего личного употребления. Это решение они приняли совместно, инициатором никто не был. Он помог Лотоцкому найти сайт, на котором тот на свое имя заказал комплект для изготовления мефедрона. Данный комплект оплачивал Лотоцкий, каким образом и где он забирал ингредиенты, ему не известно. Также периодически в Интренете он искал различные предметы, уже точно не помнит какие, помнит про магнитную мешалку, однако, сам ее не приобретал, в какой-то момент она просто появилась в квартире, принцип ее работы ему неизвестен. Он не помнит, в какой момент в квартире появились ингредиенты для изготовления наркотиков, приспособления для их изготовления – специальная посуда и т.п. Он просто видел те предметы, которые потом были изъяты при обыске, но не вникал и не спрашивал, откуда они появились в квартире. Также он не участвовал в непосредственном процессе изготовления мефедрона, то есть не знал процедуру его изготовления, не проводил химические реакции. Пару раз он мыл посуду, но при этом не знал, что она использовалась для изготовления мефедрона. Также он проветривал квартиру от запаха, который появлялся в процессе изготовления мефедрона, выносил мусор. Он присутствовал в квартире, когда Лотоцкий готовил мефедрон, но не обращал на сам процесс внимания, занимался своими делами. Иногда он выполнял просьбы Лотоцкого, который готовил мефедрон, что-то ему подать, принести, в том числе, посуду. Потом он все убирал и мыл. В какой-то момент мефедрон был изготовлен. Он хранился в квартире. Каждый из них имел к нему свободный доступ, мог использовать любое количество. Он (Шастанов) употреблял этот мефедрон внутривенно.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Шастанов Г.С. заявил о полном признании вины по единому преступлению по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ. Пояснил, что знал об изготовлении мефедрона в квартире, где они проживали с Лотоцким, присутствовал при этом процессе, которым в основном занимался Лотоцкий, смешивая различные ингредиенты между собой. Он (Шастанов) знал, что в процессе изготовления используется посуда, специально приобретенная для этих целей, которую он после процесса изготовления мыл, приводил в порядок, чтобы Лотоцкий мог ей пользоваться вновь. Также иногда в процессе изготовления Лотоцкий просил его что-то подать, принести – ингредиенты, посуду, что он делал.

Свидетель С.М.В. – начальник ОНК ОМВД России по <адрес>, в судебном заседании пояснил, что в феврале 2021 года в отдел поступила оперативная информация о том, что Лотоцкий и Шастанов организовали по месту проживания лабораторию по изготовлению мефедрона, планируют изготовить очередную партию, в связи с чем, было получено разрешение на проведение оперативного мероприятия «наблюдение», которое проводилось в районе места жительства обоих подсудимых на съемной квартире в районе ул.<адрес>. Подсудимые были замечены на автомашине ВАЗ 2107 зеленого цвета, были задержаны у подъезда дома, в котором они проживали по ул.<адрес>, поскольку была информация не только об изготовлении ими наркотиков, но и об их возможном хранении при себе. На месте был проведен их личный досмотр, в ходе которых изъяты сотовые телефоны, банковские карты. Решение о прекращении наблюдения и задержании подсудимых принимал он, как инициатор мероприятия. Задержание произведено, поскольку имелась информация об изготовлении подсудимыми наркотических средств. На место была вызвана следственно-оперативная группа из ОМВд по <адрес>, после чего было проведен осмотр квартиры подсудимых, в ходе которого подтвердилась информация об изготовлении наркотических средств, поскольку из квартиры были изъяты предметы, прекурсоры, необходимые для изготовления наркотических средств, в частности магнитная мешалка, упаковочный материал. Он присутствовал при осмотре в квартире, обеспечивая безопасность мероприятия. Подсудимые вели себя спокойно, осмотру не препятствовали.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.М.В. на стадии досудебного производства.

ДД.ММ.ГГГГ при допросе свидтель С.М.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ОКОН ОМВД России по <адрес> поступила информация о том, что Лотоцкий и Шастанов намереваются изготовить очередную партию наркотического средства мефедрон, в связи с чем, после получения разрешения на проведение оперативного мероприятия «наблюдение» оно было организовано ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в районе пересечения улиц 23-я Линия и <адрес>. В 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> и 23-й Линии <адрес> под наблюдение был принят автомобиль марки «ВАЗ 2107» зеленого цвета под управлением гражданина, который был опознан как Шастанов, на переднем пассажирском сидении находился гражданин, который был опознан как Лотоцкий. Указанные граждане проследовали на автомобиле вдоль улицы <адрес> и повернули к дому 59 указанной улицы, остановились у торца <адрес> по улице <адрес>. Выйдя из автомобиля, они проследовали вдоль <адрес> по ул. <адрес> к дому 61 по указанной улице. Поскольку была информация об организации подсудимыми по месту проживания нарколаборатории, было принято решение о проведении по адресу их проживания осмотра (т.1 л.д.87-90)

ДД.ММ.ГГГГ при допросе свидетель С.М.В. пояснил, что на момент задержания подсудимых ему было известно, что они на основании договора снимали <адрес> по ул.<адрес> (т.1 л.д.91).

Свидетель С.М.В. оглашенные показания подтвердил.

Свидетель С.Р.В. – оперуполномоченный ОМВД России по <адрес>, в судебном заседании пояснил, что в отделение поступила оперативная информация о причастности Лотоцкого и Шастанова к незаконному изготовлению и хранению по месту проживания наркотиков, в связи с чем, за ними было организовано проведение оперативного мероприятия «наблюдение» в районе <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 в указанном районе под наблюдение была принята автомашина, за рулем которой находился Шастанов, пассажиром на переднем сиденье был Лотоцкий. Данный автомобиль остановился, подсудимые из него вышли, направились к <адрес>у <адрес>, после чего было принято решение об их задержании, поскольку имелась оперативная информация об их причастности к незаконному обороту наркотиков, в частности, к их изготовлению. Он досматривал Лотоцкого, в ходе досмотра у него был изъят сотовый телефон. На место была вызвана следственно-оперативная группа, поскольку имелась информация, что в квартире, которую подсудимые снимали для проживания, они изготавливают наркотики. После приезда следственной группы и хозяйки квартиры, в ней был проведен осмотр, в ходе которого были обнаружены различные приспособления для изготовления наркотиков и непосредственно наркотические средства. Он, а также его коллега Смирнов находились в квартире во время проведения всего осмотра, в связи с чем, он видел, как нашли пакет с веществом, пакеты с белым порошком, колбы, еще какое-то оборудование.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.Р.В. на стадии досудебного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса С.Р.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившей оперативной информацией о причастности Лотоцкого и Шастанова к изготовлению наркотических средств по адресу <адрес>. 61 ул. <адрес> было принято решение о незамедлительном проведением оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение, которое было начато в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> и <адрес>. В 17 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на указанном перекрестке под наблюдение был принят автомобиль ВАЗ-2107 зелёного цвета под управлением Шастанова Г.С., пассажиром которой был Лотоцкий К.А. (т.1 л.д.92-93).

Свидетель С.Р.В. оглашенные показания подтвердил.

Свидетель Х.А.В. - оперуполномоченный ОМВД России по <адрес>, в судебном заседании пояснил, что в отделение поступила оперативная информация о причастности Лотоцкого и Шастанова к незаконному изготовлению по месту проживания наркотиков, их возможному хранению, в связи с чем, он на основании распоряжения руководителя принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение», которое проводилось ДД.ММ.ГГГГ1 года на участке местности улиц <адрес> и 23 Линия <адрес>. Подсудимые были замечены в автомобиле ВАЗ 2107 зеленого цвета, по выходе из которого вскоре были задержаны, проведены их личные досмотры. Он лично получал объяснения. В проводимом впоследствии осмотре квартиры, где проживали подсудимые, участия не принимал, находился за пределами квартиры, о результатах осмотра узнал от коллег – сотрудников полиции.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания следующих свидетелей.

Из протокола допроса свидетеля П.Е.Е. - оперуполномоченного ОМВД России по <адрес>, следует, что в отдел полиции поступила информация оперативного характера о том, что Лотоцкий К.А. и Шастанов Г.С. по адресу <адрес>. 61 ул. <адрес> занимаются изготовлением наркотических средств, в связи с чем, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», которое было начато в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> и <адрес>. В ходе наблюдения в 17 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> под наблюдение был принят автомобиль ВАЗ-2107 зелёного цвета под управлением Шастанова Г.С., пассажиром которой был Лотоцкий К.А. Указанный автомобиль проследовал вдоль ул. <адрес> и остановился у торца <адрес>. Из автомобиля вышли Лотоцкий К.А. и Шастанов Г.С., которые вели себя подозрительно, нервничали, постоянно оглядывались по сторонам. В связи с имеющейся в отношении них информацией было принято решение об их задержании. В 17 ч. 30 мин. Лотоцкий К.А. и Шастанов Г.С. были задержаны у 2-го подъезда <адрес> по ул. <адрес>. С целью проверки поступившей информации было принято решение подвергнуть личному досмотру задержанных. Личный досмотр задержанных проводили С.М.В. и С.Р.В., он получал объяснения с понятых принимавших участие в ходе производства личных досмотров задержанных. О факте задержания было сообщено в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, в связи с их задержанием на территории <адрес>. Одновременно был установлен собственник <адрес>. 61 ул. <адрес>, в которой Лотоцкий и Шастанов проживали, она была вызвана по вышеуказанному адресу. В целях проверки имеющейся информации необходимо было произвести осмотр <адрес>. 61 ул. <адрес>, для чего на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по <адрес>. Он участия в осмотре квартиры не принимал, со слов коллег знает, что в квартире обнаружено лабораторное оборудование, предметы и документы имеющие значение для уголовного дела, а также сами наркотические средства. Как в квартире, так и у квартиры на лестничной площадке стоял резкий сильный запах химическими реагентами. (т. 1 л.д. 94-95).

Из протокола допроса свидетеля С.Н.М. следует, что у нее в собственности имеется двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, которую она в конце января 2021 года стала сдавать в аренду. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил мужчина по имени Константин (впоследствии узнала его фамилию – Лотоцкий), который интересовался данной квартирой, они встретились. Лотоцкий при осмотре квартиры был с мужчиной по имени Геннадий (впоследствии узнала его фамилию – Шастанов). Мужчин все устроило, они договорились об аренде квартиры с ДД.ММ.ГГГГ. Также они пояснили, что основным квартиросъемщиком будет Шастанов, а Лотоцкий из-за ссоры с женой периодически будет приходить и ночевать в квартире. Договор аренды был составлен на двоих. ДД.ММ.ГГГГ Лотоцкий передал ей 18 000 рублей в счет оплаты за месяц вперед и 18000 залог на случай каких-либо повреждений имущества. Всё это было прописано в договоре. После этого они заехали на квартиру и стали в ней проживать. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ей позвонил сотрудник полиции, пояснил, что у нее на квартире были задержаны двое лиц, которые подозреваются в незаконном обороте наркотических средств. Она немедленно выехала на вышеуказанный адрес, принимала участие в осмотре квартире. На месте также увидела Шастанова и Лотоцкого. В квартире был беспорядок, сильный запах химикатов, с каким-то даже медицинским оттенком, очень резало глаза. В зале квартиры стоял какой-то аппарат, и в нем была большая колба с разными цветами, в ней кипела какая-то жидкость. Ее спросили, согласна ли она на проведение обыска в жилище, на что она ответила своим согласием, расписалась в соответствующем постановлении об обыске. В обыске участвовали двое понятых – ее соседи. Понятым были разъяснены их права и обязанности, а ей и Шастанову Г.С. и Лотоцкому К.А. права и обязанности участвующих лиц. В ходе обыска сотрудники полиции обнаружили много разных приспособлений и колб, находили их в ванной, на кухне на окне, на балконе, в холодильнике и морозилке, шприцы. Эти вещи ей не принадлежали. По окончанию обыска всем участвующим лицам и понятым были продемонстрированы изъятые предметы, после чего сотрудники полиции их упаковали, и опечатали отрезками бумаги с печатями. На всех печатях она и другие лица расписались, ознакомились с протоколом обыска, в нем расписались. (т. 1 л.д.97-100)

Из протокола допроса свидетеля М.О.В. следует, что она проживает по адресу <адрес>. 61 ул. <адрес> совместно с супругом М.Л.В., от которого ей стало известно, что в квартире по соседству, то есть в <адрес>, сотрудниками полиции были задержаны двое молодых людей, которые арендовали данную квартиру и изготавливали в ней наркотические средства. Может пояснить, что с февраля 2021 года до ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире проживали двое молодых людей, после чего на лестничной площадке появился очень сильный стойкий запах химическими веществами, исходящий из данной квартиры. Спустя примерно 1-2 недели она со своим супругом позвонили в дверь, стали спрашивать про этот запах, один из них ответил, что ничего не чувствует, но потом стал опрыскивать воздух дезодорантом (т. 1 л.д.107-108).

Из протокола допроса свидетеля М.А.П. следует, что проживает по адресу <адрес>. 61 ул. <адрес> совместно с матерью М.О.В. и отцом М.Л.В. С февраля 2021 года до ДД.ММ.ГГГГ в квартире по соседству проживали двое молодых людей, после чего на лестничной площадке, стало очень сильно пахнуть химическими веществами и медицинскими препаратами, запах был очень раздражительные и резкий. (т. 1 л.д.109-110).

Из протокола допроса свидетеля М.Л.В. следует, что он проживает по адресу <адрес>. 61 ул. <адрес>. Собственником <адрес> является Сорокина, которая с февраля 2021 года стала сдавать квартиру двум молодым людям, после появления которых на лестничной площадке появился резкий, токсический запах. Примерно в 19 ч 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру обратились сотрудники полиции, просили принять участие в качестве понятого при осмотре соседней квартиры. Когда он пришел на место осмотра, там уже находились Сорокина и еще один понятой – Скобеев, проживающий в том же подъезде. Перед началом осмотра им были разъяснены права и обязанности, а также порядок и цель осмотра. С согласия собственника квартиры Сорокиной, в отсутствии каких-либо возражений со стороны квартиросъемщика был начат сам осмотр. В квартире в целом порядок был соблюден, однако по всей площади квартиры были обнаружены и изъяты различные: стеклянные банки с жидкостями; шланги; какая-то магнитная мешалка на которой была установлена стеклянная химическая колба с жидкостями; весы; ноутбук; противогазы; респиратор; канистры различных объемов и видов; стеклянная банка со шприцами и тряпкой; различные химические стеклянные колбы; шприцы; градусник; упаковочные пакеты; простынь со следами крови, футболка со следами крови; на раковине имелись следы крови; а также порошкообразные вещества в пакетах и т.д., более точно уже не помнит. Все было похоже на мини-лабораторию в кустарных домашних условиях. В один из моментов на место происшествия прибыл еще один сотрудник полиции женщина. Скобеев торопился по своим делам, и сообщил о невозможности дальнейшего участия в осмотре места происшествия, и сотрудник полиции, который начинал осмотр места происшествия прекратил его, завершив составление протокола. Данный протокол был также оглашен участвующим, все изъятое и упакованное соответствовало написанному в протоколе, после чего он был подписан участвующими. Для участия в осмотре был приглашен еще один понятой, им вновь в отсутствии возражений квартиросъемщика и собственника были разъяснены права и обязанности а также порядок производства осмотра, осмотр был продолжен. Потом на место прибыла ещё одна сотрудница полиции - следователь для оказания помощи в виду сложности осмотра. По их общей договоренности между собой следователь, который начинал осмотр места происшествия, прекратил его, завершив составление протокола. Данный протокол был оглашен участвующим, все изъятое и упакованное соответствовало написанному в протоколе после чего он был подписан участвующими. После этого при тех же условиях в отсутствии возражений квартиросъемщика и собственника участвующим вновь были разъяснены права и обязанности а также порядок производства осмотра и осмотр был продолжен. По окончанию осмотра следователем протокол был оглашен и в отсутствии замечаний он был подписан участвующими.( т. 1 л.д. 114-116).

Из протокола допроса свидетеля М.А.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 ч. 30 мин. он находился по месту своего жительства по адресу <адрес>. 61 ул. <адрес>. В это же время в квартиру обратился сотрудник полиции, попросил оказать помощь и принять участие в качестве понятого при оформлении факта задержании двух молодых людей, на что он согласился.. Когда он вышел на улицу то увидел, что задержанными оказались лица проживающие от него по соседству в <адрес>, которые владельцами данной квартиры не являлись, а арендовали данную квартиру. Примерно в 17 ч. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ул. <адрес> был начат досмотр одного из задержанных. В досмотре также принимал участие еще один понятой. Перед началом досмотра объявили участвующих из которых были два сотрудника полиции (один составлял протокол, второй фактически досматривал), двое понятых (один из которых был он, второй сосед в подъезде из <адрес> - Скобелев Александр) и сам досматриваемый. Досматриваемому был задан вопрос, имеет ли он при себе какие-либо запрещенные вещества и предметы, на что он ответил, что запрещенных веществ и предметов не имеет. Только после этого был начат непосредственный досмотр, в ходе которого у досматриваемого были обнаружены и изъяты три мобильных телефона, которые были упакованы и опечатаны. Также была обнаружена крупная сумма денег, около 235000 рублей, которые не изымались. На этом досмотр данного гражданина был окончен, протокол был оглашен вслух лицом составлявшим протокол, и в отсутствии замечаний он был подписан участвующими, в подтверждении фактических действий сотрудников полиции. Спустя примерно 5-10 мин по аналогичным образом досмотру был подвергнут второй гражданин задержанный вместе с досмотренным ранее. В том же месте при тех же обстоятельствах с участием тех же сотрудников полиции и понятых примерно в 18 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ был начат досмотр. Сотрудники полиции поменялись местами, то есть тот который ранее досматривал, стал составлять протокол, а тот который писал протокол стал досматривать. В ходе досмотра были обнаружены и изъяты мобильный телефон и пять банковских карт различных банков, которые были упакованы в бумажный конверт и опечатаны. После этого всеми участвующими лицами был подписан протокол личного досмотра ( т. 1 л.д. 117-119).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве специалиста Н.А.А. – старший эксперт отдела № ЭКЦ УМВД России по <адрес>, в судебном заседании, пояснил, что мефедрон представляет собой химическое соединение водорода, углерода, азота, кислорода. В результате последовательного взаимодействия ряда химических веществ, к которым, в том числе, относятся 1(4метилфенил)пропан-1он, 2 бром-1(4метилфенил)пропан-1он, метиламин, будут происходить химические реакции, в результате которых происходит замещение атомов и получается новое вещество - мефедрон. Таким образом, использование приведенных им выше химических компонентов может указывать на то, что из них возможно получить мефедрон как химическое соединение. Длительность этих процессов, использование в них каких-то дополнительных химических реактивов, катализаторов, а также процессов нагревания, охлаждения для получения мефедрона ему неизвестна, поскольку методических рекомендаций по изготовлению наркотического средства мефедрон не существует. Также может пояснить, что для стабилизации и перевода полученного мефедрона в более устойчивую форму может применяться соляная кислота, при использовании которой вещество переходит в твердую форму - скорее всего в виде порошка, в связи с чем, становится устойчивым к кислороду и не разлагается. Пояснил, что, скорее всего, при соединении атомов водорода с атомами брома будет выделяться едкий раздражающий слизистые газ, имеющий специфический запах.

Согласно рапортам об обнаружении признаков преступления сотрудников ОНК ОМВД России по <адрес>, в действиях Лотоцкого К.А. и Шастанова Г.С. усматриваются признаки преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков (том № л.д.22, 54).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от С.М.В. - ОНК по <адрес>, о задержании Лотоцкого К.А. и Шастанова Г.С., изготавливающих в <адрес> наркотическое средство мефедрон (т.1 л.д.24).

На основании постановлений о рассекречивании и предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ в СЧ СУ УМВД России по <адрес> были переданы (том № л.д.25-26, 27-28, 29-30).

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ОКОН ОМВД России по <адрес> поступила оперативная информация (сообщение №с от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что Лотоцкий К.А. и Шастанов Г.С. занимаются изготовлением наркотического средства мефедрон по адресу: <адрес>. Данные граждане намереваются изготовить очередную партию наркотического средства мефедрон по указанному адресу, в связи с чем, получено разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия, направленного на изобличение Лотоцкого К.А. и Шастанова Г.С. в их незаконной деятельности, в том числе наблюдение с последующим проведением личного досмотра (том № л.д.31);

- рапорт о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении Лотоцкого К.А. и Шастанова Г.С., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов в районе улиц 23-я Линия и <адрес> начато ОРМ «Наблюдение». Около 17 часов 00 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> под наблюдение был принят автомобиль ВАЗ-2107 зеленого цвета под управлением Шастанова Г.С., пассажир был опознан как Лотоцкий К.А. Указанный автомобиль проследовал вдоль ул. <адрес> повернул к <адрес> по указанной улице и остановился с торца <адрес> по ул. <адрес>. Из автомобиля вышли ЛотоцкийК.А. и Шастанов Г.С. и проследовали вдоль <адрес>, а далее № <адрес>. По пути следования Лотоцкий К.А. и Шастанов Г.С. вели себя подозрительно, нервничали, оглядывались по сторонам. В связи с имеющейся в отношении них оперативной информацией принято решение о задержании их у подъезда № д. <адрес>а <адрес> (том № л.д.32);

- протокол личного досмотра Лотоцкого К.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 10 минут у <адрес>у <адрес> был проведен его личный досмотр, перед началом проведения которого Лотоцкий К.А. заявил об отсутствии при нем веществ или предметов, запрещенных в свободном обороте на территории РФ. В ходе личного досмотра Лотоцкого К.А. в карманах его одежды обнаружены три сотовых телефона, которые изъяты, денежные купюры в общей сумме 235000 рублей, которые возвращены Лотоцкому К.А. (том № л.д.33);

- протокол личного досмотра Шастанова Г.С., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 50 минут у <адрес>у <адрес> был проведен его личный досмотр, перед началом проведения которого Шастанов Г.С. заявил об отсутствии при нем веществ или предметов, запрещенных в свободном обороте на территории РФ. В ходе личного досмотра Шастанова Г.С. в карманах его одежды обнаружены сотовый телефон, банковские карты, которые изъяты (том № л.д.34);

- справка об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество массой 46,98 грамма содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) (том № л.д.47);

- справки ОБУЗ «ИОНД» от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении по результатам освидетельствования Лотоцкого К.А., Шастанова Г.С. клинических признаков, позволяющих предположить наличие опьянения (том № л.д.48, 49, 50, 51);

- рапорты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в отношении Шастанова Г.С., Лотоцкого К.А. применены специальные средства - наручники (том № л.д.52, 53).

ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста, Лотоцкого К.А., СорокинойН.М., было осмотрено место происшествия – <адрес>у <адрес>, была зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра обнаружено и изъято: на кухне - на подоконнике - 6 стеклянных банок по 5л. и 3 л. (на банках обнаружены следы пальцев рук, откопированные на липкие ленты №№), в морозильной камере холодильника - полимерная канистра объемом 4 литра с надписью «М», в мусорном ведре - шланг с дозатором; в комнатах - магнитная мешалка (на ней обнаружен след пальца руки, откопированный на липкую ленту №), стеклянная колба с двумя несмешивающимися жидкостями, находящаяся на магнитной мешалке, полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета (в тумбочке), три бумажных листка с пояснительной запиской, коробка с весами MAXWELL, ноутбук, лист бумаги с рукописным текстом, простынь со следами бурого цвета, рулон изоленты синего цвета, договор найма жилого помещения и акт приема-передачи; на балконе - стеклянная банка с неизвестным веществом, стеклянная колба с керамической воронкой с порошкообразным веществом, полимерная канистра «Ацетон» со стеклянными предметами, резиновый противогаз и респиратор, колба со шприцами и марлевой тряпкой и неизвестной жидкостью, коробка с тремя пакетами с порошкообразным веществом, 11 полимерных канистр объемом 300 мл. каждая, две канистры объемом 2,7 л., 1 канистра объемом 1 л., одна стеклянная банка, стеклянная бутылка объемом 0,20 мл с пипеткой, мотки 6 изолент и зип-пакеты, электроплитка, градусник, защитные очки, индикатор, весы «Mettler, 2 канистры по 20 л. и 1 объемом 10 л.; в ванной - стеклянная бутылка коричневого цвета с пакетом, 2 емкости коричневого цвета из стекла с крышками из стекла, стеклянный шприц со шкалой деления 100 мл., шприц стеклянный объемом 150 мл. с металлическим стержнем, стеклянная емкость со шкалой деления 250 мл., емкость с жидкостью внутри объемом 5000 мл. на крышке имеется надпись 289, емкость на крышке имеется надпись 182, емкость на крышке имеется надпись 179, емкость на крышке имеется надпись 120, емкость из стекла со шкалой деления объемом 2000 мл., футболка серого цвета. Также изъяты липкие ленты №№ со следами пальцев рук, обнаруженные на банках на кухне и магнитной мешалке, смыв с марлевым тампоном с раковины с веществом красно-бурого цвета. По результатам осмотра Лотоцкий К.А. пояснил, что все обнаруженные предметы принадлежат ему. (том № л.д.56-61, 63-66).

К протоколам осмотра места происшествия приобщена фототаблица (том № л.д.67-74).

Согласно договору найма жилого помещения №Ик 1/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, С.Н.М. передала Лотоцкому К.А. во временное возмездное владение и пользование для проживания жилое помещение, представляющее собой квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том № л.д.103-106).

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у Лотоцкого К.А. установлено состояние опьянения, в моче обнаружен мефедрон (том № л.д.152).

Согласно заключению химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество массой 46,97 грамма (изъято в ходе осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ из тумбочки в комнате) содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (том № л.д.62-64).

Согласно заключению химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

- предоставленная на экспертизу жидкость желто-оранжевого цвета объемом 985 мл. из стеклянной емкости (изъята в ходе осмотра балкона с подоконника), содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). В пересчете на весь объем предоставленной жидкости, общая масса сухого остатка, содержащего в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4- метилметкатинон), после высушивания при +110°С до постоянной массы, составляет - 7,88 грамма;

- предоставленное на экспертизу вещество в виде комков и порошка светло- жёлтого цвета, массой 148,33 грамма (осадок в емкости с жидкостью, изъятой в ходе осмотра с подоконника балкона) и вещество в виде комков и порошка светло-жёлтого цвета, массой 31,26 грамма (вещество из воронки, изъятой в ходе осмотра с подоконника балкона квартиры), содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4- метил меткатинон);

- на поверхностях, предоставленных на экспертизу: стеклянной цилиндрической емкости, керамической воронки с фрагментом материала, стеклянной пипетки и стеклянной воронки обнаружены следовые количества вещества (масса менее уровня чувствительности весов (менее 0,0001 грамма)), содержащего в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4- метил меткатинон);

- предоставленная на исследование бесцветная полупрозрачная жидкость объемом 1750 мл., массой - 1767,50 грамм из цилиндрической емкости (изъята в ходе осмотра с балкона как стеклянная банка с веществом внутри) является соляной кислотой, концентрацией 2,36%. Соляная кислота концентрацией менее 15% не включена в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в действующей редакции с изменениями и дополнениями), и не отнесена к прекурсорам, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Таблица III, Список IV Перечня, раздел Список прекурсоров).

В данной жидкости, а также в двух несмешивающихся жидкостях из колбы конической формы с магнитной мешалкой каких-либо наркотических средств, психотропных или сильнодействующих веществ, на уровне чувствительности используемых методов не обнаружено. (том № л.д.103-106).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя М.Д.В. – эксперт отдела № ЭКЦ УМВД России по <адрес>, в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в вышеуказанном заключении. Также пояснил, что согласно действующим методикам, сведения о которых приведены в заключении, масса чистого наркотического вещества из списка №, содержащегося в смеси или растворе, а равно его выделение из смеси не осуществляется. В данном случае определяется наличие наркотического средства в смеси и его размер, определяемый весом всей смеси в сухом виде. Если предметом исследования является жидкость, то отбирается объем, необходимый для исследования - аликвота, который в соответствии с требованиями Примечания к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № высушивается до постоянной массы при температуре от +70 до +110 градусов Цельстя, определяется его размер, после чего происходит перерасчет на весть объем жидкости, представленной на исследование. Методик по определению готовности мефедрона к использованию, не существует, в связи с чем, он не может ответить на вопрос о готовности к использованию мефедрона, обнаруженного в объектах, представленных ему на исследование. Также пояснил, что на исследование ему среди иных объектов поступили стеклянная емкость с красной крышкой с жидкостью и осадком, а также керамическая воронка белого цвета, в углублении которой находится фрагмент волокнистого материала и на поверхности которого имеется вещество в виде комков и порошка светло-желтого цвета. После проведения исследования жидкость была перелита в пластиковую бутылку, осадок высушен и вещество в виде порошка и комков помещено в полимерный пакет, пронумерованный №. Вещество из воронки после исследования помещено в полимерный пакет №. После чего указанные предметы направлены следователю. Об этих обстоятельствах, внешнем виде и переупаковке предметов им указано в своем заключении на странице №.

Согласно заключению химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная на исследование жидкость, объемом 4245 мл и массой 3820 грамм, из канистры, содержит в своем составе – метиламин (том № л.д.17-18).

Из заключения химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предоставленная на исследование прозрачная жидкость общей массой 1786,45 грамма и общим объемом 1800 мл содержит в своем составе прекурсор - 1-(4-метилфенил)пропан-1-он. Предоставленная на исследование бесцветная прозрачная жидкость общей массой 3413,04 грамма и общим объемом 2890 мл (массу и объем каждого из объектов №№, 14, 15 см. в таблице №) является соляной кислотой, концентрацией не менее 36 %. Предоставленная на исследование бесцветная прозрачная жидкость общей массой 5132,73 грамма и общим объемом 6485 мл (массу и объем каждого из объектов №№, 12 см. в таблице №) является ацетоном (2-пропаноном) концентрацией не менее 95 % и относится к прекурсорам. Предоставленная на исследование бесцветная прозрачная жидкость (объект исследования №) массой 100,08 грамма и общим объемом 110 мл, содержит в своем составе метиламин (том № л.д.5-9).

Из заключения химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предоставленная на исследование жидкость, объемом 6385 мл и массой 8428 грамм, из канистры (объект исследования №), содержит в своем составе – хлористый метилен. Предоставленная на исследование жидкость, общим объемом 21990 мл и общей массой 17152 грамма, из канистр (объект исследования № - общим объемом 1985 мл и общей массой 1548 грамма; объект исследования № - общим объемом 20005 мл и общей массой 15604 грамма), содержит в своем составе – изопропиловый спирт (2-пропанол) (том № л.д.39-41).

Согласно заключению химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на внутренних поверхностях предоставленной воронки, обнаружено вещество, массой 0,63 грамма, содержащее в своем составе прекурсор – 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он (том № л.д.101-103).

Из заключения химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предоставленная на экспертизу жидкость с осадком белого цвета (объект исследования №) объемом 440 мл и массой 435,60 грамма, содержит в своем составе прекурсор - 1-(4-метилфенил)пропан-1-он. На внутренних поверхностях, предоставленных на экспертизу емкостей имеются наслоения вещества белого цвета (объекты исследования №№), общей массой 0,24 грамма (объект исследования №,05 г, объект исследования №,18 г, объект исследования №,01 г.), содержащего в своем составе прекурсор - 2-бром-1-(4- метилфенил)пропан-1 –он (том № л.д.123-125).

Из заключения дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что один след пальца руки, выявленный на внешней поверхности задней стенки корпуса магнитной мешалки, оставлен средним пальцем правой руки ШастановаГ.С. (том № л.д.48-49).

К заключению экспертизы приобщена фототаблица (том № л.д.50-51).

Из заключения дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что один след пальца руки, выявленный в центральной нижней поверхности платформы для взвешивания электронных весов «MAXWELL», оставлен средним пальцем правой руки ШастановаГ.С. (том № л.д.89-90).

К заключению экспертизы приобщена фототаблица (том № л.д.91-92).

Из заключения дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что один след пальца руки, расположенный на поверхности стеклянной емкости цилиндрической формы с жидкостью под стеклянной крышкой с цифровой надписью «113» (изъята в ходе осмотра с балкона как стеклянная банка с веществом внутри), один след пальца руки, расположенный на поверхности стеклянной колбы конической формы под черной крышкой, оклеенной полимерной лентой (изъята в ходе осмотра в комнате на магнитной мешалке), оставлены большим пальцем левой руки ШастановаГ.С. безымянным пальцем правой руки Шастанова Г.С., соответственно (том № л.д.113-114).

К заключению экспертизы приобщена фототаблица (том № л.д.115-117).

Согласно заключению биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на предоставленных для исследования: противогазе обнаружены клетки эпителия, которые произошли, в том числе, от Лотоцкого К.А., происхождение данных следов от Шастанова Г.С. исключается. На респираторе обнаружены клетки эпителия, которые произошли от трех или более лиц, которыми, вероятно, являются Лотоцкий К.А. и Шастанов Г.С. и еще минимум одно неизвестное лицо. На простыне и футболке обнаружены клетки эпителия и выявлена кровь человека, которые произошли от Лотоцкого К.А. Происхождение данных следов от Шастанова Г.С. исключается. (том № л.д.131-146).

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, один след пальца руки, расположенный на поверхности очков защитных зеленого цвета, оставлен указательным пальцем правой руки Лотоцкого К.А. (том № л.д.16-17).

К заключению экспертизы приобщена фототаблица (том № л.д.18-21).

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следы пальцев рук, (изъятые в ходе осмотра с банок на подоконнике на кухне), откопированные на липкие ленты №№ оставлены большим пальцем правой, большим пальцем левой, безымянным и мизинцевым пальцами правой, безымянным пальцем правой рук Лотоцкого К.А., соответственно. След пальца руки, откопированный на липкую ленту № (изъят в ходе осмотра квартиры с магнитной мешалки в комнате), оставлен безымянным пальцем левой руки Шастанова Г.С. (том № л.д.53-54). К заключению экспертизы приобщена фототаблица (том № л.д.55-57).

06, 09, 15, 18, 22, 26, 27, 28, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены предметы, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д.9, 11-12, 21, 24, 33, 35, 54, 57, 67, 69, 71-72, 76, 95, 98, 120, 123-125, 149-150, 155, 172, 175, 192, 194, том № л.д.24-25, 30-34, 44, 47, 60, 64, 65, 69, 70, 73, 74, 76, 93, 96, 114, 117-118, 137, 141-142, 160, 163, 164, 169).

К протоколам осмотра предметов (документов) приобщены фототаблицы (том № л.д.10, 22-23, 34, 55-56, 68, 75, 96-97, 121-122, 151-154, 173-174, 193, том № л.д.26-29, 45-46, 61-63, 66-68, 71-72, 75, 94-95, 115-116, 138-140, 161-162, 165-168).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя С.Д.О. - заместитель начальника отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков в следственной части следственного управления УМВД по <адрес>, пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Лотоцкого и Шастанова. В рамках расследования он проводил осмотры предметов, вернувшихся после проведения экспертизы. При составлении протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.120, 121-122), им допущена техническая ошибка при описании поступивших предметов – в протоколе указано, что поступила стеклянная емкость с красной крышкой с жидкостью и осадком, тогда как в действительности данная емкость была пустой, жидкость имелась в пластиковой бутылке, также имелось вещество в виде порошка и комков, пронумерованное экспертом №. Кроме этого, в протоколе им указано о поступлении воронки белого цвета, в углублении которой находится фрагмент волокнистого материала и на поверхности которого имеется вещество в виде комков и порошка светло-желтого цвета. В действительности на осмотр воронка поступила пустой, вещество находилось в полимерном пакете под №. Указанное следует из фототаблицы, которая приобщена к протоколу и отображает внешний вид представленных к осмотру предметов. Наличие данной ошибки может объяснить применением средств копирования документа – в данном случае заключения эксперта, в котором описан внешний вид, поступивших на исследование объектов, что было им ошибочно перенесено в протокол осмотра.

Из заключений химических судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на предоставленных на экспертизу объектах каких-либо наркотических средств, психотропных или сильнодействующих веществ, либо их прекурсоров, на уровне чувствительности используемых методов не обнаружено (том № л.д.5-6, 29-30, 40-41, 81-82, 160-161, 147-148).

Согласно заключению химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в веществе в виде гранул белого цвета, которое содержится в трех пакетах, наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено (том № л.д.180-181).

Из заключения химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в предоставленной на экспертизу жидкости каких-либо наркотических средств, психотропных или сильнодействующих веществ, а также прекурсоров, на уровне чувствительности используемых методов не обнаружено (том № л.д.81-82).

Согласно заключениям дактилоскопических судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, следы рук, выявленные на предоставленных на экспертизу объектах, для идентификации личности не пригодны (том № л.д.188, том № л.д.89, 110, 132-133, 155-156).

К заключениям экспертиз приобщены фототаблицы (том № л.д.189, том № л.д.90, 111, 134, 157).

Из заключения дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на поверхностях представленных на экспертизу объектов, следов рук не обнаружено и не выявлено (том № л.д.168).

К заключению экспертизы приобщена фототаблица (том № л.д.169).

06, ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемок у свидетелей С.М.В., С.Р.В. изъяты сотовые телефоны, банковские карты, обнаруженные и изъятые в ходе личного досмотра Шастанова Г.С., Лотоцкого К.А. ДД.ММ.ГГГГ, соответственно; 07, ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы осмотрены следователем без установления каких-либо значимых для уголовного дела обстоятельств, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д.143, 146, том № л.д.170, 176, 177, 189, 190, 193).

К протоколам выемки, осмотра предметов (документов) приобщены фототаблицы (том № л.д.144, 147, том № л.д.171-175, 178-179, 191-192).

ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены дактилоскопические карты на имена Лотоцкого К.А., Шастанова Г.С., в тот же день признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д.83, 84, 85, 86).

Согласно заключению компьютерной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, определить наличие в памяти предоставленного мобильного телефона с обозначением «SAMSUNG» информации о работе с сайтами из web-браузеров, о работе программ обмена электронными сообщениями, файлов, содержащих изображения, не представилось возможным (том № л.д.184-186).

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено получение сведений о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами находящегося в пользовании Лотоцкого К.А. абонентского номера +№ (том № л.д.166).

Согласно сообщению филиала ПАО «МТС» в <адрес>, абонентский № зарегистрирован на имя Л.Е.А., детализация соединений по которому представлена на оптическом диске, который осмотрен следователем ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д.168, 169, 172). Остоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не установлено.

К протоколу осмотра предметов приобщена фототаблица (том № л.д.170-171).

Согласно сообщениям ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», ПАО «ВымпелКом» на имена Шастанова Г.С. и ЛотоцкогоК.А. абонентских номеров не найдено (том № л.д.174, 178, 180, 182, 184).

Согласно сообщению ПАО «ВымпелКом», на имя Шастанова Г.С. зарегистрирован абонентский № (том № л.д.176).

По запросам следователя были получены выписки о движении денежных средств по банковским картам ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ», АО «Россельхозбанк», АО «Почта Банк», держателем которых является Шастанов Г.С., по банковским картам ПАО «Сбербанк», АО «АЛЬФА-БАНК»,держателем которых является Лотоцкий К.А. (том № л.д.2, 8, 91-93, 97-99, 101-238, 242

ДД.ММ.ГГГГ следователем был осмотрен оптический диск с содержащимися на нем выписками по банковским счетам, открытым на имя Шастанова Г.С. в ПАО «Банк ВТБ», который в тот же день признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д.9-86, 89).

К протоколу осмотра предметов (документов) приобщена фототаблица (том № л.д.87-88).

Из сообщений АО «КИВИ Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Совкомбанк» в отношении Шастанова Г.С., ПАО «Банк ВТБ», АО «Россельхозбанк», ПАО «Совкомбанк» в отношении Лотоцкого К.А. следует, что указанные лица клиентами банков не являются (том № л.д.4, 6, 95, 240, 244, 246).

Таким образом, оценив представленные в судебном заседании государственным обвинителем, стороной защиты доказательства, суд находит вину подсудимых в преступлении установленной.

Обвинительный приговор суд основывает на:

- показаниях свидетелей Смирнова, Светлякова, Харитонова, Пазухина об основаниях и обстоятельствах проведения в отношении подсудимых оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», их задержании, проведении их личного досмотра, основаниях для проведения осмотра квартиры, в которой они проживали, проведении данного следственного действия спустя незначительное время после задержания подсудимых, обнаружении по месту их жительства предметов, свидетельствующих об изготовлении наркотических средств;

- показаниях свидетелей: М.А.Н. – об обстоятельствах личного досмотра подсудимых, их поведении во время данного мероприятия, изъятых предметах; Сорокиной, М. – об обстоятельствах осмотра квартиры, в которой проживали подсудимые на ДД.ММ.ГГГГ, перечне и характере обнаруженных в квартире предметов; М., М. – о появлении с момента проживания подсудимых в подъезде дома резкого химического запаха;

- результатах осмотра квартиры, в которой проживали подсудимые на ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были обнаружены приспособления, химические вещества, прекурсоры, предметы, используемые для изготовления наркотического средства, а также вещество, имеющее признаки наркотического;

- результатах химических экспертиз, установивших в ряде изъятых из квартиры подсудимых веществ в твердом и жидком состоянии, а также на поверхностях некоторых из изъятых из квартиры предметов и приспособлений, наличие наркотического средства мефедрона (4 метилметкатинона), а также установивших вид и наименование иных химических веществ, изъятых из квартиры, ряд из которых содержали в составе прекурсоры, используемые для изготовления наркотического средства;

- показаниях эксперта М.Д.В. о порядке проведения экспертизы веществ, представленных на экспертизу в жидком виде и в виде осадка, способе отбора проб, используемых методиках, порядке определения размера наркотического средства, обнаруженного в представленных на экспертизу объектах, переупаковке ряда объектов исследования после его проведения;

- показаниях специалиста Новикова о свойствах ряда химических веществ, обнаруженных по месту жительства подсудимых, из которых путем проведения химических реакций может быть изготовлен мефедрон;

- результатах осмотра предметов и веществ, изъятых из квартиры подсудимых, показаниях следователя Солодова о допущенных в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ технических ошибках, допущенных при описании внешнего вида предметов, поступивших на осмотр после проведенной экспертизы;

- рассекреченных и предоставленных в установленном законом порядке результатах оперативно-розыскной деятельности;

- результатах личного досмотра подсудимых и проведения их медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установившего нахождение подсудимого Лотоцкого в состоянии наркотического опьянения ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниях подсудимых в судебном заседании в той части, в которой они согласуются с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами преступления.

Указанную совокупность доказательств суд находит достаточной для постановления обвинительного приговора.

Суд доверяет показаниям свидетелей Смирнова, Светлякова, Харитонова, Пазухина, Сорокиной, М.А.Н. и М. относительно обстоятельств и характера проводимого в отношении подсудимых мероприятия «наблюдение» и последующих после него событий в виде личного досмотра и осмотра квартиры, поскольку они не противоречивы, последовательны, согласуются между собой, материалами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертиз, взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора свидетелями подсудимого не установлено.

Тот факт, что свидетель Сорокина мероприятие, проводимое в ее квартире ДД.ММ.ГГГГ обыском, не ставит под сомнение результаты проведенного с ее участием осмотра места происшествия, что следует из содержания протокола, который ей подписан и никем не оспаривается.

Суд доверяет представленным результатам оперативно-розыскной деятельности, поскольку они рассекречены в установленном законом порядке и переданы следователю. Переданные в уголовное дело материалы оперативно-розыскной деятельности по своему содержанию об обстоятельствах и основаниях проведения оперативно-розыскных мероприятий согласуются с показаниями свидетелей Смирнова, Светлякова, Харитонова, Пазухина, результатами медицинского освидетельствования подсудимого (в части употребления им наркотического средства), по порядку и результатам личных досмотров – с показаниями свидетелей М.А.Н., Светлякова, Пазухина, согласуются с заключениями химических экспертиз о составе веществ, обнаруженных при осмотре квартиры подсудимых, а также согласуются с показаниями самих подсудимых об изготовлении и потреблении наркотических средств, результатами осмотра квартиры, в которой они проживали на ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защиты о недостоверности результатов оперативно–розыскной деятельности, неубедительные.

Из надлежащим образом предоставленных в материалы дела рассекреченных результатов оперативно-розыскной деятельности – рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отдел полиции поступила оперативная информация о том, что Лотоцкий и Шастанов, проживающие по адресу <адрес>, ул.<адрес>, кВ.58, занимаются изготовлением наркотического средства мефедрона и в указанную дату планируют изготовить его очередную партию.

Указанная информация, по сути нашедшая свое подтверждение по результатам комплекса как проведенного наблюдения, так и последующего осмотра жилища подсудимых, согласуется с показаниями самих подсудимых об изготовлении ими по вышеуказанному адресу наркотического средства мефедрон. В итоге была выявлена, задокументирована и пресечена преступная деятельность подсудимых, что отвечало целям и задачам, предусмотренным ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

При осуществлении оперативных мероприятий не допущено нарушений действующего ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Согласно пункту 6 статьи 6 данного Закона, наблюдение предусмотрено как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть признаны доказательствами по уголовному делу о незаконном обороте запрещенных веществ и положены в основу приговора при условии, что они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Наблюдение осуществлено в связи с имеющейся информацией о причастности Ло- тоцкого и Шастанова к незаконному обороту запрещенных веществ.

Деятельность сотрудников полиции была направлена на пресечение преступления в сфере незаконного оборота наркотического средства, поскольку Лотоцкий и Шастанов были задержаны.

Имея обоснованные подозрения в причастности Лотоцкого и Шастанова к незаконному обороту наркотиков, сотрудники полиции имели правовые основания для производства их личного досмотра.

Протоколы личных досмотров Шастанова и Лотоцкого соответствует критериям доказательств, допустимых в уголовном процессе.

Статья 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" устанавливает, что должностные лица органов внутренних дел при осуществлении контроля за хранением, перевозкой или пересылкой наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров вправе производить досмотр граждан. Указанное согласуется с предусмотренными пунктом 16 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полномочиями сотрудников полиции по производству личного досмотра граждан с составлением соответствующего протокола.

Сотрудники полиции действовали, выполняя свои обязанности, предусмотренные пунктами 10, 11 статьи 12 ФЗ РФ "О полиции", и использовали свои права, предусмотренные пунктом 16 статьи 13 указанного Закона "О полиции". В связи с этим, доводы защитников о незаконности задержания подсудимых, отсутствии оснований для проведения их личных досмотров являются неубедительными.

В протоколе отражено изъятие у каждого из подсудимых определенных предметов. С учетом соблюдения требований, предъявляемых к процедуре досмотра, разъяснения прав подсудимым и присутствовавшим в качестве понятых М.А.Н. и Скобелеву, что подтверждено их подписями, показаниями М.А.Н. в качестве свидетеля суд приходит к выводу, что протоколы личных досмотров отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам защитников, после задержания подсудимых перед началом их личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 в ДЧ ОМВД России по <адрес> от сотрудника ОНК Смирнова поступило сообщение о задержании Лотоцкого и Шастанова, изготовлении ими по месту жительства в <адрес>у <адрес> наркотического средства мефедрон (т.1 л.д.24), на основании которого в тот же день в соответствии с требованиями ч.1 ст.144 УПК РФ в период с 19:30 ч. по вышеуказанному адресу при согласии и с участием собственника квартиры Сорокиной были проведены два осмотра, в ходе которых изъяты многочисленные предметы, приспособления, химические вещества, указывающие на изготовление наркотических средств, что соответствовало характеру полученной и проверяемой ДД.ММ.ГГГГ оперативной информации в отношении подсудимых. Осмотры проведены с соблюдением требований ст.ст.176, 177 УПК РФ, ч.1 ст.144 УПК РФ, в связи с чем, доводы защитников об обратном являются необоснованными. Тот факт, что оперативные мероприятия проводились на территории <адрес> сотрудниками ОНК ОМВД по <адрес>, не свидетельствует об их незаконности. Оперативная информация о противоправной деятельности подсудимых поступила в распоряжение данного оперативного подразделения и, исходя из ее содержания о времени осуществления подсудимыми незаконных действий, должна была быть проверена немедленно в соответствии с задачами, возложенными на данный орган Законом об оперативно-розыскной деятельности (статья 2). Территориальный принцип работы различных подразделений системы МВД, определенный ведомственной инструкцией, на которую ссылается сторона защиты, не свидетельствует о нарушении норм уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве следственных действий по уголовному делу.

Тот факт, что в отношении подсудимых проводились оперативно-розыскные мероприятия в связи с поступившей информацией об изготовлении ими наркотического средства по месту жительства, а впоследствии проводилось неотложное следственное действие – осмотр квартиры в целях обнаружения этого средства, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания в их действиях добровольной выдачи наркотических средств в соответствии с примечанием к ч.1 ст.228 УК РФ, в связи с чем, доводы защиты в указанной части являются необоснованными.

Тот факт, что настоящее уголовное дело изначально было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, не свидетельствует о незаконности возбужденного после этого на основании рапорта заместителя начальника отдела по расследованию ОПД в сфере НОН С.Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ еще одного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ и увеличения объема обвинения с учетом установленных в ходе предварительного расследования фактических обстоятельств преступления.

Вопреки доводам защиты, задержание подсудимых в порядке ст.91 УПК РФ произведено после обнаружения в их жилище явных следов преступления после проведения в нем осмотра ДД.ММ.ГГГГ и получения результатов исследования изъятых веществ – в соответствии с п.3 ч.1 ст.91 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам защиты, оснований для признания недопустимыми доказательствами рапорта заместителя начальника отдела по расследованию ОПД в сфере НОН С.Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.54), двух протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56-61, 63-66, 67-74), суд не усматривает.

Оснований не доверять выводам химических экспертиз о содержании исследуемых веществ, их размерах суд не усматривает. Экспертизы проведены специалистами соответствующей квалификации, порядок проведения исследования, примененные в ходе него методики экспертами указаны, а также подтверждены в судебном заседании при допросе эксперта М.Д.В.. Выводы экспертов научно и законодательно обоснованны, изложены ясно и понятно, каких-либо сомнений не вызывают. В данном случае, учитывая, что обнаруженное экспертом М.Д.В. в составе исследуемых веществ наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), включено в Список 1 "Перечня наркотических средств..." для него размер незаконного оборота определяется весом всей исследуемой смеси, вне зависимости от веса входящих в нее добавок, о чем обоснованно указано экспертом М.Д.В. при допросе в суде со ссылкой на Примечание к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Действия эксперта по высушиванию представленного на исследование осадка из жидкости и определению размера мефедрона в жидкости путем получения сухого остатка соответствовали требованиям методики определения размера вещества, установленной в Примечании к вышеуказанному Постановлению №, в связи с чем, вопреки доводам защитника, оснований полагать, что экспертом осуществлялись действия по изготовлению наркотического средства не имеется.

Аналогичным образом, как достоверные и допустимые, суд оценивает заключения дактилоскопических экспертиз, представленных в дело.

Показания подсудимых Лотоцкого и Шастанова, признавших вину в совершенном преступлении, давших подробные показания об обстоятельствах его совершения, действиях каждого при выполнении его объективной стороны, характере возникшего у них преступного умысла и предварительной договоренности на преступление, что указывает на их преступную осведомленность о совместной деятельности, согласуются и не противоречат вышеприведенной иной совокупности доказательств, в связи с чем, суд считает их достоверными и оснований для самооговора не усматривает.

При этом, оценивая показания Шастанова относительно характера своего участия в изготовлении мефедрона, которые не были стабильными, суд учитывает показания в суде подсудимого Лотоцкого о характере действий Шастанова, изначально осведомленного о совместном намерении готовить мефедрон по месту жительства и принимавшего участие как в поиске через Интернет места приобретения необходимых для этого ингредиентов, так и нужных приспособлений (колбы, магнитная мешалка, специальный шприц), а также о действиях Шастанова во время процесса изготовления – выполнял его (Лотоцкого) указания, приносил и подавал необходимые ингредиенты, посуду, после изготовления – мыл оборудование, выносил мусор. Суд также учитывает, что показания Лотоцкого в указанной части согласуются с результатами дактилоскопических экспертиз, согласно выводам которых следы пальцев рук Шастанова обнаружены на специальном и приспособленном для изготовления мефедрона оборудовании - магнитной мешалке, на колбе с находящимся в ней в процессе изготовления мефедрона веществом, установленной в момент осмотра на включенной магнитной мешалке, на стеклянной бутылке с соляной кислотой, используемой в процессе изготовления мефедрона, на электронных весах, что указывает на вовлеченность Шастанова в непосредственный процесс изготовления мефедрона. В связи с чем, первоначальные показания Шастанова о действиях, ограничивающихся уборкой квартиры и выносом мусора, суд считает не соответствующими действительности, направленными на уменьшение степени своей ответственности.

Суд, также, оценивая показания подсудимых, которые изначально в судебном заседании до изменения государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения не признавали свою вину по отдельному преступлению по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, однако, впоследствии полностью признали вину по фактическим обстоятельствам данного обвинения, приходит к следующему. Доводы подсудимых об отсутствии намерения употреблять мефедрон, обнаруженный в стеклянной емкости в форме жидкости с осадком, поскольку он не получился нужного им качества, не имеют правового значения для оценки их действий как противоправных. В данном случае в изъятом с балкона веществе было обнаружено наркотическое средство мефедрон, размер которого установлен заключением эксперта, что указывает на осуществление подсудимыми инкриминируемых им действий в отношении запрещенного к обороту наркотического средства, полученного в результате их целенаправленных действий по его изготовлению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимые Лотоцкий и Шастанов впоследствии в судебном заседании по итогам исследования доказательств воспользовались предоставленным им законом правом, изменили способ своей защиты, и полностью признали свою вину. Оснований полагать, что подсудимые себя оговорили в данном случае не имеется.

Действия подсудимых Шастанова Г.С. и Лотоцкого К.А., каждого, с учетом изменений, внесенных в обвинение государственным обвинителем в порядке ч.8 ст.246 УПК РФ и принятых судом, квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ.

Суд квалифицирует действия Шастанова Г.С. и Лотоцкого К.А., каждого, как покушение на незаконные хранение, изготовление без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

Незаконность действий подсудимых подтверждается запретом оборота наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), на территории РФ, что следует из Федерального Закона №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями «О наркотических средствах и психотропных веществах», «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями, Списка 1 наркотических средств, оборот которых запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические или психотропные вещества» для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Об изготовлении подсудимыми наркотического средства свидетельствуют их совместные действия, направленные на получение из имеющихся у них химических веществ наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон).

О хранении подсудимыми наркотического средства свидетельствуют их совместные действия, направленные на обладание и владение им для личного потребления.

Данные обстоятельства подсудимые осознавали и желали действовать таким образом, то есть совершили умышленные действия.

При этом, каждый из подсудимых совершил покушение на незаконные хранение, изготовление без цели сбыта наркотического средства, поскольку по не зависящим от них обстоятельствам их деятельность была пресечена сотрудниками полиции, они были задержаны, свои преступные действия до конца не довели.

Определяя размер изъятого наркотического средства, суд исходит из примечания к ст.228 УК РФ, а также Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, считая установленным наличие крупного размера наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон).

Поскольку подсудимые заранее договорились о совместном совершении изготовления и хранения наркотического средства, а их действия по выполнению объективной стороны преступления в данной части были согласованными, взаимно определенными, направленными на достижение общей преступной цели, они действовали в группе лиц по предварительному сговору. При этом, они совместно приобрели необходимые ингредиенты и химические вещества, необходимые для изготовления мефедрона, приискали и приобрели оборудование и приспособления, применяемые в процессе изготовления, Лотоцкий производил непосредственные химические реакции для изготовления мефедрона, Шастанов обеспечивал их проведение путем выполнения указаний Лотоцкого, передачи ему требуемых химических веществ и посуды, обеспечивал чистоту используемой в изготовлении мефедрона посуды, оборудования.

Из заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шастанов Г.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. Он страдает наркоманией в форме «Синдрома зависимости в результате употребления психостимуляторов, средняя (вторая) стадия». Однако, указанное расстройство психики у Шастанова Г.С. не сопровождается расстройствами памяти, интеллекта и грубым снижением критических способностей, выражено не столь значительно, а поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния не лишало его способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишает его такой способности в настоящее время. (том № л.д.41-43).

Из заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лотоцкий К.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. У Лотоцкого К.А. обнаруживаются признаки «эмоционально неустойчивого расстройства личности» и наркомании в виде «синдрома зависимости в результате употребления психостимуляторов, средняя (вторая) стадия». Однако, указанные расстройства психики у Лотоцкого К.А. не сопровождаются расстройствами памяти, интеллекта и грубым снижением критических способностей, выражены не столь значительно, а поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния не лишали его способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишают его такой способности в настоящее время. (том № л.д.124-127).

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности указанных заключений экспертов у суда не имеется. Представленные в материалы дела заключения логичны, выводы экспертов, имеющих соответствующую квалификацию, мотивированы, в связи с чем, суд признает каждого из подсудимых в отношении содеянного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Шастанов Г.С. не судим (том № л.д.49, 50).

На учетах у врача психиатра в <адрес>, у врача психиатра-нарколога в <адрес>, ОБУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер имени С.М.Б.» Шастанов Г.С. не состоит (том № л.д.53, 55, 59, 61).

Из сообщения Военного комиссариата Юрьевецкого и <адрес>ов <адрес> следует, что Шастанов Г.С. состоит на воинском учете (том № л.д.63).

Согласно справке-характеристике ст.УУП ОП№ (<адрес>) МО МВД России «Кинешемский», Шастанов Г.С. за время проживания по месту регистрации характеризовался удовлетворительно, жалоб и нареканий на его поведение не поступало, спиртными напитками не злоупотреблял. На профилактических учетах в отделе полиции не состоит (том № л.д.65).

Из справки-характеристики УУП ОМВД России по <адрес> следует, что Шастанов Г.С. проживает с Лотоцким К.А. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в отделе полиции не состоит (том № л.д.67).

Согласно сообщению ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России, состояние здоровья Шастанова Г.С. удовлетворительное. Заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеет (том № л.д.164).

Из сообщения ИВС УМВД России по <адрес> следует, что ШастановГ.С. за время содержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью не обращался (том № л.д.166, 167-169).

Свидетель Ш.О.Н. – мать подсудимого, охарактеризовала сына положительно, пояснив, что он рос в многодетной семье, был приучен к труду, добрый доверчивый. Окончив школу и колледж, устроился на работу в области строительства, всегда работал, в том числе, на руководящих должностях по профессии, участвовал в строительстве Керченского моста в Крыму, за что имеет знак отличия. Постоянно помогает родственникам, в том числе, в уходе за престарелым дедом. У сына имеется ряд заболеваний, его дед и отец также страдают хроническими заболеваниями.

Свидетель Л.Е.А. в судебном заседании охарактеризовала Шастанова положительно.

Подсудимым в судебном заседании представлены медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него ряда заболеваний, необходимости проведения оперативных вмешательств, а также грамоты и благодарности за достижения в учебе и труде.

Лотоцкий К.А. не судим (том № л.д.135-137).

На учетах у врача психиатра в <адрес>, ОБУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер имени С.М.Б.» Лотоцкий К.А. не состоит; состоит на учете: в ОБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» по поводу пагубного (с вредными последствиями) употребления психостимуляторов, в ОБУЗ «Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями в <адрес>» в связи с заболеваниями (том № л.д.146, 148, 150, 154, 156).

Из сообщения Военного комиссариата Юрьевецкого и <адрес>ов <адрес> следует, что Лотоцкий К.А. на воинском учете не состоит (том № л.д.158).

Согласно справке-характеристике ст.УУП ОП№ (<адрес>) МО МВД России «Кинешемский», Лотоцкий К.А. за время проживания по месту регистрации характеризовался удовлетворительно, жалоб и нареканий на его поведение не поступало, спиртными напитками не злоупотреблял. На профилактических учетах в отделе полиции не состоит (том № л.д.160).

Из справки-характеристики УУП ОМВД России по <адрес> следует, что Лотоцкий К.А. проживает с Шастановым Г.С. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в отделе полиции не состоит (том № л.д.162).

Лотоцкий К.А., являющийся ранее директором магазина «Мебельный склад» имеет благодарности от АНО «Жизнь без наркотиков», ДПСО «Лиза Алерт», школ и детских садов, в том числе, за активное участие в сфере благотворительности (том № л.д.129-136).

Согласно сообщению ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России, Лотоцкий К.А. состоит на диспансерном учете в связи с заболеваниями. Заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеет (том № л.д.164).

Из сообщения ИВС УМВД России по <адрес> следует, что ЛотоцкийК.А. за время содержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью не обращался (том № л.д.166, 170-172).

Согласно сообщению Военного комиссариата <адрес>, Лотоцкий К.А. воинскую службу по призыву проходил (том № л.д.174).

Из характеристики ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>» следует, что Лотоцкий К.А. за период содержания под стражей допустил одно нарушение установленного порядка содержания под стражей, поощрений не имеет. С представителями администрации отношения строит не всегда правильно, на замечания в свой адрес реагирует слабо, по характеру: спокойный, уверенный в себе, нервно-психически устойчивый (том № л.д.177).

Свидетель Л.Е.А. - супруга подсудимого, в судебном заседании охарактеризовала его положительно, пояснив, что он прекрасный отец для своих детей, работоспособный, трудолюбивый, добрый человек, много занимался вопросами благотворительности, в связи с чем, имеет множество грамот и благодарностей. Материально обеспечивал семью. Имеет заболевания, нуждается в получении постоянного лечения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждого из подсудимых, суд признает на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, что выразилось в оказании суду активного содействия путем дачи подробных признательных показаний относительно обстоятельств преступления, схемы преступной деятельности, роли каждого из подсудимых в преступлении, порядке использования веществ и оборудования, изъятого из квартиры при осмотре, а также на стадии досудебного производства содействие в предоставлении значимой для органов предварительного расследования информации об обстоятельствах преступления, что нашло свое отражение в письменных объяснениях, полученных у подсудимых, со стороны Лотоцкого - также в даче подробных показаний относительно способа изготовления наркотического средства, при осмотре – указание им на место нахождение наркотического средства в квартире, признании факта принадлежности ему изъятых из квартиры по результатам осмотра предметов. В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ у подсудимого Лотоцкого К.А. суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств также в отношении каждого из подсудимых учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний, наличие документов (грамот, благодарностей, у Шастанова – также нагрудного знака отличия), которые положительно характеризуют личность подсудимых в трудовой и общественной деятельности. У подсудимого Шастанова - также состояние здоровья родственников и уход за пожилым родственником.

Обстоятельством, отягчающим наказание каждого из подсудимых, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ), поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые изначально до совершения преступления договорились о его совместном совершении, после чего реализуя совместный преступный умысел, совершили преступление, и при этом, их действия при выполнении объективной стороны преступления были согласованными, взаимно определенными, направленными на достижение общей преступной цели.

Каждым из подсудимых совершено покушение на тяжкое преступление.

Учитывая фактические обстоятельства, степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения к каждому из подсудимых положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, каждому из них необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, которое является единственно возможным видом наказания в соответствии с санкцией статьи.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным в отношении каждого из подсудимых.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства.

Кроме этого, суд, принимая во внимание совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств, в том числе, связанных с активным содействием подсудимых, как участников группового преступления, его раскрытию, в силу чего суду представлены сведения о конкретных действиях каждого из соучастников, способе совершения преступления, роли подсудимых в преступлении, а также учитывая поведение каждого из подсудимых в трудовой и общественной жизни, приходит к выводу, что данные обстоятельства являются исключительными, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для применения ст.64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела, установленного для лишения свободы в соответствии с ч.2 ст.228 УК РФ.

При применении указанных выше норма закона, имеющих значение для определения размера наказания, суд также в целях индивидуализации наказания в соответствии со ст.67 УК РФ учитывает роли каждого из подсудимых в преступлении, характер и степень их участия в выполнении его объективной стороны, в связи с чем, приходит к выводу о более активной роли Лотоцкого К.А. в совершении преступления в части изготовления наркотических средств.

Судом не установлено оснований для применения к каждому из подсудимых требований ст.73 УК РФ, полагая, что в данном случае, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, его конкретных фактических обстоятельств и тяжести, наличия отягчающего обстоятельства, назначение каждому из подсудимых условного наказания не будет способствовать надлежащей реализации положений ст.ст.6 УПК РФ, 43 УК РФ о справедливости назначенного наказания, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Также судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении каждого из подсудимых положений ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы Лотоцкову К.А. и Шастанову Г.С. надлежит в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора, обеспечения надлежащего поведения подсудимых, предотвращения их возможности скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд считает целесообразным примененную в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.72 ч.3.2 УК РФ Лотоцкому К.А. и Шастанову Г.С., каждому, в окончательное наказание подлежит зачету время задержания, содержания под стражей в ИВС УМВД России по <адрес> и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> в период до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. При этом, начало указанного срока следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в вступивших в законную силу постановлениях судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых указанная дата установлена как фактическое задержание Лотоцкого К.А. и Шастанова Г.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

Лотоцкого К.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Шастанова Г.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Лотоцкому К.А. и Шастанову Г.С., каждому, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания Лотоцкому К.А. и Шастанову Г.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 ч.3.2 УК РФ зачесть Лотоцкому К.А. и Шастанову Г.С., каждому, в окончательное наказание время содержания под стражей в ИВС УМВД России по <адрес> и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, а именно:

- дактилоскопические карты на имена Лотоцкого К.А., Шастанова Г.С., три листа бумаги формата А4 с печатным текстом на которых отображены 2 способа производства наркотического средства мефедрон, лист бумаги формата А4 – хранить в материалах уголовного дела;

- модем HUAWEI E3372, тетрадь на пружине в обложке черного цвета, зарядное устройство Lenovo, ноутбук Lenovo G570 S/N CB1528577 – вернуть по принадлежности Лотоцкому К.А.

- договор найма жилого помещения № ИВ 1/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи, мобильный телефон Самсунг А10, с установленными в нём сим-картами операторов МТС №, №, мобильный телефон Nokia с установленной в нём сим-картой сотового оператора МТС №, мобильный телефон Fly с установленной в нём сим-картой сотового оператора МТС – вернуть по принадлежности Лотоцкому К.А.;

- банковские карты Сбербанк России №, №, QIWI Кошелек №, ВТБ 24 №, Почта Банк №, чехол из полимерного материала коричневого цвета, мобильный телефон XIAOMI с установленными в нём сим-картами операторов YOTA № и Билайн №d#* - вернуть по принадлежности Шастанову Г.С.;

- трубка из неокрашенного полимерного материала с дозатором, магнитная мешалка ММ-5 № года выпуска; инструкция по эксплуатации кухонных весов MW-1455 В/РК, кухонные весы Maxwell MW-1455PK Serial No: 08142913213; марлевый тампон со смывом вещества красно-бурого цвета, противогаз из эластичного полимерного материала серого цвета и металлического бачка зеленого цвета; респиратор из полимерного материала синего и черного цветов, изделие из ткани белого и синего цветов (простынь) с пятнами веществ красно-бурого цвета, футболка из ткани серого цвета на которой имеются пятна вещества красно-бурого цвета, две ватные палочки с образцами буккального эпителия Лотоцкого К.А., Шастанова Г.С., три пакета из полимерного материала с порошкообразным веществом белого цвета внутри каждого из них, рулон изоленты синего цвета, пакет из полупрозрачного полимерного материала, в котором находится полупрозрачная емкость коричневого цвета под полимерной крышкой черного цвета, в которой содержится темно-бурая жидкость, стеклянная емкость (мерный стакан) со стеклянной палочкой, стеклянная емкость с крышкой, на которой имеется рельефная надпись «120», пакет из бесцветного полимерного материала, в котором содержится порошкообразное вещество светло-бежевого цвета, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 46,96 грамма, стеклянная неокрашенная емкость цилиндрической формы под стеклянной крышкой с цифровой надписью: «113», стеклянная неокрашенная емкость под полимерной крышкой красного цвета, которая оклеена неокрашенной клейкой полимерной лентой, стеклянная неокрашенная колба конической формы под черной крышкой оклеенной неокрашенной клейкой полимерной лентой с фрагментом пленки тёмно-серого цвета, стеклянная неокрашенная емкость цилиндрической формы, к верхней части которой при помощи фрагмента полимерного материала с печатными надписями и неокрашенной клейкой полимерной ленты прикреплена керамическая воронка белого цвета с многочисленными отверстиями, в углублении верхней части которой находится фрагмент волокнистого материала, на поверхности которого имеется вещество в виде комков и порошка светло-жёлтого цвета, стеклянная делительная воронка под стеклянной крышкой без содержимого, градуированная стеклянная пипетка на 1 мл., канистра из полимерного материала белого цвета, на поверхности которой имеется этикетка с надписями «Ацетон...» и цветными изображениями с фрагментами ткани, стеклянная воронка, два пакета из прозрачного полимерного материала с веществом в виде комков и порошка светло-желтого цвета, пронумерованные красителем черного цвета «6» и «8», содержащие в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 179,57 грамма (148,32 и 31,25 грамма), наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) объемом 983 мл в пересчете на высушенное состояние массой 7,864 грамма, соляной кислотой, концентрацией 2,36%. объёмом 1748 мл., две емкости из полимерного материала белого цвета, закрытых крышками белого цвета с рукописной надписью: «К» на каждой, емкость из полимерного материала белого цвета, закрытая крышкой красного цвета с рукописной надписью: «К», три емкости из полимерного материала белого цвета, закрытых крышками белого цвета с рукописной надписью: «С» на каждой, емкость из полимерного материала белого цвета, закрытая крышкой белого цвета с рукописной надписью: «А», емкость из полимерного материала белого цвета, закрытая крышкой белого цвета с рукописной надписью: «А», две канистры из полимерного материала белого цвета, закрытых крышками красного цвета с этикетками с текстом «Ацетон...» и цветными изображениями, емкость из полимерного материала белого цвета, закрытая крышкой белого цвета, емкость из полимерного материала белого цвета, закрытая крышкой желтого цвета с этикетками с текстом «Ацетон...» и цветными изображениями, стеклянная емкость, закрытая крышкой желто-оранжевого цвета с рукописной надписью: «К...», емкость из полимерного материала белого цвета, закрытая крышкой белого цвета, емкость из полимерного материала белого цвета, закрытая крышкой белого цвета, стеклянная емкость коричневого цвета с пипеткой оранжевого цвета без содержимого, нагревательная электрическая плитка в корпусе белого цвета с надписью «GALAXY», очки защитные зеленого цвета, футляр из полимерного материала синего цвета с лакмусовой бумагой, футляр из картона цилиндрической формы с инструкцией и со стеклянным термометром, градуированным на 200 °С, три запечатанных полимерных упаковки, с печатными надписями зеленого цвета на поверхности: «Система инфузионная...», внутри каждой упаковки дозатор с полимерной трубкой и иглой, две запечатанных полимерных упаковки, с печатными надписями черного цвета на поверхности: «Система для вливания...», внутри каждой упаковки дозатор с полимерной трубкой и иглой, пакет из неокрашенного полимерного материала, в котором содержатся многочисленные пакеты из неокрашенного полимерного материала с фиксирующими застежками, пять мотков клейкой полимерной ленты синего цвета и один моток клейкой ленты черного цвета, в которых содержится прекурсор - 1-(4-метилфенил)пропан-1-он общим объемом 1798 мл., соляная кислота, концентрацией не менее 36% объемом 2898 мл., ацетон (2-пропанон), концентрацией не менее 60 %, метиламин объемом 108 мл., канистра № из полимерного материала белого цвета с крышкой из полимерного материала белого цвета, на канистре красителем черного цвета выполнена надпись в виде цифры «1», сбоку канистры символ «Х», с жидкостью, содержащей в своем составе хлористый метилен объемом 6384 мл и массой 8426,68 грамма, канистра № из полимерного материала белого цвета с крышкой из полимерного материала белого цвета, на канистре красителем черного цвета выполнена надпись в виде цифры «2» с жидкостью, содержащей в своем составе изопропиловый спирт (2-пропанол) объемом 1984 мл и массой 1547,22 грамма, канистра № из полимерного материала белого цвета с крышкой из полимерного материала белого цвета, на канистре красителем черного цвета выполнена надпись в виде цифры «3» с жидкостью, содержащей в своем составе изопропиловый спирт (2-пропанол) объемом 20004 мл и массой 15603,22 грамма, пакет из неокрашенного полимерного материала с фиксирующей застежкой, с веществом светло-бежевого цвета, пронумерован красителем черного цвета 6, содержащий в своем составе прекурсор 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он массой 0,62 грамма, стеклянная емкость с притертой стеклянной крышкой на поверхности которой имеется цифровое обозначение «5000т1», стеклянная емкость с притертой стеклянной крышкой на поверхности которой имеется цифровое обозначение, выполненные красящим веществом белого цвета «179», с этикеткой с надписью «ICHTHYOLUM», стеклянная емкость с притертой стеклянной крышкой на поверхности которой имеется цифровое обозначение, выполненные красящим веществом белого цвета «289», с этикеткой с надписями «SULFACYLUM NATRIUM...», стеклянная емкость с притертой стеклянной крышкой на поверхности которой имеется цифровое обозначение, выполненные красящим веществом белого цвета «182», с этикеткой с надписями «...CALCII...», два пакета из неокрашенного полимерного материала с фиксирующей застежкой, содержащие в своем составе прекурсор - 1-(4-метилфенил)пропан-1-он объемом 439 мл (массой 434,61 грамма), и прекурсор - 2-бром-1-(4- метилфенил)пропан-1 –он общей массой 0,21 грамма, неокрашенная стеклянная емкость с притертой неокрашенной стеклянной крышкой на поверхности которой имеется цифровое обозначение «363», с этикеткой с надписями: «ACIDUM BORICUM» и фрагментом листа белой бумаги с цифровым обозначением «1», неокрашенная стеклянная емкость с притертой неокрашенной стеклянной крышкой на поверхности которой имеется цифровое обозначение «32», с этикеткой с надписями: «SULFUR DEPURATUM» и фрагментом листа белой бумаги с цифровым обозначением «2», неокрашенная стеклянная емкость с притертой неокрашенной стеклянной крышкой на поверхности которой имеется цифровое обозначение «210», с этикетками с надписями: «SULFUR DEPURATUM», неокрашенная стеклянная емкость с притертой стеклянной крышкой темно-коричневого цвета на поверхности которой имеется цифровое обозначение «35», с этикетками с надписями: «... STREPTOCIDUM ALBUM...», стеклянная емкость коричневого цвета с притертой стеклянной крышкой темно-коричневого цвета, с этикеткой с надписями: «ACIDUM SALICYLICUM», стеклянная емкость коричневого цвета с притертой стеклянной крышкой темно-коричневого цвета, с этикеткой с надписями: «ACIDUM ASCORBINICUM», канистра из полимерного материала белого цвета с буквенным обозначением «М», внутри которой находится прозрачная бесцветная жидкость, содержащая в своем составе метиламин объемом 4244 мл и массой 3819,1 грамма, стакан из прозрачного бесцветного стекла, с находящейся в нем жидкостью, шприц из полупрозрачного полимерного материала с иглой без колпачка, шприц из полупрозрачного полимерного материала с иглой без колпачка, часть штока шприца отсутствует, шприц из полупрозрачного полимерного материала без иглы и колпачка, шприц из полупрозрачного полимерного материала без иглы и колпачка, часть штока отсутствует, колба от шприца из полупрозрачного полимерного материала, шток от шприца, два фрагмента штоков от шприцов, две иглы, два колпачка и игла, закрытая колпачком, два матерчатых фрагмента белого цвета, корпус дисплея черного цвета с надписью «Metler» и корпус весов черного цвета с проводами и металлическими пластинами, стеклянная емкость коричневого цвета цилиндрической формы под стеклянной крышкой с цифровой надписью: «326», с наклейкой с надписью: «ANTIPYRINUM», стеклянная емкость коричневого цвета цилиндрической формы под стеклянной крышкой с цифровой надписью: «64», с наклейкой с надписью: «AMI...+ANA...», стеклянный шприц с металлическими элементами, градуированный на 150 мл., стеклянный шприц, градуированный на 100 мл., мерный стеклянный цилиндр, градуированный на 250 мл. с наслоениями вещества белого цвета, стеклянная емкость, в которой находится стеклянная воронка, оптический диск из ПАО «ВТБ» по расчетным счетам на имя Шастанова Г.С., оптический диск из ПАО МТС по абонентскому номеру 79807328397, четыре отрезка бумаги с липкими лентами прозрачного цвета, на которые откопированы следы пальцев рук, липкая лента со следом пальца руки, расположенном на поверхности очков защитных зелёного цвета, откопированный на липкую ленту №, липкие ленты №-№ – уничтожить.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.М. Савина