Решение по делу № 33-8898/2023 от 13.11.2023

УИД 29RS0023-01-2023-000673-31

Судья Дружинин И.А.	Дело № 2-2378/2023	стр.129г, г/п 150 руб.
Докладчик Радюк Е.В.	Дело № 33-8898/2023	20 декабря 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.,

при секретаре Кузьминой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2378/2023 по иску Колпакова <данные изъяты> к Шестаковой <данные изъяты>, Грязных <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением с апелляционной жалобой Шестаковой <данные изъяты> на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

Колпаков О.А. обратился в суд с иском к Шестаковой О.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности истца и ответчика со следующим распределением долей: у истца Колпакова О.А. – ? доли; у ответчика Шестаковой О.А. – ? доли. Спорное жилое помещение является четырехкомнатной квартирой, общей/жилой площадью 57,7/43,1 кв.м. Комнаты в квартире имеют площадь 8 кв.м., 17,7 кв.м., 9,6 кв.м., 7,8 кв.м. соответственно. В настоящее время в квартире проживает только ответчик Шестакова О.А., которая препятствует истцу пользоваться и распоряжаться жилым помещением. Договориться о порядке пользования спорной квартирой с ответчиком не удалось, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи дубликата ключей от входной двери квартиры; установить следующий порядок пользования спорной квартирой: выделить в пользование истцу жилую комнату площадью 8 кв.м., выделить в пользование ответчику жилые комнаты площадью 17,7 кв.м., 9,6 кв.м. и 7,8 кв.м., в общем пользовании собственников оставить помещения коридора, кухни, ванной и туалета; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Определением суда от 14 июля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Грязных А.А.

Истец Колпаков О.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Корякин М.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Шестакова О.А. в судебном заседании с иском не согласилась. Указала, что пользуется в спорной квартире жилой комнатой площадью 8 кв.м., предложила выделить истцу для проживания жилую комнату площадью            17,7 кв.м.

Ответчик Грязных А.А. в судебное заседание не явилась. Извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

«исковые требования Колпакова <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) к Шестаковой <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>), Грязных <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Возложить на Шестакову <данные изъяты>, Грязных <данные изъяты> обязанность не чинить Колпакову <данные изъяты> препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем передачи Колпакову <данные изъяты> комплекта ключей от входной двери указанной квартиры для изготовления его дубликата.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в пользование Колпакову <данные изъяты> изолированную жилую комнату № площадью № №.; выделить в совместное пользование Шестаковой <данные изъяты> и Грязных <данные изъяты> жилые комнаты № площадью № кв.м., № площадью №.м., № площадью №.м.; в общем пользовании Колпакова <данные изъяты>, Шестаковой <данные изъяты>, Грязных <данные изъяты> оставить помещения коридора, кухни, ванной, туалета.

Взыскать с Шестаковой <данные изъяты> в пользу Колпакова <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 2 800 (Две тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с Грязных <данные изъяты> в пользу Колпакова <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 2 800 (Две тысячи восемьсот) рублей.».

С указанным решением не согласилась ответчик Шестакова О.А., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что, по её мнению, судом не были выполнены требования закона об оценке доказательств по делу и отражению этой оценки в решении суда. Указывает на то, что ответчики проживают в спорном жилом помещении одной семье и занимают все комнаты, что является сложившимся порядком пользования. В то же время у истца имеется иное жилое помещение, в котором он постоянно проживает. С учетом чего полагает, что решение суда об определении порядка пользования жилым помещением нарушает баланс прав и интересов сторон. Со ссылкой на положения ст. 35 Конституции Российской Федерации, положения ст.ст. 3, 11, 30, Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает на то, что при разрешении требования об определении порядка пользования имуществом суд помимо прочего учитывает нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Также полагает, что с учетом указанных положений закона и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение порядка пользования общим имуществом между собственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество. Податель жалобы считает, что суд при рассмотрении дела не учел ни сложившийся порядок пользования спорным имуществом, ни нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе, ни реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих прав пользования жилым помещением.

    Истцом в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как не оспаривается сторонами и следует из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 17 июня 2022 года и 14 июня 2023 года, а также свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, истец и ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Колпакову О.А. принадлежит ? доля в праве собственности на указанное жилое помещение, Грязных А.А. – ? доля, Шестаковой О.А. – ? доля.

Спорное жилое помещение является четырехкомнатной квартирой, общей площадью 57,7кв.м., жилой площадью 43,1 кв.м. Комнаты в квартире имеют площадь: 8 кв.м., 17,7 кв.м., 9,6 кв.м., 7,8 кв.м. Комната площадью 17,7 кв.м. является проходной в комнаты площадью 9,6 кв.м. и 7,8 кв.м. Комната площадью 8 кв.м. является изолированной.

Грязных А.А. является дочерью Шестаковой О.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 11, 30 Жилищного кодекса российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст.ст. 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации         № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учтя фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, определил порядок пользования спорным жилым помещением, который был приведен выше. Кроме того, поскольку истец был лишен возможности свободного доступа в спорное жилое помещение в виду отсутствия ключей от входной двери, суд также удовлетворил требования истца об устранении препятствий в пользовании этим жилым помещением посредством передачи ключей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, находит их отвечающими требованиям закона. Выводы суда обоснованы и достаточно подробно мотивированы. Судебная коллегия не усматривает ни оснований для иной оценки, представленных сторонами доказательств, ни необходимости в дополнительной аргументации выводов суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчики проживают в спорном жилом помещении одной семье и занимают все комнаты, что является сложившимся порядком пользования, что у истца имеется иное жилое помещение, в котором он постоянно проживает, а также ссылки на то, что суд при рассмотрении дела не учел ни сложившийся порядок пользования спорным имуществом, ни нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе, ни реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

При этом следует иметь в виду, что по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В свою очередь, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, при определении порядка пользования жилым помещением учету судом подлежит широкий круг обстоятельств, ни одно из которых, в том числе размер доли в праве собственности на спорное имущество, не имеет определяющего или преимущественного перед другими обстоятельствами значения.

В данном случае, между сторонами не было достигнуто соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Учтя, что на долю Колпакова О.А. и Шестаковой О.А. приходится по 10,78 кв.м. жилой площади спорного жилого помещения, а на долю Грязных А.А. - 21,54 кв.м. жилой площади, в то время как спорное жилое помещение имеет четыре жилые комнаты, одна из которых является изолированной, суд первой инстанции правильно указал на то, что порядок пользования спорной квартирой может быть определен.

В свою очередь, Шестакова О.А. и Грязных А.А. являются близкими родственниками и, как следует из их пояснений, используют спорное жилое помещение как члены одной семьи.

С учетом названных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что между собственниками жилого помещения может быть установлен порядок пользования, согласно которому в пользование Колпакова О.А. будет передана изолированная комната площадью 8 кв.м., а в пользование ответчиков - все прочие жилые комнаты спорной квартиры.

В этой части судебная коллегия отмечает, что Грязных А.А. стала собственником спорного жилого помещения после возбуждения производства по настоящему делу, что указывает на отсутствие как такового сложившегося порядка пользования <адрес> по <адрес> <адрес> в <адрес> между собственниками в их новом составе. При этом судом было учтено, что до последнего времени спорным жилым помещением фактически пользовалась только Шестакова О.А., а Колпаков О.А., имея намерение пользоваться этим имуществом, был лишен возможности это намерение реализовать.

Также судебная коллегия, с учетом приведенных выше положений закона, исходит из того, что такие обстоятельства как сложившийся между собственниками порядок пользования жилым помещением, если таковой имеется, так и наличие у кого-либо из собственников на каком-либо праве иного жилого помещения, в отсутствие иных объективных обстоятельств, не могут являться достаточным основанием для ограничения права кого-либо из собственников в пользовании спорным жилым помещением и отказа в определении порядка пользования жилым помещением с участием такого собственника.

В свою очередь, вопреки доводам подателя жалобы, в данном случае в материалы дела не было представлено доказательств, исключающих возможность определение порядка пользования спорным жилым помещением с участием всех собственников и передачи в пользование собственникам той или иной части общей вещи.

Таким образом, суд первой инстанции установил порядок пользования квартирой <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>, учтя все юридически значимые обстоятельства дела, а установленный судом порядок пользования жилым помещением не ущемляет прав кого-либо из сторон. Судебная коллегия с определенным судом первой инстанции порядком соглашается, оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и установления иного порядка пользования названным помещением не усматривает.

В свою очередь, как было указано выше, установив, что истец не может реализовать свое правомочие пользования спорным жилым помещением по причине отсутствия ключей от входной двери в спорное жилое помещение, суд также удовлетворил его требования об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением посредством возложения на ответчиков обязанности передачи ключей от входной двери для изготовления дубликата. Апелляционная жалоба не содержит доводов, направленных на обжалование решения суда в этой части. Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с решением суда по указанной части требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Доводы жалобы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, основаны на неверном толковании подлежащих применению правовых норм и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестаковой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий	Н.С. Моисеенко
Судьи	Е.С. Костылева
Е.В. Радюк