Решение по делу № 8Г-12149/2022 [88-347/2023 - (88-12058/2022)] от 29.11.2022

88-347/2023

2-439/2021

65RS0008-01-2021-000541-96

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2023 года                                                     г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Наконечной Е.В., Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова В.М. к Антоновой О.В. об истребовании из чужого незаконного владения жилого дома, включении его в наследственную массу и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования

по кассационной жалобе Антонова В.М. в лице представителя Хрусталевой М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

                                           установила:

Антонов В.М. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что постановлением администрации Невельского городского округа от 13.05.2015 № 601 его брату - А.В.М. был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Разрешённое использование земельного участка - завершение индивидуального жилищного строительства. 13.05.2015 между администрацией Невельского городского округа и А.В.М. был заключен договор аренды № 44 вышеуказанного земельного участка сроком на 15 лет. На указанном земельном участке А.В.М., в соответствии с разрешённым использованием земельного участка, был возведён индивидуальный жилой дом общей площадью 110,1 кв.м, который в эксплуатацию введён не был.

ДД.ММ.ГГГГ А.В.М. умер. Наследниками первой очереди являются его отец – А.М.З. и его дочь Антонова О.В. Отец А.М.З. после смерти наследодателя вступил в права наследования, подав заявление нотариусу. Антонова О.В. к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования не обращалась. В то же время, она обратилась в администрацию Невельского ГО по поводу переоформления аренды земельного участка. 19.07.2019 с Антоновой О.В. было заключено дополнительное соглашение № 108 к договору аренды земельного участка от 13.05.2015 № 44, администрацией Невельского городского округа издано постановление № 1053 «О вступлении в договор аренды земельного участка № 44 от 13.05.2015 Антоновой О.В.». 14.10.2019 Антоновой О.В. было выдано уведомление о соответствии построенного на указанном участке объекта требованиям законодательства, после чего 01.11.2019 объект капитального строительства был поставлен на кадастровый учёт, жилому дому был присвоен адрес: <адрес>.

Таким образом, Антонова О.В., не вступив в права наследования, незаконно вступила в договор аренды земельного участка, на котором находился объект капитального строительства (построенный А.В.М.), получила технический паспорт на указанный объект строительства, уведомление о соответствии построенного объекта требованиям законодательства и оформила жилой дом в свою собственность.

Вступившим в законную силу решением Невельского городского суда от 09.07.2020 дополнительное соглашение № 108 от 19.07.2019 к договору аренды земельного участка от 13.05.2015 № 44 признано ничтожным, постановление администрации Невельского городского округа от 19.07.2019 № 1053 «О вступлении в договор аренды земельного участка № 44 от 13.05.2015 Антоновой О.В.» признано незаконным, применены последствия недействительности дополнительного соглашения путём прекращения права аренды Антоновой О.В. на земельный участок и восстановления положения, существовавшего до заключения оспариваемого дополнительного соглашения.

11.02.2021 года администрацией Невельского городского округа на основании постановления от 09.02.2021 № 129 «О вступлении в договор аренды земельного участка № 44 от 13.05.2015 Антонова М.З.» дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 13.05.2015 № 44 заключено с А.М.З.

ДД.ММ.ГГГГ А.М.З. умер, не успев истребовать жилой дом из чужого незаконного владения Антоновой О.В. Единственным наследником по закону после смерти А.М.З. является истец, который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования после своего отца. Следовательно, к нему в порядке наследования должны перейти права на жилой дом общей площадью 110,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и право истребовать указанный жилой дом из чужого незаконного владения. Поскольку право собственности Антоновой О.В. на спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возникло на основании недействительной сделки, то владение ответчицей спорным жилым домом является незаконным. Незаконное владение и оформление Антоновой О.В. права собственности на спорный жилой дом препятствует истцу оформить свои наследственные права на данное имущество..

В своих исковых требованиях Антонов В.М. просил суд истребовать из чужого незаконного владения Антоновой О.В. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 110,1 кв.м., включить его в наследственную массу, оставшуюся после смерти наследодателя А.М.З., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать за Антоновым В.М. право собственности на указанный жилой дом в порядке наследования.

17 сентября 2021 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена администрация Невельского городского округа.

Решением Невельского городского суда от 08 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Антонова В.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Сахалинского областного суда от 25 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования Антонова В.М. к Антоновой О.В. об истребовании из чужого незаконного владения жилого дома, включении его в наследственную массу и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования удовлетворены частично.

1/2 доля жилого дома, распложенного по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, включена в состав наследства, открывшегося после смерти А.М.З., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признано право собственности Антонова В.М. в порядке наследования на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №.

Исковые требования А.В.М. в остальной части оставлены без удовлетворения.

Одновременно судом указано, что апелляционное определение является основанием для аннулирования в ЕГРН записи о праве собственности Антоновой О.М. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, и для регистрации права собственности Антонова В.М. на ? долю и права собственности Антоновой О.В. на ? доли названного дома.

В кассационной жалобе Антонова В.М. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения от 25 августа 2022 года, как не соответствующего нормам материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Антонова В.М., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ст.1152, ст.1153 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. втором п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество (абз. второй п. 4 указанного Постановления).

Как установлено по делу, 01.10.2010 между администрацией Невельского городского округа и А.В.М. (братом истца) был заключен договор аренды земельного участка № 82, по условиям которого Антонову В.М. сроком на три года предоставлен под ИЖС в пользование земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением мэра Невельского городского округа от 23 июля 2012 года № 949 утвержден градостроительный план земельного участка, предоставленного для ИЖС А.В.М. №.

01.08.2012 главным архитектором г. Невельска и Невельского района А.В.М. выдано разрешение сроком действия до 01.08.2022 на строительство на указанном земельном участке индивидуального жилого дома со следующими проектными характеристиками: площадь застройки 100 кв. м., общая площадь 108 кв. м., распложенного по адресу: <адрес>.

13.05.2015 между администрацией Невельского городского округа (арендодатель) и А.В.М. (арендатор) был заключен договор № 44 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 800 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – завершение строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома. Срок аренды участка установлен на 15 лет.

ДД.ММ.ГГГГ А.В.М. умер.

После смерти А.В.М. с заявлением к нотариусу о принятии наследства 24.07.2019 обратился его отец А.М.З.

Наследником А.В.М. первой очереди также является его дочь Антонова О.В., которая к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.

В то же время, она обратилась в администрацию Невельского ГО по поводу переоформления аренды земельного участка.

Администрацией Невельского городского округа было издано постановление № 1053 «О вступлении в договор аренды земельного участка № 44 от 13.05.2015 Антоновой О.В.». Дополнительным соглашением № 108 от 19 июля 2019 года к договору аренды земельного участка от 13 мая 2015 года № 44 права и обязанности арендатора Антонова В.М. переданы его дочери Антоновой О.В. на оставшийся срок действия договора аренды от 13 мая 2015 года.

09.10.2019 Антонова О.В. обратилась в администрацию Невельского городского округа с уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства указав сведения о застройщике - Антоновой О.В., адрес местоположения земельного участка: <адрес>, правоустанавливающие документы – договор аренды земельного участка от 13 мая 2015 года; сведения о виде разрешенного использования земельного участка – для завершения строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома; сведения о виде разрешенного использования объекта капитального строительства – индивидуальный жилой дом; цель подачи уведомления – строительство; количество наземных этажей – 1; площадь земельного участка, занятая под объектом капитального строительства – 130 кв.м.

По результатам рассмотрения уведомления Антоновой О.В. главный архитектор сообщил ей о соответствии построенного на указанном участке объекта требованиям законодательства,

01.11.2019 за Антоновой О.В. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: индивидуальный жилой дом площадью 110,1 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.153, т.3).

Доказательств присвоения в установленном порядке построенному дому конкретного номера (в том числе номера 19/1) судам не предоставлялось. По сведениям Росреестра дом на указанном участке такого номера не имеет.

Решением Невельского городского суда от 09 июля 2020 года признано ничтожным дополнительное соглашение № 108 от 19.07.2019 к договору аренды земельного участка от 13.05.2015 № 44, заключенное между администрацией Невельского городского округа и Антоновой О.В., признано незаконным постановление администрации Невельского городского округа от 19 июля 2019 года № 1053 «О вступлении в договор аренда земельного участка № 44 от 13 мая 2015 года Антоновой О.В.», применены последствия недействительности сделки. При принятии решения суд, в том числе, указал, что Антонова О.В. является не единственным наследником после смерти А.В.М.

Решением Невельского городского суда от 05.02.2021 А.М.З. отказано в удовлетворении исковых требований к Антоновой О.В. о признании отсутствующим права собственности на жилой по <адрес> и его включении в наследственную массу после смерти А.В.М.. Суд учел предмет спора и принял во внимание, что А.М.З. титульным либо фактическим владельцем дома не является.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Невельского городского округа с А.М.З. на основании постановления от 09.02.2021 № 129 «О вступлении в договор аренды земельного участка № 44 от 13.05.2015 А.М.З.», заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 13.05.2015 № 44.

ДД.ММ.ГГГГ А.М.З. умер.

Истец Антонов В.М. (сын А.М.З.) обратился в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти отца.

Антонова О.В., как наследник первой очереди по праву представления (ст. 1146 ГК РФ), с заявлением о принятии наследства ее дедушки - А.М.З. не обращалась. В то же время продолжала владеть домом и участком.

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств принадлежности А.В.М. и его правопреемнику А.М.З. жилого дома по <адрес>, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения вышеназванных требований Антонова В.М., заявленных в порядке защиты его наследственных прав на спорное имущество.

Пересматривая дело в апелляционном порядке и установив в ходе судебного разбирательства, что хотя право собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, не было оформлено должным образом при жизни А.В.М., но в то же время данный дом был фактически построен им на законных основаниях, в связи с чем относится к наследственному имуществу, при этом после смерти А.В.М. его отец А.М.З. и его дочь Антонова О.В. приняли данное наследство в равных долях (отец-юридически, дочь-фактически), а в дальнейшем оставшаяся после смерти А.М.З. унаследованная им ? доля в праве на дом была принята по наследству его вторым сыном Антоновым В.М. и его внучкой Антоновой О.В. по праву представления (сыном-юридически, а внучкой-фактически), суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отменить принятое городским судом решение, как ошибочное, и вынес по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, включив перешедшую к А.М.З. от его сына ? долю жилого дома в состав оставшегося после него наследства и признав за Антоновым В.М. (наследником А.М.З.) право собственности на ? долю названного жилого дома.

Одновременно суд второй инстанции указал на аннулирование в ЕГРН записи о праве собственности Антоновой О.М. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и на наличие оснований для регистрации права собственности Антонова В.М. на ? долю и права Антоновой О.В. на ? доли названного дома.

Суд кассационной инстанции с выводами суда второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства, в том числе, положениям ст.327.1, ст.330 ГПК РФ, и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Выводы суда второй инстанции о том, что на момент смерти А.В.М. дом уже был построен, и что после его смерти его дочь и отец приняли по наследству этот дом (фактически и юридически соответственно) являются результатом исследования представленных в дело доказательств, оценка которых выполнена в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Исследуя представленное в дело решение Невельского городского суда от 05.02.2021 суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что исходя из предмета и характера ранее заявлявшегося спора, установленных судом обстоятельств и оснований, по которым иск А.М.З. был отклонен, наличие указанного решения не является препятствием для частичного удовлетворения требований по настоящему делу.

Довод кассационной жалобы Антонова В.М. о том, что ответчица не просила установить факт принятия ею наследства, не свидетельствует о неправильном рассмотрении дела, так как суд второй инстанции верно установил существо спора и рассмотрел его исходя из принципа правовой определенности судебного решения по спору о наследовании, который и был заявлен в рамках настоящего дела.

Делая выводы по существу спора суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание совершенные сторонами действия, направленные на реализацию их наследственных прав, и последствия таких действий, наступившие в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд верно учел, что вступив во владение земельным участком и находящимся на нем жилым домом, совершив действия по управлению этим имуществом Антонова О.В., являясь прямым наследником, фактически вступила в права наследования и в дальнейшем продолжала активно реализовывать данные права, непрерывно владеет домом по настоящее время.

Обстоятельства признания судом ничтожным дополнительного соглашения № 108 от 19.07.2019 к договору аренды земельного участка от 13.05.2015 № 44, заключенного между администрацией Невельского городского округа и Антоновой О.В., а также признание незаконным постановления администрации Невельского городского округа от 19 июля 2019 года № 1053 «О вступлении в договор аренда земельного участка № 44 от 13 мая 2015 года Антоновой О.В.» и применения последствия недействительности сделки, не опровергают обстоятельства фактического принятия Антоновой О.В. наследства, и могут лишь служить основанием для аннулирования записи о праве ее собственности Антоновой О.В. в ЕГРН, на что верно указано в апелляционном определении.

Мотивированный вывод о том, что такое разрешение спора не свидетельствует о выходе за пределы заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ), отражен в апелляционном определении. Суд кассационной инстанции с позицией областного суда согласен.

Довод кассационной жалобы о том, что в связи с принятием апелляционного определения Антонов В.М. не сможет реализовать свое намерение признать Антонову О.В. в судебном порядке недостойным наследником, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку истец не лишен был возможности разрешить этот вопрос в рамках настоящего дела по рассмотрению наследственного спора. То обстоятельство, что он не воспользовался данной возможностью, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого судебного акта.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы Антонова В.М. не установлены, суд кассационной инстанции полагает данную кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

         апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антонова В.М. в лице представителя Хрусталевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: