Решение по делу № 2-1969/2017 (2-14302/2016;) от 01.12.2016

Дело № 2-1969/2017                

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Челябинск            07 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татанов А.В. к Главному правлению лесами Челябинской области о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании начисленной неустойки незаконной,

УСТАНОВИЛ.

Татанов А.В. обратился в суд с иском к Главному управлению лесами Челябинской области (далее ГУ лесами Челябинской области), в котором (с учетом уточнения иска) просит взыскать с ответчика задолженность в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения основного долга, признать начисленную неустойку в размере **** рублей незаконной, а также взыскать судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № аренды лесного участка с кадастровым номером №, регистрация которого неоднократно приостанавливалась. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о даче арендодателем согласия на передачу прав и обязанностей по вышеуказанному договору, на которое получил отказ. В письме ответчика истцу сообщалось о наличии у него задолженности по договору в виде неустойки. ДД.ММ.ГГГГ для скорейшего перехода прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды истец погасил задолженность по неустойке.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал свои права и обязанности арендатора по названому договору аренды ООО Центр бухгалтерского обслуживания «Эверест». За 181 день действия вышеуказанного договора аренды (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) сумма произведенной истцом переплаты, с учетом суммы внесенного истцом задатка до заключения договора, составляет в федеральный бюджет 23400 рублей 90 копеек, а в областной бюджет **** рублей. Поэтому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере **** рублей, которую ответчик добровольном порядке не возвращает.

Кроме того, истец считает, что он вправе претендовать на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму **** рублей рублей 05 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ – день следующий, за получением от ответчика актов сверок.

Начисление истцу неустойки за просрочку внесения платы в областной бюджет в размере **** рублей истец считает незаконным, поскольку фактически у истца отсутствовала просрочка внесения арендной платы, так как суммы внесенного ответчиком задатка было достаточно для погашения очередного платежа, как в федеральный, так и в областной бюджеты.

Истец Татанов А.В. участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям, признала, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец должен был внести арендную плату в федеральный бюджет в размере **** рублей, а в областной – **** рублей. Полагала, что внесенного истцом задатка было достаточно для погашения арендной платы и в федеральный и в областной бюджет, а подачи заявления об изменении назначения платежа от истца не требовалось.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании не возражала против взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 34129 рублей 36 копеек. Сославшись на то, что внесенная истцом сумма задатка была полностью направлена на погашение арендной платы в федеральный бюджет, поскольку от истца не поступало заявления об изменении назначения платежа.

Переплату ответчик истцу не возвратил, поскольку истец не представил ответчику ни заявления о возврате излишне уплаченных платежей, ни направленных в адрес истца ответчиком подписанных истцом актов сверки взаиморасчетов, которые в соответствии с Порядком администрирования органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, доходов, зачисляемых в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, являются основанием для возврата излишне оплаченных сумм арендной платы.

Представитель третьего лица ООО Центр бухгалтерского обслуживания «Эверест» участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Татанов А.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением лесами Челябинской области был проведен аукцион по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, для осуществления рекреационной деятельности.

Татанов А.В. были поданы заявки на участие в трех лотах аукциона - №, №, № и между сторонами подписаны три соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ: по аукционной единице № на сумму **** рублей, по аукционной единице № на сумму **** рублей, по аукционной единице № на сумму **** рублей копеек.

В соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4178 рублей 33 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37866 рублей 10 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму **** рублей указанные суммы были внесены Татанов А.В. на счет ГУ лесами по Челябинской области.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были соглашены соглашения о задатке, в том числе в отношении аукционной единицы №.

Согласно данному соглашению о задатке сумма, оговоренная в п. 1.1. (48280 рублей 59 копеек), перечисляется заявителем для участия в аукционе, проводимом Главным управлением лесами Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ по аукционной единице №, и в случае заключения договора аренды засчитывается в счет арендной платы.

По итогам аукциона, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, Татанов А.В. признан победителем торгов по аукционной единице № с годовой арендной платой в 140014 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУ лесами Челябинской области (Арендодатель) и Татанов А.В. (Арендатор) был подписан договор № аренды лесного участка с кадастровым номером №6, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, Кыштымское участковое лесничество, квартал №, часть выдела 14, часть выдела №.

Согласно п. 2.1. указанного договора арендная плата по настоящему договору определяется исходя из ставок платы за единицу площади лесного участка и составляет 140014 рублей в год, в том числе по ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, на основании статьи 73 Лесного кодекса РФ 48 280 рублей 58 копеек. Арендная плата исчисляется пропорционально оставшемуся периоду данного календарного года, считая со дня регистрации договора аренды лесного участка. Расчет арендной платы приведен в приложении 6.

В соответствии с п. 2.3. договора размер арендной платы подлежит изменению пропорционально ставок за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей Лесного кодекса РФ и законом о федеральном бюджете на текущий год без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор.

В силу п. 2.2. указанного договора арендная плата исчисляется с момента регистрации аренды лесного участка.

Как следует из объяснений представителей сторон и подтверждается вышеуказанным договором аренды, он был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

Задаток по аукционным единицам № и № возвращен истцу ответчиком по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора уступки прав и обязанностей по договору № аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Татанов А.В. и ООО Центр бухгалтерского обслуживания «Эверест» ДД.ММ.ГГГГ, все права и обязанности истца по вышеуказанному договору аренды перешли к ООО Центр бухгалтерского обслуживания «Эверест». Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ. По акту приема передачи Татанов А.В. передал, а ООО Центр бухгалтерского обслуживания «Эверест» принял вышеуказанный участок.

Заключенным между сторонами договором аренды установлен расчет арендной платы на 2015 год с коэффициентом 1,19, установленным Постановлением Правительства РФ от 17.09.2014г. №. Поскольку договор аренды зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 2.3. договора размер арендной платы подлежал изменению пропорционально ставок за единицу площади Лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей Лесного кодекса РФ и законом о федеральном бюджете на текущий год без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор. Постановлением Правительства РФ от 17.09.2014г. №ДД.ММ.ГГГГ год установлен коэффициент в 1,24.

В соответствии с представленным ответчиком расчетом, который представителем истца не оспорен, проверен судом и признается верным, сумма арендной платы за 2016 года составила **** рублей, а за период использования истцом вышеуказаного участка, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в федеральный бюджет – **** рублей, в областной бюджет – **** рублей, а всего **** рублей.

Между тем, из представленных суду платежных поручений следует, что после внесения задатка в размере **** рублей истец произвел внесение ответчику платы в размере по **** рублей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений представителя ответчика, последний платеж в размере **** рублей был учтен ответчиком в счет погашения арендной платы истцом за ООО Центр бухгалтерского обслуживания «Эверест».

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 3 ст. 313 ГК РФ).

Как следует из представленной истцом суду квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, при перечислении истцом ответчику денежных средств в размере 14500 рублей ДД.ММ.ГГГГ истец указал в назначении платежа, что данные денежные средства подлежат в зачислению в счет погашения платы по договору аренды лесного участка, расположенного на землях лесного фонда.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

С учетом указанных разъяснений, а также наличия у ответчика права принять от истца исполнение обязательств по вышеуказанному договору аренды за ООО Центр бухгалтерского обслуживания «Эверест», суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о наличии у ответчика права зачесть последний произведенный истцом ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере **** рублей в счет исполнения обязательств за ООО Центр бухгалтерского обслуживания «Эверест» по заключенному между сторонами договору аренды.

Доказательств того, что ООО Центр бухгалтерского обслуживания «Эверест» исполнило обязательства по внесению арендной платы по вышеуказанному договору аренды, подлежащей оплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Следовательно, всего истец внес ответчику в счет арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ **** рублей (14500 х 5 + 48280,58), **** рублей из которых за третье лицо ООО Центр бухгалтерского обслуживания населения «Эверест». Однако, как указано выше, за 181 день действия заключенного между сторонами договора истец должен был произвести оплату в размере **** рублей.

Таким образом, у ответчика за счет средств истца сформировалось неосновательное обогащение в размере **** рублей (120785,58-72151,22 (арендная плата, подлежащая оплате истцом за 181 день действия договора) – **** рублей (арендная плата, оплаченная истцом за третье лицо) = 34129,36).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу указанных норм права суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере **** рублей.

Из искового заявления Татанов А.В. следует, что в подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму задолженности истец включил сумму начисленной ему ответчиком неустойки в размере **** рублей, которую истец просил признать незаконной и взыскать с ответчика.

Из объяснения представителя ответчика и отзыва ответчика на иск Татанов А.В. следует, что ответчиком истцу была начислена неустойка в размере **** рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несвоевременным внесением истцом арендной платы в областной бюджет. Из указанной неустойки **** рублей копеек ответчиком начислена истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Приложением № к договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ определены сроки внесения арендной платы, которые установлены датой не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с 15 февраля по 15 ноября.

С учетом изменившего в 2016 года размера арендной платы, а также срока использования истцом вышеуказанного лесного участка, истец должен был вносить арендную плату в областной бюджет в размере **** рублей до ДД.ММ.ГГГГ, **** рублей до ДД.ММ.ГГГГ, **** рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 9558 рублей 78 копеек до ДД.ММ.ГГГГ, **** рублей до ДД.ММ.ГГГГ, **** рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, истец в соответствии с соглашением о задатке внес задаток в размере **** рублей. После чего ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика от истца поступили денежные средства в размере **** рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере **** рублей ДД.ММ.ГГГГ в размере **** рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере **** рублей рублей.

Суд считает обоснованными доводы представителя истца о том, что суммы задатка было достаточно для погашения арендной платы за период с января 2016 года по март 2016 года включительно, а доводы представителя ответчика о том, что для зачисления суммы задатка в счет погашения арендной платы в областной бюджет требовалось заявление истца об изменении назначения платежа необоснованными.

Так, в соответствии с п. 1.2. заключенного между сторонами соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ сумма задатка в случае заключения договора аренды засчитывается в счет арендной платы.

При этом в данном как в данном пункте соглашения о задатке, так и в других положениях соглашения о задатке не указано, что сумма задатка в случае заключения договора аренды засчитывается исключительно в счет погашения арендной платы в федеральный бюджет.

В соответствии с п. 2.5. заключенного между сторонами договора аренды направление платежей по видам бюджета определяется в соответствии с действующим законодательством.

Положениями п. 2.2. договора аренды предусмотрена обязанность арендатора получать расчет арендной платы и уведомление на внесение в бюджет исчисленных сумм платежей за использование (аренду) лесного участка в подведомственном учреждении Главного управления лесами. Однако данным ни данным пунктом договора аренды, ни иными положениями договора аренды не предусмотрена обязанность арендатора изменять назначение платежа внесенного задатка.

С учетом изложенного, учитывая сумму внесенного истцом задатка, учитывая наличие со стороны истца переплаты по внесению арендной платы, суд не усматривает вины истца в просрочке внесения арендной платы в областной бюджет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из искового заявления самого Татанов А.В., а также его представителя в судебном заседании, оплачивая неустойку, Татанов А.В. знал о том, что у него не имеется обязанности по оплате данной неустойки, но ДД.ММ.ГГГГ он оплатил данную неустойку с целью скорейшего подписания ответчиком вышеуказанного договора уступки прав.

Таким образом, зная об отсутствии обязательств по оплате неустойки, истец оплатил начисленную ему ответчиком неустойку в размере **** рублей, что исключает возможность взыскания данной неустойки с ответчика в качестве неосновательного обогащения в силу ст. 1109 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Договор уступки прав и обязанностей по договору № аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ответчик, согласовывавший заключение данного договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должен был узнать о том, что все права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды перешли от истца к ООО Центр бухгалтерского обслуживания «Эверест» и о том, что денежные средства в размере 34129 рублей 36 копеек, полученные от истца, ответчик удерживает в отсутствие на то законных оснований.

Несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что ответчик не возвратил истцу сумму переплаты, поскольку истец не представил ответчику ни заявления о возврате излишне уплаченных платежей, ни направленных в адрес истца ответчиком подписанных истцом актов сверки взаиморасчетов в соответствии с Порядком администрирования органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, доходов, зачисляемых в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Действительно, в соответствии с пунктами 8.1., 8.3. Порядка администрирования органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, доходов, зачисляемых в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ N 138, при выявлении излишне (ошибочно) уплаченных (взысканных) платежей осуществляются процедуры по возврату плательщикам излишне уплаченных сумм в бюджет. Основанием для осуществления указанных процедур по возврату излишне уплаченных сумм в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации является письменное заявление плательщика в адрес администратора доходов по форме приложения 9. Администратор доходов в срок не более 10-ти рабочих дней проверяет (анализирует) карточки лицевого счета плательщика по договорам и подписанный акт сверки взаиморасчетов, готовит проект решения руководителя администратора доходов о возврате, согласовывает его с руководителями соответствующих подразделений, а также заявку на возврат, и направляет ее в адрес органа Федерального казначейства.

Однако положения данного порядка, который устанавливает единые требования по начислению, учету и контролю за полнотой и своевременностью поступления доходов, зачисляемых в бюджетную систему Российской Федерации, по источникам доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установленных правовыми актами главного администратора доходов от использования лесов, а также осуществлению мер принудительного взыскания с плательщиков задолженностей по платежам, пеней, штрафов и формированию отчетности, обязательны к соблюдению ответчиком, но не истцом, который в силу ст. 1102 ГК РФ вправе требовать с ответчика возврата неосновательного обогащения с того момента, когда ответчику стало известно о неосновательности сбережения полученных от истца денежных средств в размере 34129 рублей 36 копеек.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Центрального Банка РФ приравнено к значению ключевой ставки Банка Росси на соответствующую дату, при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из того что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала ключевая ставка Банка России в 10%, с ДД.ММ.ГГГГ – 9,75 %, а с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда 9,25%.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составит **** рублей (34129,36 х 10%/365 х 151 = 1411,93).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составит **** рублей копеек (34129,36 х 9,75%/365 х 36 = 328,20).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составит **** рублей (34129,36 х 9,25%/365 х 37 = 320,02).

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за вышеуказанный период составит **** рублей рублей 15 копеек (1411,93+328,20+320,02).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит **** рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг своего представителя в размере **** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, согласно которым расходы по оплате услуг представителя взыскиваются с учетом требований разумности, с учетом объема проделанной представителем истца работы, степени сложности дела, результата разрешения спора, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск Татанов А.В. к Главному правлению лесами Челябинской области о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании начисленной неустойки незаконной удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления лесами Челябинской области в пользу Татанова Андрея Владимировича неосновательное обогащение в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                        М.Н.Величко

Секретарь                    С.Н. Арапова