Решение по делу № 8Г-1997/2022 [88-4825/2022] от 19.01.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4825/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           29 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Вульферт С.В., Гунгера Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-306/2021 (УИД № 24RS0048-01-2020-001398-03) по иску ФИО4 к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения

третьи лица – акционерное общество «Альфа Страхование», ФИО1, ФИО2, ФИО3

по кассационной жалобе акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт,

установила

ФИО4 обратилась с иском к АО «Макс» о доплате 254 026,49 руб. страхового возмещения, взыскании 254 026,49 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 03.07.2019 дорожно-транспортного происшествия, был причинен вред автомобилю истца. Ответчик, признав указанное событие страховым случаем, произвел страховую выплату в размере 42 700 руб., которая не соответствует фактическому ущербу.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 28.01.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 29.09.2021 решение суда было отменено и принято новое решение, которым с АО «МАКС» в пользу ФИО4 взыскано 254 026, 49 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. штрафа.

Также с АО «МАКС» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5940, 26 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе АО «МАКС» просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судом апелляционной инстанции не дана оценка отсутствию доводов о том, по какому основанию истцом оспаривается решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Также указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам заявителя об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы. Кроме того, полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам заявителя о том, что заключение экспертов ООО Центр Независимых Экспертиз «ПРОФИ» №, вынесенное в рамках проведения повторной экспертизы, не соответствует требованиям ФЗ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Единой Методике ЦБ РФ, а также методическим указаниям для судебных экспертов, поскольку данная экспертиза была проведена без осмотра автомобиля истца. Также указывает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, в связи с непредоставлением транспортного средства для осмотра.

Суд апелляционной инстанции при принятии решения нарушил положения статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», взыскав с АО «МАКС» штраф и неустойку.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Спор между сторонами возник относительно размера страхового возмещения по страховому событию от 03.07.2019, признанному ответчиком.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС», ФИО2, виновника ДТП - в АО «Альфа страхование».

15.07.2019 истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АO «МАКС» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-консультационный центр», согласно экспертному заключению которого № № от 22.07.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 42 700 руб.

05.08.2019 АО «МАКС» выдало истцу направление на СТОА в ООО «СТО «Сигма» для осуществления восстановительного ремонта.

09.08.2019 ООО «СТО «Сигма» отказало ФИО4 в ремонте автомобиля.

14.08.2019 АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 42700 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.08.2019 №.

29.08.2019 ФИО4 направила в адрес АО «МАКС» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Инком Оценка», подготовленного по инициативе истца, возмещении 18000 руб. расходов на составление экспертного заключения. Согласно заключению организованной истцом независимой экспертизы, восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа, составляет 452 765 руб., рыночная стоимость транспортного средства истца Opel Astra составляет 484 632 руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 187 905,51 руб., в связи с чем, причиненный ущерб составляет 296 726,51 руб.

Согласно экспертным заключениям, проведенным страховщиком и организованным истцом, под разницей в размере восстановительного ремонта автомобиля имеется ввиду то, что согласно независимому экспертному заключению, представленному истцом, подлежат замене корпус КПП (поскольку в результате ДТП зафиксирован его разрыв с утратой фрагмента), подрамник, рычаг левого переднего колеса, передний подрамник, спойлер переднего бампера, не учтенные в заключении страховщика.

В ответ на претензию АО «МАКС» письмом от 06.09.2019 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

21.11.2019 ФИО4 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Прайсконсалт», которое в заключении № определило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа в размере 45 300 руб.

В указанном заключении описано наличие в автомобиле повреждений в виде переднего бампера (разрыв материала, нарушение ПКП), левой фары (раскол), переднего левого крыла (деформация, нарушение ПКП), переднего левого колёсного диска (нарушение ПКП), накладка форсунки омывателя переднего правого (нарушение ПКП), а также зафиксировано наличие повреждений (разрыв материала): спойлера переднего бампера, переднего подрамника, корпуса КПП, рычага колеса переднего левого. При этом, повреждения спойлера переднего бампера, переднего подрамника, корпуса КПП, рычага колеса переднего левого не отнесены экспертом к повреждениям, возникшим при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определённого экспертным заключением, составленным по инициативе финансового уполномоченного, в сравнении со стоимостью восстановительного ремонта по заключению эксперта страховщика, не превышает допустимую погрешность в 10%, в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения решением финансового уполномоченного от 26.12.2019 отказано.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, результаты проведенной по делу повторной судебной трассолого-автотехнической экспертизы ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьями 12, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что истец уклонилась от представления эксперту дополнительной необходимой информации, фотографий повреждённого транспортного средства, видеоматериалов, а также автомобиля для осмотра, что лишило экспертов возможности в полном объеме провести экспертное исследование по постановленным судам вопросам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, так как истцом не представлены доказательства, опровергающие выводы финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда отменил.

Удовлетворяя требование истца в пределах заявленных им требований, суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение повторной судебной автотехнической экспертизы ООО ЦНЭ «Профи» № от 25.06.2021, согласно выводам которой все указанные в справке о ДТП и акте осмотра от 26.08.2019 повреждения автомобиля Opel Astra, соответствуют механизму ДТП 03.07.2019, повреждения корпуса КПП могло образоваться при наезде автомобилем на препятствие, в результате которого препятствие надавило на корпус КПП снизу и приподняло его относительно штатного положения и мест крепления к кузову, отчего в месте крепления кузова к переднему подрамнику произошло разрушение крепежного отлива.

При этом, размер страхового возмещения определен судом апелляционной инстанции на основании подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как по полной гибели имущества потерпевшего, определенный как разница между величиной среднерыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа, и выплаченным страховым возмещением (№).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и определенным при рассмотрении настоящего дела законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части судебного постановления и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с иском в целях получения страхового возмещения истец должен был доказать наступление страхового случая в отношении заявленных им повреждений на автомобилях в конкретном дорожно-транспортном происшествии и требуемый в связи с наступлением этого страхового случая размер убытков.

Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования. Любое событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем. Выплата страхового возмещения осуществляется путем признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба. Если причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждениями автомобиля потерпевшего отсутствует, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (части 2, 3 статьи 87 ГПК РФ).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Назначение судом апелляционной инстанции судебной экспертизы, в том числе повторной, находится в пределах предоставленных ему полномочий, вытекающих из статей 327, 327.1, 330 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенными в пункте 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначение судом апелляционной инстанции повторной экспертизы подробно мотивировано в определении от 17.05.2021 и связано с отсутствием сведений об исследовании экспертами всех имеющихся доказательств, в том числе при назначении судебной экспертизы, суд не запросил у истца фотографии, необходимые для ответа на поставленные перед экспертным учреждением вопросы, при этом стороной истца представлен диск с указанными фотографиями.

Выводы судебного эксперта ООО ЦНЭ «Профи» о том, что характер повреждений автомобиля истца соответствовал обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия обосновано оценены судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами, в том числе со сведениями, что после столкновения автомобиль истца совершил съезд в правый кювет по ходу своего движения, где могло располагаться препятствие, причинившее описанные повреждения. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Заключение повторной судебной экспертизы обоснованно принято судом апелляционной инстанцией в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность не опровергнута.

Возражениям заявителя, изложенным также в кассационной жалобе относительно нарушения при составлении заключения пункта 1.6. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, необоснованным выводам эксперта о наличии оснований для замены КПП, суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований.

Доводы заявителя, что экспертное заключение ООО ЦНЭ «Профи» является недопустимым доказательством, так как эксперт ФИО8 не состоит в реестре экспертов - техников, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Как установлено пунктом 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, обязательным требованием, предъявляемым к экспертным исследованиям по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с указанным выше законом, является проведение такой экспертизы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При этом нормативно-правовыми актами не установлено, что эксперты, необходимость в специальных знаниях которых возникает в ходе исследования транспортного средства при проведении судебной экспертизы, например в области трасологии, должны состоять в реестре наравне с экспертами-техниками, требования к которым установлены пунктом 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО.

Из содержания экспертного заключения и приложения к нему следует, что эксперт ФИО8, имеющий высшее техническое образование, свидетельства на право производства автотехнических и трасологических экспертиз, стаж работы с 1995 г., то есть обладающий специальными познаниями в области автотехники, отвечал на вопрос № об относимости повреждений применительно к обстоятельствам спорного ДТП, тогда как эксперты ФИО9 и ФИО10, состоящие в реестре экспертов-техников отвечали на вопросы № и №, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля или, в случае его нецелесообразности, рыночной стоимости автомобиля и годных остатков, с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Соответственно, специальные требования, вытекающие из Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к экспертам-техникам, осуществляющим экспертизу по определению размера страхового возмещения на основании единой методики, в данном случае не нарушены.

Возражения заявителя об отсутствии у истца доводов относительно несогласия с решением финансового уполномоченного, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из претензии истца от 29.08.2019, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, истец не была согласна с размером определённого страхового возмещения, без учета всех имеющихся в автомобиле повреждений, по страховому событию от 03.07.2019. Соответственно, истец обратилась с иском к страховой компании в рамках предмета ее обращения.

Поскольку страховое возмещение в необходимом размере не было выплачено истцу в досудебном порядке, суд, рассмотрев требование истца по существу, обоснованно взыскал штраф и неустойку на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из содержания положений части 5 статьи 16.1 указанного закона и пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом взыскание доплаты страхового возмещения не исключает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки и штрафа.

Вопреки доводам заявителя противоречия между решением финансового уполномоченного и суда апелляционной инстанции отсутствует, так как финансовым уполномоченным в удовлетворении требований потребителя было отказано в полном объеме, какие - либо сроки для исполнения своего решения финансовый уполномоченный в силу этого не устанавливал.

Злоупотребление правом со стороны истца, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, правильно оценив совокупность доказательств, учитывая, фактические обстоятельства ДТП, обоснованно пришел к выводу, о наличии взаимосвязи между повреждениями автомобиля истца и заявленными обстоятельствами ДТП, а следовательно, необходимости удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судом апелляционной инстанции правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с действиями суда апелляционной инстанции по оценке представленных доказательств и не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                В.Н. Соловьев

Судьи                                                                                               С.В. Вульферт

                                                                                                          Ю.В. Гунгер