Решение по делу № 1-80/2018 от 06.07.2018

Дело №1-80/2018

(у/д №660786)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Углегорск 27 сентября 2018 года

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Менц О.П.,

при секретаре судебного заседания – Ивановой А.С.,

с участием государственных обвинителей в лице помощников Углегорского городского прокурора Гонтарь Я.И., Ри В.М., заместителя Углегорского городского прокурора Ткаченко Д.А.,

подсудимого Ведерникова Г.А., защитника – адвоката Ушаковой М.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Углегорского городского суда уголовное дело в отношении:

Ведерникова Геннадия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, содержавшегося по данному делу под стражей с 30.10.2017 по 02.07.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ведерников Г.А. совершил незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено Ведерниковым Г.А. в <адрес> при следующих обстоятельствах.

19 сентября 2016 года примерно в 21 час 00 минут Ведерников Г.А., находясь в <адрес>, имея ранее приобретенное и изготовленное им наркотическое средство – гашишное масло, безвозмездно, умышленно сбыл, путем передачи, К М.А. вещество, которое является смесью измельченных частей табака и наркотического средства – гашишное масло (масло каннабиса) массой 0,80 грамма, количество гашишного масла, содержащего в смеси с табаком составило 0,28 грамма, которое К М.А. поместил в бумажный сверток, а также вещество, являющееся наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 2,59 грамма, которое К М.А. поместил в бумажный сверток. Одновременно Ведерников Г.А. безвозмездно, умышленно сбыл, путем передачи, В В.А. вещества, являющиеся смесями измельченных частей табака и наркотического средства – гашишное масло (масло каннабиса) массой 0,95 грамма и 0,58 грамма, количество гашишного масла, содержащегося в смесях с табаком, составило 0,33 грамма и 0,17 грамма, которые В В.А. поместил в два бумажных свертка. Полученные наркотические средства К М.А. и В В.А. хранили при себе до 22 часов 00 минут 19 сентября 2016 года, до изъятия сотрудниками полиции.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 2,33 грамма гашишного масла (масло каннабиса), включенного в Список I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен в Российской Федерации, является значительным размером наркотического средства.

Подсудимый Ведерников Г.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, отрицая свою причастность к незаконному сбыту наркотического средства в значительном размере. Суду пояснил, что 19.09.2016 он, распивая спиртные напитки <адрес> совместно с В В.А., К М.А., З Д.В. Ш Е.А. и младшим братом последнего, на столе обнаружил пакет с наркотическим средством, взял из пакета часть этого средства для личного потребления. Чей был этот пакет, кто его принес ему не известно. Откуда В В.А. и К М.А. взяли наркотическое средство, которые впоследствии у них изъяли сотрудники полиции, он не знает. Им наркотики он не передавал. На предварительном следствии давал показания, изобличающие его вину, надеясь на назначение наказания, не связанного с лишением свободы.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, показаний подозреваемого Ведерникова Г.А. от 27.06.2017 следует, что 10.09.2016 в дневное время он поехал в <адрес>, по дороге увидел в поле дикорастущую коноплю, он решил нарвать её и попробовать употребить лично, покурив. Сорвав примерно 5 кустов конопли и вернувшись в <адрес>, разложил коноплю на полу в спальной комнате, для того, чтобы она просохла и в дальнейшем использовать для курения, изготовить из растений конопли наркотическое средство «Химку». При этом, он осознавал, что своими действиями совершает преступление, однако рассчитывал, что об этом никто не узнает, на тот момент сбывать марихуану он не хотел, хранил для личного потребления. 19.09.2016 в вечернее время около 19 часов, ему позвонил В В.А. и предложил попить пива <адрес>, где тот ранее работал, он в свою очередь предложил попить пива знакомому К М.А. Когда он выходил из дома, то решил взять с собой «марихуану» и растворитель, который остался у него с ремонта, и если получится, то изготовить наркотическое средство «Химку». Когда пришли в подвал, то там находились слесаря в алкогольном опьянении, все вместе они стали употреблять пиво. Затем он решил в соседней комнате приготовить для себя наркотическое средство «Химку», видели ли ребята, как он выходил или нет, ему не известно. <данные изъяты>. Полученную смесь он высыпал на бумагу. На изготовление наркотического средства он затратил около 1 часа, то есть наркотическое средство, он изготовил в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут 19.09.2016. В В.А. и К М.А., увидев, что он изготовил «Химку», попросили попробовать наркотическое средство. Около 21 часа 00 минут 19.09.2016 он отсыпал, передал в дар, В В.А. наркотическое средство «Химку», а К М.А. наркотическое средство «Химку» и наркотическое средство «Марихуану», во что они расфасовали свои наркотики и куда дели, он не видел. Через некоторое время в помещение слесарни зашли сотрудники полиции и стали проводить следственные действия, в ходе осмотра помещения и их, у него нашли сверток с наркотическим средством «Химкой», у В В.А. нашли два свертка с наркотическим средством «Химка», у К М.А. нашли один сверток с наркотическим средством «Химка» и один сверток с наркотическим средством «Марихуана», а также обнаружили бутылку из-под растворителя с жидкостью наркотического средства «Химка», тарелку в которой он готовил наркотическое средство «Химка», папиросы, за кушеткой сотрудники полиции нашли сверток с наркотическим средством «Химка», который он скинул, когда в помещение слесарной вошли сотрудники полиции. При проведении следственных действий сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, по окончании составления которого с его содержанием все присутствующие и участвующие были ознакомлены под роспись. Замечаний и дополнений ни от кого не поступило. Давления со стороны сотрудников полиции на них не оказывалось, все пояснения они давали добровольно. Свою вину в незаконном приобретении, хранении, изготовлении, сбыте наркотического средства гашишное масло, марихуаны он признал полностью, осознает, что совершил преступление и готов понести ответственность за содеянное. Наркотическое средство он приобрел, и хранил для личного употребления, путем выкуривания (том 2 л.д.19-22).

Как следует из протокола допроса Ведерникова Г.А. в качестве обвиняемого от 03.07.2017, оглашенного в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, Ведерников Г.А., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний, отказался, указав, что полностью согласен с квалификацией содеянного, в том числе, по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, подтверждает ранее данные им показания при допросе в качестве подозреваемого, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 2 л.д. 47-49).

Не подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый Ведерников Г.А пояснил, что такие показания он дал под давлением со стороны сотрудников полиции, надеясь на то, что ему будет назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Не смотря на непризнание своей вины подсудимым Ведерниковым Г.А., его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В явке с повиннойот 20 сентября 2016 года Ведерников Г.А. указал, что примерно 10.09.2016 он нашел около 5 кустов конопли, из которой 19.09.2016, находясь <адрес>, приготовил наркотикосодержащее вещество «химка», и угостил им В В. и К М. (том 1 л.д.51-52).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.06.2017 и фототаблице к нему, Ведерников Г.А. в ходе осмотра показал участок местности, с географическими координатами <адрес>, где он нашел дикорастущие растения рода «Конопля» (том 2 л.д. 36-41).

Из протокола осмотра места происшествия от 29.06.2017 и фототаблицы к нему следует, что осмотрена <адрес>, принадлежащая Ведерникову Г.А., где он хранил наркотическое средство с 10 по 19 сентября 2016 года (том 2 л.д. 32-35).

При проведении осмотра места происшествия 19.09.2016, зафиксирована обстановка подвального помещения, <адрес>, в ходе которой обнаружены и изъяты шесть бумажных свертков с содержимым, металлическая тарелка с налетом, пластиковая бутылка, папиросы «Беломор канал», черные брюки с ремнем, одна пара носков черно-серого цвета, болоньевая куртка (том 1 л.д. 31-50).

Все указанные предметы осмотрены (том 1 л.д. 90-94, 98-103,105-114) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 95, 104, 115-116).

Как следует из заключения эксперта №№ от 21.09.2016, вещества, содержащиеся в свертках, изъятые 19.09.2016 в ходе ОМП в <адрес> у В В.А., являются смесями измельченных частей табака и наркотического средства гашишное масло (масло каннабиса). Масса изъятых смесей табака и гашишного масла, составила: 0,95 грамма и 0,58 грамма (после высушивания до постоянной массы при температуре +110⁰С). Количество гашишного масла, содержащегося в смесях с табаком, составило соответственно: 0,33 грамма и 0,17 грамма. Вещество, содержащееся в свертке, изъятое 19.09.2016 в ходе ОМП <адрес> у Ведерникова Г.А., является смесью измельченных частей табака и наркотического средства гашишное масло (масло каннабиса). Масса изъятой смеси табака и гашишного масла, составила 0,47 грамма (после высушивания до постоянной массы при температуре +110⁰С). Количество гашишного масла, содержащегося в смеси с табаком, составило 0,14 грамма. Вещество, содержащееся непосредственно в исходной упаковке, изъятое 19.09.2016 в ходе ОМП <адрес> у К М.А., является наркотическим средством каннабис (марихуана). Количество изъятого каннабиса (марихуаны) составило 2,59 грамма (после высушивания до постоянной массы при температуре +110⁰С). Вещество, содержащееся в свертке, изъятое 19.09.2016 в ходе ОМП <адрес> у К М.А., является смесью измельченных частей табака и наркотического средства гашишное масло (масло каннабиса). Масса изъятой смеси табака и гашишного масла, составила 0,80 грамма (после высушивания до постоянной массы при температуре +110⁰С). Количество гашишного масла, содержащегося в смеси с табаком, составило 0,28 грамма. Вещество, содержащееся в свертке, изъятое 19.09.2016 в ходе ОМП <адрес>, является смесью измельченных частей табака и наркотического средства гашишное масло (масло каннабиса). Масса изъятой смеси табака и гашишного масла, составила 0,55 грамма (после высушивания до постоянной массы при температуре +110⁰С). Количество гашишного масла, содержащегося в смеси с табаком, составило 0,16 грамма. Жидкость, содержавшаяся в полимерной бутылке, изъятая 19.09.2016 в ходе ОМП <адрес>, является раствором наркотического средства гашишное масло (масло каннабиса). Количество гашишного масла (сухого остатка), содержащегося в изъятой жидкости, составило 0,45 грамма (после высушивания до постоянной массы при температуре +110⁰С). В наслоениях, содержащихся на внутренней поверхности миски, изъятых 19.09.2016 в ходе ОМП <адрес>, в следовых количествах содержится наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, наркотически активный компонент растений рода конопля и получаемых из них наркотических средств. Растительные частицы данных наслоений являются измельченными частями табака (том 1 л.д. 62-65).

Согласно заключению эксперта №№ от 21.12.2016, масло каннабиса (гашишное масло), смешанное с табаком, содержащееся в бумажном свертке (пакет № 1), изъятое 19.09.2016 в ходе ОМП в <адрес>, масло каннабиса (гашишное масло) смешанное с табаком, содержащееся в двух бумажных свертках (пакет № 3), изъятое 19.09.2016 в ходе ОМП в <адрес> у В В.А., масло каннабиса (гашишное масло) смешанное с табаком, содержащееся в бумажном свертке (пакет № 4), изъятое 19.09.2016 в ходе ОМП в <адрес> у Ведерникова Г.А., и масло каннабиса (гашишное масло) смешанное с табаком, содержащееся в двух бумажных свертках (пакет № 5), изъятое 19.09.2016 в ходе ОМП в <адрес> у К М.А., однородны по качественному составу основных каннабиноидов и других компонентов, и их полуколичественному содержанию.

Масло каннабиса (гашишное масло), содержащееся в растворенном виде в полимерной бутылке (пакет №2), изъятое 19.09.2016 в ходе ОМП в <адрес>, отличается по качественному составу основных каннабиноидов и других компонентов, и их полуколичественному содержанию, от прочих сравниваемых веществ (том 1 л.д. 124-127).

Приговором Углегорского городского суда от 19.01.2017, вступившим в законную силу,В В.А. признан виновным в совершении незаконного приобретения 19.09.2016 в период времени с 19:00 до 22:00 <адрес> путем получения в дар от Ведерникова Г.А. с целью личного потребления наркотического средства – смесь измельченных частей табака и наркотического средства гашишного масла, массой не менее 1,53 граммов, которое незаконно, без цели сбыта хранил при себе до изъятия сотрудниками полиции (том 2 л.д.241-243).

Приговором Углегорского городского суда от 27.03.2017, вступившим в законную силу,К М.А. признан виновным в совершении незаконного приобретения 19.09.2016 в период времени с 19:00 до 22:00 <адрес> путем получения в дар от В.Г.А., материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, наркотического средства – смесь измельченных частей табака и наркотического средства гашишного масла, массой не менее 0,80 грамма, которое незаконно хранил при себе до изъятия сотрудниками полиции (том 2 л.д.238-240).

Свидетель Ш Е.А.в судебном заседании подтвердил оглашённые в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает <данные изъяты> в организации «Наш дом». Слесарное помещение их организации расположено по адресу <адрес>. 19 сентября 2016 года в вечернее время после работы он с З Д.В. решили распить немного спиртного в слесарном помещении. Около 19 часов они были в сильном алкогольном опьянении, в это время в слесарное помещение пришел В В.А. с двумя незнакомыми ему ранее парнями, в настоящее время ему известно, что это были брат В – Ведерников Г.А. и К М.А. Когда те пришли, то попросились посидеть у них и распить немного пива. Он с ними выпил немного пива и уснул на диване, что происходило дальше, он не видел и не слышал. Проснулся того, что его толкали и будили, когда пришел в себя, то увидел, что в слесарном помещении находятся сотрудники полиции, которые проводили следственные действия. От сотрудников полиции, ему стало известно, что у В В.А., Ведерникова Г.А. и К М.А., которые пришли к ним в слесарное помещение, обнаружили наркотические средства. У кого точно обнаружили наркотические средства, ему не известно. Так же он не уточнял и не спрашивал, какие наркотические средства были у тех обнаружены, он не видел как, где и кто из них изготавливал наркотическое средство, так как уснул. На следующий день, от <данные изъяты> С И.И. ему стало известно, что последний совместно с Р В.Ф. были привлечены в качестве понятых при осмотре мастерской МУП «Наш дом» и в ходе осмотра у В В.А., Ведерникова Г.А. и К М.А., были обнаружены наркотические средства, которые изготовил Ведерников Г.А., часть которых последний дал В В.А. и К М.А. (том 1 л.д. 80-81).

Свидетель З Д.В. в судебном заседании подтвердил оглашённые в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые аналогичны показаниям свидетеля Ш Е.А., данные им на предварительном следствии (том 1 л.д. 78-79).

Свидетель С И.И. в судебном заседании в судебном заседании подтвердил оглашённые в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 19 сентября 2016 года около 22.00 часов он находился на даче, в это время ему позвонил З Д.В. и попросил подъехать в слесарное помещение, расположенное <адрес>. Подъехав по указанному адресу, он увидел, что там находятся сотрудники полиции. Его попросили поприсутствовать в качестве понятого. Он согласился, и вместе со вторым понятым прошли в помещение слесарни, где им были разъяснены права и обязанности понятых. В помещении находились двое работников МУП «Наш дом» – Ш Е.А. и З Д.В., те были в состоянии сильного алкогольного опьянения, также в слесарне находились трое неизвестных ему парней, которые представились В В.А., Ведерниковым Г.А. и К М.А. После этого В В.А., Ведерникову Г.А. и К М.А. было предложено выдать, если у них имеются наркотические вещества, оружие, боеприпасы и другие, запрещенные в гражданском обороте предметы. В В.А., Ведерников Г.А. и К М.А. пояснили, что у них запрещенные предметы и средства отсутствуют. В ходе осмотра у В В.А. в носках обнаружили по одному бумажному свертку в каждом носке, одетом на ноги, в этих свертках находилось вещество растительного происхождения. В В.А. пояснил, что в свертках находится наркотик – «химка», который ему дал Ведерников Г.А. У К М.А. в куртке также были обнаружены растительная масса зеленого цвета и бумажный сверток с веществом растительного происхождения. К М.А. пояснил, что в свертке находится наркотик – «химка», а растительная масса зеленого цвета, это – «марихуана», все это ему дал Ведерников Г.А. У Ведерникова Г.А. в кармане брюк был обнаружен сверток с веществом растительного происхождения. Ведерников Г.А. пояснил, что в свертке находится наркотик – «химка», которая принадлежит ему и изготовил он её из растений конопля, которые нашел за <адрес>. За кушеткой сотрудники полиции обнаружили один сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения. Ведерников Г.А. пояснил, что данный сверток принадлежит ему. В ходе дальнейшего осмотра были обнаружены металлическая миска с налетом вещества растительного происхождения, пачка папирос, пластиковая бутылка с надписью «растворитель» с жидкостью темного цвета. Обнаруженные вещества растительного происхождения, одежда и другие предметы были изъяты в их присутствии и упакованы. В их присутствии был составлен протокол следственных действий, по окончании которого с его содержанием все присутствующие и участвующие были ознакомлены под роспись. Замечаний и дополнений ни от кого не поступило. Давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось, все пояснения парни давали добровольно (том 1 л.д. 82-83).

Свидетель Р В.Ф. в судебном заседании подтвердил оглашённые в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия, (том 1 л.д. 76-77), которые аналогичны по содержанию с показаниями свидетеля С И.П., данными им на предварительном следствии.

Свидетель П А.Н. в судебном заседании подтвердил оглашённые в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 19 сентября 2016 года он совместно с К А.В., Б С.В. заступили на охрану общественного порядка в г<адрес>, патрулировав около 21 часов 30 минут у <адрес>, почувствовали специфический запах растворителя, доносившийся из подвала, где расположено слесарное помещение МУП «Наш дом». Подойдя к двери, ведущей в подвал, обнаружили, что она закрыта изнутри. Они стали ожидать, чтобы кто-то вышел из помещения. Через 10-15 минут из слесарного помещения вышел мужчина, и они сразу зашли в слесарню. Мужчину, который хотел выйти из слесарни, они завели в помещение, как позже стало известно это был Ш Е.В. Когда они зашли то увидели, что там находятся граждане, двое из них были в алкогольном опьянении - Ш Е.В. и З Д.В., З Д.В. спал на диване, а трое парней сидели, они попросили их представиться и спросили, чем те занимались в слесарном помещении. Парни представились - ВВА, Ведерников Геннадий Анатольевич и КМА. Они пояснили, что распивали пиво, однако в помещении стоял сильный запах растворителя, в помещении они заметили на столе металлическую тарелку, в которой находились следы вещества растительного происхождения, которые были размазаны по тарелке, в связи с чем они сообщили в ОМВД по Углегорскому району, о том что обнаружены следы изготовления наркотического средства. Через некоторое время на помощь в помещение слесарни прибыл участковый УП и ПДН К П. После этого К В.А., Ведерникову Г.А. и К М.А. сотрудником полиции Б С.В. было предложено выдать, если у них имеются наркотические вещества, оружие, боеприпасы и другие запрещенные в гражданском обороте предметы. В В.А., Ведерников Г.А. и К М.А. пояснили, что у них запрещенные предметы и средства отсутствуют. В ходе осмотра у В В.А. обнаружили по одному бумажному свертку в каждом носке одетом на ноги, в этих свертках находилось вещество растительного происхождения. В В.А. пояснил, что в свертках находится наркотик – «химка», которую ему дал Ведерников Г.А. У К М.А. в куртке была обнаружена растительная масса зеленого цвета и бумажный сверток с веществом растительного происхождения. К М.А. пояснил, что в свертке находится наркотик – «химка», а растительная масса зеленого цвета это – «марихуана», все это ему дал Ведерников Г.А. У Ведерникова Г.А. в кармане брюк был обнаружен сверток с веществом растительного происхождения. Ведерников Г.А. пояснил, что в свертке находится наркотик – «химка», которая принадлежит ему и изготовил он её из растений конопля, которые нашел за с. <адрес>. В ходе осмотра помещения за кушеткой был обнаружен один сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения. Ведерников Г.А. пояснил, что данный сверток принадлежит ему. В ходе дальнейшего осмотра помещения были обнаружены металлическая миска с налетом вещества растительного происхождения, пачка папирос, пластиковая бутылка с надписью «растворитель» с жидкостью темного цвета. Обнаруженные вещества растительного происхождения, одежда и другие предметы были изъяты в их присутствии и упакованы. В их присутствии был составлен протокол следственных действий, по окончании которого с его содержанием все присутствующие и участвующие были ознакомлены под роспись. Замечаний и дополнений ни от кого не поступило. При проведении осмотра на В В.А., Ведерникова Г.А. и К М.А. какого-либо давления не оказывалось (том 1 л.д. 67-68).

Свидетели К А.В., Б С.В.,К П.А. в судебном заседании подтвердили оглашённые в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные ими в ходе предварительного следствия, (соответственно, том 1 л.д. 74-75, л.д. 69-70, л.д. 71-73), которые по содержанию аналогичны оглашенным показаниям свидетеля П А.Н.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля К В.Н., который пояснил, что им осуществлялось предварительное следствие по уголовному делу в отношении Ведерникова Г.А., указанное лицо допрашивалось в качестве подозреваемого и обвиняемого. Допросы производились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника. Какого-либо давления с целью принуждения к даче определенных показаний на Ведерникова Г.А. не оказывалось, недозволенные способы ведения следствия не применялись. Показания записывались в протокол в точности с его слов, после составлении протоколов Ведерников Г.А., а также его защитник знакомились с данными протоколами путем личного прочтения, собственноручно удостоверяя правильность изложенного. Каких-либо заявлений, замечаний на протоколы, дополнений ни от Ведерникова Г.А., ни от его защитника не поступало.

Из показаний свидетеля О М.В., допрошенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что при составлении протокола осмотра места происшествия от 19.09.2016, замечания от Ведерникова Г.А., В В.А., К М.А. не поступали, пояснения, которые они давали добровольно по факту обнаружения у них наркотического средства, занесены в протокол с их слов, при этом давление на указанных лиц не оказывалось.

Оценивая показания свидетелей Ш Е.А., З Д.В., Р В.Ф., С И.И., Б С.В., К П.А., П А.Н., К А.В., суд принимает во внимание их показания, находя их объективными и достоверными, поскольку они полны, последовательны, не противоречивы, полностью согласуются между собой в части времени, места и других обстоятельств, совершенных подсудимым преступлений, а также объективно подтверждаются иными материалами дела. Сведений о наличии оснований для оговора подсудимых, наличии личной либо иной заинтересованности указанных лиц в исходе дела судом не установлено. Оснований ставить под сомнение показания свидетелей К В.Н., О М.В. суд также не усматривает, поскольку данные свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания логичны, последовательны, не противоречивы, личной заинтересованности данных свидетелей в исходе дела судом не установлено. В силу данных обстоятельств, суд признает показания указанных свидетелей относимыми, допустимыми, достоверными и принимает их за основу.

Свидетель В В.А. в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия оглашены показания В В.А., данные им в ходе предварительного следствия 26.11.2016, из которых следует, что 19.09.2016 года около 19 часов он, Ведерников Г.А., К М.А. пришли в слесарное помещение, <адрес>, где находились два дежурных слесаря З Д.В. и Ш Е. Они стали пить спиртное, в это время Ведерников Г.А. достал из куртки, откуда точно он не помнит, несколько растений конопли, сказав, что нарвал ее в с. <адрес>. Также достал растворитель, после чего пошел в соседнее помещение, и начал там приготовление наркотического средства «Химка». Ведерников Г.А. один изготовил наркотическое средство, ни он, ни К М.А. не помогали, и не видели, как его изготавливал Ведерников Г.А. Через некоторое время тот вышел уже с готовым наркотическим средством, и К М.А. попросил у того немного «Химки» и «Марихуаны», он так же попросил у Ведерникова Г.А. «Химки», тот дал им, они отсыпали себе немного. К М.А. стал сразу курить приобретенное у Ведерникова Г.А. наркотическое средство, а он, отсыпав себе наркотическое средство в два свертка, спрятал их в два носка, в левый и в правый, которые находились на его ногах. В дальнейшем он собирался употребить их лично, никому передавать или продавать он не собирался. Через некоторое время в помещение «слесарки» зашли сотрудники полиции. Ему, Ведерникову Г.А. и К М.А. было предложено выдать, если у них имеются наркотические вещества, оружие, боеприпасы и другие, запрещенные в гражданском обороте предметы. В ходе осмотра у него были обнаружены в носках два свертка с наркотическим средством «Химка». По поводу обнаруженного он пояснил, что это наркотическое средство «Химка», которое ему дал Ведерников Г.А. Что обнаружили и изъяли у К М.А. и у Ведерникова Г.А. ему не известно, так как он не наблюдал за теми. В ходе осмотра места происшествия, сотрудники полиции изъяли все приспособления, с помощью которых Ведерников Г.А. изготовил наркотическое средство: металлическую миску с наслоением растительного происхождения, пластиковую бутылку из-под «растворителя» с жидкостью темного цвета, папиросы. За кушеткой сотрудники полиции обнаружили и изъяли сверток с веществом растительного происхождения, Ведерников Г.А. пояснил, что оно принадлежит ему. Пояснения он давал добровольно, никакого давления на него со стороны не оказывалось (том 1 л.д. 84-85).

После оглашения показаний, свидетель В В.А., согласившись давать показания в судебном заседании, не подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, пояснив, что Ведерников Г.А. приходится ему родным братом. Отрицая факт передачи ему и К М.А. Ведердниковым Г.А. наркотического средства, указал, что наркотическое средство он сам взял со стола, расположенного в слесарном помещении, откуда К М.А. взял наркотическое средство и кто изготовил наркотик, ему неизвестно. На предварительном следствии давал такие показания под давлением следователя.

Свидетель К М.А. в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2016 года он, Ведерников Г.А. и В В.А. распивали спиртные напитки в подвальном помещении, в котором кроме них, находились другие неизвестные ему лица. На столе в пакете он нашел наркотики – листья и «химку», взял себе часть, брал ли кто-либо из присутствующих наркотики, он не видел. Подробно обстоятельств он не помнит в виду давности событий.

Из показаний К М.А., оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия 20.11.2016, следует, что у него есть знакомые ВВА и Ведерников Геннадий Анатольевич, с которыми они вместе работают. 19.09.2016 в вечернее время около 19 часов, ему позвонил Ведерников Г.А. и предложил попить пива в слесарном помещении <адрес>, он согласился. Он, В В.А. и Ведерников Г.А. встретились в центре города около магазина «Юлия» и приобрели пива, после пошли в слесарное помещение в <адрес>, там были работники, которых он не знает, те были в сильном алкогольном опьянении. Они стали пить пиво, в это время Ведерников Г.А. достал из куртки, откуда точно он не помнит, несколько растений конопли, сказав, что нарвал ее в с. <адрес>. Также достал растворитель, после чего пошел в соседнее помещение, и начал там приготовление наркотического средства «Химки». Ведерников Г.А. один изготовил наркотическое средство, ни он, ни В В.А. не помогали, и не видели, как тот его изготавливал, и не просили Ведерникова Г.А. изготовить для них наркотическое средство. Когда Ведерников Г.А. вернулся, он увидел наркотическое средство «Химку» и попросил у Ведерникова Г.А. немного «Химки» и «Марихуаны», В В.А. так же попросил «Химки», тот дал им, они отсыпали себе немного. Он стал сразу употреблять, то есть покурил «Химку». Куда дели «Химку» В В.А. и Ведерников Г.А., он не видел. Наркотическое средство Ведерников Г.А. ему и В В.А. дал безвозмездно. Через некоторое время в подвал зашли сотрудники полиции. После этого ему, Ведерникову Г.А. и В В.А. было предложено выдать, если у них имеются наркотические вещества, оружие, боеприпасы и другие, запрещенные в гражданском обороте предметы. Он, Ведерников Г.А. и В В.А. пояснили, что у них запрещенные предметы и средства отсутствуют. В ходе осмотра у него нашли сверток с наркотическим средством «Химкой», которая осталась у него не выкуренной и сверток с наркотическим средством «Марихуана», которую он взял у Ведерникова Г.А., что нашли у Ведерникова Г.А. и В В.А. он не видел. В ходе осмотра помещения, сотрудники полиции изъяли все приспособления, с помощью которых Ведерников Г.А. изготовил наркотическое средство: металлическую миску с наслоением растительного происхождения, пластиковую бутылку из-под «растворителя» с жидкостью темного цвета, папиросы. За кушеткой сотрудники полиции обнаружили и изъяли сверток с веществом растительного происхождения, Ведерников Г.А. пояснил, что оно принадлежит ему. Все обнаруженное было изъято в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых и их, и упакованы. При проведении следственных действий сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, по окончании составления которого с его содержанием все присутствующие и участвующие были ознакомлены под роспись. Замечаний и дополнений ни от кого не поступило. Давления со стороны сотрудников полиции на них не оказывалось (том 1 л.д. 86-87).

После оглашения показаний, свидетель К М.А. не подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, отрицая, что Ведерников Г.А. передавал ему наркотики, протокол допроса подписал, не читая, показания давал, находясь в неадекватном состоянии.

Несмотря на то, что свидетели В В.А., К М.А. не подтвердили оглашенные в ходе судебного следствия свои показания, данные ими на предварительном следствии, в части сбыта Ведерниковым Г.А. им наркотического средства, суд принимает эти показания во внимание, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением свидетелям их процессуальных прав и обязанностей, а также положения об использовании их показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний.

К показаниям свидетелей В В.А. и К М.А., данным в ходе судебного разбирательства, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, и расценивает позицию этих свидетелей, как способ помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Факт оказания на свидетелей В В.А., К М.А. при их допросе давления со стороны следователя, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку опровергается проколом осмотра места происшествия от 19.09.2016, согласно которому после обнаружения у них наркотических средств, В В.А. пояснил, что данную массу он приобрел у Ведерникова Г.А. и она является «химкой», а К М.А. пояснил, что наркотическое вещество ему дал Ведерников Г.А. и оно является «химкой». Тогда как в качестве свидетелей они были допрошены 20 и 26 ноября 2016 года и давали показания, аналогичные изложенным в протоколе осмотра места происшествия от 19.09.2016.

При этом, как следует из показаний свидетелей Б С.В., О М.В., допрошенных в судебном заседании, при составлении протокола осмотра места происшествия от 19.09.2016, замечания от Ведерникова Г.А., В В.А., К М.А. не поступали, пояснения, которые они давали добровольно по факту обнаружения у них наркотического средства, занесены в протокол с их слов, при этом давление на указанных лиц не оказывалось

Кроме того, свидетели В В.А., К М.А. в судебном заседании пояснили, что с жалобами на действия следователя они в соответствующие органы не обращались.

Оценивая в совокупности все исследованные доказательства, суд находит их относимыми, так как они имеют непосредственное отношение к существу рассматриваемого уголовного дела, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Проведенные по делу экспертные исследования по мнению суда полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнения не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает данные заключения как допустимые доказательства, в связи с чем, закладывает в основу приговора.

Разрешая вопрос о достоверности и обоснованности, исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд находит их допустимыми, поскольку документы и протоколы составлены и получены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, раскрывая обстоятельства, подлежащие доказыванию, и при их сопоставлении согласуются не только между собой, но и с совокупностью иных доказательств.

Все приведенные выше доказательства взаимодополняют друг друга, признаются судом достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и дают суду основание сделать вывод о доказанности вины Ведерникова Г.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценивая показания подсудимого Ведерникова Г.А., решая вопрос о доказанности вины подсудимого и правильности квалификации его действий, суд признаёт показания Ведерникова Г.А., данные им в ходе предварительного следствия, достоверными, а его показания, данные им в судебном заседании, в части отрицания факта незаконного сбыта наркотических средств В В.А. и К М.А., суд расценивает как способ защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения.

Данный вывод суда основан на том, что Ведерников Г.А. в ходе предварительного расследования в явке с повинной, в протоколах допроса давал показания, изобличающие его в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом, показания он давал в присутствии адвоката. Доказательств тому, что при допросе на него оказывалось давление со стороны следователя, суду представлено не было.

Напротив, довод подсудимого о применении к нему недозволенных методов ведения следствия опровергается показаниями свидетеля К В.Н.

Кроме того, как пояснил сам Ведерников Г.А. в судебном заседании, с жалобами на недозволенные методы ведения следствия, на неправомерные действия следователя, он не обращался.

При таких обстоятельствах, суд признаёт достоверными показания Ведерникова Г.А., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку данные показания полностью согласуются с доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно, с протоколами осмотра места происшествия, показаниями свидетелей В В.А. и К М.А., данными ими на предварительном следствии.

Учитывая то, что обстоятельства сбыта Ведерниковым Г.А. наркотических средств В В.А. и К М.А., изложенные в протоколе допроса подозреваемого от 27.06.2017, составленного в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии защитника, согласуются с обстоятельствами, изложенными Вередниковым Г.А. в явке с повинной, составленной собственноручно после разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ, суд расценивает протокол явки с повинной Ведерникова Г.А. от 20.09.2016 как добровольное сообщение о совершённом преступлении и признаёт допустимым и достоверным доказательством, вне зависимости от последующего отношения самого Ведерникова Г.А. к его написанию.

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для разрешения дела, и приходит к выводу, что обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, квалификация действий подсудимого, данная органом предварительного следствия и поддержанная государственным обвинителем в ходе судебных прений, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, и являются верными.

С учетом изложенного, суд действия подсудимого Ведерникова Г.А. квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере.

Судом установлено, что Ведерников Г.А., достоверно зная о том, что свободный оборот растений, содержащих наркотические средства, на территории Российской Федерации запрещен, имея умысел не незаконный сбыт наркотических средств, передал К М.А. вещество, которое является смесью измельченных частей табака и наркотического средства – гашишное масло (масло каннабиса) массой 0,80 грамма, количество гашишного масла, содержащего в смеси с табаком составило 0,28 грамма, и вещество, являющееся наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 2,59 грамма, а также передал Ведерникову В.А. вещество, являющееся смесями измельченных частей табака и наркотического средства – гашишное масло (масло каннабиса) массой 0,95 грамма и 0,58 грамма, количество гашишного масла, содержащегося в смесях с табаком, составило 0,33 грамма и 0,17 грамма.

Суд приходит к убеждению, что действия Ведерникова Г.А. верно квалифицированы как сбыт наркотического средства.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» предусмотрено, что под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно. Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

В явке с повинной Ведерников Г.А. указал, что нашел 5 кустов конопли, из которых приготовил наркотикосодержащее вещество «химку» и угостил В В.А. и К М.А. (том 1 л.д. 51-52). При допросе в качестве подозреваемого 27.06.2017 Ведерников Г.А. в присутствии адвоката пояснил, что он взял с собой «марихуану» и растворитель, который остался у него с ремонта, чтобы, если получится, изготовить наркотическое средство «химку»; <данные изъяты>. Полученную смесь он высыпал на бумагу; В В.А. и К М.А., увидев, что он изготовил «химку», попросили попробовать наркотическое средство; он отсыпал, передал в дар, Ведерникову В.А. наркотическое средство «химку», а К М.А. наркотическое средство «химку» и наркотическое средство «марихуану» (том 2 л.д.19-22).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Ведерников Г.А., передавая приобретённое и изготовленное им наркотическое средство, действовал с целью сбыта.

На основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», наркотические средства –гашишное масло (масло каннабиса) и каннабис (марихуана) включены в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

Кроме того, этим же постановлением в список I включены все смеси, в состав которых, входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в списке I, независимо от их содержания в смеси.

Согласно примечанию 2 к ст. 228 УК РФ значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей настоящей статьи, а также в статьях 228.1, 229 и 229.1 УК РФ утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», значительным размером наркотического средства гашишного масла (масла каннабиса) признается вес свыше 0,4 грамма.

Таким образом, масса гашишного масла (масла каннабиса) 2,33 грамма, незаконно сбытая Ведерниковым Г.А., образует значительный размер.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принцип справедливости и неотвратимости наказания за содеянное, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого Ведерникова Г.А. установлено следующее:

Согласно требованию ИЦ МВД России по Сахалинской области Ведерников Г.А. судимостей не имеет (том 1 л.д. 176); <данные изъяты> (том 1 л.д. 182); по месту жительства участковым ОМВД России по Углегорскому району дислокация г. <адрес> характеризуется положительно (том 1 л.д. 180); <данные изъяты> по месту работы: в ООО «Сахалинуголь-6», у ИП «П А.В., в ПЧ 18 ОКУ «Углегорский ПО» характеризуется положительно (том 1 л.д. 188, 249, том 2 л.д. 109).

Из прояснений Ведерникова Г.А. следует, что он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отцом которого он не записан в свидетельстве о рождении. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель С А.В., которая пояснила, что биологическим отцом её ребенка является Ведерников Г.А., совместно они не проживают, однако Ведерников Г.А. оказывает материальную помощь на содержание ребенка.

С учётом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимого, его адекватного поведения в ходе следствия и в суде, отсутствием жалоб на психическую деятельность, суд в отношении содеянного признаёт Ведерникова Г.А. вменяемым.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ, совершенное Ведерниковым Г.А. преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

Учитывая то, что преступление, связанные с незаконным оборотом наркотических средств представляют собой повышенную общественную опасность, так как наносят вред здоровью населения, негативно влияют на демографическую ситуацию, существенно снижают качество физического, психического и нравственного здоровья населения, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Ведерниковым Г.А. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ преступления, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что Ведерников Г.А. в ходе предварительного следствия добровольно давал показания, изобличающие его в совершении инкриминируемого ему преступления, указал место сбора наркотикосодержащего растения, то суд расценивает данные действия подсудимого как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ведерникова Г.А., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном иполное признание вины в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о применении к Ведерникову Г.А. при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд учитывает его поведение при проведении предварительного следствия, принимает во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств, таких как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном,полное признание вины, отсутствие отягчающих наказание Ведерникова Г.А. обстоятельств. В этой связи, суд считает, что указанные обстоятельства в их совокупности существенно уменьшили степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поэтому назначает Ведерникову Г.А. наказание за совершение указанного преступления ниже низшего предела, предусмотренного санкцией этой статьи, по которой квалифицированы его действия. По мнению суда, такое наказание является достаточным для достижения целей исправления осужденного, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, совершенного Ведерниковым Г.А., принимая во внимание личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему для исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание в виде лишения свободы и не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, так как считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания, а наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, позволит достичь целей установленных уголовным законодательством – исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также имущественного положения подсудимого, считает возможным не назначать Ведерникову Г.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, которые в этой части являются альтернативными.

При назначении наказания Ведерникову Г.А. суд применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которому при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание Ведерникову Г.А. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого Ведерникова Г.А. об отсрочки отбывания наказания до совершеннолетия ребенка, суд не усматривает, поскольку положения ст. 82 УК РФ допускают возможность предоставления отсрочки отбывания наказания мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем. Однако, в судебном заседании установлено, что Ведерников Г.А. таковым не является, поскольку у несовершеннолетнего ребенка имеется мать – С А.В.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Как следует из приговора Углегорского городского суда от 30.10.2017, отмененного Постановлением Президиума Сахалинского областного суда от 22.06.2018, судьба вещественных доказательств по уголовному разрешена, согласно акту от 27.12.2017, имеющемуся в материалах дела вещественные доказательства уничтожены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Ведерников Г.А. был взят под стражу 30.10.2017 при вынесении судом приговора. Согласно справке об освобождении серия ЖБ № Ведерников Г.А. находился в местах лишения свободы с 30.10.2017 по 02.07.2018. Таким образом, период содержания Ведерникова Г.А. под стражей с 30.10.2017 по 02.07.2018 подлежит зачету в срок отбытия назначенного ему наказания.

Разрешая вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, защищу интересов подсудимого Ведерникова Г.А. осуществляла, по назначению, адвокат Ушакова М.Н., от услуг которой подсудимый не отказывался, заявлений о ненадлежащем осуществлении защиты и ходатайств о замене адвоката не заявлял, трудоспособен, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 4 ст.132 УПК РФ не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, свидетельствующих о финансовой несостоятельности Ведерникова Г.А., в силу которых необходимо отнести оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возложить процессуальные издержки по делу – сумму, выплачиваемую адвокату по назначению Ушаковой М.Н., за оказание ею юридической помощи в уголовном судопроизводстве, на подсудимого Ведерникова Г.А., взыскав с него в порядке регресса указанные процессуальные издержки в размере 9405 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ведерникова Геннадия Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ведерникову Г.А. исчислять с 27 сентября 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания Ведерникова Г.А. под стражей с 30.10.2017 по 02.07.2018.

Меру пресечения в отношении Ведерникова Г.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взять Ведерникова Г.А. под стражу в зале суда.

Возложить процессуальные издержки по делу – сумму, выплачиваемую адвокату по назначению Ушаковой М.Н. за оказание ею юридической помощи в уголовном судопроизводстве, на подсудимого Ведерникова Г.А., взыскав с него в порядке регресса указанные процессуальные издержки в размере 9405 (девять тысяч четыреста пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Углегорский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.П. Менц