Решение по делу № 2-5036/2018 от 23.08.2018

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой А.В., при секретаре Жуковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Диском» о взыскании неустойки, штрафа,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 391859,77 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры, общей площадью 56,16 кв.м., в 8 секции на 2 этаже, со строительным номером 407, расположенной в 17-этажном девятисекционном жилом доме по адресу: <адрес>. Цена объекта составляет 3201120,00 рублей. В соответствии с п.2.3 договора срока окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее IV квартала 2015г. Согласно п.2.4, 7.3 договора установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение 4-х месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. ФИО2 свои обязательства перед ответчиком исполнила в полном объеме. Однако, до настоящего времени ответчиком не получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, квартира по акту приема-передачи ФИО2 не передана. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования по указанному выше договору участия в долевом строительстве, в части уступки прав требования неустойки и штрафа. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки. Ответчиком до настоящего времени требования истца оставлены без удовлетворения, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с иском.

Истец - ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик - ООО «Диском», представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо - ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Диском» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок силами других лиц (подрядный способ строительства) построить/создать жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства жилого дома при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (л.д№

В соответствии с п.1.3 договора объектом долевого строительства является жилое помещение, состоящее из 2-х комнат, расположенное в 8 секции (подъезд 8) на 2 этаже, со строительным номером 407 по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.3 договора срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение четырех месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п.2.4).

В соответствии с п.3.1 цена договора, т.е. общий размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) квартир составляет 3201120,00 рублей.

ФИО2 свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. участия в долевом строительстве, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования (в том числе - судебного) неустойки (пени), предусмотренной п.2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и штрафной санкции, предусмотренной п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г.№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диском» получено уведомление ФИО2 о произведенной переуступки по договору (л.д.№

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 391859,77 рублей (л.д№

Суд соглашается с расчетом истца, признает его арифметически правильным.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлен.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в установленный срок ответчик принятых обязательств по договору участия в долевом строительстве не исполнил, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу договорных отношений именно ответчик взял на себя обязательства по сдаче дома в эксплуатацию в установленный договором срок. Законом установлена повышенная ответственность субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом именно на них возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 391859,77 рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 46 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об удовлетворении требований (л.д.№ Данная претензия до настоящего времени оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя.

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд считает сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение требований потребителя завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 5000,00 рублей, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон. Исковые требования ФИО1 о взыскании штрафа в части, превышающей 5000,00 рублей оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7168,60 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Диском» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Диском» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 391859,77 рублей, штраф в размере 5000,00 рублей, а всего взыскать 396859,77 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Диском» о взыскании штрафа в размере более 5000,00 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Диском» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 7168,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий                                              А.В. Волкова