Решение по делу № 2-1343/2024 от 25.07.2024

Решение в мотивированном виде

изготовлено 20 сентября 2024 года.

Дело № 2–1343/2024

    25RS0035-01-2024-001801-07

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года                                              город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Шелди» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что у ответчика им приобретен ночной цифровой прицел стоимостью 131 900 рублей, понесены расходы по его доставке в размере 498 рублей. Товар оказался некачественным. ДД.ММ.ГГГГ он отправил ответчику претензию с просьбой вернуть деньги, которая осталась без удовлетворения. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № заявленные недостатки являются неустранимыми.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию повторно, просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства, оплаченные за товар, его доставку, возместить расходы, понесенные на оплату экспертизы, комиссию по ее оплате. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, расторгнут заключенный между сторонами договор, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 131 900 рублей, расходы по его доставке в размере 498 рублей, неустойка в размере 131 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 137 149 рублей.

Денежные средства выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом взыскана неустойка по ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что истец имеет право как потребитель на получение неустойки за неисполнение обязательства продавцом по возврату денежных средств до момента их возврата.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с просьбой выплатить неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает на сумму 500 000 рублей. Также указывает на наличие основания для взыскания штрафа по Закону «О защите прав потребителей».

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 101 рубль, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей».

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, суду причины неявки не известны, от истца получено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Как установлено судом, решением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Шелди» о защите прав потребителя удовлетворены частично, расторгнут заключенный между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная за товар сумма в размере 131 900 рублей, расходы по доставке товара в размере 498 рублей, неустойка в размере 131 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 137 149 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения; с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 143 рубля.

Как следует из судебного решения неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном решении отсутствует указание на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ дополнено возложением обязанности на истца по требованию и за счет ответчика вернуть товар, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно представленным в материалы дела документам решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 12 января по ДД.ММ.ГГГГ.

День фактического исполнения должником нарушенного обязательства, а в частности день уплаты задолженности кредитору, тоже включается в период расчета неустойки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС19-26182 по делу № А41-48615/2019).

Истом представлен расчет неустойки в размере 236 101 рубль за период с 12 января по ДД.ММ.ГГГГ. Данный расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, заявленное исковое требование подлежащим удовлетворению. Указанный расчет ответчиком не оспорен. К представленному ответчиком контр-расчету о размере неустойки за период с 24 мая по ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, как исполненному с наличием арифметических ошибок, не верным применением норм материального права. Вопреки доводам ответчика истец обосновано заявляет требование о взыскании неустойки за период с 12 января по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, следующей после вынесения решения, до момента фактического исполнения обязательства.

Вопреки доводам ответчика судебное решение подлежит исполнению вне зависимости от даты возврата товара потребителем. Более того решением суда на истца возложена обязанность вернуть товар ответчику по его требованию и за его счет. Доказательств злоупотребления правами со стороны истца судом не установлено.

Довод ответчика об аресте его счетов ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для снижения неустойки, отказа в удовлетворении заявленного истцом требования. Так ответчик не был лишен возможности исполнить судебное решение добровольно как правильно им указано после его вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наличие исполнительного производства не лишает должника возможности исполнить судебное решение до его принудительного исполнения.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При этом уточняется, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии наличия заявления от должника о таком уменьшении.

Такого заявления представленный ответчиком письменный отзыв не содержит в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для снижения неустойки.

Также истцом заявлено требование компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий истца, вынужденного обращения в суд за защитой нарушенного права. Учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в данном случае требования истца удовлетворяются, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 123 050,5 рублей, то есть (236 101 рубль + 10 000 рублей) : 2).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 8 083,03 рублей, от уплаты которой освобожден истец в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика в бюджет городского округа Большой Камень.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Шелди» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шелди», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, неустойку в размере 236 101 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 123 050,5 рублей.

Взыскать с ООО «Шелди», ИНН 7726675493, ОГРН 1117746339017, в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 8 083,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий                                                         Е.В. Федорова