Решение по делу № 1-19/2023 (1-544/2022;) от 30.09.2022

Дело №1-544/2022 (1-19/2023)

11RS0005-01-2022-006086-21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 10 марта 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Гудкова Ю.В.,

при секретаре ....

с участием государственного обвинителя – Сосногорского транспортного прокурора ....

представителя потерпевшего ....

подсудимых Пузанова А.А., Шабанова Д.П.,

их защитников – адвокатов ....

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пузанова А.А., родившегося (данные изъяты), ранее судимого:

- <...> г. Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося <...> г. по отбытию срока наказания;

- <...> г. мировым судьей Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося <...> г. по постановлению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <...> г., вступившим в законную силу <...> г., в связи с заменой неотбытая части наказания в виде лишения свободы 08 месяцами ограничения свободы, с установлением ограничений, согласно ст. 53 УК РФ, <...> г. снят с учета уголовно-исполнительной инспекцией в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы,

-постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. Пузанову А.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Шабанова Д.П., родившегося (данные изъяты), ранее судимого:

- <...> г. Ухтинским городским судом Республики Коми по п. «в» ч.3 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы, освободившегося <...> г. по постановлению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <...> г. в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком 1 год 3 месяца 4 дня, с установлением ограничений, согласно ст.53 УК РФ;

- <...> г. Ухтинским городским судом Республики Коми по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, к 08 месяцам лишения свободы, освободившегося <...> г. по отбытию срока наказания.

- постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. Шабанову Д.П. установлен административный надзор сроком на 8 лет,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пузанов А.А. и Шабанов Д.П. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Пузанов А.А. и Шабанов Д.П., в период времени с <...> г. до <...> г., находясь на подъездном железнодорожном пути, имеющем инвентарный номер ...., принадлежащем ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», расположенном на участке железнодорожного пути от железнодорожного переезда по .... до стрелочного перевода № .... на основные железнодорожные пути станции Ярега, по адресу: ...., и увидев лежащие на земле накладки четырехдырные марки Р-65 и четыре белых мешка с крепежными изделиями типа болт, гравер, гайка марки Р-65, принадлежащие ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», вступили в преступный сговор на совместное тайное хищение указанного имущества для его последующей сдачи в пункт приема металлолома с целью получения денежных средств.

При этом, Пузанов А.А. и Шабанов Д.П., с целью реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, распределили роли участия каждого, согласно которым, Пузанов А.А. и Шабанов Д.П., находясь на подъездном железнодорожном пути, имеющем инвентарный номер-.... и расположенном в пгт. Ярега г. Ухта, должны были вместе собирать металлические детали верхнего строения пути, спрятать их в лесном массиве около указанного выше подъездного железнодорожного пути, а в последующем вывезти и сдать в пункт приема металлолома, при этом Пузанов А.А. и Шабанов Д.П. должны были наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы кто-либо из посторонних лиц и работников ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» не увидел их противоправные действия.

Непосредственно после этого, в период времени с <...> г. до <...> г., Пузанов А.А. и Шабанов Д.П., реализуя совместный преступный умысел, действуя совместно группой лиц по предварительному сговору, находясь в лесном массиве на принадлежащем ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» подъездном железнодорожном пути, имеющем инвентарный номер - ...., расположенном на участке железнодорожного пути от железнодорожного переезда по .... до стрелочного перевода № .... на основные железнодорожные пути станции Ярега, по адресу: ...., воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, с корыстной целью, путем свободного доступа, действуя совместно и согласованно, похитили на вышеуказанных подъездных железнодорожных путях, спрятав в лесном массиве (в ....), принадлежащие ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» детали верхнего строения пути в виде накладок четырехдырных Р-65 и крепежных изделий типа болт, гравер, гайка Р-65, находящихся в четырех белых мешках. После этого, прибыв на автомобиле УАЗ-.... с государственным регистрационным знаком .... под управлением ХРА, который был не осведомлен об их преступных намерениях, Шабанов Д.П. и Пузанов А.А. погрузили в автомобиль ранее спрятанные накладки четырехдырные Р-65 и два белых мешка с крепежными изделиями типа болт, гравер, гайка Р-65 и вывезли похищенное в пункт приема металла ООО «....», расположенный по адресу: ...., где распорядились ими по своему усмотрению, сдав их за плату в качестве металлолома.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, Пузанов А.А. и Шабанов Д.П., в период времени с <...> г. до <...> г., прибыв на автомобиле УАЗ-...., имеющем государственный регистрационный знак ...., под управлением ХРА, не осведомленного об их преступных намерениях, к принадлежащему ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» подъездному железнодорожному пути, имеющему инвентарный номер-...., расположенному на участке железнодорожного пути от железнодорожного переезда по .... до стрелочного перевода № .... на основные железнодорожные пути станции Ярега по адресу: .... (в районе ....), воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, с корыстной целью, путем свободного доступа, действуя совместно и согласованно, похитили, погрузив в автомобиль ранее спрятанные ими в лесном массиве возле указанного железнодорожного пути (в районе ....) накладки четырехдырные Р-65 и два мешка крепежных изделий типа болт, гравер, гайка Р-65, и вывезли похищенное в пункт приема металла ООО «....», расположенный по адресу: ...., где распорядились им по своему усмотрение, сдав их за плату в качестве металлолома.

В результате хищения Шабановым Д.П. и Пузановым А.А. 40 штук накладок марки Р-65 и крепежных изделий типа болт, гравер, гайка Р-65 в количестве 88 штук, общей массой 1032 кг, принадлежащих ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», указанному юридическому лицу причинен материальный ущерб на общую сумму 14 845 рублей 96 копеек.

В судебном заседании подсудимый Пузанов А.А. вину в инкриминированном ему деянии не признал, полагая, что о краже они с Шабановым Д.П. не договаривались, собранные ими металлические детали лежали на неиспользуемых железнодорожных путях, в связи с чем, они считали их бесхозными, а, следовательно, тайное хищение группой лиц по предварительному сговору данного имущества они не совершали.

Суду подсудимый Пузанов А.А. показал, что <...> г. они вместе с Шабановым Д.П., возвращаясь с рыбалки, шли вдоль железнодорожных путей, которые ведут к нефтешахтам. В каком-то месте на путях между рельс лежали металлические детали, которые кто-то снял с железнодорожного пути, часть из них были сложены в пластиковые мешки. Часть деталей были прямоугольными с 4 отверстиями, лежали через определенное расстояние. Шабанов стал собирать эти детали, Пузанов, не договариваясь с ним, присоединился и тоже стал собирать детали. При этом Пузанов расценивал это как сбор металлолома, а не хищение. По состоянию путей было видно, что они длительное время не используются - заросли травой, кустами, шпалы прогнили, ограждений вдоль путей не было, никем они не охранялись. В связи с работой <...> г. в Ространсе Пузанову было известно, что железнодорожные пути, на которых они <...> г. стали собирать детали, принадлежали Яреганефть и длительное время не используются, вагоны по ним не ездят. Около 4-5 часов Пузанов вместе с Шабановым носили железные детали и мешки с болтами от железнодорожного пути к месту, куда может подъехать автомобиль, намереваясь сдать их в пункт приема металлолома. Сколько всего собрали деталей, Пузанов не помнит, после чего Шабанов договорился со своим знакомым на счет автомобиля для перевозки деталей. На следующее утро, Пузанов и Шабанов погрузили собранные детали в УАЗ-...., которым управлял знакомый Шабанова. Также в кузов автомобиля загрузили металлические предметы, которые Пузанов и Шабанов собрали ранее и хранили в гараже. Собранные металлические детали отвезли в пункт приема металлолома в г.Ухта, где автомобиль взвесили на весах. Металлические детали выгрузили в место, куда указал приемщик, который попросил железнодорожные детали сверху прикрыть другими металлическими предметами. Сдачу металлолома оформили по паспорту Шабанова Д.П. Через день Пузанов и Шабанов загрузили оставшуюся часть собранных на железнодорожных путях металлических деталей, которые отвезли в тот же приемный пункт, где также сдали как металлолом. Выгружали металл на территории пункта приема в другом месте, чем в первый раз. Часть полученных от сдачи металлолома денег отдали водителям, остальное Шабанов поделил с Пузановым. Через некоторое время сотрудники полиции попросили его и Шабанова показать место, где они собрали металлические детали, что они и сделали. Также с них по этому поводу взяли объяснения. Через некоторое время Пузанов опять ездил на это место с сотрудниками полиции, где еще раз показал место, где собирали детали.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Пузанова А.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. .... л.д. ....) следует, что ранее Пузанов давал показания, частично отличающиеся от показаний в судебном заседании. Так Пузанов показал, что .... в 06 часов 30 минут ему позвонил Шабанов Д.П. и они договорились сдать ранее собранный на территории п. Ярега металлолом, который хранился у Пузанова в гараже, а именно: трубы отопления, велосипеды, ванны, тазики, вилы, лопаты. Шабанов подъехал на автомобиле УАЗ «....», которым управлял его знакомый ХРА, после чего они загрузили металлолом, который сдали в пункт приема металлов г. Ухты на сумму около 7000 рублей. Среди сданного металлолома железнодорожных деталей не было. Полученные деньги поделили, отдав часть водителю. <...> г. около 12 часов Пузанов и Шабанов шли с озера, расположенного около ..... Не доходя до станции Ярега, они пошли вдоль железнодорожного пути до тупика «Яреганефть». Пройдя некоторое расстояние по железнодорожному пути после железнодорожной стрелки в сторону «Яреганефть», они увидели, что между рельсов вдоль пути лежат металлические прямоугольные детали от железнодорожного пути с четырьмя отверстиями и два мешка с металлическими болтами и гайками. Увидев данные железнодорожные детали, Пузанов и Шабанов решили их собрать, чтобы сдать в пункт приема металлолома. Сами они эти детали не откручивали. Так как в этот момент никого рядом с данными металлическими деталями не было, а эти детали были откручены с железнодорожных рельс и лежали на путях, то они посчитали их бесхозными. О том, можно ли собрать данные детали они ни у кого не интересовались. Пузанов работал в <...> г. годах в расположенном неподалеку предприятии Ространс слесарем по обслуживанию скважин, в связи с чем, ему было известно, что данные железнодорожные пути с <...> г. не обслуживаются и по ним поезда не ездят. Собранные детали и два мешка с болтами Пузанов и Шабанов складировали в лесном массиве, чтобы их никто другой не нашел и чтобы им оттуда было удобно погрузить их в автомобиль. <...> г. утром они погрузили детали в автомобиль УАЗ под управлением ХРА, и отвезли в пункт приема металлолома. Сколько металла они сдали, Пузанов не знает, так как деньги получил Шабанов, на паспорт которого оформляли сдачу металлолома. <...> г. он вместе с Шабановым показывал сотруднику полиции в присутствии понятых место, откуда они взяли металл, и месте, куда затем складировали, о чем был составлен протокол.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Пузанова А.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. .... л.д. ....), следует, что, подтверждая в полном объеме ранее данные в качестве подозреваемого показания, он признает свою вину в совершении преступления частично, а именно в том, что .... совместно с Шабановым Д.П. собрали металл с подъездного пути, ведущего к Яреганефть, и сдали его в пункт приема лома г. Ухта. В настоящее время он осознает, что вместе с Шабановым совершил хищение металлических деталей принадлежащих ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». В данном преступлении раскаивается.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Пузанова А.А., данных <...> г. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника (т. .... л.д. ....), следует, что он частично изменил ранее данные показания, признав вину полностью. При этом Пузанов показал, что <...> г. в 17 часов он вместе с Шабановым Д.П. при возвращении с озера в .... решили поискать металл вдоль железнодорожных путей, ведущих от ...., чтобы сдать в пункт приема металлолома. После стрелочного перевода, где имеется развилка на железнодорожный путь к ...., они увидели снятые с железнодорожного пути детали и четыре белых мешка с металлическими болтами и гайками. Пузанов и Шабанов прошлись вдоль железнодорожного пути до автомобильного переезда по ...., чтобы убедится, что нет посторонних лиц, после чего решили похитить часть металлических деталей. Они собрали часть металлических железнодорожных деталей и складировали неподалеку в лесном массиве. На следующий день, <...> г. в 06 часов они на автомобиле УАЗ под управлением ХРА, проехали к месту складирования похищенного металла, где погрузили около 12 накладок и 2 мешка с болтами и гайками. Затем проехали к гаражу Пузанова, расположенному по адресу ...., где погрузили в кузов автомобиля несколько отрезков металлических труб, велосипед и мангал. После этого поехали на пункт приема лома ООО «....» по адресу: ..... Работник пункта приема видел, что они сдают железнодорожные детали, и специально указал на дальнее место на территории пункта приема лома, предложив их сверху закидать трубами. <...> г. около 11 часов он вместе с Шабановым снова пришли к железнодорожному пути, где около 4 часов собирали накладки, которые вместе с оставшимися 2 мешками с болтами и гайками, складировали в лесном массиве. <...> г. утром Пузанов и Шабанов загрузили все это в автомобиль УАЗ и сдали в тот же пункт приема металлолома. Ранее он не признавал факт хищения металлических деталей <...> г., так как они договорились об этом с Шабановым. <...> г. по факту хищения металла с <...> г. им написана явка с повинной, в преступлении сильно раскаивается.

В судебном заседании Пузанов А.А. данные им <...> г. показания в качестве обвиняемого подтвердил частично, пояснив, что вину свою в хищении не признает, о хищении металла он с Шабановым не договаривался, о том, что они совершают хищение они не знали, просто собирали детали, так как думали, что железнодорожные пути заброшены и лежащие на них детали бесхозные. Изменение показаний в судебном заседании объяснил тем, что внимательно их не читал и не понимал юридического значения указываемых в них сведений, при этом защитник при его допросе <...> г. постоянно не присутствовал.

В ходе проверки показаний на месте <...> г. обвиняемый Пузанов А.А. без участия защитника дал показания аналогичные показаниям при допросе в качестве обвиняемого <...> г. (т. .... л.д. ....).

Из исследованного заявления Пузанова А.А. о явке с повинной от <...> г. следует, что <...> г. он и Шабанов похитили лежавшие на железнодорожных путях детали, которые сдали в пункт приема металлолома.

В судебном заседании Пузанов А.А. заявление о явке с повинной и показания данные <...> г. в ходе проверки показаний на месте в полном объеме не подтвердил, сославшись на то, что заявление писал и давал показания при проверке показаний на месте без адвоката.

В судебном заседании подсудимый Шабанов Д.П. вину в инкриминированном ему деянии не признал, полагая, что с Пузановым А.А. о краже они не договаривались, собранные ими металлические детали лежали на неиспользуемых железнодорожных путях, в связи с чем, они считали эти детали бесхозными, а, следовательно, тайное хищение группой лиц по предварительному сговору они не совершали.

Суду подсудимый Шабанов Д.П. в целом дал показания аналогичные показаниям Пузанова А.А. в судебном заседании, дополнительно пояснив, что <...> г. он дважды договаривался со своим знакомым ХРА о том, чтобы отвезти собранные им и Пузановым на железнодорожных путях детали в пункт приема металлов. В первый раз за сдачу металла получили около 7000 рублей, во второй раз (через день) – 5000 рублей. Снижение суммы полученной за металлические детали во второй раз обусловлено снижением закупочной цены в пункте приема. О том, что лежавшие вдоль рельс детали являются составными частями железнодорожного пути, Шабанов не знал. Металл в обоих случаях выгружали в пункте приема металла в том месте, где указал приемщик.

Несмотря позицию подсудимых Пузанова А.А. и Шабанова Д.П., которые свою вину не признали, их вина в инкриминируемом им деянии подтверждается показаниями свидетелей ААА, АВВ, БОС, ВВВ, ЛВА, ММВ, РАВ, ТНН, ХРА, представителя потерпевшего Т., а также протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного заседания в порядке ст.285 УПК РФ.

Представитель потерпевшего Т. в показаниях суду и в оглашенных показаниях, данных ею на стадии предварительного следствия (т. .... л.д. ....), которые она в судебном заседании подтвердила, показала, что НШПП «Яреганефть» ОАО «Лукойл-Коми» принадлежат железнодорожные подъездные пути к нефтешахте №...., которые в последнее время не использовались. Указанный подъездной путь длиной 2337 метров был приобретен в <...> г. и имеет инвентарный номер ..... Этот железнодорожный путь имеет технический паспорт на движимое имущество и справку о движимом имуществе, согласно которым протяжённость объекта изменилась и в настоящее время составляет 2603,2 метров. В наименовании пути указание на длину 2337 метров не менялось, так как в таком виде было внесено в базу ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». <...> г. она была ознакомлена с постановлением о возбуждении углового дела в отношении Шабанова Д.П. и Пузанова А.А. по факту хищения накладок марки Р-65 в количестве 40 штук, болтов в сборе марки Р-65 в количестве 88 штук, общей массой 1032 кг, находившихся на подъездном железнодорожном пути с инвентарным номером «....», принадлежащем ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и расположенном в пгт. Ярега. Все железнодорожные детали на данном пути являются металлоломом. В связи с поступлением запроса их полиции о стоимости похищенного, Т. на основании данных предоставленных ей отделом материально-технического обеспечения подготовила ответ на запрос о стоимости похищенного. Руководством ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» <...> г., была инициирована внеочередная инвентаризация имущества, с целью установления всех отсутствующих металлических деталей указанного железнодорожного пути. В ходе осмотра комиссией подтвердилось отсутствие накладок марки Р-65 в количестве 56 штук, болтов в сборе марки Р-65 в количестве 120 шт., и иных деталей, после чего руководителем было написано заявление в полицию. Согласно справке об ущербе стоимость похищенных деталей общим весом 1032 кг составила 17 220 рублей 42 копейки. Данная цена была установлена исходя из приложения к договору № .... от <...> г., где за основу подсчета суммы ущерба взята стоимость металлолома по нефтешахте № ...., которая составляет за 1 тонну 16 686 рублей 45 копеек. 23 июня 2022 часть похищенного общей массой 1032 кг была возвращена ООО «Лукойл-Коми» сотрудниками полиции на ответственное хранение и находится на складе в пгт. Ярега. После снижения государственным обвинителем стоимости похищенного до 14 845 рублей 96 копеек, Т. согласилась с этой суммой.

Согласно заявлению генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» Г. <...> г., при проведении <...> г. осмотра производственной территории НШПП «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», а именно подъездных путей, которые находятся на балансе предприятия как основное средство «Подъездной ж/д путь 2337 м», имеющее инвентарный №...., было обнаружено следующее. При следовании от железнодорожного переезда .... до стрелочного перевода №.... на основные железнодорожные пути станции Ярега на участке пути от железнодорожного переезда до стрелочного перевода отсутствовали накладки четырехдырные Р-65 в количестве 56 штук; крепежные изделия типа болт, гравер, гайка Р-65 в количестве 120 штук. При следовании от стрелочного перевода до ограждения базы ООО ТК «....» на участке пути отсутствовали накладки четырехдырные Р-65 в количестве 4 штук; крепежные изделия типа болт, гравер, гайка Р-65 в количестве 12 штук; контррельсы длиной 41 метр; крепежные изделия контррельсов в количестве 44 штук. Похищенное имущество является собственностью ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и находилось в подотчете материально ответственных лиц .... НШПП «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». <...> г. часть похищенного имущества, а именно накладки Р-65 в количестве 40 штук; крепежные изделия типа болт Р-65 в количестве 88 штук, общим весом 1,032 тонн были возвращены обществу. Стоимость возвращенных железнодорожных деталей как металлолома составляет: 1,032 тонн*16686,45 руб.=17220,42 рублей без НДС. Просит привлечь лиц, похитивших имущество к уголовной ответственности (т. .... л.д. ....).

Свидетель РАВ, работающий начальником участка ПЧ-.... .... дистанции пути ОАО «РЖД», в показаниях суду и в оглашенных показаниях, данных им на стадии предварительного следствия (т. .... л.д. ....), которые он в судебном заседании подтвердил, показал, что <...> г. года он вместе с АВВ был приглашен сотрудниками полиции принять участие в качестве понятых при осмотре места происшествия - подъездного железнодорожному пути ведущему к «Яреганефть». Согласно схемы ж/д станции Ярега, данные пути принадлежат ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». Подойдя к стрелке № .... между путей ведущими к ООО «....» и НШПП «Яреганефть» он увидел двух мужчин, которые представились Шабановым Д.П. и Пузановым А.А. Перед началом осмотра дознаватель разъяснила всем участвующим лицам права и обязанности. Далее в ходе осмотра Шабанов и Пузанов пояснили, что в середине или в конце <...> г. от стрелки № .... до железнодорожного переезда «Яреганефть» собрали железнодорожные детали, а именно подкладки, накладки и болты в сборе, в каком количестве не уточняли. С их слов, данные детали уже были откручены и они только их собирали, после чего складировали возле железнодорожного пути. Далее вышеуказанные детали были ими сданы в один из пунктов приема лома г. Ухта. В последующем, после составления протокола осмотра места происшествия все участвующие лица расписались в документах, каких-либо заявлений и дополнений не поступало. Движение по участку железнодорожного пути к НШПП «Яреганефть» запрещено с <...> г. в связи с тем, что пользователь ООО «Лукойл-Коми» не представил акт комиссионного осмотра.

Свидетель АВВ., работающий монтером ПЧ-.... .... дистанции пути ОАО «РЖД», в судебном заседании дал показания об обстоятельствах участия в осмотре места происшествия <...> г. аналогичные показаниям РАВ

Свидетель ЛВА, работающий инженером .... НШПП «Яреганефть» ОАО «Лукойл-Коми», суду показал, что <...> г. участвовал в осмотре подъездных путей к шахте №...., которые находятся на балансе ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» как основное средство «Подъездной ж/д путь 2337 м» инвентарный №..... По результатам осмотра было обнаружено, что при следовании от железнодорожного переезда .... до стрелочного перевода №.... на основные железнодорожные пути станции Ярега на участке пути от железнодорожного переезда до стрелочного перевода отсутствовали: накладки четырехдырные Р-65 в количестве 56 штук; крепежные изделия типа болт, гравер, гайка Р-65 в количестве 120 штук. В местах демонтажа на деталях имелись свежие царапины. Накладки были сняты выборочно. Снятые детали на путях не валялись. По результатам осмотра был составлен акт. Участок пути, где обнаружено отсутствие деталей, расположен ближе к нефтешахте №..... Примерно до <...> г. по этому участку ж/д транспортом вывозилась нефть. В настоящее время данный участок не используется, так как сейчас отгрузка нефти осуществляется по нефтепроводу.

Свидетель ААА, работающий начальником цеха .... НШПП «Яреганефть» ОАО «Лукойл-Коми», суду показал, что подъездной путь к шахте №...., находится на балансе ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» как основное средство «Подъездной ж/д путь 2337 м», имеющий инвентарный №...., находился в подотчете бригады материальной ответственных лиц возглавляемого им цеха. В отношении имущества ежегодно <...> г. комиссионно проводится инвентаризация. Последний раз указанный путь был осмотрен кем-то из материально ответственных лиц в <...> г.. В <...> г. ААА узнал, что с данного пути похищены детали. В связи с этим вместе с ЛВА участвовал в осмотре участка пути от пересечения .... до ...., в ходе которого была установлена пропажа части деталей, их количество было зафиксировано в акте.

Свидетель БОС работающий специалистом .... НШПП «Яреганефть» ОАО «Лукойл-Коми», суду показала, что подъездной путь к шахте №...., находится на балансе ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» как основное средство «Подъездной ж/д путь 2337 м», имеющее инвентарный №...., находится в подотчете бригады материальной ответственных лиц цеха ...., который структурно относится к нефтешахте №...., хотя при этом сам путь находится ближе к нефтешахте №..... БОС участвовала в расчете стоимости похищенных с ж/д путей деталей, при этом эта стоимость была установлена исходя из приложения к договору купли-продажи № .... от <...> г., заключенного ООО «Лукойл-Коми» с ООО «....», по которому последнему продается металлолом. Поскольку организационно цех ...., на балансе которого находится путь, входит в структуру нефтешахты №...., при расчете стоимости похищенного взята установленная приложением к договору стоимость металлолома по нефтешахте № ...., которая составляет за 1 тонну 16 686 рублей 45 копеек. Для других нефтешахт №.... и №.... эта стоимость меньше. Полагает, что стоимость металлолома для нефтешахты №.... больше из-за её транспортной удаленности, хотя точно этого сказать не может из-за того, что участвовала в подготовке договора купли-продажи № .... от <...> г.

Свидетель ХРА суду показал, что знаком с Пузановым А.А. и Шабановым Д.П. Последний позвонил ему <...> г. примерно в 07 часов и попросил помочь с перевозкой металлолома на пункт приема металлолома. ХРА вместе с Пузановым и Шабановым подъехал к лесному массиву около гаражей, где лежали металлические детали. Знает, что неподалеку есть ж/д пути. Что за детали ХА не видел, так как из машины не выходил. Пузанов и Шабанов грузили их в кузов около 10 минут. Затем поехали к гаражу Пузанова по улице ...., где загрузили в кузов трубы. После этого поехали в пункт приема металлолома в г.Ухта около ..... Там ХРА заехал на весы и после взвешивания проехал к месту разгрузки, которое указал приемщик. Видел в зеркало заднего вида, что Шабанов и Пузанов разгружали какие-то пластины. За услуги ему дали 1000 рублей. На следующий день ему позвонил Шабанов и попросил утром <...> г. опять помочь отвезти металл в пункт сдачи металлолома. ХРА вновь подъехал к тому же месту, что и <...> г., где Пузанов и Шабанов загрузили в автомобиль металлические детали, а также что-то в пластиковых мешках. Так как ХРА надо было на работу, то он попросил В. довезти Пузанова и Шабанова до пункта приема металлолома и передал ему автомобиль. Позднее В. передал ему 1000 рублей.

Из показаний свидетеля ВНН., оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что <...> г. около 07 часов ему позвонил его знакомый ХРА и попросил съездить на его автомобиле «УАЗ-....» с государственных регистрационным знаком .... регион, на пункт приема лома в г. Ухта. Когда ХРА подъехал к его дому, то ВНН сел за руль указанного автомобиля, в салоне которого находились двое ранее незнакомых мужчины. ХРА сказал, что в автомобиле находится металлолом, и мужчины покажут куда надо ехать. По указаниям мужчин ВНН доехал до пункта приема лома ООО «....» по ...., где заехал на автовесы. По его ощущениям в кузове находилось металла примерно на 700-800 кг. После фиксирования веса один из мужчин, с которыми он приехал, показал место на территории пункта приема лома куда встать, что бы разгрузить металл. Разгрузкой занималась двое мужчин, которые были с ним в автомобиле. Сам ВНН из автомобиля не выходил, что находилось в кузове не знает. На кого оформлялась сдача металлолома, также не знает. По окончанию разгрузки, он снова заехал на весы, а затем отъехал неподалеку, где ждал, пока они закончат оформлять документы. Спустя некоторое время, подошел один из мужчин и передал ему деньги в сумме 1000 рублей для ХРА. Вечером ВНН отдал ХРА данную сумму. О том, что металлолом, который сдавался <...> г., был похищен, не знал (т. .... л.д.....).

Свидетель ТНН, работающий приемщиком лома и отходов черных металлов в ООО «....», в показаниях суду и в оглашенных показаниях, данных им на стадии предварительного следствия (т..... л.д. ....), которые он в судебном заседании подтвердил, показал, что работает приемщиком в пункте приема металла по адресу: ..... <...> г. в период с 8 до 9 часов в пункт приема приехал автомобиль УАЗ-«....» в кузове зеленого цвета, номер не помнит. Сначала ТНН проверил металл, находящийся в кузове автомобиля на радиацию, и визуально его осмотрел, но не помнит, чтобы там были ж/д детали, которые принимать от населения запрещено. Затем, автомобиль заехал на весы, ТНН зафиксировал вес с металлом. После этого он указал место, куда надо выгрузить металл. После чего автомобиль был повторно на этих же весах взвешен без металла. Согласно приемосдаточному акту мужчина сдающий металл предъявил паспорт на имя Шабанова Д.П., который получил деньги в сумме 7021 рублей 00 копеек за металл массой брутто 440 кг и массой нетто 413 кг. В тот день ТНН не смотрел какой металл они выгрузили. <...> г. в утреннее время снова заехал автомобиль УАЗ «....» в кузове зеленого цвета, номер не помнит. Сколько в автомобиле находилось людей, ТНН не помнит. Он проверил металл на радиацию, визуально осмотрел на предмет обнаружения взрывчатых веществ. Что во время осмотра находилось в кузове автомобиля, уже не помнит, но если бы там были металлические железнодорожные детали, то он бы их не принял. Автомобиль был взвешен сначала с металлом, а затем после разгрузки. Привезенный металлом был разгружен в том же месте, что и <...> г.. Согласно приемосдаточному акту лицо, сдающее металл предъявило паспорт на имя Шабанова Д.П., который получил деньги в сумме 8272 рубля 00 копеек за металл массой брутто 800 кг и массой нетто 752 кг. В тот же день, <...> г. приехали сотрудники полиции и обнаружили в месте, где выгружался <...> г. и <...> г. металл по приемосдаточному акту на Шабанова Д.П. железнодорожные детали в виде болтов в мешках, прямоугольные пластины для скрепления рельс и квадратные пластины. Данные железнодорожные детали были завалены другим металлом в виде листов, бочков, прутов и иного хлама, чтобы их не было видно. Вышеуказанные металлические детали были изъяты сотрудниками полиции. В той куче металла, среди которой были обнаружены железнодорожные детали, другие лица металл не выгружали.

Из показаний свидетеля ММВ, работающего старшим оперуполномоченным .... линейного отдела полиции, следует, что <...> г. им была получена информация о хищении деталей с железнодорожных путей. С целью проверки данной информации поехал в пункт приема металла ООО «....», где обнаружил ж/д детали. Со слов приемщика в куче, где были обнаружены ж/д детали, находился металл, сданный по паспорту Шабанова Д.П. Обнаруженные детали железнодорожного пути, среди которых были болты, накладки и костыли, в ходе осмотра места происшествия были пересчитаны, взвешены и изъяты. Позднее созвонился с Шабановым и Пузановым, с которыми выезжал на место, где они собирали сданные в металлолом детали – подъездные пути к НШПП «Яреганефть», о чем был составлен протокол осмотра.Согласно рапорту оперативного дежурного .... ЛОП К. от <...> г. в дежурную часть поступило сообщение от старшего о/у .... ЛОП ММВ о том, что в ходе ОРМ при проверке пункта приема металлов ООО «....», расположенного по адресу: ...., обнаружен лом металла схожий с железнодорожным, который сдал <...> г. в 08:10 Шабанов Д.П. Вес сданного им лома металла составил 800 кг (т. .... л.д. ....).

Из рапорта старшего оперуполномоченного .... ЛОП ММВ от <...> г. следует, что <...> г. им в ходе работы по материалу проверки КУСП № .... от <...> г. были выявлены Шабанов Д.П., который вступил в преступный сговор с гражданином Пузановым А.А., которые <...> г. около 17:00 часов находясь на пути необщего пользования принадлежащего ОАО «Лукойл-Коми» станции Ярега совершили хищение деталей верхнего строения пути (подкладки, накладки и болты типа Р-65), которые сдали <...> г. в пункт приема лома ООО «....», весом 800 килограмм на сумму 8272 рубля, в связи с чем, в действиях Шабанова Д.П. и Пузанова А.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (т..... л.д. ....).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...> г. при осмотре площадки складирования ООО «....» г.... на расстоянии около 100 метров от здания в куче складированного металла были обнаружены ж/д детали верхнего строения пути 5 шт. подкладок ДО тип Р-65; накладки 4хдырные Р-65 в количестве 40 шт.; болты Р-65 в сборе 88 шт. При взвешивании указанных деталей на весах масса металла составила 1040 кг (т. .... л.д. ....).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...> г., в ходе осмотра Шабанов Д.П. и Пузанов А.А. указали ж/д пути необщего пользования ООО «Лукойл-Коми» в пгт. Ярега, на которых они <...> г. собирали ж/д детали (накладки, болты стыковые), лежавшие на железной дороге от стрелки до ж/д пути необщего пользования ООО «Лукойл-Коми» на протяжении 200 метров в сторону регулируемого ж/д переезда. На осматриваемом участке ж/д пути необщего пользования отсутствуют на рельсах накладки, болты. Со слов Пузанова и Шабанова собранные ж/д детали они складировали справа от ж/д пути на расстоянии около 50 метров возле камня в полосе отвода, для того чтобы вывезти в пункт приема металлов (т. .... л.д. ....).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...> г. осмотрены ж/д детали, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <...> г.: подкладки марки Р-65 в количестве 5 шт., накладки марки Р-65 в количестве 40 штук, болты в сборе 88 штук. При взвешивании на весах 40 накладок марки Р-65 и 88 болтов в сборе их масса составила 1032 кг (т..... л.д. ....).

Из протокола осмотра предметов от <...> г., следует, что накладки в количестве 40 штук и болты в сборе марки Р-65 в количестве 88 штук, находятся на территории НШПП «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» по адресу: .... (т. .... л.д. ....).

Из протокола выемки следует, что у ХРА изъят автомобиль УАЗ, с государственным регистрационным знаком .... (т. ...., л.д. ....).

Согласно протоколу осмотра осмотрен автомобиль «УАЗ-....», модель «....», с государственным регистрационным знаком ...., в кузове «зелёный неметаллик», изъятый <...> г. у свидетеля ХРА (т. .... л.д. ....).

Из протокола выемки следует, что у свидетеля ХРА изъята выписка о телефонных соединениях по его абонентскому номеру ...., за период с <...> г. по <...> г. (т. .... л.д. ....).

Согласно протоколу осмотра предметов при осмотре детализации соединений по абонентскому номеру .... установлены телефонные соединения между ХРА и Шабановым Д.В. в период с <...> г. по <...> г. (т..... л.д. ....).

Из протокола выемки следует, что на CD-R диск изъяты записи с камер видеонаблюдения установленных в пункте приема лома ООО «....» расположенном по адресу: ...., за <...> г. (т. .... л.д. ....).

Согласно протоколу осмотра предметов, при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения в установлено, что автомобиль УАЗ, с государственным регистрационным знаком ...., взвешивается на весах на территории пункта приема лома ООО «....» <...> г. в 09 часов 32 минуты. Со слов ХРА автомобилем в этот момент управлял он, а вместе с ним приехали Пузанов и Шабанов. На виде видно, что автомобиль заехал на весы, а затем был разгружен на территории пункта Пузановым и Шабановым. Этот же автомобиль въезжает на территорию пункта приема лома ООО «....» <...> г. в 08 часов 07 минут, а затем взвешивается и разгружается. Со слов ХРА автомобилем в этот момент управлял ВНН, а вместе с ним приехали и разгружали автомобиль Пузанов и Шабанов (т..... л.д. ....).

Согласно протоколу осмотра предметов от <...> г. обвиняемый Пузанов А.А. в присутствии защитника осмотрел видеозаписи, изъятые с камер видеонаблюдения ООО «....», и показал, что на видеозаписях от <...> г. и <...> г. зафиксировано, как он и Шабанов Д.П. сдают в пункт приема металлолома металлические детали, которые они соответственно <...> г. похитили на железнодорожных путях (т..... л.д.....).

Из копии приемо-сдаточного акта № .... от <...> г. следует, что Шабанов Д.П. сдал в ООО «....» 0,440 тонны (брутто), 0,413 тонны (нетто) лома черных металлов по цене 17000 рублей за тонну, за что получил 7021 рубль. Приемку осуществил ТНН (т..... л.д.....).

Из копии приемо-сдаточного акта № .... от <...> г. следует, что Шабанов Д.П. сдал в ООО «....» 0,800 тонны (брутто), 0,752 тонны (нетто) лома черных металлов по цене 11000 рублей за тонну, за что получил 8272 рубля. Приемку осуществил ТНН (т..... л.д.....).

Согласно расходному кассовому ордеру № .... от <...> г. Шабанов Д.П. получил в ООО «....» 7021 рубль, согласно расходному кассовому ордеру № .... от <...> г. - 8272 рубля (т. .... л.д. ....).

Из копии прайс-листа ООО «....» следует, что с <...> г. цена за 1 тонну лома черных металлов составляет 11000 рублей (т. .... л.д.....).

Согласно копии выписки из реестра лицензий ООО «....» имеет лицензию на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных и цветных металлов (т. .... л.д. ....).

Из ответа ООО «....» следует, что Шабанов Д.П. сдавал лом черных и цветных металлов: <...> г. (т..... л.д. ....).

Согласно протоколу выемки в ООО «....» изъяты: приемо-сдаточный акт № .... от <...> г., приемо-сдаточный акт № .... от <...> г., расходный кассовый ордер № .... от <...> г., расходный кассовый ордер № .... от <...> г. (т. ...., л.д. ....).

Из заключения почерковедческой экспертизы от <...> г. следует, что установить кем выполнены подписи в приемо-сдаточном акта № .... от <...> г., приемо-сдаточном акте № .... от <...> г. не представилось возможным по причине малого объема содержащейся в подписях информации и несопоставимости образцов (т. .... л.д. ....).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов осмотрены приемо-сдаточный акт № .... от <...> г., приемо-сдаточный акт № .... от <...> г., расходный кассовый ордер № .... от <...> г., расходный кассовый ордер № .... от <...> г. (т. .... л.д....).

Согласно приказу ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» № .... от <...> г. «О проведении выборочной инвентаризации имущества» в период с <...> г. по <...> г. проведена выборочную инвентаризацию имущества – основного средства «Подъездной ж/д путь 2337 м», имеющего инвентарный номер № .... (т. .... л.д. ....).

Из промежуточного протокола №.... от <...> г. заседания рабочей инвентаризационной комиссии следует, что при проверке объекта «Подъездной ж/д путь 2337 м», имеющего инвентарный номер № ...., обнаружено хищение: накладок четырехдырных Р-65 в количестве 56 штук, крепежных изделий типа болт, гравер, гайка Р-65 в количестве 120 штук (т..... л.д. ....).

Согласно справке балансовая стоимость основного средства 22020565, «Подъездной ж/д путь 2337 м», имеющего инвентарный номер № ...., составляет 16 094,09 рублей (т..... л.д. ....).

Согласно справки о стоимости металлолома ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» по выявленному факту хищения железнодорожных деталей с основного средства «Подъездной железнодорожный путь» (инв.№....) стоимость деталей как металлолома составляет: 1,032 тн*16686,45 руб.=17220,42 рублей без НДС. Материально ответственным лицом является ААА (т..... л.д. ....).

Согласно акту осмотра подъездных ж/д путей от <...> г., при следовании от железнодорожного переезда .... до стрелочного перевода №.... на основные железнодорожные пути ст.Ярега на участке пути от железнодорожного переезда до стрелочного перевода ООО ТК «....» отсутствуют: накладки четырехдырные Р-65 в количестве 56 штук, крепежные изделия типа болт, гравер, гайка Р-65 в количестве 120 штук (том .... л.д. ....).

Из справки и технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» следует, что «Подъездной железнодорожный путь» (лит ....) расположен по адресу: ..... Длина сооружения 2603,2 метра. Объект является движимым имуществом (т. .... л.д.....).

Согласно договора аренды земельного участка №.... от <...> г. администрация МОГО «Ухта» предоставила ООО «Лукойл-Коми» земельный участок с кадастровым номером .... в пгт. Ярега в аренду на <...> г. для обслуживания нефтешахтного производства – .....

Из копии договора купли-продажи № .... от <...> г. следует, что продавец в лице ООО «Лукойл-Коми» обязуется продать ООО «....» товар согласно приложениям №.... и №..... В приложении №.... определено, что стоимость металлолома черных металлов в .... составляет: по нефтешахте №.... в зависимости от склада от 14385,62 до 16386,48 рублей; по нефтешахте №.... в зависимости от склада от 14386,15 до 16386,45 рублей; по нефтешахте №.... - 16686,45 рублей (т..... л.д.....)

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности подсудимых Пузанова А.А. и Шабанова Д.П. и находит доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора.

На основании совокупности исследованных доказательств государственный обвинитель, полагая доказанной вину подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, поддержал предложенную органами предварительного расследования квалификацию их действий, но изменил обвинение, снизив размер причиненного ООО «Лукойл-Коми» хищением ущерба со 17220 рублей 42 копеек до 14 845 рублей 96 копеек.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд соглашается с изменением обвинения и находит доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора.

В основу вывода о виновности Пузанова А.А. и Шабанова Д.П. суд кладет признательные показания подсудимого Шабанова Д.П., которые тот давал на стадии предварительного следствия, поскольку именно они логичны, последовательны и не противоречат показаниям свидетелей и представителя потерпевшего, показания свидетелей ААА, АВВ, БОС, ВВВ, ЛВА, ММВ, РАВ, ТНН, ХРА, представителя потерпевшего Т., которые согласуются как между собой, так и со сведениями в протоколах осмотров места происшествия, протоколах выемок и осмотров предметов и документов, иными документами, исследованными в ходе судебного следствия.

Оснований для оговора подсудимых со стороны свидетелей и потерпевшего судом не установлено.

Из показаний Пузанова А.А. и Шабанова Д.П. в судебном заседании следует, что ими <...> г. были сданы в пункт приема металлолома ООО «....» в пункт приема металлические детали, большая часть которых была собрана подсудимыми в период <...> г. на объекте «подъездной железнодорожный путь 2337 м», имеющем инвентарный номер № ..... В этой части суд доверяет показаниям подсудимых, поскольку они согласуются:

- с показаниями ХРА о том, что <...> г. в гаражный массив в районе расположения указанного ж/д пути Пузанов и Шабанов загружали в принадлежащий ему автомобиль УАЗ металлические детали, которые он <...> г. отвез и выгрузил в пункт приема металлолома ООО «....»;

- с показаниями ВНН о том, что <...> г. он по просьбе ХРА доехал на автомобиле УАХ последнего с двумя мужчинами до пункта приема металлолома ООО «....», где выгрузил металлические детали;

- с протоколами выемки видеозаписей с камер видеонаблюдения пункта приема металлолома ООО «....» и протоколами их последующего осмотра, которыми зафиксировано, что <...> г. Пузанов и Шабанов на автомобиле УАЗ привозили и сдавали металл;

- с протоколами выемки в ООО «....» приемо-сдаточных актов и расходных кассовых ордеров от <...> г. и протоколами их последующего осмотра, из которых следует, что Шабанов Д.П. в указанные даты сдал 1,240 тонны (брутто) лома черного металла;

- с протоколом осмотра места происшествия от <...> г., в ходе которого Пузанов и Шабанов указали на подъездной железнодорожный путь 2337 м, имеющей инвентарный номер № ...., как на место сбора ими металлических деталей;

- актом осмотра подъездных ж/д путей от <...> г., при следовании от железнодорожного переезда .... до стрелочного перевода №.... на основные железнодорожные пути ст.Ярега, которым зафиксировано отсутствие накладок четырехдырных Р-65 и крепежных изделий типа болт, гравер, гайка Р-65;

- детализацией телефонных соединений и протоколом осмотра этой детализации, из которых следует, что в период <...> г. Шабанов и ХРА созванивались между собой;

- показаниями свидетеля ТНН о том, что <...> г. на автомашине УАЗ-.... с зеленой кабиной привозили для сдачи лом черных металлов.

На основании показаний свидетелей ААА, ЛВА, БОС, представителя потерпевшего Т., свидетелей АВВ, РАВ, заявления генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» Г., справок ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о балансовой стоимости и расчете ущерба, промежуточного протокола №.... от <...> г. заседания рабочей инвентаризационной комиссии, справки и технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», договора аренды земельного участка №.... от <...> г., суд считает достоверно установленным, что участок железнодорожного пути от железнодорожного переезда .... до стрелочного перевода № .... на основные железнодорожные пути станции Ярега, по адресу: ...., где Пузанов и Шабанов собирали металлические детали верхнего строения пути, находящимся в собственности ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» объектом «Подъездной железнодорожный путь 2337», имеющим инвентарный номер .....

Суд считает установленным, что Пузанов А.А. и Шабанов Д.П. действовали с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества. Для подсудимых было очевидно, что обнаруженные на железнодорожные путях металлические детали являются их составными частями, что следовало как из их расположения между рельсами, внешнего вида и формы, соответствующим местам, где соответствующие элементы пути были демонтированы, так из достаточно значительного веса собираемых деталей, относительной удаленности места их обнаружения от населенного пункта, что не давало оснований полагать, что эти детали оказались в этом месте каким-либо иным образом, кроме как в результате демонтажа. Данный вывод следует из показаний Пузанова и Шабанова в судебном заседании, в которых они фактически сообщали, что понимали, что металлические детали кем-то демонтированы с железнодорожных путей. Также подсудимые сознавали, что данные детали представляют материальную ценность, поскольку целью их сбора была сдача в пункт приема металлолома для получения за это денежных средств, чем они занимались на постоянной основе (что подтверждается показаниями подсудимых и справкой ООО «....» о неоднократной сдаче Пузановым лома черных и цветных металлов <...> г.), а также сознавали, что сами железнодорожные пути принадлежат НШПП «Яреганефть» ООО «Лукойл-Коми», что было им известно как местным жителям, длительно проживающим в пгт. Ярега, где указанное предприятие фактически является градообразующим, а также в связи с тем, что Пузанов работал в <...> г. на расположенном неподалеку предприятии. Утверждения подсудимых о том, железнодорожные пути длительное время не использовались, о чем свидетельствовало их состояние, отсутствие ограждений вдоль путей, постоянной охраны, а также то, что собираемые детали уже были демонтированы иными лицами, не давали Пузанову и Шабанову никаких оснований предполагать, что данное имущество выбыло из обладания собственника или является бесхозным. При этом суд учитывает, что никаких мер для того, чтобы убедиться в принадлежности похищаемых ими деталей, Пузанов и Шабанов не предпринимали. Также об умысле на тайное хищение свидетельствует и то, что собираемые детали вывозились в утреннее время, когда эти действия с наименьшей вероятностью могли быть замечены посторонними, при этом сначала подсудимые перенесли похищаемые детали в сторону от ж/д путей. Кроме того, прямой умысел на хищение подтверждается показаниями подсудимого Пузанова А.А., которые им были даны в присутствии защитника при допросе в качестве обвиняемого <...> г. и которые суд расценивает как правдивые. Ссылку Пузанова А.А. на нарушения при данном допросе, как и последующие его показания и показания Шабанова в судебном заседании, суд отвергает, расценивая их как способ защиты, направленный на то, чтобы избежать привлечения к уголовной ответственности.

Также суд полагает, что исследованными доказательствами подтверждено, что ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», являющийся собственником объекта «Подъездной железнодорожный путь 2337 м», имеющим инвентарный номер ...., фактически его не эксплуатировал и предполагал его дальнейшее использование в качестве металлолома, что подтверждается как показаниями ААА, ЛВА, БОС, представителя потерпевшего Т., а также договором купли-продажи № .... от <...> г.. С учетом этого суд соглашается с оценкой представителями потерпевшего юридического лица похищенных составных частей указанного объекта в виде накладок Р-65 и крепежных изделий типа болт, гравер, гайка Р-65, как лома черных металлов, принимая при этом во внимание, что подсудимые расценивали их аналогичным образом.

Суд полагает, что количество и вес похищенных Пузановым и Шабановым деталей подтверждено протоколом осмотра места происшествия от <...> г., в ходе которого непосредственно после совершения преступления было зафиксировано, что в одном месте на площадке складирования ООО «....» находятся: 5 подкладок, 40 накладок марки Р-65 и 88 крепежных изделий типа болт, гравер, гайка марки Р-65. При этом суд учитывает, что из показаний приемщика ТНН следует, что <...> г. сдаваемый по паспорту на имя Шабанова и привозимый на автомобиле УАЗ, складировался в одном и том же месте, где впоследствии был изъят сотрудниками полиции, что согласуется с показаниями подсудимого Шабанова о том, что выгрузка производилась в одном месте, указанным приемщиком, показаниями и рапортами ММВ, о том, что после обнаружения ж/д деталей приемщик сообщал, что детали сданы по паспорту Шабанова. Показаниям Пузанова о том, что выгрузка осуществлялась в разные дни в разных местах, суд не доверяет, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Установление актом осмотра от <...> г. большего количества похищенных деталей, чем изъято при осмотре места происшествия <...> г., под сомнение вмененного подсудимым количества похищенного не ставит, поскольку акт оставлен значительно позднее и по результатам осмотра на более протяженном участке ж/д путей.

При расчете веса похищенных деталей суд учитывает сведения из протокола осмотра места происшествия от <...> г., во время которого вес деталей определен в 1040 кг, сведения из приемосдаточных актов № .... от <...> г. о сдаче 0,440 тонны (брутто), 0,413 тонны и № .... от <...> г. о сдаче Шабанов Д.П. 0,800 тонны (брутто), 0,752 тонны (нетто), но, учитывая в перечисленных документах учитывался вес деталей и предметов не вмененных подсудимым, берет за основу сведения из протокола осмотра места происшествия от <...> г., согласно которого вес вмененных подсудимым деталей определен в 1032 кг, что согласуется со сведениями в заявлении генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» Г. и справкой указанной организации о расчете размера ущерба.

Вместе с тем, суд соглашается с государственным обвинителем и считает обоснованным при расчете размера похищенного взять наименьшее значение стоимости лома черных металлов в пгт Ярега, предусмотренных приложением №.... к договору купли-продажи № .... от <...> г. между ООО «Лукойл-Коми» и ООО «....», а именно наименьшую стоимость лома черных металлов по нефтешахте №.... в размере 14385,62 рублей за 1 тонну, полагая, что любые сомнения должны толковаться в пользу подсудимых. При этом суд принимает во внимание, что размер похищенного не должен зависеть от особенностей учета на балансе структурных подразделений собственника ООО «Лукойл-Коми» принадлежащего ему объекта «Подъездной железнодорожный путь 2337 м», а также соразмерность установленной суммы похищенного средним ценам по которым подсудимые сдавали детали в пункт приема лома ООО «....»: <...> г. из расчета 17000 рублей за тонну, <...> г. из расчета 11000 рублей за тонну.

Таким образом, суд определяет общую стоимость похищенного Пузановым А.А. и Шабановым Д.П. путем произведения умножения 1,032 тонны на 14385,62 рублей, что составляет сумму 14 845 рублей 96 копеек.

Суд также полагает, что квалифицирующий признак кражи «совершенной с группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку Пузанов и Шабанов совершали сбор ж/д деталей, перемещение к месту погрузки и их перевозку в течение 4 дней, что требовало совместных скоординированных действий, которые были объединены единой корыстной целью. При этом, из показаний подсудимого Пузанова А.А., которые им были даны в присутствии защитника при допросе в качестве обвиняемого <...> г., которые суд расценивает как правдивые, прямо следует, что в месте хищения подсудимые оказались специально для поиска металлолома и после обнаружения деталей осматривали местность на предмет присутствия посторонних.

Совершенное подсудимыми хищение являлось оконченным, поскольку имущество ООО «Лукойл-Коми» ими было изъято, перевезено в пункт приема металлолома, где они фактически распорядились им по своему усмотрению.

Изменения обвинения государственным обвинением в части снижения стоимости похищенного, соответствует требованиям пунктов 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", поскольку действия подсудимых, квалифицируемые по этой же статье уголовного закона, вменялись им в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а следовательно, не ухудшают положения подсудимых и не нарушают их права на защиту.

Таким образом, суд находит вину каждого подсудимого доказанной и квалифицирует действия Пузанова А.А. и Шабанова Д.П. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания каждому подсудимому суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, данные о личности подсудимых, в том числе состояние их здоровья, возраст, наличие смягчающих (только для Пузанова А.А.) и отягчающих наказание обстоятельств.

Судом установлено, что Пузанов А.А. имеет постоянную регистрацию и место жительства, (данные о личности изъяты).

Учитывая данные о личности Пузанова А.А., его адекватное поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пузанова А.А., суд признает:

на основании пункта «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного;

на основании пункта «и» ч. 1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, в качестве которой суд, несмотря на отказ подсудимого от показаний в судебном заседании, признает собственноручно написанное Пузановым А.А. заявление о преступлении от <...> г., а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого, суд, несмотря на изменение подсудимым показаний в судебном заседании, признает неоднократную дачу Пузановым А.А. показаний на стадии предварительного следствия при осмотре места происшествия <...> г., при допросах в качестве подозреваемого <...> г. и в качестве обвиняемого <...> г., при осмотре видеозаписи из пункта приема металлолома <...> г. и в ходе проверки показаний на месте <...> г., в ходе которых он сообщал о месте, времени и обстоятельствах хищения металлических деталей, о возникновении совместного с Шабановым Д.П. умысла на хищение, об участии других лиц в перевозке похищенного, иных обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов и имели определяющее значение при раскрытии и расследовании преступления, что существенно упростило органам предварительного следствия процесс доказывания по уголовному делу;

на основании ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническим заболеванием.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку в действиях Пузанова А.А., имеющего не погашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления, и вновь совершившего средней тяжести преступления, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имелся рецидив преступлений.

Судом установлено, что Шабанов Д.П. имеет постоянную регистрацию и место жительства, (данные о личности изъяты).

Учитывая данные о личности Пузанова Д.П., его адекватное поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Обстоятельств, смягчающих наказание Шабанова Д.П., судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст.61 УК РФ активным способствованием раскрытию преступления участие Шабанова Д.П. на стадии предварительного следствия в осмотре места происшествия <...> г., в ходе которого он и Пузанов А.А. указали место, где собрали металлические детали, поскольку в дальнейшем при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Шабанов Д.П. фактически показаний, которые бы способствовали установлению обстоятельств преступления не давал.

Также суд полагает, что утверждения Шабанова Д.П. о беременности от него его знакомой документально не подтверждены, в допросах на стадии предварительного следствия о наличии сожительницы и .... он не сообщал, какие-либо сведения о ней в характеризующем материале отсутствуют, в связи с чем не усматривает оснований для признания данных сведений обстоятельством, смягчающим его наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку в действиях Шабанова Д.П., имеющего не погашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления, и вновь совершившего средней тяжести преступления, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имелся рецидив преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также наличия в действия подсудимых обстоятельств, отягчающих наказание, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения каждому из подсудимых категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимых, обстоятельств совершения ими преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, их исправления, наказание Пузанову А.А. и Шабанову Д.П. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, не усматривая при этом оснований для назначения им более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания, или их условного осуждения, поскольку приходит к выводу о том, что их исправление невозможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества. Принимая во внимание, те же обстоятельства, суд полагает, что основания для применения положений ст.53.1 УК РФ каждому подсудимому отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимых до, во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, дающих основания назначить Пузанову А.А. и Шабанову Д.П. наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств суд усматривает основания для назначения Пузанову А.А. наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть на срок менее одной третьей части срока наиболее строго наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания Шабанову Д.П. суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

В связи с тем, что наказание по приговору мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г., с учетом постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <...> г., фактически отбыто, суд полагает возможным не применять ст.70 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела (преследования) в отношении каждого из подсудимых, в том числе с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ или по иным нереабилитирующим основаниям с учетом данных о личности подсудимых и отсутствия необходимых условий для их применения, не усматривается.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает для отбывания лишения свободы Пузанову А.А. и Шабанову Д.П. исправительную колонию строгого режима, поскольку они осуждаются за совершение преступления при рецидиве преступлений и ранее отбывали лишение свободы.

В целях исполнения приговора суд, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, считает необходимым на период апелляционного обжалования оставить Пузанову А.А. и Шабанову Д.П. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Пузанова А.А. и Шабанова Д.П. под стражей с <...> г. и до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пузанова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему с применением ч.3 ст.68 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Шабанова Д.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Пузанову А.А. и Шабанову Д.П. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Избрать Пузанову А.А. и Шабанову Д.П. на период апелляционного обжалования приговора меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы Пузанову А.А. и Шабанову Д.П. время их содержания под стражей с <...> г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

    - (данные изъяты).

(данные изъяты).

(данные изъяты).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитников в рассмотрении жалоб судом апелляционной инстанции, о чем могут указать в апелляционных жалобах, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или апелляционной жалобе иного лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление.

Председательствующий Ю.В. Гудков