Решение по делу № 2а-1087/2020 от 22.05.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 июня 2020 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Цыгановской И.А.,

с участием представителя административного истца Курдюкова А.А. по доверенности и ордеру – адвоката Колесниченко Р.М.,

административного ответчика Стебловской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1087/2020 по административному иску индивидуального предпринимателя Курдюкова А.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Стебловской Н.В., УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия,

установил:

ИП Курдюков А.А. обратился в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Стебловской А.А. с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия, обосновав свои требования тем, что на исполнении в ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области находятся исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сапроновой И.А. задолженности в размере 30118,40 руб. в пользу Курдюкова А.А.; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Каразиди Е.С. задолженности в размере 37822,00 руб. в пользу Курдюкова А.А.; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Родионова И.А. задолженности в размере 41226,19 руб. в пользу Курдюкова А.А.

Однако судебный пристав-исполнитель в течение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительных производств не совершила исполнительных действий и не предприняла мер принудительного исполнения в отношении должников, поскольку в нарушение ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не осуществила розыск имущества должников, в том числе, по месту их жительства, не получила с них объяснений, не предупредила их о последствиях не исполнения требований исполнительных документов. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и свободы взыскателя Курдюкова А.А. на своевременное исполнение требований исполнительных документов, а также противоречит задачам и принципам исполнительного производства, обязательности судебных решений.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стебловской Н.В., выразившееся в не исполнении требований исполнительных листов по взысканию с должников Сапроновой И.А., Каразиди Е.С., Родионова И.А. сумм незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя принять меры по исполнению требований исполнительных листов в рамках исполнительных производств №, №, №

Определением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 25.05.2020 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Тульской области.

В судебное заседание административный истец Курдюков А.А. не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, доверил представление интересов представителю по доверенности и ордеру – адвокату Колесниченко Р.М., который поддержал заявленные требования.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Стебловская Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что ею в ходе исполнительных производств выполнен весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительных листов.

Представитель УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений суду не представил.

Заинтересованные лица Сапронова И.А., Каразиди Е.С., Родионов И.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании положений ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как указано в статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», в котором указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, накладывать арест на имущество, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

По общему правилу, установленному в части 1 названной статьи, исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя Курдюкова А.А. возбуждено исполнительное производство
№, в отношении должника Родионова И.А., предмет исполнения – задолженность в размере 41226,00 руб., взысканная решением мирового судьи судебного участка № 33 Новомосковского судебного района Тульской области от 26.02.2016 (л.д. 47-52).

Из сводки по исполнительному производству следует, что до обращения в суд с административным иском судебным приставом-исполнителем с целью исполнения требований исполнительного документа направлены запросы: <данные изъяты> в ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах, в ФНС о ЕГРН, в кредитные организации ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Росбанк» о наличии счетов, в ПФР о СНИЛС; ДД.ММ.ГГГГ в ГУВМ МВД России о паспортных данных должника; ДД.ММ.ГГГГ в ПФР о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; ДД.ММ.ГГГГ в ФНС о счетах должника (л.д. 53-59).

Однако применительно к судебному контролю исполнительного производства определяющее значение придается эффективности соответствующих исполнительных действий, а не их количеству.

Так, после получения ответов на вышеуказанные запросы, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Родионова И.А. (л.д. 60), несмотря на отсутствие у него заработной платы и иных доходов по сведениям ПФР, ФНС.

При этом, судебный пристав-исполнитель имел возможность, однако не выяснил в Центре занятости населения Тульской области состоит ли должник Родионов И.А. на учете в качестве безработного, получает ли он пособие по безработице, путем направления в установленный законом срок соответствующего запроса.

Из актов совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы к должнику по адресу: <адрес>, в ходе которых установлено, что квартира закрыта, дверь никто не открыл, оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д. 69-71).

Между тем, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства и до обращения взыскателя в суд не были истребованы и получены сведения из ГУВМ МВД России о возможном изменении места регистрации должника Родионова И.А.

В силу ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Объективные данные об уклонении должника от явки к судебному приставу-исполнителю в материалах дела отсутствуют, поскольку документально не подтвержден факт направления судебным приставом-исполнителем должнику повестки о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, при отсутствии у него возможности вручить ее лично должнику по месту его жительства. Однако даже в случае такого поведения должника возможность применения привода являлась законной гарантией обеспечения полномочий судебного пристава-исполнителя в части получения у него необходимых объяснений относительно готовности погасить задолженность, наличия заработной платы или иных доходов, имущества и семейного положения.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения. Так, согласно пункту 1 части 3 данной правовой нормы установлено, что мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В связи с тем, что с момента возбуждения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и до обращения взыскателя в суд судебным приставом-исполнителем своевременно не были сделаны запросы в кредитные организации, такие как ПАО «Сбербанк России», АО «МИнБанк», АО «Газпромбанк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Газэнергобанк», АО «Альфа Банк» и другие о наличии открытых счетов и находящихся на них денежных средствах, Курдюков А.А. был лишен права на своевременное исполнение требований исполнительного документа путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя должника Родионова И.А., в частности в ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ Банк». Несмотря на наличие на счетах денежных средств (107,62 руб. и 417,22 руб.), они в счет погашения долга не списывались, источник поступления денежных средств не установлен (л.д.58).

Кроме того, в нарушение ст.ст. 36, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с момента возбуждения исполнительного производства, в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем не были истребованы и получены сведения в Управлении Росреестра по Тульской области и БТИ о наличии у должника в собственности недвижимого имущества; в ЗАГС о зарегистрированном браке; в инспекции Гостехнадзора Тульской области о наличии в собственности должника самоходных машин и других видов техники.

Только после обращения взыскателя Курдюкова А.А. в суд с настоящим административным иском, то есть спустя более 1 года, судебным приставом-исполнителем в отношении Родионова И.А. вынесено постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), направлены запросы в ЦЗН о получении пособия по безработице (л.д. 64), в ГУВМ МВД России о месте регистрации должника (л.д. 63), в Росреестр о наличии недвижимого имущества, операторам связи о наличии абонентских номеров (л.д. 54-55), вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 65-66), ООО «ХКФ Банк» (л.д. 67-68), поскольку установлено наличие у должника счетов в указанных банках и денежных средств, находящихся на них. Удержания в пользу взыскателя в ходе исполнительного производства не производились.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя Курдюкова А.А. возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника Сапроновой И.А., предмет исполнения – задолженность в размере 30118,40 руб., взысканная решением мирового судьи судебного участка № 33 Новомосковского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-80).

Из сводки по исполнительному производству следует, что до обращения в суд с административным иском судебным приставом-исполнителем с целью исполнения требований исполнительного документа направлены запросы: ДД.ММ.ГГГГ в ПФР о СНИЛС, заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах и штрафах; ДД.ММ.ГГГГ в ФНС о наличии счетов, в ГУВМ МВД России о паспортных данных должника (л.д. 85-86).

Так, после получения ответов на вышеуказанные запросы, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Сапроновой И.А., поскольку установлено место ее работы в ООО «Агрогриб» (л.д. 81-82). Однако, доказательств, подтверждающих, что в указанную организацию была направлена копия исполнительного документа для исполнения по месту работы должника судебный пристав-исполнитель не представила.

Из актов совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы к должнику по <адрес>, в ходе которых установлено, что квартира закрыта, дверь никто не открыл, оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д. 83, 84).

Между тем, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства и до обращения взыскателя в суд не были истребованы и получены сведения из ГУВМ МВД России о возможном изменении места регистрации должника Сапроновой И.А.

Объективные данные об уклонении должника от явки к судебному приставу-исполнителю в материалах дела отсутствуют, поскольку документально не подтвержден факт направления судебным приставом-исполнителем должнику повестки о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, при отсутствии у него возможности вручить ее лично должнику по месту его жительства. Однако даже в случае такого поведения должника возможность применения привода являлась законной гарантией обеспечения полномочий судебного пристава-исполнителя в части получения у него необходимых объяснений относительно готовности погасить задолженность, наличия иных доходов, имущества и семейного положения.

В связи с тем, что с момента возбуждения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и до обращения взыскателя в суд судебным приставом-исполнителем своевременно не были сделаны запросы в кредитные организации, такие как ПАО «Сбербанк России», АО «МИнБанк», АО «Газпромбанк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Газэнергобанк», АО «Альфа Банк», ООО «ХКБ» и другие о наличии открытых счетов и находящихся на них денежных средствах, Курдюков А.А. был лишен права на своевременное исполнение требований исполнительного документа путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя должника Сапроновой И.А.

Кроме того, в нарушение ст.ст. 36, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с момента возбуждения исполнительного производства, в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем не были истребованы и получены сведения в Управлении Росреестра по Тульской области и БТИ о наличии у должника в собственности недвижимого имущества; в ЗАГС о зарегистрированном браке; в инспекции Гостехнадзора Тульской области о наличии в собственности должника самоходных машин и других видов техники.

Только после обращения взыскателя Курдюкова А.А. в суд с настоящим административным иском, то есть спустя более 6 месяцев, судебным приставом-исполнителем в отношении Сапроновой И.А. вынесено постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на шесть месяцев до <данные изъяты> (л.д. 87-88), направлены запросы в ЦЗН о получении пособия по безработице (л.д. 90), в ГУВМ МВД России о месте регистрации должника (л.д. 89), в Росреестр о наличии недвижимого имущества, операторам связи о наличии абонентских номеров (л.д. 86). Удержания в пользу взыскателя в ходе исполнительного производства не производились.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя Курдюкова А.А. возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника Каразиди Е.С., предмет исполнения – задолженность в размере 37822,00 руб., взысканная решением мирового судьи судебного участка № 33 Новомосковского судебного района Тульской области от 29.11.2017 (л.д. 94-100).

Из сводки по исполнительному производству следует, что до обращения в суд с административным иском судебным приставом-исполнителем с целью исполнения требований исполнительного документа направлены запросы: ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах, в ФНС о ЕГРН, ЕГРЮЛ, ЕГРИП, в кредитные организации ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Росбанк» о наличии счетов, в ПФР о СНИЛС; ДД.ММ.ГГГГ в ГУВМ МВД России о паспортных данных должника; ДД.ММ.ГГГГ в ПФР о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; 25.06.2019 в ФНС о счетах должника (л.д. 109-114).

Согласно поступившим из ПФР, ФНС ответам место работы должника не установлено. Однако, судебный пристав-исполнитель имел возможность, однако не выяснил в Центре занятости населения Тульской области состоит ли должник Каразиди Е.С. на учете в качестве безработного, получает ли она пособие по безработице, путем направления в установленный законом срок соответствующего запроса.

Из актов совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы к должнику по адресу: <адрес>, в ходе которых установлено, что квартира закрыта, дверь никто не открыл, оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д. 115-116).

Между тем, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства и до обращения взыскателя в суд не были истребованы и получены сведения из ГУВМ МВД России о возможном изменении места регистрации должника Каразиди Е.С.

Объективные данные об уклонении должника от явки к судебному приставу-исполнителю в материалах дела отсутствуют, поскольку документально не подтвержден факт направления судебным приставом-исполнителем должнику повестки о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, при отсутствии у него возможности вручить ее лично должнику по месту его жительства. Однако даже в случае такого поведения должника возможность применения привода являлась законной гарантией обеспечения полномочий судебного пристава-исполнителя в части получения у него необходимых объяснений относительно готовности погасить задолженность, наличия заработной платы или иных доходов, имущества и семейного положения.

В связи с тем, что с момента возбуждения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и до обращения в суд судебным приставом-исполнителем своевременно не были сделаны запросы в кредитные организации, такие как ПАО «Сбербанк России», АО «МИнБанк», АО «Газпромбанк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Газэнергобанк», АО «Альфа Банк» о наличии открытых счетов и находящихся на них денежных средствах, Курдюков А.А. был лишен права на своевременное исполнение требований исполнительного документа путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя должника Каразиди Е.С., в частности в ПАО «Сбербанк России». Несмотря на наличие на счете денежных средств (125210,20 руб.), они в счет погашения долга не списывались, источник поступления денежных средств не установлен (л.д. 113, 117).

Кроме того, в нарушение ст.ст. 36, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с момента возбуждения исполнительного производства, в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем не были истребованы и получены сведения в Управлении Росреестра по Тульской области и БТИ о наличии у должника в собственности недвижимого имущества; в ЗАГС о зарегистрированном браке; в инспекции Гостехнадзора Тульской области о наличии в собственности должника самоходных машин и других видов техники.

Только после обращения взыскателя Курдюкова А.А. в суд с настоящим административным иском, то есть спустя более 1 года, судебным приставом-исполнителем в отношении Каразиди Е.С. вынесено постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108), направлены запросы в ЦЗН о получении пособия по безработице (л.д. 101), в ГУВМ МВД России о месте регистрации должника (л.д. 102), вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 103-104, 106-107), поскольку установлено наличие у должника счета в указанном банке и денежных средств, находящихся на них.

При этом, всего по данному исполнительному производству в пользу взыскателя Курдюкова А.А. с должника Каразиди Е.С. удержано 583,51 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя, имеющего возможность применить необходимые меры принудительного исполнения, а также совершить необходимые исполнительные действия в установленный законом срок, но не выполнившего возложенную на него обязанность по совершению действий, направленных на создание условий для установления места нахождения должников, их имущества, с целью наложения на него ареста и обращения на него взыскания, является незаконным и нарушает права Курдюкова А.А. на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Административным ответчикам судом предлагалось представить соответствующие доказательства совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе, доказательства, объективно препятствующие их осуществлению.

Однако, доказательств объективно препятствующих совершению необходимых исполнительных действий и принятию своевременных мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок административными ответчиками не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации КАС РФ суд, признав решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель допустил неправомерное бездействие, нарушающее права и охраняемые законом интересы взыскателя Курдюкова А.А., в связи с чем, ему надлежит с учетом требований ч. 2 ст. 227, совершить предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных мировым судьей судебного участка № 33 Новомосковского судебного района Тульской области.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что административный истец обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в длительном неисполнении требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об исполнении судебного акта, срок обращения с административным иском им не пропущен.

При таких обстоятельствах, заявленные Курдюкоавым А.А. требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 219, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ИП Курдюкова А.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Стебловской Н.В., УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 в пользу ИП Курдюкова А.А. долга и пени по договору подряда; исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ИП Курдюкова А.А. денежных средству по договору подряда; исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО8 в пользу ИП Курдюкова А.А. долга и пени по договору подряда, выразившееся в непринятии в установленном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке необходимых исполнительных действий и применении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области принять предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Решение в окончательной форме принято 25 июня 2020 г.

Председательствующий