Решение по делу № 2-955/2019 от 16.08.2019

50RS0014-01-2019-001308-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2019 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.

при секретаре: Овсепян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-955/19 по иску администрации города Ивантеевки Московской области к И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Администрация города Ивантеевки Московской области обратилась в суд с иском к И.В. с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что ответчику на праве собственности принадлежит 1/4 доли в праве на нежилое помещение общей площадью 189,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> и 1/8 доли в праве на нежилое помещение общей площадью 35,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> Указанная недвижимость расположена на земельном участке площадью 377 кв.м с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>. Учитывая, что в соответствии со ст. 65 Земельного Кодекса Российской Федерации использование земли является платным, считают, что со стороны И.В. имеется неосновательное обогащение, поскольку арендная плата за использование указанного земельного участка ей не производилась. В связи с изложенным, просили взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 14.01.2014 по 31.12.2018 в размере 108615,35 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствам на эту сумму в размере 23884,26 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ранее требования подержал и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила возражения, в которых иск не признала и указала, что только 25 июня 2018 года между И.В. и истцом был заключен договор № 507 аренды спорного земельного участка. Ранее И.В. требования о заключении договора аренды и о взыскании арендной платы не направлялись. Кроме того, она заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. Кроме этого, формирование объекта и государственная регистрация права собственности истца на земельный участок произведена только 25.04.2018, ранее истец собственником данного земельного участка не являлся. На основании изложенного, просила в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований администрации городского округа Ивантеевка Московской области.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны обязательства из неосновательного обогащения приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Для установления существенно значимого для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, подтверждающего возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое землепользование за счет истца, администрация городского округа Ивантеевка должна предоставить доказательства принадлежности этого земельного участка муниципальному образованию городского округа Ивантеевка и подтвердить права на возможное распоряжение в указанное время этим земельным участком, ибо только будучи собственником спорного имущества либо лицом, наделенным функциями собственника, истец вправе требовать плату за пользование этим имуществом.

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами, является одним из принципов регулирования земельных отношений в Российской Федерации (подпункт 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Данный принцип и утвержденный законодательством порядок разграничения земель обеспечивают определенность земельных отношений в каждом конкретном случае, позволяют установить субъектный состав правоотношений сторон в рамках землепользования отдельными земельными участками.

Согласно статье 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами.

В целях реализации процесса разграничения государственной собственности на землю приняты федеральный закон от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (действовавшей до 01.07.2006) и статья 3.1 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.

Однако, каких-либо доказательств того, что указанный земельный участок принадлежит муниципальному образованию, а не находится в государственной собственности, истцом не представлено.

Вместе с тем, в возражениях на иск ответчиком И.В. указано, что государственная регистрация права собственности администрации городского округа Ивантеевка на указанный земельный участок произведена только 25.04.2018.

Так же у суда имеются сведения о том, что 25.06.2018 заключен договор аренды земельного участка № 507 между администрацией г.о. Ивантеевка Московской области и ООО «Русь», ООО «Сталкер», В., Т. и И.В., из которого следует, что в аренду передан земельный участок площадью 377 кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>. Срок действия договора – с 25.06.2018 по 24.06.2023 (пункт 2.1).

Таким образом, суд считает, что истец не вправе заявлять требования по основаниям, предусмотренным статьей 1102 ГК РФ, поскольку неосновательного обогащения при указанных обстоятельствах быть не может, так как имеется действующий договор аренды, в связи с чем, по мнению суда, истец вправе только ставить вопрос о взыскании арендной платы по договору, в том числе за прошлое время.

Суд также учитывает, что истец в обосновании расчета о взыскании заявленных денежных средств не представил и не доказал, что именно в таком размере истец должен возместить неосновательное обогащение. Из представленной таблицы невозможно определить, каким образом истцом произведен расчет, таблица не содержит конкретных сведений, на основании которых может быть рассчитано неосновательное обогащение на основе арендной платы за земельный участок. Никаких нормативных актов, подтверждающих обоснованность расчета, истцом к иску не приложено.

Суд также считает, что заявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период, начиная с 14.01.2014 истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. Поскольку истцом не представлено каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности, сам истец не относится к физическим лицам, то оснований для его восстановления на период с 14.01.2014 по 15.08.2016 (три года до дня обращения в суд - 15.08.2019) не имеется.

Поскольку судом не удовлетворено основное требование о взыскании неосновательного обогащения, следовательно, не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являющимися производными к основному требованию.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска администрации города Ивантеевки Московской области к И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: ГУРКИН С.Н.

решение в окончательной форме

изготовлено 18.10.2019