Решение по делу № 33-1082/2024 от 03.04.2024

Председательствующий: Путинцева О.С.

УИД 19RS0006-01-2024-000002-10

Дело № 33-1082/2024

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 мая 2024 года                                                                                   г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Берш А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем -помощником Мунгаловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» Корсунова Д.В. на решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 13 февраля 2024 года,

которым удовлетворены исковые требования Штундер И.А. к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Берш А.Н., истца Штундер И.А., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

             У С Т А Н О В И Л А :

Штундер И.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям электроустановок жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в срок не позднее одного месяца с даты вступления решения суда в силу, взыскании неустойки за период с 19 августа 2023 года по 5 декабря 2023 года в сумме 9 522 руб. 24 коп., компенсации морального вреда в сумме 320 000 руб., штрафа в размере 29 761 руб. 12 коп., судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда в установленный срок, в связи с неисполнением ответчиком условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 07 июля 2023 года (л.д. 4-6, 55-56).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены филиал ПАО «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго», Комитет по управлению имуществом Администрации Бейского района Республики Хакасия (л.д. 1).

Истец Штундер И.А. в судебном заседании требования поддержала.

Представители ответчика и третьих лиц в зал судебного заседания не явились при надлежащем извещении о месте и времени его проведения. Представитель комитета по управлению имуществом Бейского района Администрации Бейского района Республики Хакасия Мякишева С.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица (л.д. 47).

Решением суда от 13 февраля 2024 года исковые требования Штундер И.А. удовлетворены. Суд постановил обязать ПАО «Россети Сибирь» исполнить условия договора № от 7 июля 2023 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес> и осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес> в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскал с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Штундер И.А. неустойку за нарушение условий договора за период с 19 августа 2023 года по 5 декабря 2023 года в размере 9 522 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 5 761 руб. 12 коп. В случае неисполнения решения суда в установленные сроки взыскал с ПАО «Россети Сибирь» в пользу истца судебную неустойку за просрочку исполнения решения суда в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начисленные по истечению срока, предоставленного для исполнения решения суда по день фактического исполнения, государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования Бейский район 971 руб. (л.д. 59-69).

С решением суда не согласен представитель ответчика. В апелляционной жалобе Корсунов Д.В. просит изменить решение в части, установить срок исполнения обязательств по договору два месяца со дня вступления его в законную силу, снизить размер договорной неустойки, компенсации морального вреда до 500 руб., размер судебной неустойки до 100 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда. В обоснование доводов ссылается на тяжелое финансовое положение Общества, нарушение контрагентами сроков поставки оборудования, внешнеполитическую и экономическую ситуацию, оказывающие негативное влияние на сроки исполнения обязательств по договорам технологического присоединения. Полагал подлежащими применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки в связи с его несоответствием принципу разумности и справедливости, а также указал на необоснованность выводов суда в части размера компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств наличия нравственных или физических страданий, факта нарушения принадлежащих гражданину нематериальных благ или его личных неимущественных либо имущественных прав, которым причинен вред действиями (бездействием) ПАО «Россети Сибирь» (л.д. 76-81).

В своих возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, указывая на недобросовестность действий со стороны сетевой организации, поскольку свои обязательства по осуществлению технологического присоединения ПАО «Россети Сибирь» до настоящего времени не исполнены (л.д. 110-111).

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика, третьих лиц не явились, о времени и месте заседания судебной коллегии извещались надлежащим образом.

На основании положений статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Как верно установлено судом первой инстанции, 7 июля 2023 года между сторонами заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 30 рабочих дней со дня заключения договора. Размер платы по договору составляет 34 944 руб. 92 коп (л.д. 23).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт исполнения истцом условий договора и ненадлежащего исполнения ПАО «Россети Сибирь» обязательств по технологическому присоединению, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Судебная коллегия, проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы законность оспариваемого решения, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии объективных причин, препятствовавших исполнению условий договора в установленные сроки, не являются основанием для отмены или изменения решения.

Так, согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленным судом сроком для исполнения решения суда судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку определенный судом срок - в течение тридцати рабочих дней со дня вступления судебного решения в законную силу, исходя из действий, которые необходимо совершить ответчику для исполнения договора, баланса интересов сторон, соответствует требованиям разумности и исполнимости.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции договорной неустойки также являются необоснованными.

Положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разъясняя порядок применения этой нормы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

В пунктах 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Учитывая заявленные истцом требования, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о её взыскании за период с 19 августа 2023 года по 5 декабря 2023 года в сумме 9 522 руб. 24 коп., с учетом её соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с этим выводом суда, оснований для иной оценки соразмерности неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера судебной неустойки, определенной судом равным 200 руб. за каждый день просрочки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктами 31 и 32 Постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер судебной неустойки определен судом первой инстанции с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, выводы суда о размере судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по истечении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения, мотивированы и обоснованы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно завышенного размера взысканной с ответчика компенсации морального вреда не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств причинения морального вреда. Размер морального вреда определен судом с учетом всей совокупности установленных обстоятельств дела.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены правовые акты, подлежащие применению, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем основания для изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                  О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бейского районного суда Республики Хакасия 13 февраля 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Корсунова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                          С.Н. Душков

Судьи                                       В.А. Музалевский

                                                                                       А.Н. Берш

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2024 года.