Решение по делу № 2-1828/2018 от 04.04.2018

Дело № 2-1828/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Пермь 21 мая 2018 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Семеновой О.С.,

представителя ответчиков по доверенностям Черных И.А.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Н.Ю. к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о компенсации морального вреда, причиненного бездействием судебного пристава исполнителя

у с т а н о в и л :

Миронов Н.Ю. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ФССП России о компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов УФС судебных приставов по Пермскому краю находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №/ИП, возбужденное на основании решения Индустриального районного суда г. Перми, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, исковые требования Миронова Н.Ю. удовлетворены, с гр.Б. взысканы денежные средства в размере 3 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 887 092,51 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 30 135, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Исполнительный лист предъявлен к исполнению, однако, решение суда не исполнено, в настоящее время исполнительное производство прекращено, что подтверждено постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Путиной Е.И., возложена обязанность устранить нарушения прав Миронова Н.Ю. путем возложения на судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, обязанности совершить необходимые исполнительные действия для исполнения требований исполнительного документа в течении 1 месяца после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако не исполнено до настоящего времени.

Несмотря на установленное бездействие судебного пристава - исполнителя, ей не предпринимались меры к надлежащему исполнению решения суда, выявлению и розыску имущества должника.

Из материалов исполнительного производства следует, что гр.Б. снят с регистрационного учета для регистрации в <адрес>. Между тем пристав даже не попыталась установить место регистрации должника в <адрес>, выяснить его семейное положение, его имущество по предполагаемому новому адресу.

Полагает, что судебный пристав не предпринимала необходимого комплекса мер к выявлению и розыску имущества должника, не пыталась установить его фактическое место жительства. В судебном заседании, судебный пристав - исполнитель подтверждает, что у должника имеются периодические заработки. Кроме того, в судебных заседаниях пристав поясняла, а так же из материалов исполнительного производства следует, что должник не скрывается, по вызову пристава приходит на прием, предоставляет номер телефона, охотно берет трубку. Таким образом, формулировка основания к прекращению исполнительного производства «невозможно установить местонахождение должника, его имущества...» не является верной, противоречит обстоятельствам дела.

На протяжении производства исполнительного производства, взыскатель, проживающий в другом городе, был вынужден обращаться за помощью в представителям, получать необходимые консультации, контролировать действия пристава.

Однако комплекс мер, которые легли в основу решения суда о признании бездействия СПИ незаконным, приставом так и не выполнились.

Полагает, что именно подобное равнодушие пристава к своей работе затруднило надлежащее исполнение решение суда, чем причинило моральный вред Миронову Н.Ю.

Судебным приставом-исполнителем не исполнены законные требования взыскателя, не совершены исполнительные действия и не предприняты меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.ст. 64, 80 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель не указал об отказе в удовлетворении заявлений взыскателя и не назвал мотивы такого отказа, доказательств принятия мер к исполнению решения суда и заявлений представителей взыскателя нет, взыскатель, либо его представители о результатах рассмотрения заявления не были уведомлены.

В частности, решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность проверить имущественное положение бывшей супруги должника - гр.А. в целях выявления у нее имущества, нажитого в браке с должником.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Приведенные положения законодательства и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель наравне с кредитором должника вправе обратиться в суд о выделе доли должника из общего имущества супругов, которая бы причиталась должнику при разделе имущества супругов. В любом случае судебный пристав-исполнитель должен был выяснить наличие у супруги должника (бывшей супруги) имущества, нажитого в период брака с должником и уведомить об этих обстоятельствах взыскателя для принятия последним решения об обращении взыскания на долю должника.

В целях надлежащего исполнения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес СПИ с аналогичными требованиями, были поданы заявления.

Судебный пристав требования суда не исполнил, имущество должника не выявил. Постановление об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства взыскателю не направил. Исполнительное производство прекратил.

После обращения с административным исковым заявлением о признании бездействия СПИ незаконным, судебный пристав- исполнитель выходила по адресу места проживания бывшей супруги должника и даже выявила там его личные вещи. Однако они не были описаны и изъяты. Как и иные личные вещи, с которыми должник являлся к приставу на прием, например, телефон.

К судебному приставу неоднократно в устной форме обращались и представители взыскателя с требованиями разъяснить на какой стадии исполнения находится решение суда и ходатайство. Однако постановления об удовлетворении, отказе им так и не предоставлялось.

В материалах исполнительного производства имеются сведения о том, что должник снялся с регистрационного учета для регистрации в <адрес>, однако СПИ запросы о его регистрации в <адрес> не делала.

Несмотря на то, что должник стал периодически возвращать денежные средства, СПИ ДД.ММ.ГГГГ. прекращает исполнительное производство, тем самым лишив взыскателя возможности исполнения решения суда. В нарушение всех сроков, постановление о прекращении исполнительного производства были направлены в адрес взыскателя спустя месяц - ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в удовлетворении заявления о возобновлении исполнительного производства. Обжаловать в суд данное постановление не целесообразно, поскольку сроки повторного предъявления исполнительного листа наступят уже в июне. Пристав не предприняла попытку установить совместное имущество супругов, проигнорировав тем самым решение суда. Исполнительный лист находился на исполнении у судебного пристава- исполнителя около полутора лет. Своим действием - прекращением исполнительного производства, СПИ лишила взыскателя права на исполнения решения суда. В связи с бездействием пристава, решение суда не исполнено до настоящего времени. Истец был вынужден обращаться в суд, что само по себе несет негативную эмоциональную нагрузку. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в связи с установленным бездействием судебного пристава исполнителя, в размере 100 000 рублей.

Истец Миронов Н.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца по доверенности Семенова О.С. в судебном заседании настаивает на исковых требованиях в полном объеме. Дополнив, что судебный пристав нарушила имущественные права истца.

Представитель ответчиков по доверенностям Черных И.А. с иском не согласна, поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве, в котором указывает, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Спорные отношения регулируются общими нормами о компенсации морального и материального вреда, в соответствии с которыми основанием для компенсации морального и материального вреда может являться лишь виновное действие причинителя вреда, то есть применительно к данному спору факт виновного неисполнения (бездействия) судебными приставами-исполнителями своих обязанностей. При этом, следствием такого виновного бездействия должно быть нарушение одного из нематериальных прав истца (ст. 150 ГК РФ). Истец обязан доказать как сам факт виновного неисполнения должностными лицами своих обязанностей, так и факт наступления последствий в виде нарушения своих нематериальных прав. Сам по себе факт не исполнения исполнительных документов судебным приставом- исполнителем не является безусловным доказательством причинения указанными действиями морального вреда истцу. Тот факт, что истец в силу субъективных качеств, переживал по поводу неисполнения исполнительного документа, не является достаточным основанием для компенсации ему морального вреда. Кроме того, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не могут быть признаны основанием для компенсации морального вреда, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Вопреки доводам истца, неисполнение вступившего в законную силу решения суда вызвано не бездействием судебных приставов-исполнителей, а отсутствием имущества у должника, на которое могло быть обращено взыскание. Истец не указывает, в чем заключается причинение страданий, какие принадлежащие ему неимущественные права были нарушены, какие нематериальные блага затронуты в результате совершения, по его мнению, неправомерных действий, какой именно вред причинен. Поскольку доказательств причинения морального вреда не представлено, требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, просит в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

3-е лицо Межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель Путина Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Также согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6 настоящей статьи.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа должны осуществляться в строгом соответствии с требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Данным положениям корреспондирует статья 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащая перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из названной нормы следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, а неисполнение в срок судебных постановлений службой судебных приставов может обосновываться объективными обстоятельствами, препятствующими своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества находится исполнительное производство №-ИП в отношении гр.Б., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом по делу №. Предмет исполнения: задолженность в размере 4 425 227,51 руб. в пользу взыскателя Миронова Н.Ю.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Балеевских Н.В. в отношении должника гр.Б. были направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Балеевских Н.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в отношении гр.Б.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Балеевских Н.В. составлен акт о выходе по адресу должника гр.Б.: <адрес> Со слов вахтера должник не проживает, появляется по адресу периодически.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Путиной Е.И. составлен акт о том, что должник гр.Б. с ДД.ММ.ГГГГ со слов бывшей жены не проживает по адресу: <адрес>. Имущества, принадлежащего должнику, в квартире не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ. от должника гр.Б. отобрано объяснение, в котором он указывает, что от погашения задолженности он не отказывается, испытывает финансовые трудности, нигде не работает три года.

ДД.ММ.ГГГГ. представителем Миронова Н.Ю. подано заявление судебному приставу-исполнителю Путиной Е.И. с просьбой произвести розыск должника и его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. от представителя Миронова Н.Ю. также поступило заявление в службу судебных приставов о направлении запроса в Управление Федеральной миграционной службы России по г. Москва и Московской области о предоставлении сведения о регистрации должника гр.Б.

ДД.ММ.ГГГГ. представителем Миронова Н.Ю. подано заявление судебному приставу-исполнителю Путиной Е.И. с требованием о направлении запроса в отдел адресно- справочной работы, органов ЗАГС, проверить имущественное положение супруги гр.А.

ДД.ММ.ГГГГ. должником гр.Б. предоставлено объяснение судебному приставу-исполнителю Путиной Е.И. о том, что задолженность Миронову платить не отказывается, официально не работает.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Путиной Е.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Исполнительный лист возвращен взыскателю Миронову Н.Ю. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. остаток задолженности по исполнительному производству составляет 4 734 993,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Путиной Е.И. вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя совершались в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Путиной Е.И. по исполнительному производству №-ИП, возложена обязать устранить нарушения прав Миронова Н.Ю. путем возложения на судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, совершить необходимые исполнительные действия для исполнения требований исполнительного документа в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответственность в виде компенсации морального вреда наступает только за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

Существенными условиями, необходимыми для наступления гражданско-правовой ответственности согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются вина и причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.94 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из буквального содержания названных норм права следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана при нарушении личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину нематериальных благ, а при нарушении имущественных прав гражданина данная компенсация подлежит взысканию только в случаях, предусмотренных законом.

Анализируя в совокупности представленные в суд доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Факт неисполнения решения суда о взыскании денежных средств сам по себе не может служить основанием для компенсации морального вреда в соответствии с действующим законодательством.

Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта затрагивали имущественные права истца и не были непосредственно направлены на нарушение личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истца.

Доводы истца о том, что комплекс мер, которые легли в основу решения суда о признании бездействия СПИ незаконным, приставом так и не выполнялись, что затруднило надлежащее исполнение решение суда, чем причинило моральный вред Миронову Н.Ю. не нашли своего подтверждения достоверными допустимыми доказательствами, опровергаются материалами исполнительного производства, из которого следует, что судебными приставами проводились необходимые действия, направленные на исполнение судебных актов.

Сам по себе факт длительного исполнения судебного акта с виновными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов, повлекшими неблагоприятные последствия для взыскателя, не связан.

Доказательств, подтверждающих, что вследствие длительного принудительного исполнения судебных актов нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца, суду не представлено.

Судом также не установлена невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении гр.Б., возможность взыскания денежных средств присужденных по решению суда не утрачена, в связи, с чем причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава исполнителя и не взысканием присужденной суммы отсутствует.

Также не состоятелен довод истца о том, что судебный пристав незаконно вынес постановление об окончании исполнительного производства, поскольку истец правом, гарантированным на обжалование постановления об окончании исполнительного производства не воспользовался.

Сам по себе факт неоднократного обращения истца в Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю и установленное судебным актом бездействие судебного пристава также не являются доказательством причинения морального вреда со стороны ответчика.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом Мироновым Н.Ю. не предоставлено доказательств причинения ему нравственных и (или) физических страданий вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Так как совокупность условий, предусмотренная гражданским законодательством, необходимая для возложения обязанности по компенсации морального вреда, не установлена, то оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений статьей 151, 1069 ГК РФ и взыскания в пользу Миронова Н.Ю. компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Миронова Н.Ю. к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о компенсации морального вреда, причиненного бездействием судебного пристава исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: