Решение по делу № 12-373/2022 от 29.03.2022

Дело №12-373/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 27 апреля 2022 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Кропотова Т.Е., рассмотрев в судебном заседании с участием защитника Адамова М.Ю. Ивлиева Н.А., должностных лиц административного органа, вынесшего постановление, Торощиной О.А., Антроповой Э.В., дело об административном правонарушении по жалобе Адамова М.Ю. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя – начальником отдела аналитической работы и контроля хозяйствующих субъектов Марийского УФАС России ЕОВ, которым

Адамов МЮ, <иные данные>

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела аналитической работы и контроля хозяйствующих субъектов Марийского УФАС России ЕОВ № от ДД.ММ.ГГГГ Адамов М.Ю. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 4000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 Кодекса РФ об АП.

Согласно постановлению, в действиях Адамова М.Ю. имеется нарушение ч.7 ст.5 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), выразившегося в распространении контекстной рекламы в поисковой системе «Гугл» интернет сайта https://priziva.net/ об оказании юридических услуг призывникам следующего содержания: «Помощь врачей и юристов в освобождении от армии. Гарантия по договору. Действует рассрочка. Юридическая помощь призывникам», которая содержит в себе неполную информацию и вводит в заблуждение потребителей рекламы.

Не согласившись с данным постановлением, Адамов М.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что административным органом не приведено мотивированного обоснования о том, что реклама не содержит в себе полную информацию и вводит в заблуждение потребителей рекламы. Текст рекламы не вводит в заблуждение потребителя в силу того, что «гарантия по договору» представляет собой действительную гарантию, закрепленную в п.5.6 договора об оказании юридических услуг, в том числе возврат уплаченных денежных средств в случае призыва. Действие настоящего подпункта не распространяется на случаи расторжения договора по инициативе заказчика, связанного добровольным желанием пройти срочную службу в Вооруженных силах РФ. Формы договора, заключаемые с клиентами, приведены на сайтах ООО «<иные данные>») и доступны для ознакомления. ООО «<иные данные>» гарантирует абсолютную законность своих действий при оказании услуг по договорам. Само выражение из текста контекстной рекламы «гарантия по договору» не противоречит законодательству РФ о рекламе, является достоверным и закрепленным в договоре оказания юридических услуг. Ничего другого, кроме законности и возврата денежных средств ООО «<иные данные>» гарантировать не может, т.к. решение о годности или негодности к военной службе принимается соответствующей призывной комиссией. Также в рекламе указано на «юридическую помощь», что предусматривает обращение потребителя к соответствующим специалистам, оказание юридической помощи не может быть вне правового поля. Разумный потребитель, ознакомившись с указанной контекстной рекламой, совершенно очевидно может предположить, что оказание услуг по юридическому и медицинскому сопровождению должно предусматривать заключение соответствующего договора, где могут содержаться определенные гарантии делового поведения Исполнителя на рынке услуг, как и возврат денежных средств, гарантия законности и т.д. При буквальном смысловом толковании рекламы введение в заблуждение не усматривается. Оно теоретически могло бы иметь место, если бы ООО «<иные данные>» совершенно ничего не гарантировало, однако это не так: на сайтах говориться о гарантии законности, в договоре указывается о гарантии на возврат денежных средств при наступлении определенных обстоятельств, содержание договора базируется на гражданском законодательстве, не ставит потребителя в какие-либо кабальные условия, договор основан на законе и не нарушает норм права, что в совокупности сводится к словосочетанию «Гарантия по договору». Также указал, что управлял Обществом не как должностное лицо, правонарушение не связано с предпринимательской деятельностью, следовательно, индивидуальный предприниматель несет ответственность как гражданин. Ранее к административной ответственности не привлекался, имеются основания для применения ст.2.9 Кодекса РФ об АП.

Защитник Ивлиев Н.А. жалобу поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогично изложенному в жалобе. Также пояснил, что на дату совершения правонарушение Общество являлось субъектом малого и среднего предпринимательства, Адамов М.Ю. ранее не привлекался к административной ответственности, имелись основания для применения в отношении него положений ст.2.9 Кодекса РФ об АП.

Должностные лица Управления ФАС по Республике Марий Эл Торощина О.А., Антропова Э.В. с доводами жалобы не согласились, пояснили, что поступило заявление гражданина о ненадлежащей рекламе. Вместе с тем, антимонопольный орган обладает полномочиями о выявлении нарушений законодательства, в том числе о рекламе. В ходе мониторинга сети Интернет была выявлена контекстная реклама, содержащая информацию о гарантии по договору, из которой потребитель может сделать вывод о получении юридической помощи и гарантированного освобождения от армии. Реклама не содержит указание на то, что гарантией по договору является возврат денег в случае невыполнения условий договора, также реклама Общества не содержит информации об исчерпывающем перечне оснований освобождения от службы в армии в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе». На момент вынесения постановления Общество не входило в реестр предприятий малого и среднего бизнеса.

Адамов М.Ю., ОАА в суд не явились, извещены надлежащим образом, считаю возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы административного дела № Марийского УФАС России, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.14.3 Кодекса РФ об АП установлена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.2-6 настоящей статьи, ч.4 ст.14.3.1, ст.ст.14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.3 Закона о рекламе, реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно п.1 ч.4 ст.5 Закона о рекламе, реклама не должна побуждать к совершению противоправных действий.

Согласно ч.7 ст.5 Закона о рекламе, не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с п.1 ст.7 Закона о рекламе, не допускается реклама товаров, производство и (или) реализация которых запрещены законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.ч.6, 7 ст.38 Закона о рекламе рекламодатель и рекламораспространитель несут ответственность за нарушение требований, установленных ст.7 указанного Закона.

В судебном заседании исследованы материалы дела, согласно которым в адрес Марийского УФАС России в порядке переадресации из Федеральной антимонопольной службы России поступило заявление ОАА о распространении в сети Интернет по адресам https://priziva.net/ и https://prizyvanet.ru/ информации о продаже услуг по оформлению отсрочек от призыва на военную службу и военных билетов без службы в армии.

Марийским УФАС России по итогам рассмотрения заявления и обнаружения рекламы интернет-сайтов об оказании услуг по оформлению отсрочки от призыва на военную службу, возбуждено дело № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.3 Кодекса РФ об АП, в отношении должностного лица ООО «<иные данные>» по факту нарушения ч.7 ст.5 Закона о рекламе.

Согласно протоколу осмотра интернет-сайта от ДД.ММ.ГГГГ Марийским УФАС России обнаружена реклама интернет сайта https://priziva.net/ об оказании услуг по оформлению отсрочки от призыва на военную службу, размещенная на странице с результатами поиска в поисковой системе «Гугл» (контекстная реклама) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» следующего содержания: «Помощь врачей и юристов в освобождении от армии. Гарантия по договору. Действует рассрочка. Юридическая помощь призывникам».

Из материалов дела следует, что ООО «<иные данные>» осуществляет деятельность под товарными знаками «Призыва.Нет» (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) №). «ПризываНет.ру» (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) №).

ООО «<иные данные>» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ., выданную Комитетом по здравоохранению <адрес>.

Основным видом деятельности ООО «<иные данные>» является деятельность в области права, а именно оказание юридических, консультативных и представительских услуг гражданам призывного возраста, имеющих отклонения в состоянии здоровья, ограничивающих их годность к прохождению военной службы, в том числе имеющих болезни, наличие которых дает право в установленном законом порядке освободиться от призыва на военную службу на основании п.п. «а» п.1 ст.23 Федерального закона от 28.03.1998г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Указание в рекламе на «гарантию» предполагает, что у услуг, оказываемых рекламодателем, есть определенный результат (достижение которого и является предметом гарантии). В контексте рекламы юридической помощи для призывников такой результат заключается в освобождении от прохождения от военной службы.

Указание на «гарантию по договору» создает у потребителя услуг впечатление того, что рекламодатель может обеспечить ему освобождение от призыва, что противоречит природе юридических услуг, исполнитель которых не может гарантировать желаемый для клиента результат.

По мнению проведенного экспертного совета административного органа, с учетом изложенного в контекстной рекламе юридических услуг по оказанию помощи призывникам, размещавшейся на сайте http://google.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, содержится нарушение ч.7 ст.5 Закона о рекламе, рекламодателем является ООО «<иные данные>».

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ООО «<иные данные>» на интернет-странице расположена контекстная реклама, которая не соответствует требованиям ч.7 ст.5 Закона о рекламе, вводит в заблуждение потребителя и содержит в себе неполную информацию, поскольку в тексте рекламы отсутствует указание на то, что гарантией по договору, как на то ссылается автор жалобы, является возврат денег в случае невыполнения условий договора; также реклама Общества об оказании помощи врачей и юристов в освобождении от армии содержит в себе неполную информацию - не содержит информации об условиях освобождения от призыва на военную службу, освобождения от исполнения воинской обязанности.

Согласно ст.2.4 Кодекса РФ об АП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно - хозяйственные функции, в том числе, в государственных организациях.

Как следует из обращения ОАА о распространении в сети Интернет по адресам https://priziva.net/ и https://prizyvanet.ru/ информации о продаже услуг по оформлению отсрочек от призыва на военную службу и военных билетов без службы в армии, данная информация обнаружена им ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, управляющий ООО «<иные данные>» Адамов М.Ю. прекратил полномочия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на дату обнаружения контекстной рекламы на интернет-странице, Адамов М.Ю. являлся управляющим, т.е. должностным лицом Общества.

Переходя к юридической оценке совершенного, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что вина Адамова М.Ю., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 Кодекса РФ об АП, установлена.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП, каких-либо нарушений, влекущих его недопустимость, не усматривается.

Вывод о доказанности вины Адамова М.Ю., основан собранными вышеисследованными доказательствами, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об АП.

Доводы заявителя, что имеются процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении, непринятии аргументов заявителя, необоснованность выводов об отсутствии оснований для применения положений Кодекса РФ об АП о малозначительности, вынесении предупреждения, являются несостоятельными, сводятся к переоценке доказательств, и не опровергают виновность в совершении административного правонарушения, сводятся к изложению своей позиции по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу не установлено, поскольку правонарушение посягает на установленные нормативными правовыми актами гарантии на защиту потребителей от ненадлежащей рекламы, важностью, охраняемых государством этих отношении, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании Адамовым М.Ю., требований законодательства.

Оснований для применения положений ст.ст.3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не имеется на основании вышеизложенного.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 Кодекса РФ об АП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

Наказание Адамову М.Ю. назначено в пределах санкции ч.1 ст.14.3 Кодекса РФ об АП в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 Кодекса РФ об АП, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя – начальником отдела аналитической работы и контроля хозяйствующих субъектов Марийского УФАС России ЕОВ о признании Адамова М.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу Адамова М.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.Е. Кропотова