Решение по делу № 33-2161/2022 от 20.07.2022

33-2161 / 2021                                                      судья Егорова Е.Н.

2-1662//2022

УИД62RS0002-01-2022-001534-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 года                                                                                                г. Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Н.В.,

при секретаре Макаровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ответчиков Носовой Людмилы Александровны, действующей на основании решения общего собрания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, 25 от 21 февраля 2021 года, на определение Московского районного суда г. Рязани от 27 мая 2022 года, которым постановлено:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью Фирма «МАШЗАПЧАСТЬ» об обеспечении иска удовлетворить.

Принять меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО «МАШЗАПЧАСТЬ» к Топоркину Владимиру Игоревичу, Топоркиной Светлане Владимировне, Исаевой Нине Алексеевне, Бахметьевой Валентине Федоровне, Енгалычеву Адилю Ахатовичу, Федоровой Любови Ивановне, Чекмареву Алексею Егоровичу, Ерину Дмитрию Юрьевичу, Тарасову Андрею Александровичу, Пугнину Александру Анатольевичу, Юшкину Сергею Васильевичу, Юшкину Василию Александровичу, Смольянинову Леониду Семеновичу, Кнутовой Татьяне Игоревне, Вологжанинову Альберту Борисовичу, Гусыниной Любови Михайловне, Цалину Сергею Викторовичу, Цалиной Вере Сергеевне, Цалиной Олесе Александровне, Коновой (Путятиной) Ирине Евгеньевне, Кошелевой Валентине Викторовне, Сулеймановой Светлане Владимировне, Бурковой Татьяне Григорьевне, Арсеньеву Андрею Сергеевичу, Аладышевой Елене Александровне, Светиковой Светлане Николаевне, Илюхиной Ларисе Николаевне, Сухенко Галине Михайловне, Колотовкину Максиму Владимировичу, Илюхиной Нине Ивановне, Рожковой Марии Михайловне, Стекольщикову Вадиму Сергеевичу, Стекольщикову Никите Сергеевичу, Стекольщиковой Елене Владимировне, Захаровой Любови Владимировне, Пшеничниковой Людмиле Владимировне, Ергашевой Ольге Николаевне, Кобзеву Андрею Вячеславовичу, Никишкиной Татьяне Сергеевне, Рассказовой Екатерине Васильевне, Рассказову Игорю Юрьевичу, Майоровой Марине Николаевне, Сычеву Дмитрию Михайловичу, Ефимову Илье Владимировичу, Жильниковой Любови Дмитриевне, Золотареву Александру Николаевичу, Ембергенову Хакимжану Абиласановичу, Екимовой Валентине Ильиничне, Кибиревой Екатерине Романовне, Завойкину (Юдину) Сергею Анатольевичу, Гришкову Алексею Евгеньевичу, Гришковой Татьяне Александровне, Волченковой Анне Ивановне, Марычевой Елене Викторовне, Пановой Ирине Викторовне, Ковальской Ольге Владимировне, Ковальскому Андрею Петровичу, Луниной (Сливковой) Кларе Сергеевне, Сливковой Татьяне Алексеевне, Луниной Тэне Суреновне, Анохину Ивану Геннадьевичу, Анохиной Галине Вячеславовне, Пискуновой Татьяне Николаевне, Волковой Ксении Константиновне, Данилиной Валентине Михайловне, Найман Елене Викторовне, Найман Софии Александровне, Найман Тимофею Александровичу, Белянской Диане Валерьевне, Боковой Марине Ивановне, Ибрагимову Шамилю Эльдаровичу, Васину Игорю Игоревичу, Бориной Елене Михайловне, Саниевой Тамаре Николаевне, Мартыновой Инне Михайловне, Недогреевой Елене Сергеевне, Бабенкову Игорю Викторовичу, Гусаровой Ольге Борисовне, Фроловой Елене Михайловне, Колоскову Олегу Евгеньевичу, Кузнецову Артему Владиславовичу, Кузнецову Владимиру Николаевичу, Кузнецовой Любови Николаевне, Кузнецовой Софии Владиславовне, Моцному Сергею Владимировичу, Кученеву Денису Вячеславовичу, Абдурахманову Ахмеду Гаджиевичу, Лаврёнову Алексею Алексеевичу, Мелехиной Елене Викторовне, Маркитановой Ксении Александровне, Костюшиной Ирине Олеговне, Бокову Александру Николаевичу, Калинихиной Оксане Николаевне, Барышникову Алексею Ивановичу, Прониной Елене Викторовне, Солотновой Елене Владимировне, Ламшакову Алексею Викторовичу, Ламшаковой Анне Алексеевне, Базвановой Галине Евгеньевне, Косоротову Михаилу Андреевичу, Волкову Александру Дмитриевичу, Моисееву Андрею Борисовичу, Левочкину Олегу Сергеевичу, Рогач Ирине Николаевне, Дейно Дмитрию Владимировичу, Михайленко Виталию Игоревичу, Гоголевой Инне Андреевне, Политиковой Анне Владимировне, Жуковскому Игорю Львовичу, Васильеву Александру Викторовичу, Машкевич Елене Александровне, Олешкевич Марии Михайловне, Кузнецову Александру Николаевичу, Шукаевой Марианне Александровне, ООО «Элис», Потаповой Валентине Николаевне, Спицину Роману Евгеньевичу, Бойковой Ларисе Николаевне, Шедько Нине Николаевне, Якушкину Михаилу Анатольевичу, ООО «Крепость», Зверевой Людмиле Петровне, Галкиной Марине Владимировне, Мамончиковой Майе Режепназаровне, Черенкову Юрию Владимировичу, Ковердяевой Раисе Ивановне, Дрыкиной (Мешковой) Наталье Викторовне, Мешкову Алексею Викторовичу, Рожнову Александру Степановичу, Коршуновой Любови Семеновне, Коршунову Игорю Константиновичу, Недогрееву Александру Николаевичу, Цветковой Нине Ивановне, Роговой Светлане Николаевне, Грачевой Анастасии Павловне, Кинякину Ивану Кузьмичу, Колосковой Людмиле Сергеевне, Федоровой Елене Александровне об установлении сервитута, в виде запрета ответчикам – собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, совершать действия, препятствующие доступу истца к принадлежащему ему объекту недвижимости земельному участку с кадастровым номером №.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

    ООО Фирма «МАШЗАПЧАСТЬ» обратилось в суд с заявлением, в котором просило принять меры по обеспечению иска ООО Фирма «МАШЗАПЧАСТЬ» к собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> об установлении сервитута.

    Обеспечительные меры ООО Фирма «МАШЗАПЧАСТЬ» просит принять в виде запрета ответчикам – собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, совершать действия, препятствующие доступу истца к принадлежащему ему объекту недвижимости земельному участку с кадастровым номером №.

    В обоснование заявленного требования ООО Фирма «МАШЗАПЧАСТЬ» указала, что с момента приобретения своего помещения в 2001 году и до настоящего времени истец осуществлял проезд и проход к своему участку с земель общего пользования со стороны <адрес> через территорию с 2006 года преобразованную в часть земельного участка ответчиков. Другого прохода и проезда на земельный участок истца не существует физически.

    В апреле 2022 года ответчики возвели металлическое сооружение около въездных ворот на земельный участок истца. Какого-либо смысла данное сооружение не имеет, кроме как затруднить или полностью блокировать истцу проход и проезд на свой земельный участок.

    В настоящее время сотрудникам истца приходится пролезать через данное сооружение. Проезд автомобилей невозможен. Производственный процесс в помещении истца приостановлен. Отсутствие проезда к помещению истца создает угрозу безопасности людей, находящихся в нем, а также при аварийных ситуациях при отсутствии возможности проезда аварийных служб.

    Истец считает, что единственным способом сохранить существующее состояние отношений между истцом и ответчиками, а также сохранить существующий баланс интересов заинтересованных сторон является принятие судом обеспечительных мер, которые предотвратят вероятность причинения заявителю значительного ущерба. В этой связи истец полагает, что наложение запрета ответчикам является обеспечительной мерой, соразмерной заявленной истцом в исковом заявлении имущественным требованиям, и применение данной меры позволит сохранить имущественное положение истца.

    Часть принадлежащего ответчикам земельного участка длительное время используется истцом для доступа на свой земельный участок путем прохода работников и проезда автотранспорта. Данный проход (проезд) представляет собой асфальтированную дорогу. Используемый истцом проход (проезд) является единственно возможным способом доступа к его участку.

Московский районный суд Рязанской области, рассмотрев указанное заявление, заявление ООО Фирма «МАШЗАПЧАСТЬ» удовлетворил, постановив указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчиков Носова Л.А., действующая на основании решения общего собрания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов частной жалобы указала, что выводы суда, изложенные в определении, являются неверными, земельный участок истца располагается на территории бывшего ремонтно-технического предприятия, проезд к которому обеспечивался через организованные въезды со стороны <адрес>, а не с земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060010:22, сформированного под многоквартирным жилым домом, в отношении которого не установлено каких-либо ограничений или обременений, на территории придомового участка земель общего пользования не имеется. Организованное движение истцом крупногабаритного грузового транспорта по придомовой территории многоквартирного дома несет угрозу жизни и здоровью жильцов многоквартирного жилого дома и неопределенного круга лиц, причиняет ущерб многоквартирному дому, разрушению его несущих конструкций. Указывает, что принятые обеспечительные меры фактически направлены на получение в пользование земельного участка при многоквартирном доме в целях оптимального использования в коммерческой деятельности, что не является основанием для принятия обеспечительных мер.

В письменных возражениях на частную жалобу ООО Фирма «МАШЗАПЧАСТЬ» просит определение оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

По правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что постановленное судом определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из изложенных выше норм действующего законодательства следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, запретил ответчикам – собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, совершать действия, препятствующие доступу истца к принадлежащему ему объекту недвижимости земельному участку с кадастровым номером №.

Исходя из правового смысла вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью подобных выводов суда.

Из материалов гражданского дела и заявленных истцом ООО Фирма «МАШЗАПЧАСТЬ» материально-правовых требований следует, что между сторонами по делу возник спор об установлении сервитута (постоянного права ограниченного пользования) в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, сформированного под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, из постановленного судом определения не ясно, как непринятие судом обеспечительных мер в виде «запрета ответчикам – собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, совершать действия, препятствующие доступу истца к принадлежащему ему объекту недвижимости земельному участку с кадастровым номером №» затрудниь или сделает невозможным исполнение решения суда.

Так, по смыслу вышеуказанных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, что по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Таким образом, заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме совершать определенные действия, может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

    Однако, избранная судом мера по обеспечению иска не может являться обеспечительной мерой по смыслу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требование истца о применении мер по обеспечению иска в виде запрета ответчикам совершать определенные действия не связано с предметом спора и не обеспечит каким-либо образом в будущем исполнение решения суда в случае удовлетворения требований истца об установлении сервитута. Бесспорных доказательств тому, что принятие указанной обеспечительной меры предотвратит причинение значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой, также не представлено.

    При принятии указанных обеспечительных мер суд в своем определении, в нарушение требований процессуального законодательства, не указал и не конкретизировал, какие именно действия не должны совершать ответчики, исполняя возложенные на них обеспечительные меры, не учел, что истцом по делу является юридическое лицо – ООО фирма «МАШЗАПЧАСТЬ», в связи с чем из принятых судом обеспечительных мер «запретить совершать действия, препятствующие доступу истца к принадлежащему ему земельному участку», не конкретизировал круг лиц, в пользу которых приняты обеспечительные меры.

    Суд первой инстанции вышеизложенные требования гражданского процессуального законодательства при рассмотрении заявления ООО Фирма «МАШЗАПЧАСТЬ» не учел, вывод о наличии оснований для обеспечения иска в интересах исполнения решения суда, ничем не мотивировал и не обосновал, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными, а определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание, что из приложенных к частной жалобе фотоматериалов усматривается, что на период конца июня 2022 года установленная перед въездными воротами истца металлическая конструкция отсутствует, каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков созданы препятствия истцу в пользовании принадлежащими ему объектами недвижимости, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Московского районного суда г. Рязани от 27 мая 2022 года отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Фирма «МАШЗАПЧАСТЬ» об обеспечении иска, - отказать.

Судья                                  Максимкина Н.В.