Решение по делу № 33-1028/2019 от 21.12.2018

Дело № 33-1028 судья Максимова В.В. 2019 год

Апелляционное определение

18 января 2019 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Гоцкалюка В.Д., Матвиенко Н.О.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой А.О.,

с участием представителя истца Горецкой И.В. – Прошина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Горецкой Инны Владимировны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Горецкой Инны Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, третьи лица Воржева Олеся Викторовна, страховая компания INTOUСН, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Горецкой Инны Владимировны неустойку в размере 27657 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., а всего 29657 (Двадцать девять тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 00 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Горецкой Инны Владимировны судебные расходы в размере 26650 (Двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1329 (Одна тысяча триста двадцать девять) руб. 71 коп.»,

установила:

Горецкая И.В. 17.01.2018 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика невыплаченную часть утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг эксперта по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг эксперта по оценке суммы утраты товарной стоимости в размере 5 000 руб., неустойку в размере 37184 руб., финансовую санкцию в размере 12800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, судебные расходы в размере 19230 руб.

В ходе рассмотрения спора истец уменьшил исковые требования и просил взыскать расходы на оплату услуг эксперта по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг эксперта по оценке суммы утраты товарной стоимости в размере 5000 руб., неустойку в размере 37184 руб., финансовую санкцию в размере 12800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, судебные расходы в размере 19230 руб.

В обоснование исковых требований Горецкая И.В. указала, что 25.04.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, ее автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) <данные изъяты>, причинены механические повреждения. ДТП оформлено по процедуре «Европейский протокол». Истец в данном ДТП признан пострадавшим, что подтверждается записью второго участника ДТП в извещение о ДТП.

25 апреля 2017 года ответчик был уведомлен о страховом случае, выплатное дело было зарегистрировано под №, также 25.04.2017 ответчику для осмотра представлено поврежденное транспортное средство. Заявление о страховой выплате и уведомление о проведении осмотра транспортного средства получено ответчиком 03.05.2017, что подтверждается квитанцией об отправке, бланком почтового отправления и сведениями о вручении. При этом истец понес расходы в размере 250 руб. на оплату почтовых услуг. Ответчик в установленный законом 20-тидневный срок страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в адрес истца не направил, представителя для участия при проведении осмотра поврежденного транспортного средства независимым экспертом не направил.

7 июля 2017 года истец обратился в «Бюро Оценки» для оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, составляет 39000 руб., утрата товарной стоимости составляет 6100 руб. Оплата услуг эксперта для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства составила 8000 руб. и 5000 руб., что подтверждается квитанцией.

13 июля 2017 года ответчиком был получена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату через кассу ответчика, экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта и УТС транспортного средства <данные изъяты>, а также квитанции об оплате услуг по оценке. Указанная претензия направлена истцом в адрес ответчика письмом, при этом, истец понес расходы в размере 250 руб. 00 коп. в виде оплаты почтовых услуг.

27 июля 2017 года ответчиком с нарушением установленного 10-ти дневного срока урегулирования спора в досудебном порядке, произведена выплата в размере 43900 руб. Убытки, связанные с расходами на проведение независимой экспертизы в размере 13000 руб. ответчиком оплачены не были.

Истец Горецкая И.В., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и третье лицо Воржева О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца – Прошин С.А. просил исковые требования с учетом уменьшения удовлетворить, а также взыскать понесенные истцом в ходе рассмотрения спора судебные расходы.

Представитель третьего лица – Мосиенко Д.В. просил исковые требования разрешить на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению апеллянта, размер взысканных судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения прав истца. Судом не дана оценка чрезмерности затрат на проведение независимой экспертизы, а также судебных расходов по оплате услуг представителя, неправомерно взысканы расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Горецкой И.В. – Прошин С.А. просит отказать в ее удовлетворении, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 августа 2018 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 апреля 2018 года было изменено в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Горецкой И.В. неустойки, которая уменьшена до 15000 руб., общая сумма, подлежащая взысканию определена в размере 17000 руб. Решение суда в части взыскания судебных расходов отменено и в этой части принято новое решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Горецкой И.В. взысканы расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Горецкой И.В. взысканы убытки, связанные с оплатой услуг эксперта, в сумме 6100 руб. Решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства госпошлины изменено, определено ко взысканию 1133 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

23 октября 2018 года в Верховный Суд Республики Крым поступила кассационная жалоба представителя Горецкой И.В. - Прошина С.А., в которой заявитель жалобы просил отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 августа 2018 года, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 12 декабря 2018 года было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 августа 2018 года и возвращено на новое апелляционное рассмотрение, с указанием на то, что частичное взыскание убытков, которые истец понес в связи с оплатой оценки причиненного автомобилю материального ущерба, не основано на нормах действующего законодательства.

При новом апелляционном рассмотрении, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ном ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции сторонами спора не обжалуется, в силу положений статьи 327.1 ГПК Российской Федерации апелляционному пересмотру не подлежит.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части не в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что 25 апреля 2017 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Горецкой И.В., принадлежащим на праве собственности ФИО10 и автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Воржевой О.В., принадлежащим ей же на праве собственности. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено по процедуре «Европейский протокол», согласно которому водитель Воржева О.В. признала свою вину.Гражданская ответственность водителя Воржевой О.В., как владельца транспортного средства, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП застрахована страховой компанией «Интач»» по полису ЕЕЕ №, автогражданская ответственность Горецой И.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

25 апреля 2017 года ответчик уведомлен о страховом случае истцом путем направления в его адрес заявления о страховом возмещении с приложением пакета документов, оформленных надлежащим образом, в том числе и банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, что подтверждается описью вложения в письмо. В тот же день ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, составлен акт.

Заявление о страховой выплате получено ответчиком 03 мая 2017 года, что подтверждается квитанцией об отправке и бланком почтового отправления и сведениями о вручении.

Поскольку ответчик в установленный законом 20-дневный срок страховую выплату не произвел, 07 июля 2017 года истец обратился в «Бюро Оценки» для оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению «Бюро Оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 39000 руб., утрата товарной стоимости, составляет 6100 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения в установленный срок произведена не была, истец направил досудебную претензию с требованием произвести страховую выплату через кассу ответчика, приложив экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта и УТС транспортного средства <данные изъяты>, а также квитанции об оплате услуг по оценке транспортного средства. Претензию ответчик получил 13 июля 2017 года.

27 июля 2017 года ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в банковских реквизитах при направлении заявления о страховой выплате, произведена выплата в размере 43900 руб.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь нормами ст. 330, 331, 333 ГК РФ, ст. 7, 12, 16.1, 21 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», дав надлежащую оценку заявленному ответчиком ходатайству о снижении неустойки, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 27657 руб., признав указанную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства, а также компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Также, руководствуясь номами ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца подтвержденные документально судебные расходы, понесенные истцом в связи с нотариальным удостоверением доверенности в размере 1400 руб., поскольку доверенность содержит указание на представление интересов истца, связанных именно с ДТП, произошедшим 25.04.2017 с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з <данные изъяты>, почтовых расходов, понесенных истцом в связи с направлением в адрес ответчика досудебной претензии в сумме 250 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., учитывая объем проделанной представителем работы, сложность рассматриваемого спора, степень участия представителя при рассмотрении гражданского дела, принципы разумности и соразмерности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеизложенные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда в указанной части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем являются несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства в сумме 13000 руб., уплаченные истцом за услуги эксперта по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства, следует отнести к судебным издержкам, исходя из следующего.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Из материалов дела следует, что страховая выплата была осуществлена ответчиком на основании представленного истцом экспертного заключения «Бюро Оценки».

В соответствии с квитанцией № года от 07 июля 2017 года и № от 07 июля 2017 года Горецкой И.В. оплачено 8000 руб. и 5000 руб. соответственно за проведение экспертной оценки.

Таким образом, исходя из вышеприведенных обстоятельств и норм Закона об ОСАГО, денежные средства в сумме 13000 руб., уплаченные за проведение экспертной оценки, подлежат взысканию с ответчика не в качестве судебных расходов, а как понесенные истцом убытки. При этом, такие убытки подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с тем, что с ответчика помимо неустойки подлежат взысканию убытки, решение суда в части взыскания госпошлины также подлежит изменению.

При этом, судебная коллегия отмечает ошибочность выводов суда о том, что государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства.

Определяя размер подлежащей взысканию госпошлины, судебная коллегия исходит из подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которых государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 40657 руб. (неустойка – 27657 руб., убытки 13000 руб.) составляет 1419,71 руб., а при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера (моральный вред независимо от его размера) для физических лиц - 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку иск связан с защитой прав потребителя, истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется.

Пунктом 3 ст. 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В статьях 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджет муниципального района (городского округа) по месту совершения юридически значимого действия. Государственная пошлина относится к доходам местного бюджета, предназначенного для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

В данном случае местом совершения юридически значимого действия - местом подачи иска, является Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Согласно ст. 1 Закона Республики Крым от 05.06.2014 N 15-ЗРК «Об установлении границ муниципальных образований и статусе муниципальных образований в Республике Крым» город Симферополь наделен статусом городского округа Симферополь.

При таком положении, государственная пошлина в размере 1719,71 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда в части взыскания денежных средств в сумме 13000 руб. и государственной пошлины подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 апреля 2018 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования Горецкой Инны Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Горецкой Инны Владимировны убытки в размере 13000 руб., неустойку в размере 27657 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1400 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., а всего 56307 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа город Симферополь Республики Крым государственную пошлину в размере 1719,71 руб.»

Председательствующий:

Судьи: