Решение по делу № 2-1819/2019 от 29.01.2019

Дело № 2-1819/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Серищевой Л.М.

при секретаре Кехян А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Калиновской Л.И. к ООО «ЗападГазЭнергоИнвест» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Калиновская Л.И. обратилась в суд с иском, указав, что < Дата > между ней и ООО «ЗападГазЭнергоИнвест» был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: < адрес >. < Дата > между истцом и застройщиком был подписан акт технической (строительной) готовности к приему-передаче квартиры № в собственность. < Дата > был подписан акт приема-передачи квартиры № в собственность истца. В силу п. 2.1.2 договора, застройщик гарантирует и несет ответственность перед дольщиком за выполнение всех работ по строительству жилого дома в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, требованиями нормативных актов государственных и местных органов власти. < Дата > в квартире истца по причине самопроизвольного разрушения колена (фитинга) переходника горячего водоснабжения двухконтурного котла, произошла протечка горячей воды в системе горячего водоснабжения, что подтверждается актами осмотра № и № от < Дата >. В результате протечки произошел залив квартиры №, принадлежащей ФИО6, расположенной этажом ниже, под квартирой №, и квартиры №, принадлежащей ФИО5 Факты залития квартир подтверждены актом № о заливе квартир № и № от < Дата > и актом № о заливе квартиры № от < Дата >. Поскольку между истцом и САО ЭРГО был заключен договор добровольного страхования имущества, собственнику квартиры № была осуществлена страховая выплата в размере 29755 рублей, однако собственнику квартиры № страховая выплата осуществлена не была по причине заявленной сумме ущерба без учета износа. В дальнейшем, ФИО6 обратился в Московский районный суд г. Калининграда с иском о взыскании с истицы и САО ЭРГО ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 148130 рублей. Решением суда от < Дата > (с учетом апелляционного определения от < Дата >) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с САО ЭРГО взыскано 64850 рублей, с истицы – 83280 рублей и 4136 рублей расходы по оплате госпошлины. Присужденная судом денежная сумма оплачена полностью, что подтверждается квитанциями. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истицей были оплачены расходы по экспертизе, проведенной ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, в размере 27153,56 рублей, и в ООО «НЦ «Балтэкспертиза» в размере 25000 рублей. Таким образом, сумма расходов, вызванных произошедшей < Дата > протечкой горячей воды в системе горячего водоснабжения, составила 139569,56 рублей. В процессе рассмотрения гражданского дела истицей была заказана строительно-техническая экспертиза. Из заключения от < Дата > следует, что в ходе строительства многоквартирного жилого дома застройщиком были нарушены требования строительных норм и правил, а именно приемка и последующее использование некачественных изделий (товаров) – фитингов системы внутреннего горячего водоснабжения. Установка некачественной партии изделий привела к недопустимому сокращению с 50 до 9 лет срока эффективной эксплуатации системы внутреннего горячего водоснабжения, вследствие чего произошел ряд залитий квартир в доме №. < Дата > в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, однако, на претензию ответчик не ответил. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в связи с недостатками выполненной работы при монтаже внутренней системы горячего водоснабжения в квартире, в размере 139569,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Калиновская Л.И., ее представитель по устному ходатайству Плотникова А.К. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Маклыгин А.О. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности. Представлен письменный отзыв (л.д. 109-112).

Представитель третьего лица ТСН «Николай Карамзин» Полевой А.В. в судебное заседание не прибыл, ранее с исковыми требованиями не согласился.

Выслушав стороны, представителей, обозрев материалы гражданского дела №, исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В силу п.5,6,7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в ред. 16.10.2006, действовавшей на момент заключения договора) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 ст. 7 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из условий договора долевого участия №, заключенного сторонами < Дата >, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира на 4 этаже, по адресу: < адрес >.

Согласно п.5.4. данного договора дольщик вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства только в течение гарантийного срока.

Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужил залив из квартиры истца квартир № и №, расположенных ниже этажом по причине самопроизвольного разрушения колена (фитинга) переходника горячего водоснабжения двухконтурного котла. Решением Московского районного суда от < Дата > с Калиновской Л.И. в пользу одного из собственников жилого помещения (квартиры №), пострадавшего в результате залива было взыскано 6601 рубль. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата > решение изменено, увеличен размер взысканных с Калиновской Л.И. денежных средств до 83280 рублей

Указанными судебными постановлениями установлено, что причиной залития квартиры № явилось повреждение трубопровода системы горячего водоснабжения в кухне квартиры №, собственником которой являлась истец, в связи с чем на нее была возложена ответственность на причиненный ущерб.

Трактуя условия договора № от < Дата > по правилам ст. 431 ГК РФ, буквально, следует, что гарантийный срок, установленный в п. 5.4 договора, распространяется лишь на жилое помещение. Сведений о том, что истице, как участнику долевого строительства, передавалось технологические и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, данный договор не содержит.

В силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Исходя из приведенных норм закона и условий договора долевого участия, суд считает, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, к которым относится трубопровод системы горячего водоснабжения, а также фитинг, договором не установлен. Пункт 5.1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, которым предусмотрено обязательное включении в условия договора гарантийного срока в отношении указанного оборудования, действует с 01.12.2011 года и обратной силы не имеет.

Следовательно, довод истца и ее представителя о том, что она не принимала инженерное оборудование, так как труды были заштукатурены в стену, не состоятелен.

На основании актов залива жилого помещения, заключения эксперта Московский районный суд г.Калининграда сделал вывод о причине залития из квартиры, принадлежащей истице.

При рассмотрении настоящего спора истец и ее представитель вновь ссылаются на заключение специалиста ООО «НЦ БАЛТЭКСПЕРТИЗА» от < Дата >, которое было предметом рассмотрения в Московском районном суде г.Калининграда.

Однако, доказательств того, что объект долевого строительства построен (создан) застройщиком ООО «Западгазэнергоинвест» с отступлениями от условий договора и (или) нарушением требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что привело к неисправности системы горячего водоснабжения, в виде саморазрушения фитинга, в материалах дела не имеется. В связи с чем не имеются основания для применения пп. 3 п. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ и взыскания с ответчика в возмещение расходов на устранение залива (недостатков) нижерасположенной квартиры, понесенных истицей.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление поступило в Центральный районный суд г.Калининграда < Дата >. Калиновская Л.И. приняла построенное на ее денежные средства квартиру по акту от < Дата >.

Довод истца о том, что срок предъявления исковых требований необходимо исчислять с момента, когда был обнаружен недостаток, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 6 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Судом установлено, что истец приняла построенные на ее денежные средства квартиру по актам < Дата >. На протяжении 9 лет с момента принятия квартиры в эксплуатацию никаких претензий к застройщику не предъявляла, а в суд с иском к ответчику обратилась по истечении гарантийного срока объекта долевого строительства.

При таком положении, суд считает, что данные исковые требования заявлены по истечении 10-ти лет с момента принятия истцом квартиры в эксплуатацию, то есть за пределами гарантийного срока объекта долевого строительства. При этом срок предъявления требований истек в 2013 году и оснований для восстановления срока не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что Московский районный суд г.Калининграда при вынесении решения также не принял во внимание доводы Калиновской Л.И. о вине застройщика, обосновав пропуском срока предъявления претензий об обнаружении строительных недостатков в доме.

На основании ст. 200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Калиновской Л.И.

Иные доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика, правового значения для разрешения спора не имеют, так как основаны на неверном понимании и толковании норм законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Калиновской Л.И. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2019 года.

Судья