Решение по делу № 8Г-18357/2021 [88-17632/2021] от 03.09.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               УИД: 78RS0007-01-2020-003324-92

                          № 88-17632/202

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                            03 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.

судей: Кузнецова С.Л., Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова Сергея Александровича к Колтушину Артему Борисовичу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поручения на юридическое обслуживание, взыскание судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе Некрасова Сергея Александровича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,

        УСТАНОВИЛА:

Некрасов С.А. обратился в суд с иском к Колтушину А.Б. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору поручения на юридическое обслуживание № 08 от 25 мая 2020 года в размере 600 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1755 рублей.

В обоснование заявленных требований Некрасов С.А. указал, что 25 мая 2020 года он заключил с Колтушиным А.Б. договор-поручение на юридическое обслуживание № 8, по условиям которого ответчик обязался представлять его интересы как доверителя в пользу третьего лица <данные изъяты> А.В. по вопросу возврата в собственность последнего квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты> у бывшей супруги Некрасовой Н.В.. 25 мая 2020 года Некрасов С.А. передал Колтушину А.Б. денежные средства в сумме 600 евро в качестве оплаты по договору-поручению № 8. Согласно п. 3.3 договора он должен был оформить нотариальную доверенность, чего сделано не было, так как он решил расторгнуть с ответчиком договор и воспользоваться услугами другого представителя. 22 июля 2020 года в адрес ответчика им направлено заявление о расторжении договора. С момента заключения договора до его расторжения, ответчик не выполнял принятые по договору обязательства.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2021 года, исковые требования Некрасова С.А. удовлетворены частично. С Колтушина А.Б. в пользу Некрасова С.А. взысканы денежные средства в сумме 15000 руб., и понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Некрасов С.А. просит об отмене решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, условиями договора на юридическое обслуживание от 25 мая 2020 года № 08 предусмотрено, что поверенный в интересах доверителя готовит запросы, ходатайства, заявления в адрес административных и иных учреждений и организаций, независимо от статуса и формы собственности, правоохранительных органов, органов прокуратуры, органов внутренних дел по вопросам, касающимся предмета договора; ведет переговоры с <данные изъяты> Н.В. и /или ее представителем по вопросам, указанным в предмете договора; представляет интересы заказчика в административных и иных учреждениях и организациях, независимо от их статуса и формы собственности, дает объяснения от имени заказчика, подает соответствующие запросы, ходатайства, заявления и получает документы.

Согласно ответу Управления Росреестра по Санкт-Петербургу (отдел государственной регистрации недвижимости по Приморскому району), 18 июня 2020 года на прием к начальнику отдела государственной регистрации недвижимости по Приморскому району, в том числе были записаны <данные изъяты> А.В., Некрасов С.А., а также юрист - Артем Борисович. Телефон для связи был указан <данные изъяты>. По указанному номеру телефона были даны разъяснения по поставленным вопросам.

Из ксерокопии страниц журнала регистрации приема граждан Управления Росреестра аналогично следует, что на приеме выдан отказ, даны разъяснения по вопросу: «по почте отправлялись запросы на выдачу копии договора и копию доверенности для суда, до сих пор ответ не получен».

Согласно ответу СПб ГКУ «МФЦ» от 25 декабря 2020 года, полученному на запрос суда, в информационных системах СПб ГКУ «МФЦ» зарегистрировано обращение от Некрасова А.В. от 03 июля 2020 года, который по предварительной записи обратился в сектор № 1 МФЦ Петроградского района Санкт-Петербурга за предоставлением государственной услуги «Выдача копии договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме» и «предоставление общедоступных сведений о правах на объект недвижимого имущества». По коду брони № <данные изъяты>, предварительная запись была оформлена 18 июня 2020 года на <данные изъяты> А.В.

Из копий запросов о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН от 03 июля 2020 года, следует, что от имени <данные изъяты> А.В. оформлены запросы о предоставлении сведений об объекте недвижимости по адресу: Санкт- Петербург, <данные изъяты>, в качестве сведений о заявителе указаны в частности адрес электронной почты «<данные изъяты>».

Из представленной ответчиком детализации вызовов абонентского номера +<данные изъяты> (данный номер телефона указан в качестве телефонного номера поверенного в договоре) за период с 25 мая 2020 года по 30 июля 2020 года следует, что в указанный период регулярно совершались телефонные звонки с/на номер телефона +<данные изъяты>, указанный в качестве телефонного номера доверителя в договоре от 25 мая 2020 года.

По ходатайству ответчика допрошены свидетели <данные изъяты> Р.Э. Оглы, <данные изъяты> Н.В.

Свидетель <данные изъяты> Р.Э. Оглы подтвердил, что числился стажером в ООО «Правовед», знаком с Некрасовым С.А., как с клиентом этой организации, <данные изъяты> А.В. приходил вместе с Некрасовым С.А. 05 июня 2020 года проводились переговоры, при которых присутствовали Некрасов С.А., <данные изъяты> А.В., а также женщина, предположительно супруга <данные изъяты> А.В. <данные изъяты> приходили на переговоры два раза, переговоры длились около двух часов. Супруга <данные изъяты> приходила с представителем.

Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> Н.В. пояснила, что знакома с Колтушиным А.Б., поскольку он предлагал встречу в качестве представителя Некрасова А.С., сначала велись телефонные переговоры. Позднее встретились с Некрасовыми на <данные изъяты>, переговоры велись более двух часов, потом телефонные переговоры велись с Колтушиным А.Б. Переговоры велись по поводу права собственности на квартиру, Колтушин А.Б. выступал как представитель Некрасова С.А., с Колтушиным А.Б. велась также переписка в мессенджере.

Основываясь на установленных по делу данных, приняв во внимание содержание условий договора от 25 мая 2020 года № 08 и его частичное исполнения ответчиком, руководствуясь положениями статей 782, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных по делу требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ. взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, в сумме 600 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Некрасова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: