Решение по делу № 33-3982/2016 от 01.11.2016

Председательствующий: Плетнева Т.А.

Дело № 33-3982/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Капустиной Т.М., Карповой В.Н.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 ноября 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Киселева И.В. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 22 сентября 2016 года, которым частично удовлетворен его иск к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Киселев И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (далее – ООО «Энергоремонт») об обязании ответчика произвести начисление и выплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и за задержку выплаты заработной платы, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с 15 октября 2014 года работает у ответчика монтажником на объектах <данные изъяты>, с апреля 2016 года ему не выплачивается заработная плата. Просил с учетом уточненных требований взыскать с ответчика заработную плату за апрель и май 2016 года в размере 56 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал с ООО «Энергоремонт» в пользу Киселева И.В. заработную плату за апрель, май 2016 года в размере 56 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 189 руб.

В части обязания произвести выплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в иске Киселеву И.В. отказал.

Решение в части взыскания заработной платы в размере 56 300 руб. обратил к немедленному исполнению.

С решением не согласен истец Киселев И.В.

В апелляционной жалобе он просит решение суда изменить в части взысканной компенсации морального вреда, определив ее в размере 50 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Киселевым И.В. требований о взыскании заработной платы за апрель, май 2016 года в размере 56 300 руб. и удовлетворил их.

Решение суда в указанной части, а также в части отказа в удовлетворении требований об обязании произвести выплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении сторонами не оспаривается, судебной коллегией в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 12 января 2015 года между ООО «Энергоремонт» и Киселевым И.В. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последний принят монтажником 4 разряда.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив нарушение трудовых прав истца ответчиком, выразившихся в невыплате заработной платы за апрель, май 2016 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с работодателя компенсации морального вреда.

В обоснование подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда, определенного в 5 000 руб., суд с учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика принял во внимание несвоевременность выплаты заработной платы, обращение истца в суд за защитой нарушенных прав, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра данного размера компенсации, считает его соответствующим требованиям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определенным судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, способствующих восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 22 сентября 2016 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Киселева И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    В.Н. Морозова

Судьи:                                Т.М. Капустина

В.Н. Карпова