Решение от 15.06.2022 по делу № 11-7188/2022 от 19.05.2022

Судья Боднарь Е.В.

                                 Дело № 2-1589/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7188/2022

15 июня 2022 года     г.    Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего      Лузиной О.Е.,

судей      Клыгач И.-Е.В., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Чепак К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Нацвлишвили О.И. на заочное решение Сосновского районного суда Челябинской области от 09 сентября 2021 года по иску Нацвлишвили З.А. к Нацвлишвили О.И. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нацвлишвили З.А. обратился в суд с иском к Нацвлишвили О.И. о взыскании суммы оплаченной задолженности в размере 7 712 607 рублей 73 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 51 764 рубля.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «АК БАРС» БАНК был заключен договор поручительства №, согласно которому он обязался отвечать перед Кредитором за исполнение Нацвлишвили О.И. всех обязательств по кредитному договору (программа финансовой поддержки малого и среднего предпринимательства АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства», кредитный продукт «МСП-Инвестиции») № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита по названному договору составила 7 000 000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «АК БАРС» БАНК был заключен договор поручительства №, согласно которому он обязался отвечать перед Кредитором за исполнение Нацвлишвили О.И. всех обязательств по Договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита составила 15 000 000 рублей. Нацвлишвили О.И. нарушила обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Он, как поручитель, удовлетворил в полном объеме все заявленные к заемщику требования банка: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга – 5 711 397 рублей 60 копеек, начисленные проценты – 129 485 рублей 42 копейки, проценты накопленные – 47 568 рублей 90 копеек; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга – 1 782 065 рублей 15 копеек, начисленные проценты – 27 480 рублей 17 копеек, проценты накопленные – 14 610 рублей 49 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем общая сумма задолженности Нацвлишвили О.И. перед ним составляет 7 712 607 рублей 73 копейки. Письменное требование о перечислении указанной суммы в его пользу ответчик оставил без удовлетворения, до настоящего времени задолженность не погасил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «АК БАРС» БАНК (т. 1 л.д. 2-4).

Истец Нацвлишвили З.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Нацвлишвили З.А. - Замрыга Д.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Нацвлишвили О.И. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица ПАО «АКБ БАРС БАНК» в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено заочное решение, которым с Нацвлишвили О.И. в пользу Нацвлишвили З.А. взысканы денежные средства в сумме 7 712 607 рублей 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 46 763 рубля 03 копейки. Нацвлишвили З.А. из бюджета Сосновского муниципального района <адрес> возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 000 рублей 97 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Нацвлишвили О.И. об отмене заочного решения суда отказано (т. 2 л.д. 208-210).

В апелляционной жалобе ответчик Нацвлишвили О.И. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что суд вынес заочное решение, чем лишил ее возможности защищать свои права. Она лежала в больнице, в связи с чем не имела возможности принимать участие в судебном заседании. Ссылается на то, что задолженность по кредитному договору у нее отсутствовала, поручитель принял решение оплатить кредит без согласия заемщика. Также указывает на то, что о судебном заседании по рассмотрению заявления об отмене заочного решения суда она была извещена в день проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у суда не было оснований для отказа в отмене заочного решения.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «АК БАРС» (ПАО) и ИП Нацвлишвили О.И. был заключен кредитный договор (Программа финансовой поддержки малого и среднего предпринимательства АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства». Кредитный продукт «МСП-Инвестиции».www.mspbank.ru) №, в соответствии с которым АКБ «АК БАРС» (ПАО) обязался предоставить ИП Нацвлишвили О.И. кредит в размере 7 000 000 рубй, а ИП Нацвлишвили О.И. обязалась возвратить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно и уплатить Кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 15,75% годовых (т.1 л.д. 9-14).

Согласно условиям п. 1.4 названного договора выдача кредита производится после предоставления расписки и сдаче на регистрацию обременения объектов недвижимости по Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об ипотеке нежилого помещения (со страхованием) № от ДД.ММ.ГГГГ, по Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об ипотеке Нежилых помещений (со страхованием) № от ДД.ММ.ГГГГ, по Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об ипотеке Нежилого помещения (со страхованием) № от ДД.ММ.ГГГГ и по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об ипотеке здания пиццерии и права аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в п. ДД.ММ.ГГГГ.1 настоящего договора, в уполномоченный орган, осуществляющий государственную регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «АК БАРС» (ПАО) и Нацвлишвили З.А. был заключен договор поручительства №, согласно которому Нацвлишвили З.А. обязался отвечать перед АКБ «АК БАРС» (ПАО) за исполнение ИП Нацвлишвили О.И. всех обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17-20).

Также в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «АК БАРС» (ПАО) и ФИО1 был заключен договор поручительства №, по которому ФИО1 обязался отвечать перед АКБ «АК БАРС» (ПАО) за исполнение ИП Нацвлишвили О.И. всех обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 140-141).

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «АК БАРС» (ПАО) и ИП Нацвлишвили О.И. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стороны исключили из договора абзац 4 пункта ДД.ММ.ГГГГ.1 и все ссылки на него (т. 1 л.д. 139).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АК БАРС» и Нацвлишвили З.А. заключен договор об ипотеке здания пиццерии и права аренды земельного участка № (т. 1 л.д. 102-105). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АК БАРС» и Нацвлишвили З.А. были заключены дополнительное соглашение к договору об ипотеке здания пиццерии и права аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 147-151, т. 2 л.д. 110-115).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АК БАРС» и ФИО2 заключены дополнительные соглашения к договору об ипотеке нежилого помещения (со страхованием) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 152-156, 157-161), также между ПАО «АК БАРС» и Нацвлишвили З.А. дополнительное соглашение к договору об ипотеке нежилого помещения (со страхованием) № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 162-166).

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «АК БАРС» (ПАО) и ИП Нацвлишвили О.И. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, начиная с ДД.ММ.ГГГГ возврат суммы предоставленного кредита и процентов за пользование кредитом производится заемщиком самостоятельно в соответствии с указанным графиком (т. 1 л.д. 138).

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «АК БАРС» (ПАО) и ИП Нацвлишвили О.И. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому раздел 2 договора дополнен пунктами ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 137).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АК БАРС» Банк и ИП Нацвлишвили О.И. был заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи №, в соответствии с которым ПАО «АК БАРС» обязалось открыть ИП Нацвлишвили О.И. кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных Заемщику средств 15 000 000 рублей, а ИП Нацвлишвили О.И. обязалась возвратить кредит и уплатить Кредитору проценты за пользование кредитом (т. 1 л.д. 21-27).

В силу п. 1.3.1 договора выдача транша (части кредита) производится после предоставления Кредитору: расписок о сдаче дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ к договорам об ипотеке, указанных в п. ДД.ММ.ГГГГ настоящего договора в уполномоченный государственный орган в целях регистрации обременения; свидетельств о регистрации изменений и уведомление о возникновении залога объектов по договорам о залоге ТС, указанных в п. ДД.ММ.ГГГГ настоящего договора, в нотариате.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «АК БАРС» (ПАО) и Нацвлишвили З.А. был заключен договор поручительства №, согласно которому Нацвлишвили З.А. обязался отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 30-34).

Также в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «АК БАРС» (ПАО) и ФИО3 был заключен договор поручительства №, согласно которому ФИО3 обязался отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 84-86).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «АК БАРС» (ПАО) и ИП Нацвлишвили О.И. заключены договоры о залоге транспортных средств №, 2602/3/2016/1326-02/01 (т 1. л.д. 72-76, 77-79), между АКБ «АК БАРС» (ПАО) и Нацвлишвили З.А. дополнительное соглашение к договору об ипотеке здания пиццерии и права аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88-89), дополнительные соглашения к договору об ипотеке нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «АК БАРС» (ПАО) и ИП Нацвлишвили О.И., № от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «АК БАРС» (ПАО) и Нацвлишвили З.А., № от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «АК БАРС» (ПАО) и Нацвлишвили З.А. (т.1 л.д. 90-93,94-97, 98-101), дополнительное соглашение к договору об ипотеке жилого дома, квартиры и земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «АК БАРС» (ПАО) и Нацвлишвили З.А. (т. 1 л.д. 102-105).

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «АК БАРС» (ПАО) и ИП Нацвлишвили О.И. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из договора стороны исключили абзац 8 пункта ДД.ММ.ГГГГ и все ссылки на него (т.1 л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «АК БАРС» (ПАО) и ИП Нацвлишвили О.И. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, начиная с ДД.ММ.ГГГГ возврат суммы предоставленного кредита и процентов за пользование кредитом производится заемщиком самостоятельно в соответствии с указанным графиком (т. 1 л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «АК БАРС» (ПАО) и ИП Нацвлишвили О.И. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому раздел 2 договора дополнен пунктами ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, АКБ «АК БАРС» (ПАО) подтвердило возможность досрочного погашения обязательств ИП Нацвлишвили О.И. по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Сообщило о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга – 5 711 397 рублей 60 копеек, проценты начисленные – 129 485 рублей 42 копейки, проценты накопленные – 47 568 рулей 90 копеек; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга – 1 782 065 рублей 15 копеек, проценты начисленные – 27 480 рублей 17 копеек, проценты накопленные – 14 610 рублей 49 копеек. Подтвердило право ИП Нацвлишвили О.И. на перечисление задолженности по указанным выше кредитным договорам, разъяснило срок и порядок снятия обременения с объектов недвижимости, переданных в залог (т. 1 л.д. 35).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Нацвлишвили З.А. перечислил на счет ПАО «АК БАРС» Банка с назначением платежа «досрочное погашение по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ за ИП Нацвлишвили О.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ» денежные средства в сумме 1 824 155 рублей 81 копейка (т. 1 л.д. 37).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Нацвлишвили З.А. перечислил на счет ПАО «АК БАРС» Банка с назначением платежа «досрочное погашение по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ за ИП Нацвлишвили О.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ» денежные средства в сумме 2 888 451 рубль 92 копейки (т.1 л.д. 36).

По приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в кассу ПАО «АК БАРС» Банка Нацвлишвили З.А. внес денежные средства в размере 3 003 712 рублей 36 копеек с назначением платежа «досрочное погашение по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ за ИП Нацвлишвили О.И., по КД № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ Нацвлишвили З.А. направил в адрес ИП Нацвлишвили О.И. требование о перечислении до ДД.ММ.ГГГГ общей суммы оплаченной им задолженности в размере 7 712 607 рублей 73 копейки по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39-40, 41). Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно справке ПАО «АК БАРС Банк», текущая ссудная задолженность по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ закрыт ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт погашения обязательств по кредитным договорам, заключенным с ИП Нацвлишвили О.И., именно поручителем Нацвлишвили З.А. доказан, кредитор дал письменное согласие на принятие исполнения по кредитным договорам от поручителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что у Нацвлишвили О.И. задолженность по кредитному договору отсутствовала, поручитель принял решение оплатить кредит без согласия заемщика, правового значения в данном случае не имеет, поскольку не опровергает факта совершения поручителем Нацвлишвили З.А. платежей и погашения задолженности, платежи Банком были приняты.

При этом судебная коллегия учитывает, что совершение истцом платежей не может быть признано нарушающим права ответчика, поскольку задолженность по кредитным договорам погашена в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд вынес заочное решение, чем лишил ее возможности защищать свои права, основанием для отмены решения суда не является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 190), ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 91) ответчик Нацвлишвили О.И. участие принимала, однако на судебное заседание, назначенное на 14:10 часов ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14:10 часов ДД.ММ.ГГГГ, была извещена надлежащим образом (т. 2 л.д. 93).

Довод апеллянта о том, что о судебном заседании по рассмотрению заявления об отмене заочного решения суда она была извещена в день проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, также не влечет отмену решения суда.

В силу ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заявление об отмене заочного решения суда рассматривается судом в судебном заседании в течение десяти дней со дня его поступления в суд. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления (ст. 240 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 и п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в суд от ответчика Нацвлишвили О.И. поступило заявление об отмене заочного решения суда (т. 2 л.д. 195).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по рассмотрению заявления Нацвлишвили О.И. назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 09:10 часов (т. 2 л.д. 197).

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 09:10 часов, ответчик Нацвлишвили О.И. была извещена путем направления ей повестки по адресу регистрации: <адрес> (ШПИ 45651064538904). Однако направленная корреспонденция получена не была, ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения, в связи с чем корреспонденция возвращена отделением почтовой связи в адрес суда (т. 2 л.д. 203).

В связи с неполучением ответчиком судебной корреспонденции, ДД.ММ.ГГГГ секретарем судебного заседания был осуществлен звонок ответчику Нацвлишвили О.И., которая пояснила, что о дате судебного заседания узнала с сайта Сосновского районного суда <адрес>, представитель пояснила, что данные заявления рассматриваются без участия лиц, но она бы хотела присутствовать в судебном заседании (т. 2 л.д. 204).

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения ответчику судебной корреспонденции, из вышеуказанных пояснений Нацвлишвили О.И. следует, что о дате судебного заседания ей было известно с сайта Сосновского районного суда <адрес>, довод апелляционной жалобы Нацвлишвили О.И. о ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления об отмене заочного решения является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда не было оснований для отказа в отмене заочного решения, несостоятелен.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Исходя из положений ст. 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей. Такие определения в апелляционном порядке не обжалуются, так как они не препятствуют движению по делу, поскольку есть возможность в последующем обжаловать само решение суда в апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления Нацвлишвили О.И. об отмене заочного решения от 09 сентября 2021 года, суд указал на то, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в силу положений ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. То есть для отмены заочного решения должна быть соблюдена совокупность двух указанных условий.

Между тем, ни в заявлении об отмене заочного решения, ни в апелляционной жалобе ответчик не приводит обстоятельства и не представляет доказательства, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения либо свидетельствовали о его неправильности, в связи с чем по доводам апелляционной жалобы решение отмене не подлежит.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений, возникших между сторонами, правильно применил нормы материального права, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного заочного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2022 ░░░░.