Решение по делу № 2-606/2018 (2-11997/2017;) ~ М-12693/2017 от 11.10.2017

                                                                                                        дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года                                                                          г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Горлов А.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО2 о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании своих требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Опель» г/н №, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, и автомобиля «Хендай» г/н №, под управлением ФИО2, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2

Между истцом и ФИО5 заключен договор цессии от 03.10.2016г., право требования страхового возмещения перешло к истцу по делу.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована компанией ООО СК «Мегарусс-Д».

05.11.2015г. в связи с наступлением страхового случая ФИО5 обратился с заявлением в страховую компанию застраховавшей его ответственность, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако выплаты страхового возмещения не последовало, основанием для отказа послужило обращение компании в страховую компанию виновного ЗАО «МАКС», последняя сообщила, что полис ОСАГО причинителя вреда выписан на иное лицо и транспортное средство, не являющегося участником ДТП.

Для определения действительной стоимости причиненного ущерба ТС «Опель» г/н №, ФИО5, обратился в независимое экспертное учреждение с целью проведения соответствующей экспертизы, согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составляет 110006,40 рублей.

Истец в судебном заседании просил взыскать страховое возмещение с учетом результатов судебной экспертизы.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебной повесткой, причина неявки суду не известна, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Опель» г/н №, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, и автомобиля «Хендай» г/н №, под управлением ФИО2, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2

Между истцом и ФИО5 заключен договор цессии от 03.10.2016г., право требования страхового возмещения перешло к истцу по делу.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована компанией ООО СК «Мегарусс-Д».

05.11.2015г. в связи с наступлением страхового случая ФИО5 обратился с заявлением в страховую компанию застраховавшей его ответственность, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако выплаты страхового возмещения не последовало, основанием для отказа послужило обращение компании в страховую компанию виновного ЗАО «МАКС», последняя сообщила, что полис ОСАГО причините вреда выписан на иное лицо и транспортное средство, не являющегося участником ДТП.

Для определения действительной стоимости причиненного ущерба ТС «Опель» г/н №, ФИО5, обратился в независимое экспертное учреждение с целью проведения соответствующей экспертизы, согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составляет 110006,40 рублей.

Согласно заключения судебной авто-товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Бюро экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа на момент ДТП составляет 108480,11 руб.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно, пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного суд, считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму ущерба, в размере 108480,11 рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд также считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы: по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 3369,60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 108480,11 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3369,60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: