Решение по делу № 1-55/2024 от 02.05.2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черняховск                                                                                    3 июня 2024 г.

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего Луниной С.В.,

при секретаре судебного заседания Болотовой Е.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Черняховска Юнг К.Ю.,

подсудимого Вундера В.М., защитника адвоката Ипполитовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

                  ВУНДЕРА Василия Михайловича, <данные изъяты> несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Вундер В.М., 29.11.2017 года постановлением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района – мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области, вступившим в законную силу 12.12.2017 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с даты сдачи водительского удостоверения на хранение в ГИБДД, однако Вундер В.М. с заявлением о сдаче водительского удостоверения не обращался, в связи с чем, он считается подвергнутым административному наказанию. Наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей исполнено, исполнительное производство окончено 23.10.2020 года в связи фактическим исполнением.

Вундер В.М., 10.02.2024 года, примерно в 23 часа 30 минут, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «Мазда 3», с установленными на нем государственными регистрационными номерами № припаркованного вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес> и, приведя двигатель автомобиля в рабочее состояние, умышленно, незаконно, подвергнутый административному наказанию за административное правонарушение, в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) стал управлять им, двигаясь по улице Лесной поселка Петрозаводское Черняховского района Калининградской области, при этом осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, выразившихся в нарушении безопасности дорожного движения.

В тот момент, когда Вундер В.М., управляя данным автомобилем, двигался по <адрес>, его преступные действия были замечены и пресечены сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черняховский», которые примерно в 23 часа 40 минут 10.02.2024 года остановили данный автомобиль на улице Лесной вблизи дома № 5 поселка Петрозаводское Черняховского района Калининградской области. После чего, Вундер В.М., выйдя из вышеуказанного автомобиля через водительскую дверь, предпринял попытку скрыться от сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черняховский», убегая от них в сторону рядом расположенного поля, однако его действия были пресечены, и, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Вундер В.М. находится в состоянии опьянения, а именно имелись такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, он в присутствии двух понятых протоколом № об отстранении от управления транспортным средством в 23 часа 50 минут 10.02.2024 года был отстранен от управления автомобилем марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак «№», далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После чего в 00 часов 16 минут 11.02.2024 года при помощи алкотектора «Юпитер 014683» у Вундера В.М. было установлено содержание этанола в выдыхаемом воздухе в количестве 0,824 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха при допустимой норме 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, то есть было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, с чем Вундер В.М. был согласен, и в его присутствии в 00 часов 19 минут 11.02.2024 года был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 11.02.2024 года.

В судебном заседании подсудимый Вундер В.М. вину не признал, по обстоятельствам дела показал, что действительно на автомобиле «Мазда 3», который принадлежит его матери, он совместно с Свидетель №3 10.02.2024 в вечернее время поехали в п.Петрозаводское Черняховского района к Свидетель №1 забрать долг за проданный ранее принадлежащий ему трактор. У Свидетель №3 с собой была водка, по дороге они купили пиво. После ссоры с Свидетель №1 он хотел забрать свой трактор, они пытались подцепить трактор к автомобилю. Когда у них ничего не получилось, они с Свидетель №3 отъехали от дома Свидетель №1, остановились и в автомобиле распили спиртное. Он выпил две банки пива. В момент, когда он находился в поле, куда вышел в туалет, подъехал автомобиль с сотрудниками ДПС, из которого вышли два сотрудника и побежали за ним в поле. В патрульном автомобиле сотрудники ДПС провели в отношении него освидетельствование, в ходе которого он продул прибор, после чего подписал составленные сотрудниками ДПС документы, в том числе, что у него не имелось водительского удостоверения. Он говорил сотрудникам ДПС, что не управлял транспортным средством, почему не указал это в составленных документах, когда расписывался, пояснить не может. Не отрицает, что ранее привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в преступлении, его вина установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетели Свидетель №6 (инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черняховский») суду и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.50-52) показал, что 10 февраля 2024 года в вечернее время, получив сообщение оперативного дежурного МО МВД России «Черняховский» о попытке хищения трактора в поселке Петрозаводское Черняховского района водителем автомобиля «Мазда» красного цвета, выехали совместно с ФИО14 в поселок, где был замечен отъезжающий от дома <адрес> автомобиль марки «Мазда». Требование об остановке при помощи проблесковых маячков водитель выполнил не сразу. Проехав мимо их служебного автомобиля, в нескольких метрах автомобиль «Мазда» остановился на пустыре. С водительской стороны вышел мужчина в камуфляжной форме и выбежал в поле. В свете фар они с ФИО15 побежали за мужчиной, просили его остановиться. Мужчина выполнил их требования, проследовал за ними. Мужчиной оказался Вундер В.М. В это время подъехал второй (основной) экипаж ГИБДД в составе инспекторов Свидетель №7 и Свидетель №8. Поскольку поведение Вундера было подозрительным, они предположили, что он может находиться в состоянии опьянения. В присутствии понятых и при видеофиксации оформлено актом продувание алктотектора, который показал, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО16. (инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черняховский») дал аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №8 (инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черняховский») суду и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.57-60) показал, что 10 февраля 2024 года совместно с инспектором ДПС Свидетель №7 находились на дежурстве. Получив сообщение от оперативного дежурного МО МВД России «Черняховский» о попытке похитить трактор в п. Петрозаводское Черняховского района, выехали на место. По прибытию на участок проселочной дороги был обнаружен автомобиль ГИБДД и автомобиль марки «Мазда 3», вблизи которых находились инспектора ФИО17 и Свидетель №6, а также неизвестный ему мужчина в камуфляжной форме. Один из инспекторов рассказал о том, что при прибытии экипажа на адрес, автомобиль марки «Мазда 3» пытался скрыться от экипажа ГИБДД, после чего, автомобиль совершил остановку после неоднократного требования сотрудников. С водительской стороны вышел мужчина в камуфляжной форме, которым оказался Вундер, и выбежал в поле, но после вернулся по требованию сотрудников. Инспектор ФИО18 занимался оформлением документов, после того как мужчина представился, передал свой паспорт, документы на автомобиль. Водительского удостоверения у него не было. От водителя транспортного средства исходил запах алкоголя, речь его и координация движений были нарушены. Мужчина не отрицал распитие спиртного, прежде чем сесть за руль. Поскольку у Вундера имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Инспектор ФИО19 обеспечил участие понятых. Согласно показаниям прибора было установлено состояние алкогольного опьянения, Вундер с показаниями прибора согласился.

Свидетель Свидетель №7 (инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черняховский») дал аналогичные показания, дополнив, что Вундер на месте не отрицал факта управления автомобилем. Вундеру было предложено продуть алкотектор для фиксации алкогольного опьянения, на что он согласился и продул алкотектор, с показаниями прибора согласился. В отношении Вундера был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с указанием марки и номера алкотектора, с которым понятые были ознакомлены и поставили свои подписи, а Вундер при ознакомлении сделал запись, что согласен с результатами освидетельствования. По факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения им в отношении Вундера составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 10 февраля 2024 года в ночное время, по месту жительства в <адрес>, услышал звук двигателя автомобиля. В окно увидел как знакомый Вундер Василий, находясь за рулем автомобиля «Мазда 3» красного цвета, пытался отбуксировать со двора его трактор. По номеру «112» он сообщил о случившемся в полицию. Увидев его, Вундер прекратил свои действия и уехал. Ему было видно, как автомобиль Вундера застрял на грунтовой дороге, второй человек толкал автомобиль. Выехав из ямы, автомобиль выехал навстречу сотрудникам ГИБДД. Немного проехав, автомобиль остановился, из которого вышел одетый в камуфляжную форму Вундер, и побежал в поле. Сотрудники вывели Вундера с поля на дорогу к автомобилю. Затем он и Свидетель №2 принимали участие в качестве понятых при освидетельствовании Вундера, по внешнему виду, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Им были разъяснены права. При них Вундер продул алкотектор, было установлено алкогольное опьянение. Инспектор ГИБДД в отношении Вундера В.М. оформил документы, с которым они все ознакомились и поставили свои подписи.

Свидетель Свидетель №2 показала, что слышала шум с улицы, как буксует автомобиль, а затем видела в окно дома два автомобиля ОГИБДД и один автомобиль марки «Мазда» красного цвета. Из автомобиля красного цвета выбежал человек в камуфляжной форме, которым оказался Вундер, и побежал в поле. Затем ее пригласили в качестве понятого при освидетельствовании Вундера на состояние алкогольного опьянения. По внешнему виду, поведению, было понятно, что Вундер находится в состоянии опьянения. Вундер дул в трубку, было установлено алкогольное опьянение. Затем инспектором в отношении Вундера были оформлены документы, с которым они все ознакомились и поставили свои подписи.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что Вундера В.М. знает давно, состоит с ним в дружеских отношениях. 10.02.2024 года в вечернее время по предложению Вундера В. на автомобиле «Мазда 3» в кузове красного цвета, приехали в <адрес> к Свидетель №1, чтобы перегнать трактор Вундера. По дороге в <адрес> он купил пиво и водку. После ссоры с Свидетель №1, Вундер находился в возбужденном состоянии, и отъехав от дома Свидетель №1 на незначительное расстояние, их автомобиль остановился, они с Вундером выпили пиво. Затем они увидели автомобиль ГИБДД и Вундер побежал в поле.

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования (л.д. 67-71) свидетель Свидетель №3 показал, что по приезду в поселок, они с Вундером распивали спиртное в автомобиле. Вундер был за рулем, а он находился на месте пассажира. Когда заметили проблесковые маячки приближающегося патрульного автомобиля ГИБДД, Вундер завел двигатель и куда-то поехал по поселку.

Свидетель Свидетель №4 показала, что с декабря 2023 года в ее собственности находится автомобиль марки «Мазда 3», в кузове красного цвета, которым иногда пользовался ее сын Вундер В.М. 10.02.2024 года сын уехал на автомобиле, был трезвым.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в её собственности находился автомобиль марки «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком № В декабре 2023 года она продала автомобиль Свидетель №4, оформив договор купли-продажи, после чего сняла автомобиль с учета. (л.д. 75-78)

Кроме вышеизложенных показаний свидетелей, вина подсудимого установлена письменными доказательствами.

Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 10.02.2024 года следует, что Вундер, управлявший автомобилем марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак «№» 10.02.2024 года в 23:40 часов в <адрес>, был отстранен от управления указанным транспортным средством, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (т.1 л.д.9).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.02.2024 года, бумажному носителю (чеку) с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Вундера по результатам его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 11.02.2024 года в 00:16 часов в <адрес> с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер заводской №, показания которого составили 0,824 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, было установлено состояние алкогольного опьянения. С указанным результатом Вундер согласился, удостоверив согласие своей подписью (т.1 л.д.11, 12).

В соответствии со свидетельством о поверке №, средство измерений Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» №, поверка проведена 18 мая 2023. По результатам поверки прибор признан пригодным к применению, результаты указанной поверки действительны до 17 мая 2024 (т.1 л.д.10).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 11 февраля 2024 года по факту управления Вундером В.М. в 23:40 часов 10 февраля 2024 года автомобилем марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак № на <адрес>, в отношении подсудимого был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (т.1 л.д.13).

Постановлением должностного лица от 20.02.2024 года производство по указанному делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Вундера было прекращено на основании ч.1.1 п.3 ст.29.9 КоАП РФ, с передачей материалов в отдел дознания, в связи с установлением в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 3-4)

Протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2024 года с участием Вундера В.М., осмотрен участок местности - грунтовой дороги, расположенный вблизи <адрес> По бокам дороги имеются канавы, и овраги, расположенные вдоль обочины. Дорога покрыта многочисленными ямами и лужами. Вундер указал на место его остановки сотрудниками ГИБДД 10.02.2024 около 23:40 часов за управлением автомобиля марки Мазда гос.рег.знак №, будучи в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 15-20)

Протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2024 года, с участием инспектора ДПС ОГИБДДД МО МВД России «Черняховский» Свидетель №7 осмотрена специализированная стоянка, расположенная в г. Черняховске по ул. Пушкина, 17А, в ходе которого изъят и опечатан автомобиль марки «Мазда 3» без государственных регистрационных номеров, которым 10.02.2024 года управлял Вундер В.М. (л.д.21-25).

Протоколом осмотра предметов от 20.03.2024 с участием Вундера В.М., как подозреваемого, и его защитника, осмотрен автомобиль марки «Мазда 3» без государственных регистрационных номеров, находящийся в опечатанном виде на специализированной стоянке в г. Черняховске по ул. Пушкина, 17А. (л.д. 94-98).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2024 года с участием инспектора ДПС ОГИБДДД МО МВД России «Черняховский» ФИО20 последний выдал оптический компакт диск DVD-R на котором три видеофайла за 10.02.2024 остановки транспортного средства марки Мазда г/н № под управлением Вундера В.М. (л.д. 26-30).

Протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи с участием Вундера В.М., как подозреваемого, и его защитника, зафиксированы результаты осмотра и прослушивания трех видеофайлов на указанном оптическом диске.

При открытии данных видеофайлов в ходе вышеуказанного осмотра, а также в судебном заседании, установлено, что на них зафиксированы события, датированные 10.02.2024 года. При просмотре видеофайла №1 установлено, что камера, с которой ведется видеозапись, установлена в салоне служебного автомобиля и направлена на верхнюю часть лобового стекла. Патрульный автомобиль движется в направлении поселка Петрозаводское. По приезду автомобиль движется по грунтовой дороге, где навстречу выезжает автомобиль красного цвета. При запуске видеофайла под №2 с той же камеры установлено, что с участка поля выходят двое сотрудников ГИБДД, а также мужчина в камуфляжной форме, вблизи участка поля на грунтовой дороге находится автомобиль красного цвета. При запуске видеофайла №3 установлено, что камера, с которой ведется видеозапись является камерой мобильного телефона. На видеозаписи инспектор ДПС констатирует о том, что 10.02.2024 года время 23:40 в поселке <адрес> остановлено транспортное средство № под управлением Вундера В.М. Обращаясь к Вундеру с вопросом о правильности озвученного, последний соглашается с услышанным. Далее инспектор перечисляет признаки опьянения, предлагает Вундеру в присутствии понятых продуть алкотектор, который после проведенной процедуры показал 0,824. Участвующий при осмотре Вундер дал пояснения о том, что мужчиной в камуфляжной форме является он. Пояснений по поводу того кто находился за рулем автомобиля давать отказался. (л.д. 87-93).

Просмотренный оптический компакт-диск, в корневом каталоге которого содержится три видеофайла, а также автомобиль марки «Мазда 3» без государственных регистрационных номеров признаны вещественными доказательствами. (л.д. 99).

Доводы защиты о том, что суду не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Вундер в момент задержания находился за рулем автомобиля, суд находит несостоятельными.

Процессуальные документы о выявленном факте нарушения Вундером правил дорожного движения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом. Для удостоверения проводимых в отношении Вундера процессуальных действий сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ч.6 ст.25.7 КоАП РФ были приглашены понятые, применялась видеозапись, которая была исследована в судебном заседание.

Доводы защиты о том, что на видеозаписи Вундер соглашается с тем, что употреблял спиртное, но не признает управление транспортным средством после употребления спиртного, неубедительны.

Видеозапись достаточно полно отражает процесс освидетельствования Вундера на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из видеозаписи, Вундер вопреки его утверждению в суде, при оформлении административного материала о том, что он не управлял транспортным средством, не заявлял.

Оценивая показания свидетелей сотрудников ОГИБДД ФИО21 и Свидетель №6, свидетеля Свидетель №1 - очевидцев преступления, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Свидетели ФИО22, Свидетель №6 в условиях сложившейся дорожно-транспортной обстановки визуально наблюдали водителя транспортного средства в момент управления транспортным средством 10.02.2024 года и вплоть до его задержания, который после остановки транспортного средства вышел из-за руля с водительского сиденья, и попытался скрыться, при этом при попытке скрыться, с учетом незначительного расстояния, отсутствия каких-либо помех для обзора, до момента задержания из поля зрения данных сотрудников полиции не выбывал, задержан был именно Вундер, что последним в суде не отрицалось.

Суд не может считать указанных свидетелей лицами, заинтересованными в исходе дела. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны данных свидетелей судом не установлено.

Подсудимый Вундер в суде подтвердил, что на видеозаписях зафиксированы события, имевшие место 10 февраля 2024 года, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства. Мужчина в камуфляжном костюме на указанных выше видеозаписях он. Подсудимый Вундер не отрицал, что управлял автомобилем в тот вечер, указав, что после ссоры с Свидетель №1 был взволнован. Отъехав до дома Свидетель №1 на незначительное расстояние, автомобиль остановился, и в стоящем автомобиле они выпили с Свидетель №3 пиво, намереваясь вернуться, домой на такси.

Доводы подсудимого Вундера о том, что транспортное средство, в котором он находился, стояло припаркованным и не двигалось, никакими объективными данными не подтверждены.

Показания свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, показавшего, что они с Вундером распивали спиртное в стоящем автомобиле вплоть до приезда сотрудников ДПС, суд оценивает критически, поскольку они противоречат показаниям свидетелей сотрудников ОГИБДД, свидетеля Свидетель №1, а также просмотренной видеозаписи в судебном заседании, объясняет их сложившимися между подсудимым и указанным свидетелем дружескими отношениями и в силу этого заинтересованностью данного свидетеля в наиболее благоприятном исходе дела для подсудимого, его желанием помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

С учетом изложенного, суд кладет в основу обвинительного приговора показания свидетеля Свидетель №3 лишь в той части, в которой они не противоречат совокупности других, приведенных выше доказательств.

Принимая во внимание, что транспортное средство, появившись в зоне видимости сотрудников ГИБДД, находилось в движении, при этом с момента, когда оно было замечено движущимся, и до того, как патрульный автомобиль подъехал к данному транспортному средству, прошло незначительное время, суд находит позицию подсудимого о стоящем транспортном средстве и его нахождении в поле желанием пойти в туалет, несостоятельной.

Таким образом, Вундер управлял транспортным средством, то есть являлся водителем.

Согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Примечанием к ст.12.8 КоАП РФ установлена возможная суммарная погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Как установлено в суде, по результатам освидетельствования Вундера на состояние алкогольного опьянения, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом подсудимым воздухе в концентрации 0,824 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (0,16 мг/л).

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, а также сотрудники ОГИБДД Делов, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 указали о наличии у Вундера признаков опьянения. Факт нахождения в состоянии опьянения не отрицал и сам подсудимый. Таким образом, основания для освидетельствования подсудимого у сотрудников ДПС имелись.

С результатом проведенного освидетельствования Вундер согласился.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исследованные судом документы административного производства в отношении Вундера содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем являются доказательствами.

Неустранимые сомнения в виновности подсудимого, требующие толкования в его пользу, по уголовному делу отсутствуют.

Согласно вступившему в законную силу 12.12.2017 постановлению и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района – мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 29 ноября 2017 года, Вундер В.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 101-102).

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу положений статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения, в том числе гражданами.

Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 названного Кодекса.

В силу части 1 ст.31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Вместе с тем в силу части 2 ст.31.9 КоАП течение срока давности, предусмотренного частью 1 этой статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Частью 1 статьи 32.6 КоАП РФ определено, что исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения.

Согласно части 2 названной статьи в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения.

Таким образом, согласно положениям ч.2 ст.31.9, ч.1 и 2 ст.32.6 КоАП РФ, под уклонением от исполнения постановления о назначении административного наказания, следует понимать отказ лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения и иные действия, препятствующие исполнению постановления в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

По сведениям ОСП Гусевского района УФССП по Калининградской области исполнительное производство возбужденное 22.02.2008 года по постановлению и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области от 29.11.2017 о взыскании административного штрафа в размере 30000 рублей с Вундера В.М. окончено 23.10.2020 года в связи с фактическим исполнением. (л.д. 105)

Согласно полученным сведениям ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» от 14.02.2024 года по данным базы ФИС ГИБДД административный штраф по указанному постановлению мирового судьи значится оплаченным в полном объеме. Водительское удостоверение на имя Вундер В.М. в органы ГИБДД не поступало, заявление об утрате не подавал. (л.д. 41).

Данный факт не отрицает сам подсудимый.

Тот факт, что должностным лицом не выносилось постановление о приостановлении или продлении срока давности исполнения административного наказания не свидетельствует о том, что срок лишения права не приостанавливался.

Доводы защиты основаны на неверном толковании норм административного законодательства.

С учетом приведенных выше норм КоАП РФ, Вундер не приступил к отбытию наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного ему постановлением мирового судьи.

При таких обстоятельствах, по состоянию на 10.02.2024 года подсудимый Вундер В.М. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с положениями ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, руководствуется принципами гуманизма и справедливости.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что он ранее не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется положительно, работает, имеет болезненное состояние здоровья. Несмотря на расторжение брака, одной семьей проживает с бывшей супругой, которая находится в положении беременности, воспитывают совместных несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании охарактеризовал подсудимого положительно, как человека, который всегда готов придти на помощь.

Указанные обстоятельства в их совокупности суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

С учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные характеризующие личность подсудимого, в том числе возраст, семейное положение, отсутствие заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, в целях восстановления социальной справедливости, оценив влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, на предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Разрешая вопрос относительно судьбы транспортного средства, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что автомобиль марки «Мазда 3», государственный регистрационный номер № которым управлял Вундер в момент совершения преступления, находился в собственности свидетеля ФИО23 которая приобрела данный автомобиль на основании договора купли-продажи 09.12.2023 у свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д.37).

Поскольку по смыслу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит только транспортное средство, принадлежащее подсудимому, тогда как на момент совершения Вундером преступления, автомобиль ему не принадлежал, оснований для решения вопроса о его конфискации не имеется, а сам автомобиль подлежит возвращению свидетелю Вундер Л.А. по принадлежности.

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Вундера Василия Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Разъяснить Вундеру В.М., что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Разъяснить Вундеру В.М., что в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства: оптический компакт-диск с тремя видеофайлами (т.1 л.д.99) - хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки «Мазда 3» без государственных регистрационных номеров, находящийся на специализированной стоянке (т.1 л.д.99) вернуть ФИО24

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Черняховский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осуждённый вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, принесенные иными участниками судебного разбирательства.

Председательствующий судья                                          С.В. Лунина

Дело №1-55/2024

УИД 39RS0022-01-2024-000702-54