Решение по делу № 22-1994/2019 от 13.06.2019

Судья Волкова И.А.                  материал № 22 – 1994

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2019 года      г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Власенко Н.В.

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

прокурора Зорина С.С.

подсудимого Ф.В.С.

адвоката Рзаева А.Р.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рзаева А.Р. в интересах подсудимого Ф.В.С. на постановление Советского районного суда Саратовской области от 4 июня 2019 года, которым Ф.В.С., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 6 сентября 2019 года.

Заслушав выступление адвоката Рзаева А.Р. и подсудимого Ф.В.С.., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Органом предварительного расследования Ф.В.С.. обвиняется в совершении преступления, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

6 марта 2019 года уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

Постановлением суда срок содержания Ф.В.С. под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 6 сентября 2019 года, со дня поступления уголовного дела в суд.

В апелляционной жалобе адвокат Рзаев А.Р. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах, цитируя положения ст. 108 УПК РФ, а также Конституции РФ, правовые позиции Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, указывает, что суд при продлении срока содержания под стражей обязан обсуждать возможность применения в отношении лица более мягкой меры пресечения. Кроме того, должно быть выяснено, имеются ли обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание суда, что Ф.В.С.. дал на предварительном следствии и в судебном заседании подробные показания, не нарушал избранную в отношении него до приговора суда меру пресечения в виде подписки о невыезде. Указывает, что мера пресечения ему была изменена на заключение под стражу именно в связи с вынесением в отношении него обвинительного приговора, который впоследствии был отменен. Обращает внимание, что тяжесть предъявленного ему обвинения не может быть единственным основанием для содержания под стражей. Считает, что в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 суд не проверил и не дал оценки доводам стороны защиты об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что Ф.В.С. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленный материал, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора.

Как видно из представленных материалов, Ф.В.С. на предварительном следствии в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде.

Приговором Советского районного суда Саратовской области от 8 ноября 2018 года Ф.В.С. был осужден по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 21 февраля 2019 года, отменившим приговор с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрениеФ.В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 21 марта включительно.

В дальнейшем срок содержания Ф.В.С. под стражей продлевался судом. Постановление вступило в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с требованиями закона, суд решил вопрос по уголовному делу, находящемуся в производстве суда, относительно меры пресечения, избранной в отношении Ф.В.С.

Суд правильно принял во внимание, что оснований для изменения, либо отмены меры пресечения в виде содержания под стражей, не имеется, в связи с чем, обоснованно сделал вывод о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что Ф.В.С. оставаясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда подробно мотивированы в постановлении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Вопреки доводам жалобы суд пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания более мягкой меры пресечения.

Суду были известны и учитывались данные о личности Ф.В.С.., однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по вопросу, касающемуся меры пресечения.

Препятствий для содержания Ф.В.С. под стражей по состоянию здоровья не установлено. В случае необходимости медицинская помощь может быть оказана подсудимому в условиях следственного изолятора.

Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда Саратовской области от 4 июня 2019 года, которым срок содержания под стражей Ф.В.С., продлен на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 6 сентября 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судья