Решение по делу № 33-10905/2016 от 05.08.2016

Судья Спирина М.Н.              Дело № 33-10905/2016 А-178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2016 года город Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

    председательствующего Провалинской Т.Б.,

    судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

    при секретаре Антуфьевой Т.А.

    рассмотрела гражданское дело по иску Люй Е.А. к Файзуллоеву С.М. об устранении препятствий, взыскании денежных средств

    по апелляционной жалобе представителя Файзуллоева С.М. – Кратюк Е.А.,

    на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Люй Е.А. удовлетворить частично.

    Возложить на Файзуллоева С.М. обязанность устранить препятствия для демонтажа рекламной конструкции: убрать за свой счет бетон с части основания рекламного щита, расположенного по адресу: <адрес>

    Взыскать с Файзуллоева С.М. в пользу Люй Е.А. убытки в размере 18 000 рублей, судебные расходы 2 020 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

    В остальной части иска отказать».

    Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

    Люй Е.А. обратился к Файзуллоеву С.М. с требованиями об устранении препятствий и взыскании денежных средств.

    В обоснование указал, что на основании договора № 11 от 15.04.2009 года Люй Е.А. принадлежала рекламная конструкция, установленная по адресу: <адрес> В связи с истечением срока договора на право установки и эксплуатации рекламного средства Люй Е.А. принял решение о демонтаже рекламной конструкции. Однако Файзуллоев С.М. самовольно разместил свой баннер (рекламу) на билборде, засыпал гравием, а затем обложил бетонными плитами основание билборда, что создает препятствие и увеличивает затраты на проведение работ по демонтажу. Добровольно ответчик отказался совершить действия необходимые для демонтажа рекламной конструкции, утверждая, что земельный участок, на котором расположен рекламный щит, принадлежит ему. Однако из топографической съемки местности видно, что ответчик вышел за рамки принадлежащего ему земельного участка. С учетом уточненных требований просил возложить на ответчика обязанность устранить препятствия для демонтажа рекламной конструкции, а именно: убрать бетон с части основания рекламного щита; взыскать с ответчика денежные средства за использование рекламной конструкции в размере 41 499 рублей; убытки: 15 000 рублей за выполнение топографической съемки, 3 000 рублей за проведение оценки стоимости работ по демонтажу рекламной конструкции, 1 000 рублей по оплате нотариальной доверенности и 32 500 рублей за оплату услуг представителя.

    Судом постановлено вышеприведенное решение.

    В апелляционной жалобе представитель Файзуллоева С.М. – Кратюк Е.А. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на необоснованность вывода суда о нарушении в результате бетонирования ответчиком прав истца, как владельца рекламной конструкции, так как Файзуллоев С.М. забетонировал прилегающую к зданию магазина территорию в целях соблюдения требований Правил благоустройства. Также неправомерно взыскание расходов за выполнение топографической съемки.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В абзаце втором п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 3.07.2009 года Люй Е.А. выдано разрешение на установку рекламного щита в <адрес> на землях государственной собственности сроком на 5 лет.

12.05.2009 года между Люй Е.А. и Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Лесосибирска, заключен договор на право установки и эксплуатации рекламного средства, в соответствии с которым истцу за плату предоставлено право установить и эксплуатировать рекламное средство: рекламный щит, <адрес>

По условиям договора он заключен на срок по 11.05.2014 года. Прекращение срока действия договора влечет прекращение исполнения по нему обязательств сторон, если не достигнуто соглашение об ином сроке действия (п. 2.1); в случае расторжения (прекращения) договора Рекламораспространитель обязан в течение 10 дней осуществить демонтаж рекламного средства и провести работы по благоустройству рекламного места (п. 2.3).

Проведенной прокуратурой города проверкой соблюдения законодательства о рекламе 3.09.2014 года установлено, что в центральной части города <адрес> при отсутствии разрешения и договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции Люй Е.А. установлен рекламный щит размером 3.0 м х 6.0 м, на информационном поле которого размещена реклама.

26.10.2015 года начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации города Лесосибирска Люй Е.А. выдано предписание в течение одного месяца с момента получения предписания демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию с приведением территории в первоначальное состояние и восстановлением благоустройства.

Согласно материалам дела Файзуллоеву С.М. на основании договоров купли-продажи от 29.08.2014 года принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, на котором им возведено и введено в эксплуатацию 15.05.2015 года нежилое здание магазина по адресу: г<адрес>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП.

Из выполненного кадастровым инженером плана территории по адресу: <адрес>, объяснений сторон, следует, что принадлежащий Люй Е.А. рекламный щит расположен за пределами земельного участка, принадлежащего Файзуллоеву С.М., который забетонировал прилегающую к зданию магазина территорию, в том числе и земельный участок, на котором расположена рекламная конструкция.

За получение указанного топографического плана истцом оплачено по договору 15 000 рублей. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела Люй Е.А. произвел оценку стоимости работ по демонтажу рекламной конструкции, за что оплатил 3 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих использование ответчиком принадлежащей истцу рекламной конструкции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования Люй Е.А. о взыскании с Файзуллоева С.М. денежных средств за использование рекламной конструкции в размере 41 499 рублей.

Жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части. Иными лицами решение суда не обжаловано. Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Удовлетворяя требование истца о возложении на ответчика обязанности по устранению препятствий для демонтажа рекламной конструкции, суд первой инстанции исходил из того, что, забетонировав в целью соблюдения правил благоустройства прилегающую к зданию магазина территорию, в том числе и земельный участок, на котором расположена спорная рекламная конструкция, Файзуллоев С.М. нарушил права Люй Е.А., как владельца рекламной конструкции, в связи с чем, возложил на ответчика обязанность убрать бетон с части основания рекламного щита.

Учитывая, что ответчиком оспаривалась принадлежность земельного участка, на котором располагается рекламная конструкция, а также принимая во внимание, что для определения рыночной стоимости демонтажных работ рекламной конструкции истцом оплачено 3 000 рублей, суд первой инстанции, на основании ст. 15 ГК РФ взыскал указанные расходы с ответчика.

Судебная коллегия полагает данные выводы не соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

    Так правила размещения, эксплуатации и демонтажа рекламных конструкций установлены Федеральным законом «О рекламе».

    Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

    Пунктом 9 статьи 9 данного закона предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5,6,7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых, предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

    Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (п. 10 ст. 19 Закона о рекламе).

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (ч.21 ст. 19 Закона о рекламе).

    Делая вывод о нарушении ответчиком прав истца в результате бетонирования земельного участка, на котором расположена рекламная контструкция, суд не указал, в чем конкретно заключается нарушение права истца, как собственника конструкции, со стороны ответчика.

    Между тем, в соответствии с ч. 8 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» на период действия договора владелец рекламной конструкции имеет право беспрепятственного доступа к недвижимому имуществу, к которому присоединяется рекламная конструкция, и пользования этим имуществом для целей, связанных с осуществлением прав владельца рекламной конструкции, в том числе с ее эксплуатацией, техническим обслуживанием и демонтажом.

    Иными правомочиями владелец рекламной конструкции в отношении земельного участка, на котором ему разрешено разместить рекламную конструкцию, не наделен. Оснований полагать, что в результате бетонирования земельного участка истец оказался лишен доступа к принадлежащей ему рекламной конструкции, не имеется.

    Кроме того, суд не учел, что Файзуллоев С.М. не является собственником забетонированного им земельного участка, на котором размещена рекламная конструкция. Органы местного самоуправления, уполномоченные в отношении земельных участков, относящихся к государственной собственности, каких-либо претензий к Файзуллоеву С.М. относительно бетонирования земельного участка не заявляют, доказательств тому в деле не имеется, как не имеется и иных доказательств того, что действия Файзуллоева С.М. по бетонированию земельного участка являются противоправными.

Представитель администрации г. Лесосибирска в суде первой инстанции не оспаривал, что Файзуллоев С.М. в порядке выполнения обязательств по благоустройству прилегающей территории имел право забетонировать принадлежащий администрации земельный участок.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что действия ответчика, связанные с бетонированием земельного участка, на котором расположена рекламная конструкция, являются противоправными и ими нарушены права Люй Е.А., как владельца рекламной конструкции.

Кроме того, с учетом приведенных положений Закона о рекламе, а также в силу выданного органом местного самоуправления предписания именно на Люй Е.А. лежит обязанность не только демонтировать за свой счет рекламную конструкцию, но и привести территорию в первоначальное состояние с восстановлением благоустройства.

Согласно п. 4.3.5 договора на установку рекламной конструкции от 12.05.2009 года после демонтажа рекламного средства Рекламораспространитель обязан произвести за свой счет благоустройство рекламного места либо в случае невозможности произвести такое благоустройство компенсировать ущерб, нанесенный муниципальному имуществу.

    С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушены права истца, как владельца рекламной конструкции, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения на Файзуллоева С.М. обязанности в порядке устранения препятствий для демонтажа рекламной конструкции убрать за свой счет бетон с части основания рекламного щита.

В связи с этим, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Люй Е.А. в удовлетворении данных требований.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований истцу отказано в полном объеме, а понесенные им расходы по оплате услуг за выполнение топографической съемки в размере 15 000 рублей и определению рыночной стоимости демонтажных работ в сумме 3 000 рублей являются издержками, связанными с рассмотрением дела, на основании ст. 98 ГПК РФ правовых оснований для возмещения истцу за счет ответчика указанных расходов и иных взысканных судом судебных расходов не имеется.

С учетом изложенного решение суда в удовлетворенной части исковых требований подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23 мая 2016 года в части возложения на Файзуллоева С.М. обязанности устранить препятствия для демонтажа рекламной конструкции, взыскания убытков в размере 18 000 рублей, судебных расходов - 2 020 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 25 000 рублей – отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым Люй Е.А. в удовлетворении исковых требований к Файзуллоеву С.М. о возложении обязанность устранить препятствия для демонтажа рекламной конструкции, взыскании убытков, судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

    Судьи