Решение по делу № 2-735/2018 от 21.09.2018

Дело № 2-735/2018                                                                                                           ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года                                                                                          

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Верещагино Пермского края гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пятковской А.П., Сиддикову О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с Пятковской А.П., Сиддикова О.М. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 539121 руб. 75 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8591 руб. 22 коп.

Требования мотивированы следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП Пятковской А.П. путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 600000 рублей со сроком погашения кредита по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 18,5% годовых. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № между истцом и Сиддиковым О.М. Банк обязательства по выдаче заемных денежных средств выполнил. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора, истец предъявил требование о досрочном исполнении обязательств по договору, однако данное требование до настоящего времени не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 539121 рубль 75 копеек, в том числе: основной долг - 507444,76 руб., проценты - 27870,64 руб., неустойка - 3806,35 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно приложенному к исковому заявлению ходатайству, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, на иске настаивает.

Ответчики в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлялась надлежащим образом. Судебные извещения, направленные по месту жительства и месту регистрации ответчиков, вернулись без вручения по причине истечения срока хранения. Учитывая изложенное, суд расценивает неявку лица по указанным основаниям, как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в производстве по делу, а потому не являющееся преградой для рассмотрения дела.

В связи с неявкой ответчиков в судебное заседание дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП Пятковской А.П. путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 600000 рублей со сроком погашения кредита по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 18,5% годовых (л.д. 7-8).

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № между ПАО «Сбербанк России» и Сиддиковым О.М. (л.д. 16-17).

Банк обязательства по выдаче заемных денежных средств выполнил, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Пятковской А.П.

Заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 539121 рубль 75 копеек, в том числе: основной долг - 507444,76 руб., проценты - 27870,64 руб., неустойка - 3806,35 руб.

Поскольку заемщиком и поручителем были нарушены обязательства, принятые им на себя по указанному кредитному договору, а доказательств обратного ответчиками представлены не были (ст. 56 ГПК РФ), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Произведенный расчет суммы задолженности по кредитному договору суд находит верным, он подтверждается материалами дела. Ответчиками контррасчет суммы задолженности, а также доказательства исполнения принятых на себя перед банком обязательств представлено не было.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчиков подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 8591 рубль 22 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пятковской А.П., Сиддикову О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пятковской А.П., Сиддикова О.М. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 539121 рубль 75 копеек, в том числе: основной долг - 507444,76 руб., проценты - 27870,64 руб., неустойка - 3806,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8591 рубль 22 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                                                           И.В. Мохнаткина