Решение по делу № 2а-224/2019 от 20.05.2019

№ <данные изъяты>

Р е ш е н и е

       Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Н.В. Байгозина,

    при секретаре ФИО9,

    с участием административного истца <данные изъяты>,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Увинского Межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> /далее по тексту истец/ обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Увинского Межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по УР ФИО1 /далее по тексту ответчик/, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике /далее по тексту Управление/, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, а также постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

       Исковые требования мотивированы следующим.

       По утверждению <данные изъяты> на исполнении судебного пристава-исполнителя Увинского Межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по УР /далее по тексту судебный пристав/ ФИО1 находятся материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности, процентов и госпошлины в размере 1 342 443 рублей 51 копейки в пользу взыскателя ФИО2 и других лиц.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому принадлежащее ему имущество /здание коровника, закрытая трансформаторная подстанция и земельный участок/ оценено на общую сумму 7 574 661 рубль 02 копейки. Тогда как согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное имущество оценено в настоящее время на 8 588 100 рублей.

        Поэтому он не согласен с действиями судебного пристава о принятии результатов оценки данного имущества, утверждая, что данными действиями судебного пристава нарушаются его права и законные интересы, поскольку оценка имущества, принятая судебным приставом существенно ниже, чем та, которая указана в налоговом уведомлении.

        Получив постановление судебного пристава ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, он обжаловал его старшему судебному приставу ФИО3 Т.Б.

            Получив копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника отдела ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его жалобы, он уже ДД.ММ.ГГГГ обратился с административным исковым заявлением в Увинский районный суд УР. Определением судьи Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которое им получено ДД.ММ.ГГГГ, его административное исковое заявление возвращено ему в связи с неподсудностью рассмотрения административного искового заявления.

            Поэтому, считая действия судебного пристава ФИО1 незаконными о принятии результатов оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, он обратился в Сюмсинский районный суд УР о признании указанных действий незаконными и об обязании устранить в полном объёме допущенные нарушения его прав.

            Правовое обоснование административного иска – п. 1 ч. 4 ст. 67.1, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), ст.ст. 218-220, 360 КАС РФ.

            Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом привлечены к участию в деле соответчиком Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее Управление), в качестве заинтересованного лица взыскатель ФИО2, которые надлежащим образом были извещены о дате и месте судебного разбирательства. Однако в суд указанные лица не явились, о причинах неявки суд не известили.

            Кроме того, определением Сюмсинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечён оценщик, составивший соответствующий отчёт № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества: <данные изъяты>», который также надлежащим образом был извещён о дате и месте судебного разбирательства. Однако в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.

            Суд согласно ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не является обязательной.

            В судебном заседании <данные изъяты> поддержал административное исковое заявление по основаниям, изложенным в нём. Попросил приобщить к материалам дела его письменное ходатайство, которое он приготовил, заново ознакомившись со всеми материалами дела. Уточнил, что эксперту, по его мнению, передали неверную информацию об общей площади принадлежащего ему на праве собственности здания коровника, поэтому и занижена его стоимость, с чем он категорически не согласен. По его утверждению, 4 помещения находятся на земельных участках, не принадлежащих ему. Поэтому неправильно вначале указана площадь земельных участков, соответственно его стоимость. В связи с этим отчёт № П-293/18 об оценке его имущества, на которое наложен арест, не может быть признан законным, так как он не точен. Кроме того, не определены точные границы земельных участков, и находящиеся на них помещения.

            По утверждению <данные изъяты>., судебный пристав-исполнитель не смогла правильно собрать и подготовить данные для оценщика, а он, не выезжая на местность, не обладая полной информацией, вынес неправильное оценочное решение. В последующем судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ

            Также он полагает, что обратился в суд с административным иском в течение 10 дней со дня, когда узнал о вынесенных и полученных в отношении его постановлениях. Поэтому срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, по его мнению, им не пропущен.

            Представитель Увинского межрайонного отдела УФССП России по Удмуртской Республике начальник отдела – старший судебный пристав ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не участвовала. Направила отзыв, в котором требования административного искового заявления не признала. По её утверждению, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 являются законными и обоснованными. <данные изъяты>. же пропущен десятидневный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований административного истца.

    В соответствии с ч. 3 ст.                                                                                      219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

            Как следует из представленных истцом материалов, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

ДД.ММ.ГГГГ им подана жалоба на указанное постановление вышестоящему должностному лицу. Постановление заместителя начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получено им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. обратился в Увинский районный суд УР с административным исковым заявлением, которое определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращено ему в связи с неподсудностью. ДД.ММ.ГГГГ указанное административное исковое заявление <данные изъяты>. со всеми приложенными документами получено им, что также подтверждается почтовым уведомлением. После этого административное исковое заявление поступило в Сюмсинский районный суд УР ДД.ММ.ГГГГ.

           Таким образом, срок для подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, <данные изъяты>. не пропущен.

            Из представленных сторонами материалов дела, пояснений административного истца, установлено следующее.

            В Увинском МРО СП в отношении должника <данные изъяты>. находятся материалы сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности, процентов и госпошлины в размере 4 017 680 рублей 76 копеек в пользу следующих взыскателей: Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике; ФИО2; АО «ФИО4»; МИФНС № по УР; ОАО «<данные изъяты>; Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания <данные изъяты>»; ПАО «<данные изъяты>»; ФИО5; Управления Федеральной службы судебных приставов по УР.

    В рамках исполнительного производства №-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику <данные изъяты>.: здание коровника <данные изъяты>, расположенное по адресу: УР <адрес> площадью 1 529,7 квадратных метров; земельный участок, разрешённое использование для производственных целей <данные изъяты> площадью 564 квадратных метров; трансформаторная подстанция <данные изъяты>, площадью 35,2 квадратных метров, расположенных на указанном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, которое получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В предусмотренных частью 2 названной статьи случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовая позиция вышестоящих судов относительно оспаривания оценки, постановления судебного пристава об оценке, изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление №).

Абзацем 3 пункта 50 Постановления № разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных положений усматривается возможность заинтересованных лиц (сторон исполнительного производства) оспаривать как постановление судебного пристава об оценке, так и саму стоимость объекта оценки.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон № 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности).

Абзацем 2 статьи 12 Закона № 135-ФЗ установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика (абзац 2 пункта 50 Постановления №).

Частью 8 статьи 85 Закона № 229-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей, в случае если действие отчета об оценке имущества истекло.

В это же время, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться отчетом при вынесении постановления о реализации арестованного имущества, что, в отсутствие иных возможных факторов определения рыночной цены, прямо указывает на использование указанных отчетов в качестве оснований стоимости имущества.

Таким образом, с учетом правовой позиции вышестоящего суда, заинтересованная сторона вправе оспаривать оценку имущества, подлежащего реализации до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о реализации арестованного имущества, данный метод является защитой права на будущее время, не противоречит законодательству и направлен на обеспечение равных прав участников исполнительного производства, в соответствии с положениями статей 2, 12, 13 Закона № 229-ФЗ.

В силу статьи 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ /в редакции от ДД.ММ.ГГГГ»:

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

недвижимого имущества.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

4. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

6. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 4 ст. 85 указанного Закона для определения рыночной стоимости имущества была назначена оценочная организация <данные изъяты>». В соответствии с заключением специалиста-оценщика, обладающего специальными знаниями в области оценки, стоимость арестованного имущества составляет 7 574 661 рубль 02 копейки. Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества не имеется.

Таким образом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Пунктом 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Из системного толкования норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами о законности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Суд также приходит к выводу о том, что оценка имущества должника проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, отчет об оценке полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к ним положениями Федерального закона "Об оценочной деятельности", Федеральных стандартов оценки. Каких-либо доводов, свидетельствующих о несоответствии отчета об оценке рыночной стоимости имущества требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, суду представлено не было, равно как не было представлено объективных доказательств, свидетельствующих о существенно большей стоимости оцененного имущества на сегодняшний день и опровергающих результаты проведенной оценки.

Ёлкиным А.В. данное определение обжаловано вышестоящему должностному лицу, однако оставлено без удовлетворения.

Оценка арестованного имущества произведена оценщиком правомерно, в соответствии с требованиями Закона, и потому оснований для удовлетворения административного искового заявления суд не усматривает.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, руководствуясь положениями статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об оценочной деятельности", разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросы, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушений норм материального или процессуального права при этом допущено не было, нарушений прав и свобод <данные изъяты>. не установлено.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали указанным нормам, из которых следует, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Учитывая, что стороной административного истца не представлено суду доказательств, опровергающих результаты оценки или ставящих их под сомнение, то суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Установление стоимости имущества должника произведено специалистом, имеющим специальное образование, достаточный стаж работы, уполномоченным на проведение данного рода исследований, отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с нормами, установленными Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах требования <данные изъяты>. необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы его о том, что оценщику передали неверную информацию о площади здания коровника, в связи с чем неправильно произведена его оценка, не соответствуют действительности. Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ площадь здания коровника составляет 1529,7 квадратных метров. В постановлении судебного пристава-исполнителя площадь здания коровника также указана – 1529,7 квадратных метров.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

            В удовлетворении административного искового заявления <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Увинского Межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по УР ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Сюмсинский районный суд УР.

        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Байгозин

Копия верна: Судья                   Н.В. Байгозин

секретарь судебного заседания            ФИО9