Решение по делу № 2-2447/2019 от 25.12.2018

Дело № 2-2447/2019                                                                           КОПИЯ

    24RS0056-01-2018-009117-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                        25 апреля 2019 года

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Зерновой Е. Н.,

    при секретаре Ступень М.В.,

    с участием представителя истца Мизевич А.В., действующего по доверенности от 06.09.2016, сроком по 06.09.2019,

    представителя ответчика Бочарова Д.В., действующего по доверенности №104-2019 от 01.01.2019, по 31.12.2019,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багрина АП к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

        Багрин А.П. обратился в суд с иском (с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ 21.03.2019) к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» (далее ООО «Красноярск-Сити») о защите прав потребителя. Мотивирует требования тем, что, на основании договора уступки права требования №16А/92 от 28.07.2016, заключенного между ООО «Монолитстрой» и истцом, он приобрел право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве двухуровневой подземной автостоянки по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Красноярск-Сити» и ООО «Монолитстрой». За уступленное право истцом было оплачено 920 000 рублей. По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу должна быть передано в собственность машиноместо со строительным номером №, то есть 1/65 доля на нежилое помещение, общей площадью, согласно проекту 2 418,22 кв.м.. Срок передачи объекта не позднее 31.12.2017. Однако данное условие договора от 21.07.2015 ООО «Красноярск-Сити» грубо нарушено, объект не построен и не введен в эксплуатацию. Просрочка передачи объекта по договору составляет более 11 месяцев, что является для истца основанием для отказа от его исполнения. Уведомлением от 21.11.2018 Багрин А.П. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 21.07.2015. В силу п. 2 ч. 1.2 ФЗ № 214 от 30.12.2014 ООО «Красноярск-Сити» было обязано в течение 20 дней с момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора возвратить истцу 920 000 рублей, уплаченные в счет цены договора, а также проценты за пользование суммой. После обращения истца в суд ответчиком была произведен возврат 630 000 рублей, в связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в свою пользу: денежные средства, уплаченные по договору - 290 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 24.12.2018 - 416 392 рубля; компенсацию морального вреда – 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 40 000 рублей; штраф.

    Истец Багрин А.П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

    Представитель истца Мизевич А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Полгал, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, заявленных стороной ответчика, у суда не имеется.

Представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити» Бочаров Д.В., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление Багрина А.П., в которых указал на то, что истцом неверно рассчитана сумма, подлежащая возврату, в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве. Так согласно п. 3.1. общая цена договора в денежном эквиваленте составляет 49 400 000 рублей. Истец приобретает 1/65 доли, что соответствует 760 000 руб. Ответчиком, на основании заявления истца о расторжении договора 12.02.2019 было выплачено 630 000 руб. Заявленная истцом сумма процентов в размере 416 392 руб., является завышенной, не соответствующей последствиям допущенного нарушения, в связи с чем представитель ответчика ходатайствует о ее снижении с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, что застройщик добровольно удовлетворил требование истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку факт несвоевременной приемки истцом объекта, возник не по вине ответчика. В случае удовлетворения требования, сторона ответчика ходатайствовала о его снижении, до суммы, которая бы отвечала требованиям разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств. Также стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в целях соблюдения баланса интересов обоих сторон гражданского дела по основаниям ст. 333 ГК РФ. Кроме того представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о снижении расходов на оплату услуг юриста до минимума.

Третьи лица ООО «Монолитстрой», ООО «РФК» о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили, ходатайств не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание своих представителей, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в силу ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании пп 1.2 ст. 9 указанного выше Закона, в случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке. (часть 1.2 введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ)

Согласно п 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Судом установлено, что между ООО «Красноярск-Сити» и ООО «Монолитстрой» 21.07.2015 заключен договор участия в долевом строительстве нежилого помещения по строительному адресу: <адрес> с общей площадью помещения согласно проекту – 2 418,22 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1. срок введения автостоянки в эксплуатацию – 2 квартал 2017 года. Застройщик передает участнику долевого строительства в срок не позднее 31.12.2017.

26.07.2016г. между ООО «Монолитстрой» и Багриным А.П. заключен договор №16А/92 уступки права требования с переводом долга, по условиям которого ООО «Монолитстрой» передает истцу на возмездной основе 1/65 долю в праве требования объекта долевого строительства – нежилого помещения (автостоянки), находящегося по строительному адресу: <адрес>, строительный номер машиноместа – №

Из п. 1.2 договора следует, что срок ввода здания в эксплуатацию – 2 квартал 2017 года, застройщик передает объект долевого строительства в срок не позднее 31.12.2017г.

Согласно п.п. 2.3,2.4 договора в качестве оплаты за уступленное право требования Багрин А.П. производит расчет с участником ООО «Монолитстрой» на сумму 920 000 рублей в кассу или на расчетный счет участника в срок до 12.08.2016.

Указанные выше договоры зарегистрированы в установленном законом порядке, что повреждается отметками государственного регистратора.

По договору уступки права требования от июля 2016 года Багрин А.П. согласился с переводом долга ООО «Монолитстрой» ООО «РФК» в сумме 1 840 000 рублей, в соответствии с договором о переводе долга.

Истец выполнил принятые на себя по договору №16А/92 обязательства, оплатил 920 000 рублей в ООО «РФК», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.07.2016 года, справкой ООО «Монолитстрой» от 19.09.2017.

21.11.2018 истец вручил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на участие в долевом строительстве от 21.07.2015, на основании договора уступки права требования №16А-92, в отношении 1/65 доли (машиноместо №) на нежилое помещение, находящее по адресу: <адрес> общей площадью 2 418,22 кв.м, поскольку ООО «Красноярск-Сити» грубо нарушено условия договора в части введения объекта в эксплуатацию и передачи его участнику долевого строительства - более на 10 месяцев.

12.02.2019 на основании уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 21.11.2018 (м.м. 93) истец получил в кассе ответчика 630 000 рублей.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

На основании части 4 указанной статьи Закона в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В п. 29 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (в редакции от 04.03.2015) указано, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 1.1 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 названного Закона.

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ-214.

Учитывая изложенные выше нормы права, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «Красноярск-Сити» нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства более, чем на два месяца, в связи с чем у истца возникло право на расторжение в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве от 21.07.2015, которое и было им реализовано посредством вручения 21.11.2018 соответствующего уведомления, в связи с чем истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами, рассчитанными в соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ-214, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства, уплаченные в счет цены договора на участие в долевом строительстве в сумме 130 000 рублей (760 000 – 630 000).

При этом правовых оснований для взыскания с ответчика 160 000 рублей в виде разницы между ценой договора долевого участия в строительстве от 21.05.2015 и договором уступки права требования от 28.07.2016 (920 000 – 760 000 (49 400 000 / 65)) у суда не имеется, поскольку правовое значение для разрешения настоящего спора имеет только цена, установленная договором участия в долевом строительстве.

При расчете спорных процентов подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на момент исполнения обязательств по договору, размер которой с 18.12.2017 г. составлял 7,75%, согласно Информации Банка России от 15.12.2017

Размер процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ-214 за заявленный истцом период (881 дн.), с которым суд соглашается с 26.07.2016 (дата внесения денежных средств истцом) по 24.12.2018 (дату, определенную истцом) составляет 345 939 рублей 33 копейки, согласно следующего расчета: 760000 х 7,75% х 1/300 х 881 х 2.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Так согласно п. 69 указанного Постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

При таких обстоятельствах суд, полагает, что оснований для снижения неустойки по доводам стороны ответчика не имеется, и размер неустойки в 345 939 рублей 33 копейки в наибольшей степени отвечает последствиям нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

    Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

    Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в размере 4 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Багрина А.П. Требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд находит завышенными.

    В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

В силу пункта 47 указанного выше Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

    Поскольку, ответчиком требования истца в полном объеме не удовлетворены в добровольном порядке, суд определяет размер штрафа в пользу Багрина А.П., в размере 50% от суммы, присужденной судом, что составляет 239 969 рублей 66 копеек, согласно расчета: (130 000 руб. + 345 939,33 + 4 000 руб.) = 479 939,33 руб. х 50% ).

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер штрафа с 238 791 рубля 66 копеек до 50 000 рублей.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учётом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

        В силу п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Судом установлено, что 24.12.2018 Мизевичу А.В. истцом Багриным А.П., согласно акту приема-передачи денежных средств, было оплачено 40 000 рублей по договору на оказание юридических услуг по представлению интересов к ООО «Красноярск-Сити» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве (машиноместо 92).

    Из материалов дела усматривается, что представитель истца Багрина А.П. – Мизевич А.В.. составил исковое заявление, уточнение к нему, участвовал в 2-х судебных заседаниях (21.03.2019, 25.04.2019).

    При решении вопроса о возмещении с ответчика стоимости оказанных юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказанных представителями услуг по настоящему делу, объем затраченного ими времени, связанного с распорядительными действиями истца, совершенными при рассмотрении дела в суде, разумность пределов, связанных с оплатой услуг представителя и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца Багрина А.П. – 9 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 данной статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 данного Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Согласно чека-ордера от 18.01.2019 истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в сумме 1692 рубля, исчисленной исходя из цены иска, превышающей 1 000 000 руб.. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в указанном выше размере.

С учетом положений ст. 333.19, 333.36 НК РФ, с ООО "Красноярск-Сити» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 567 рублей 39 копеек (7 959,39 руб. (государственная пошлина от суммы пропорционально удовлетворенных требований имущественного характера) + (300 руб. (государственная пошлина за требование о компенсации морального вреда) – 1692 руб. (государственная пошлина, уплаченная истцом).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Багрина АП удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в пользу Багрина АП уплаченную в счет цены договора сумму – 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 345 939 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда - 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 9 000 рублей, штраф – 50 000 рублей, возврат госпошлины 1692 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 567 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:        (подпись)                               Е.Н. Зернова

Решение принято в окончательной форме 08 мая 2019 года

Копия верна

Судья                                    Е.Н. Зернова