Решение по делу № 11-25/2019 от 25.02.2019

Мировой судья ФИО2          Дело № 11-25/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Е.И.,

при секретаре Волковой Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2019 года частную жалобу Сорокина Дмитрия Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате встречного искового заявления Сорокина Дмитрия Анатольевича к ТСЖ «Парковая дом 8» о признании договора заключенным и действительным, о признании платежей действительными во исполнение заключенного договора, о злоупотреблении правом на судебную защиту,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Реутовского судебного района Московской области постановлено решение по иску ТСЖ «Парковая дом 8» в лице ликвидатора ФИО4 к Сорокину Дмитрию Анатольевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Сорокин Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Парковая дом 8», в котором просил признать заключенными и действительными договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к нему; признать платежи ТСЖ «Парковая дом 8» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сорокина Д.А., согласно платежным поручениям № и №, действительными сделками во исполнение обязательств ТСЖ «Парковая дом 8» по дополнительным соглашениям № от 30.07.2015г. и № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Определением мирового судьи судебного участка № 221 Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Сорокина Д.А. возвращено по основаниям ст.135 ГПК РФ, исходя из того, что требования встречного иска не отнесены законодателем к подсудности мирового судьи, поскольку истцом заявлены требования неимущественного характера – о возложении обязанности произвести определенные действия.

Не согласившись с постановленным определением, Сорокин Д.А. обратился с частной жалобой.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В соответствии со ст.138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района Московской области находилось гражданское дело по иску ТСЖ «Парковая дом 8» в лице ликвидатора ФИО4 к Сорокину Дмитрию Анатольевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, по данному делу ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение.

Как следует из представленных материалов, встречное исковое заявление поступило судье, рассматривавшему иск ТСЖ «Парковая дом 8» в лице ликвидатора ФИО4 к Сорокину Дмитрию Анатольевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных ДД.ММ.ГГГГ после того, как было постановлено судом решение по данному делу.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ рассматривались ходатайства, поступившие от Сорокина Д.А., однако ходатайство о принятии встречного иска не рассматривалось судом ввиду его не поступления до начала судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление Сорокина Д.А., отметил, что требования встречного иска не отнесены законодателем к подсудности мирового судьи, поскольку истцом заявлены требования неимущественного характера - о возложении обязанности произвести определенные действия.

Апелляционная инстанция соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, мировому судье подсудны имущественные гражданско-правовые споры, подлежащие оценке, категории которых определены в ст. 91 ГПК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требования имущественного характера, не подлежащие оценке, а также требования о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. 23, 24 ГПК РФ).

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в силу требований действующего законодательства суд правомерно возвратил исковое заявление.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании положений гражданского процессуального законодательства.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333- 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 221 Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Сорокина Дмитрия Анатольевича к ТСЖ «Парковая дом 8» о признании договора заключенным и действительным, о признании платежей действительными во исполнение заключенного договора, о злоупотреблении правом на судебную защиту оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                      Е.И.Никифорова