Решение от 20.08.2024 по делу № 2-2769/2024 от 01.04.2024

УИД 74RS0№-56

Дело №

РЕШЕНИЕ
ИФИО1

(адрес) (дата)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего     Лебедевой В.Г.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1002400 рублей (л.д.6-7).

В обоснование иска указал, что (дата) между ФИО3 и ответчиком заключено устное соглашение об оказании услуг за проектирование, на протяжении 5 месяцев с момента соглашения во исполнение принятых обязательств ответчиком не были оказаны услуги, истцом переведены ответчику во исполнение договора в общем размере 1002400 рублей в качестве предоплаты за работы. В связи с чем просит взыскать данную сумму с ответчика.

Представитель истца ФИО3, третьего лица ООО «Метафора» - ФИО10, действующий на основании доверенностей (л.д.8-9), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, поскольку перечисление денежных средств было осуществлено стороне по договору, заключенному между истцом и ФИО4 (исполнителю), она никаких услуг истцу не оказывала по проектированию, она литератор.

Истец пояснила, что ФИО5 просто переводил через её банковскую карту деньги своему другу ФИО4, ей было известно, что они планируют открыть бизнес, ФИО5 попросил, чтобы ответчик переводила поступившие от него деньги ФИО4, которые она переводила в безналичном формате либо лично, оформляя от третьего лица об этом расписки.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, ранее пояснил, что между ним и истцом заключен договор об оказании услуг за проектирование объекта недвижимости, не оспаривал, что истца посредством перевода через ответчика он получили заявленную в исковом заявлении сумму во исполнение заключенного между истцом и ФИО4 договора. Указал, что он арендовал помещение для того, чтобы сделать там винный ресторан по заказу истца, фактически им были выполнены работы: проведен демонтаж, монтаж, закупка мебели, закупка технологического оборудования, замена проводов, установка теплой воды, электрический бойлер, проведены трубы, замена потолка, замена полов, установка светильников, это все происходило в процессе годового сотрудничества. Считает, что в связи с полученными от истца денежных средств и объёмом выполненных работ по договору, он ничего не должен возвратить истцу, при этом истец незаконно вывез часть имущества.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Положения ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает случаи, когда не подлежит возврату неосновательное обогащение. Таких оснований по данному делу не установлено.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства или иное имущество изначально передаются ему гражданином без каких-либо оснований добровольно и с намерением передать денежные средства безвозмездно. В противном случае у приобретателя возникает в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность незамедлительно возвратить лицу, передавшему денежные средства, все неосновательно полученное.

Доказательств, свидетельствующих о том, что перечисляя денежные средства, истец действовал с целью благотворительности, в отсутствие обязательств, что в соответствии с п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключало бы возможность взыскания неосновательного обогащения, ответчиком не представлено и на указанные обстоятельства истец при рассмотрении дела не ссылался.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО4 заключено устное соглашение об оказании услуг за проектирование и осуществлении ремонтных работ по ремонту и открытию винного ресторана, с момента соглашения во исполнение принятых обязательств истцом в качестве предоплаты за работы переведены ФИО4 в общем размере 1002400 рублей.

Данные переводы осуществлялись посредством безналичных переводов со счёта ООО «Метафора», учредителем которого является истец ФИО3, на счёт ответчика ФИО2, которая передавала ФИО4 денежные средства по расписке либо перечисляла в безналичном порядке, что ответчиком и третьим лицом ФИО4 не оспаривалось.

Между ФИО3 и ООО «Метафора» (дата) заключен договор уступки требования (цессии) к должнику ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1002400 рублей.

Наличие договорных отношений между ФИО3 и ФИО4 подтверждают как пояснения ответчика, третьего лица ФИО4, факт наличие денежных переводов во исполнение договора от истца в адрес исполнителя ФИО4, копией дизайн-проекта винного ресторана, видеоматериалами объекта и пояснениями сторон при осуществлении съёмки.

Поскольку ответчик не сберегла полученные от ФИО3, ООО «Метафора» в лице ФИО3 денежные средства, заявленные в исковом заявлении, оснований для взыскания с неё неосновательного обогащения суд не усматривает в силу положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.(░░░░░)

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░).

░░░░░