Решение по делу № 33-5288/2015 от 05.10.2015

Судья Кяргиева Н.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2015 года № 33-5288/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Марковой М.В., Чистяковой С.В.,

при секретаре Сошиловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Новожилова Я. В. по доверенности Захарова Д. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23.07.2015, которым с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Новожилова Я. В. взыскан материальный ущерб в размере ..., расходы на оценку в размере ..., неустойка в размере ..., компенсация морального вреда в размере ..., расходы на представителя в размере ..., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ..., всего ....

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы на проведение экспертизы №... в размере ....

С Новожилова Я. В. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы на проведение экспертизы №... в размере ....

С общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета города Вологды взыскана государственная пошлина в размере ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Новожилова Я.В. по доверенности Захарова Д.А., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в <адрес> С.В.Н., управляя транспортным средством ..., принадлежащим К.Д.М., при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем ..., под управлением К.А.Н., принадлежащего Новожилову Я.В. (л.д. 5).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие», страховщик) на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ... №..., которое выплатило Новожилову Я.В. <ДАТА> страховое возмещение в размере ... (л.д. 12, 33).

Ссылаясь на неполное возмещение ущерба, <ДАТА> Новожилов Я.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании материального ущерба в размере ..., неустойки - ..., расходов на оценку - ..., компенсации морального вреда - ..., расходов на представителя - ..., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Требования мотивировал тем, что согласно отчету оценщика И.А.Н. от <ДАТА> №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... (л.д. 14-20).

В судебное заседание истец Новожилов Я.В. не явился. Представитель истца по доверенности Захаров Д.А. исковые требования уточнил, просил взыскать материальный ущерб в размере ..., неустойку - ..., финансовую санкцию - ..., в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Мелехина Е.Н. просила снизить размер неустойки, финансовой санкции, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда, расходов на представителя, поскольку оплата страхового возмещения была истцу произведена частично.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Новожилова Я.В. по доверенности Захаров Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании финансовой санкции, изменении в части взыскания расходов на представителя, компенсации морального вреда, неустойки ввиду неправильного применения норм материального права, указывая на исполнение страховщиком обязательств по договору страхования ненадлежащим образом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Согласие» по доверенности Мелехина Е.Н. ссылалась на ранее изложенные доводы.

Судебная коллегия, проверив в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <ДАТА> по вине водителя С.В.Н. автомобиль ..., принадлежащий Новожилову Я.В., получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение <ДАТА> в размере ....

Разрешая исковые требования и взыскивая с ООО «СК «Согласие» неустойку, суд правильно руководствовался пунктом 21 статьи 12 Закона Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), которым предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив факт принятия <ДАТА> к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (л.д. 12), а также просрочки исполнения обязательства со стороны страховщика, который допустил <ДАТА> недоплату страхового возмещения (л.д. 13), суд пришел к выводу о том, что у Новожилова Я.В. возникло право на взыскание неустойки, уменьшая её размер до ..., ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, прямо предусматривающую возможность снижения неустойки (штрафа, пени).

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Полагая определенный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, воспользовался своим правом на его уменьшение.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, в том числе отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца, полагает, что размер взысканной судом неустойки, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерен нарушенным обязательствам.

Обоснованно судом отказано и в удовлетворении требования о взыскании в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО финансовой санкции, поскольку отказа в страховой выплате не установлено. Страховщик, признав в случай страховым, произвел частичную выплату страхового возмещения.

Размер компенсации морального вреда в сумме ... определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, периода просрочки платежа, требований разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя разрешен судом с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, характера оказанных услуг, сложности дела и длительности судебного разбирательства, критериев разумности и обоснованности. Размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Новожилова Я. В. по доверенности Захарова Д. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: