Решение по делу № 2-3295/2020 от 24.07.2020

Дело № 2-3295/2020

УИД 32RS0001-01-2020-007100-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г. Брянск

Бежицкий районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи И.В. Моисеевой,

при секретаре О.В. Акиншиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремичевой Раисы Егоровны, Палачевой Светланы Васильевны, Щавелевой Любови Егоровны к Брянской городской администрации о охранении жилого дома в реконструированном виде, изменении долей в праве общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Еремичева Р.Е., Палачева С.В., Щавелева Л.Е. обратились в суд с настоящим иском к ответчику БГА, ссылаясь на то, что они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. За счет собственных средств они самовольно возвели к дому Лит. А постройки: лит.А3(части), лит.А4, лит.а, лит.а1, лит. а2.

С учетом возведенных пристроек к жилому дому, общая площадь дома, согласно техническому паспорту ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, составила - 167,5 кв.м., жилая - 107,0 кв.м, площадь здания -198,8 кв.м (с учетом неотапливаемых веранд лит.а, лит.а1, лит.а2).

В соответствии с техническим заключением МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г.Брянска по результатам технического обследования основных несущих строительных конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации самовольно возведенных пристроек к жилому дому на участке домовладения № по <адрес>, в р.<адрес> в Бежицком районе города Брянска состояние конструктивных элементов самовольно возведенных пристроек лит.АЗ (части), лит.А4, лит.а, лит.а1, лит.а2 позволяет дальнейшую их эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью граждан.

Владельцы смежных домовладений № по <адрес> и № по <адрес> не возражают против признания за ними права собственности на самовольные строения.

На основании вышеизложенного, просят суд сохранить жилой <адрес>, площадью здания - 198,8 кв.м, общей площадью - 167,5 кв.м., жилой площадью - 107,0 кв.м (с учетом возведенных пристроек лит. АЗ (части), лит.А4, лит.а, лит.а1, лит.а2) по <адрес> в р.<адрес> в <адрес>, в реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ №; Признать право собственности за Еремичевой Раисой Егоровной на 50/100 долей, за Палачевой Светланой Васильевной на 40/100 долей, за Щавелевой Любовь Егоровной на 10/100 долей на указанный жилой дом; Внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части вновь признанных прав.

Истцы Еремичева Р.Е., Палачева С.В., Щавелева Л.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения судом извещены надлежаще, представили письменное уточненное исковое заявление, в котором просили суд изменить доли в домовладении № по <адрес> в р.<адрес> согласно следующих площадей: за Палачевой С.В. <адрес>, площадью 85,9 кв.м., на 43/100 долей; за Еремичевой Р.Е. <адрес>, площадью 93,7 кв.м., на 47/100 долей; за Щавелевой Л.Е. <адрес>, площадью 13 кв.м., на 10/100 долей. Также ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения судом извещен надлежаще, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения судом извещен надлежаще, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором оставил решение по делу на усмотрение суда.

Третьи лица – Степная С.В., (собственник <адрес>), Костина Л.А., Костин С.С., Макей К.А., Костин Д.С. (сособственники <адрес>) в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте его проведения судом извещены надлежаще. В материалах дела имеются письменные заявления о том что они не возражают против удовлетворения иска и просят рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (заявитель) представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.7.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Как следует из материалов дела, по актуальным сведениям ЕГРН, правообладателями жилого дома по адресу: <адрес>, являются: Щавелева (Палачева) С.В.-40/100 доли, Щавелева Л.Е.-10/100 доли, Еремичева Р.Е. – 50/100 доли.

Правообладателями земельного участка по актуальным сведениям ЕГРН, по адресу: <адрес>, являются: Щавелева (Палачева) С.В.-80/100 доли, Щавелева Л.Е.-6/100 доли, Еремичева Р.Е. – 14/100 доли.

Судом установлено, что истцы самовольно без соответствующего решения произвели реконструкцию жилого дома, а именно возвели пристройки: Лит.А3 (части), лит.А4, неотапливаемые веранды лит. а, лит. а1, лит.а2, что подтверждается техническим паспортом № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» МО № 2 по г. Брянску.

С учетом возведенных пристроек к жилому дому, согласно техническому паспорту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданному ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» МО № 2 по г. Брянску, общая площадь дома составила 167,7 кв.м., жилая – 107,2 кв.м.

В соответствии с п. п. 3, 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) жилое помещение предназначено для проживания граждан, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно заключению, выполненному МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ №, конструктивные элементы самовольно возведенных жилых пристроек лит. А3 (части), лит.А4, неотапливаемых веранд лит.а, лит.а1, лит.а2 не имеют повреждений и деформаций, находятся в исправном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Самовольно возведенные пристройки лит.АЗ (часть), лит.А4, лит.а, лит.а1, лит.а2 не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом.

Состояние конструктивных элементов самовольно возведенных жилой пристройки лит.А3 (часть), жилой пристройки лит.А4, веранды лит.а, веранды лит.а1, веранды лит.а2 к жилому дому на участке домовладения № по <адрес> в р.<адрес> в <адрес> позволяет дальнейшую их эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью граждан.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ № домовладения по <адрес>, р.<адрес>, подготовленного МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Брянска установлено, что кирпичная (кирпич, пеноблоки) жилая пристройка лит.АЗ (часть), тесовая неотапливаемая веранда лит.а2 возведены с нарушением требований табл.1 пункта 4.3. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» относительно строений на участке смежного домовладения № по <адрес> лит.а2 расположена на расстоянии более 3м от существующего ограждения земельного участка смежных домовладений, что соответствует требованиям пункта 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», пристройка лит.А3 (часть) расположена на расстоянии менее 3м от существующего ограждения земельного участка смежного домовладения № по <адрес>, что не соответствует требованиям пункта 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Кирпичная жилая пристройка лит.А4, тесовые неотапливаемые веранды лит.а, лит.а1 возведены с нарушением требований табл.1 пункта 4.3. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» относительно строений на участке смежного домовладения № по <адрес> лит.а1 расположена на расстоянии более З м. от существующего ограждения земельного участка смежных домовладений, что соответствует требованиям пункта 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», пристройка лит.А4, веранда лит.а расположены на расстоянии менее 3м от существующего ограждения земельного участка смежного домовладения № по <адрес>, что не соответствует требованиям пункта 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

При этом, суд учитывает, что собственники сопредельных домовладений по <адрес> Степная С.В., и по <адрес> - Костина Л.А., Костин С.С., Макей К.А., Костин Д.С. не возражали против сохранения спорного жилого дома в реконструированном виде, указав, что данная реконструкция не нарушает их права и законные интересы.

В судебном заседании также установлено, что Еремичева Р.Е. обращалась в Управление по строительству и развитию территории г. Брянска Брянской городской администрации за выдачей разрешения на строительство (реконструкцию), но ей было отказано и рекомендовано обратиться в суд (ответ № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом самовольно возведенных пристроек и сложившемуся порядку пользования жилым домом: в пользовании истца Палачевой С.В. находится часть жилого дома – <адрес>, площадью 85,9 кв.м., что составляет 43/100 долей, в пользовании истца Еремичевой Р.Е. находится часть жилого дома – <адрес>, площадью 93,7 кв.м., что составляет 47/100 долей, в пользовании истца Щавелевой Л.Е. находится часть жилого дома – <адрес>, площадью 13 кв.м., что составляет 10/100 долей.

Поскольку при возведении истцами самовольных пристроек существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, а также учитывая, что сохранение жилого помещения в реконструированном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, собственники смежных домовладений не возражали против удовлетворения исковых требований, исходя из положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии обоснованы, а потому подлежат удовлетворению

В соответствии со ст. 14, 58 Федерального закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Еремичевой Раисы Егоровны, Палачевой Светланы Васильевны, Щавелевой Любови Егоровны к Брянской городской администрации о охранении жилого дома в реконструированном виде изменении долей в праве общей долевой собственности - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью - 167,7 кв.м., жилой площадью - 107,2 кв.м (с учетом самовольно возведенных пристроек лит. АЗ (части), лит. А4, лит.а, лит.а1, лит.а 2, согласно техническому паспорту, выполненному ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» МО № по г. Брянску № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить размер долей участников в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, признав право общей долевой собственности за:

Еремичевой Раисой Егоровной на <адрес>, площадью 93,7 кв.м., на 47/100 долей,

Палачевой Светланой Васильевной на <адрес>, площадью 85,9 кв.м., на 43/100 долей,

Щавелевой Любовью Егоровной на <адрес>, площадью 13 кв.м., на 10/100 долей,

согласно техническому паспорту, выполненному ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» МО № 2 по г. Брянску № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области вновь созданного объекта недвижимости без соблюдения принципа одновременности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В.Моисеева

Полный текст решение изготовлен 06 ноября 2020 года.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В.Моисеева