Решение по делу № 33-537/2014 от 27.10.2014

Дело № Судья в І инстанции Фисюк О.И.

Судья - докладчик в апелляционной

Категория 35 инстанции Колбина Т.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    17 ноября 2014 года колегия судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Колбиной Т.П.,         

судей – Моцного Н.В., Козуб Е.В.,

при секретаре – Сидорук М.А.

с участием - представителя истца – ФИО3

- представителя ответчика ФИО9

                     - прокурора ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апелляционного суда города Севастополя по докладу судьи Колбиной Т.П. апелляционную жалобу ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4, действующей в интересах недееспособного ФИО1, к ФИО5, третье лицо Севастопольская городская психиатрическая больница об установлении факта нетрудоспособности, признании свидетельства недействительным, признании права собственности, встречному иску ФИО5 к ФИО4, действующей в интересах ФИО1, третье лицо Совет опеки и попечительства Ленинской районной государственной администрации г. Севастополя об устранении препятствий в пользовании имуществом, выселении, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчицу, уточнив исковые требования, просила установить факт нетрудоспособности ФИО1вследствие психического заболевания на момент смерти ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ года; признать свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 11.03.2010 ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Первой Севастопольской государственной нотариальной конторы, в части права ФИО5 на ? долю <адрес> недействительным; признать за ФИО1 право собственности на ? долю <адрес> в качестве обязательной доли.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 является опекуном недееспособного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ФИО1 – ФИО12 После ее смерти открылось наследство в виде трехкомнатной <адрес>. С 2004 года ФИО1 проживал одной семьей со своей матерью, являлся нетрудоспособным, находился на ее иждивении, был зарегистрирован в спорной квартире. В июле 2004 г. ФИО1 был поставлен на диспансерный учет в психиатрическую больницу с диагнозом <данные изъяты> С 2004 г. по 2010 г. ФИО1 на стационарном лечении в СГПБ находился семнадцать раз. Последний раз находился на лечении в стационаре больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За три недели до смерти ФИО12 написала завещание, в соответствии с которым трехкомнатную квартиру завещала своей внучке ФИО5 Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан недееспособным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на всю квартиру. ФИО4 считает, что родная сестра ее подопечного ФИО13 действовала только в интересах своей дочери - ответчика по делу, лишая своего нетрудоспособного брата права на обязательную долю в спорной квартире. Поэтому инвалидность ФИО1 была установлена только в октябре 2009 года, хотя фактически вследствие психического заболевания он был нетрудоспособным задолго до этого, в том числе и на момент смерти матери ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, ФИО5, принимая наследство по завещанию, не поставила в известность нотариуса о том, что в квартире зарегистрирован нетрудоспособный сын наследодателя, который в этот период времени проходил лечение в Севастопольской психиатрической больнице с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2010 г. ФИО4 полагает, что ФИО1 имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти матери, так как будучи нетрудоспособным постоянно проживал с наследодателем, следовательно, принял наследство и независимо от содержания завещания имеет право на обязательную долю в виде 1/4 доли в спорной квартире.

ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к ФИО4, действующей в интересах ФИО1, просила устранить препятствия в пользовании квартирой № в <адрес> путем выселения ФИО1 из указанной квартиры; обязать ФИО4 в течении десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда снять ФИО1 с регистрационного учета в спорной квартире.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, который страдает <данные изъяты> постоянно проживает в <адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности. ФИО1 не является членом семьи собственника квартиры, не является нанимателем данной квартиры, проживает в квартире без разрешения ФИО5, страдает хроническим заболеванием, при котором совместное проживание с ним в одной квартире является невозможным.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО4, действующей в интересах недееспособного ФИО1, к ФИО5, третье лицо Севастопольская городская психиатрическая больница об установлении факта нетрудоспособности, признании свидетельства недействительным, признании права собственности – отказано. Судебные расходы возложены на истца.

Встречный иск ФИО5 к ФИО4, действующей в интересах ФИО1, третье лицо Совет опеки и попечительства Ленинской районной государственной администрации г. Севастополя об устранении препятствий в пользовании имуществом, выселении, снятии с регистрационного учета – удовлетворен.

Устранено ФИО5 препятствие в пользовании квартирой № в <адрес> путем выселения ФИО1 и снятия его с регистрационного учета поданному адресу.

Суд обязал ФИО5 предоставить жилье в пределах <адрес> для проживания ФИО1 до предоставления ему социального жилья. Разрешен вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе ФИО4, действующая в интересах недееспособного ФИО1, просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

ФИО4ссылается в жалобе на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что факт нетрудоспособности ФИО1 не подлежит установлению в судебном порядке.

Считает, что суд не дал оценку выводам судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым, ФИО1 с 1997 года страдает изменениями психического состояния и нуждается в постоянном постороннем уходе, надзоре и опеке.

Также указывает, что согласно заключению об условиях и характере труда – трудовая деятельность ФИО1 противопоказана и в установленном порядке не восстановлена.

ФИО4 ссылается на то, что суд не принял во внимание противоречия в показаниях ФИО13 – матери ответчицы, данные ею в судебном заседании и в указанных в заявлении о признании ее брата недееспособным, противоречия между показаниями лечащего врача ФИО1 – ФИО14 и психиатрическим заключением о состоянии здоровья ФИО1

Кроме того, суд не дал оценку утверждению эксперта Толмачева об исключении выводов о трудоспособности ФИО1 на день смерти матери, поскольку она утрачена в 2000 году.

Вывод суда о периодическом трудоустройстве ФИО1 в период с 2004 по 2009 г.г. допустимыми доказательствами по делу не подтверждаются и не свидетельствуют о трудоспособности ФИО1

В связи с вышеизложенным, ФИО4 полагает, что ФИО1 имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе как нетрудоспособный наследник первой очереди, и его права подлежат защите в судебном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменений.

Указывает, что установление факта нетрудоспособности лица к компетенции суда не относится.

Утверждение истца об инвалидности и нетрудоспособности ФИО1 до момента открытия наследства не является юридически обоснованным, в связи с чем, оснований для выделения ему обязательной доли в наследстве не имеется.

В апелляционной инстанции, до вынесения апелляционного определения, представитель ФИО4 – ФИО3 заявила ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску в соответствии о ст. 326 ч.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы в части отказа в удовлетворении требований по основному иску, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что установление факта нетрудоспособности к компетенции суда не относится, поскольку отнесено к исключительной компетенции МСЭК. Факт нетрудоспособности ФИО1 установлен после открытия наследства, а поэтому оснований для признания недействительным свидетельства о праве собственности на имущество в порядке наследования и признания права собственности на обязательную долю в имуществе не имеется.

С такими выводами соглашается судебная коллегия.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО12, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-АС № (л.д.3).При жизни ФИО12 ей на праве собственности принадлежала <адрес> (л.д.71).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрирован ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ФИО12 снята с регистрационного учета в связи со смертью (л.д.5).

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 завещала принадлежащую ей на праве собственности <адрес> ФИО5, а все другое имущество, которое будет ей принадлежать на день смерти, завещала : ? долю - сыну ФИО1, ? долей – внучке ФИО5 (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по завещанию. В заявлении указывала, что кроме нее есть еще один наследник – сын наследодателя ФИО1 (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из квартиры <адрес> <адрес> (л.д.80).

Как усматривается из справки КП «БТИиГРОНИ» № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> зарегистрирована за ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО13 ФИО1 признан недееспособным (л.д.6).

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ установлено опека над ФИО1, ФИО4 и ФИО15 назначены опекунами ФИО1 (л.д.7).

Согласно справе военного комиссариата Архангельской области (л.д.139) ФИО1 является пенсионером МО РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал пенсию по инвалидности.

Как усматривается из свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз <данные изъяты> заболевание получено в период военной службы (л.д.212).

Согласно выпискам из акта освидетельствования в учреждении государственной службы медико-социальной экспертизы (л.д.268-270) ФИО1 в период времени с 1999 года по 2004 год была присвоена вторая группа инвалидности. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом о переосвидетельствования группа инвалидности снята.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена вторая группа инвалидности.

Согласно ст.23 ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов- Республики Крым и города федерального значения Севастополя» № 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Учитывая требования ст.1224 ГК РФ, характер спорных правоотношений, которые возникли в период действия на территории г. Севастополя законов Украины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении в данном случае законодательства Украины в части не противоречащей законодательству РФ.

В соответствии с ч.2 ст.256 ГПК Украины в судебном порядке могут быть установлены также иные факты, от которых зависит возникновение, изменение либо прекращение личных или неимущественных прав физических лиц, если законом не установлен иной порядок их установления.

Согласно п.11 Положения о медико-социальной экспертизе, утвержденного постановлением КМУ 03.12.2009 г. № 1317, межрайонные, районные комиссии определяют степень ограничения жизнедеятельности лиц, которые обращаются для установления инвалидности, потребность в постороннем надзоре, уходе или помощи, реабилитационный потенциал, группу инвалидности, причину, время наступления, профессию, с которой связано повреждение здоровья, а также потери профессиональной трудоспособности (в процентах) работников, которые получили ухудшение здоровья, связанное с выполнением ими трудовых обязанностей.

Согласно п.2 постановления № 5 от 31.03.1995г. Пленума ВСУ « О судебной практике по делам об установлении фактов, которые имеют юридическое значение» не могут рассматриваться судами заявления об установлении причин, степени потери трудоспособности, группы инвалидности и времени ее наступления, об окончании учебного заведения, получения соответствующего образования, получения правительственных наград. Отказ соответствующего органа в установлении такого факта может быть обжалован заинтересованным лицом в суд.

Таким образом, учитывая, что установление факта нетрудоспособности отнесено законодательством к исключительной компетенции МСЭК, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отказе в удовлетворении требований об установлении факта нетрудоспособности ФИО1

Согласно ст. 1241 ГК Украины установлен перечень лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве, к числу которых относятся нетрудоспособные совершеннолетние дети наследодателя. Этот перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Учитывая, что факт нетрудоспособности ФИО1 установлен ДД.ММ.ГГГГ года, после открытия наследства, суд правильно отказал истцу в удовлетворении требований в части признания недействительным свидетельства о праве собственности на имущество в порядке наследования и признании права собственности на обязательную долю в имуществе.

Доводы ФИО4 о том, что ФИО1 с 1997 г. страдает изменениями психического состояния, нуждается в постоянном постороннем уходе и надзоре, что согласно мнению эксперта ФИО1 утратил трудоспособность в 2000 г. и она не восстановлена, а потому есть основания для признания его нетрудоспособным, судебная коллегия во внимание не принимает, как такие, которые не основаны на законе.

Согласно п.4.1. Инструкции «О порядке выдачи документов, которые подтверждают временную нетрудоспособность граждан», утвержденной приказом МОЗ Украины № 455 от 13.11.2001г. направление больного для осмотра в МСЭК осуществляют ЛКК лечебно-профилактических учреждений по месту проживания или лечения в том случае, когда больной был освобожден от работы на протяжении четырех месяцев беспрерывно со дня наступления временной нетрудоспособности.

Согласно Положению о медико-социальной экспертизе, утвержденного постановлением КМУ 03.12.2009 г. № 1317, приказу МЗ Украины № 183 от 07.04.2004 г. «Об утверждении Инструкции об установлении групп инвалидности» постоянная нетрудоспособность устанавливается МСЭК при наступлении определенных условий и обращении больного. В течении трех лет после окончания срока, установленного МСЭК, группа инвалидности может быть восстановлена после повторного прохождения МСЭК, а в случае если лицо не обратилось в МСЭК, группа инвалидности считается утраченной и должна назначаться вновь.

Как установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была снята группа инвалидности, от освидетельствования для установления группы инвалидности ФИО1 отказался, до января 2007 года он мог восстановить группу инвалидности, однако с таким заявлением в МСЭК не обращался. Вторая группа инвалидности ФИО1 была установлена лишь в октябре 2009 года и действует по настоящее время.

Таким образом, суд первой инстанции оценил все представленные доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО4 действующей в интересах недееспособного ФИО1, к ФИО5, третье лицо Севастопольская городская психиатрическая больница об установлении факта нетрудоспособности, признании свидетельства недействительным, признании права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.327-1, 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ представителя ФИО4 – ФИО3 от апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО5 к ФИО4, действующей в интересах ФИО1, 3-е лицо Совет опеки и попечительства Ленинской районной государственной администрации г. Севастополя об устранении препятствий в пользовании имуществом, выселении, снятии с регистрационного учета.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО4 в части отказа от апелляционной жалобы по обжалованию решения Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО4, действующей в интересах ФИО1 прекратить.

    В остальной части апелляционную жалобу в части обжалования решения Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении требований ФИО4, действующей в интересах недееспособного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4, действующей в интересах недееспособного ФИО1, к ФИО5, третье лицо Севастопольская городская психиатрическая больница об установлении факта нетрудоспособности, признании свидетельства недействительным, признании права собственности, встречному иску ФИО5 к ФИО4, действующей в интересах ФИО1, третье лицо Совет опеки и попечительства Ленинской районной государственной администрации г. Севастополя об устранении препятствий в пользовании имуществом, выселении, снятии с регистрационного учета – без изменений.

Председательствующий:               Т.П. Колбина

Судьи:               Н.В. Моцный

Е.В. Козуб