Решение по делу № 2-3859/2024 от 26.08.2024

УИД 16RS0047-01-2024-001274-13

Дело № 2-3859/2024

Стр. 170

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 15 октября 2024 г.

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чекунова Александра Борисовича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Чекунов А.Б. обратился с иском к Банку ВТБ (ПАО) (далее – Банк) о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что 8 декабря 2022 г. истцу позвонил человек, представившийся сотрудником банка, и сообщил о совершении подозрительных операций по его банковскому счету.

Истец предоставил собеседнику пароли, которые пришли в SMS на его номер телефона. Позднее в тот же день он узнал, что на его имя заключен договор потребительского кредитования на сумму 1 382 353 рублей, из которых 409 050 рублей были переведены на счет третьего лица - мошенникам, а сумма в размере 348 353 рублей автоматически списалась на оплату страховой премий. Заемщик (истец) обратился в полицию, что подтверждается талоном-уведомлением № 956 от 9 декабря 2022 г. (КУСП № 14356). Однако до сегодняшнего дня судьба заявления неизвестна, в полиции информации не предоставляют, прокуратура обещала разобраться. Кроме того, заемщик сообщил банку, что не обращался за получением потребительского кредита и не подписывал ни кредитный договор, ни иные документы, в частности заявление о страховании, не получал денежные средства. Соглашение об использовании информационного сервиса, соглашение о дистанционном банковском обслуживании клиента истец не подписывал. По обращению в банк, сотрудники лишь предложили обратиться в полицию, а также расторгнуть договор страхования, чтобы денежные средства вернулись обратно. Таким образом, сумма страховой премии в размере 348 353 рублей была возвращена в погашение кредита и остаток задолженности истца перед банком составил 409 050 рублей.

На основании изложенного, истец просит признать кредитный договор №V625/0018-0094022 от 8 декабря 2022 г. недействительным и применить последствия недействительной сделки.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, до начала рассмотрения дела поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В материалы дела представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела № 12201920048000686 от 12декабря 2022 г. по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и копия постановления о признании Чекунова А.Б. потерпевшим от 12декабря 2022 г. в рамках указанного уголовного дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещён надлежащим образом. До начала рассмотрения дела поступили возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении иска представитель общества просил отказать. В обоснование возражений указано, что 30 мая 2018 г. между Чекуновым А.Б. и Банком ВТБ (ПАО) заключен Договор Комплексного обслуживания физических лиц. 8 декабря 2022 г. Банком в адрес истца по каналам дистанционного доступа в Системе «ВТБ Онлайн» направлено предложение о заключении кредитного договора в размере 1382353 рублей, содержащее все существенные условий кредитования. Чекунов А.Б. произвел вход в ВТБ-Онлайн посредством ввода кода подтверждения, аутентификация клиента произошла. Ознакомившись с предложенными условиями кредитного договора Чекунов А.Б. подтвердил (акцептировал) получение кредита в указанном размере путем отклика на предложение Банка и принятия условий кредитования. Денежные средства были перечислены на счет истца.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В силу частей 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 мая 2018 г. между Чекуновым А.Б. и Банком ВТБ (ПАО) (далее - Банк) был заключен договор комплексного обслуживания в Банк ВТБ (ПАО) путем присоединения в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к действующей редакции Правил комплексного обслуживания, Правил совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ, Правил предоставления и использования Банковских карт, а также клиенту предоставлен вход в систему ВТБ-Онлайн, клиент подтвердил, что ознакомлен с указанными документами. Согласно информации о счетах на имя Чекунова А.Б. в Банке открыты счета: № рублевый, № доллар США и № евро.

8 декабря 2022 г. между Чекуновым А.Б. и Банком заключен кредитный договор №V625/0018-0094022 (далее Кредитный договор).

Согласно условиям Кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в размере 1 382353 рублей на срок по 10 декабря 2029 г. со взиманием за пользование кредитом 7,4 % годовых.

Кредитный договор был подписан 8 декабря 2022 г. аналогом собственноручной подписи заемщика.

Как следует из пункта 17 индивидуальных условий, банковский счет на который подлежит зачислению кредит указан №.

Согласно выписке по счету № 8 декабря 2022 г. на счет истца поступила сумма кредита в размере 1382353 рублей.

8 декабря 2022 г. денежные средства в размере 348 353 рублей переведены Банком в адрес АО «СОГАЗ» - оплата страховой премии по продукту Финансовый резерв «Оптима».

В тот же день, был осуществлен внутрибанковский перевод со счета на карту № в размере 409 050 рублей.

9 декабря 2022 г. осуществлено погашение кредитных обязательств по кредитному договору №V625/0018-0094022 в размере 628 000 рублей.

9 декабря 2022 г. осуществлен возврат денежных средств по страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 348 353 рублей.

В тот же день осуществлено погашение обязательств по кредитному договорупо кредитному договору № V625/0018-0094022 также в размере 340 000 рублей.

Исходя из доводов истца оформление на имя истца указанного выше кредитного договора произошло обманным путем, вопреки воле и желанию истца, своего согласия на его заключение истец не давал, при следующих, излагаемых ниже обстоятельствах.

Неустановленное лицо 8 декабря 2022 г. примерно в 22 часа 54 минуты, более точное время следствием не установлено, используя абонентские номера №, под видом сотрудника банка «ВТБ», завладело принадлежащими Чекунову А.Б. денежными средствами в сумме 405000 рублей, которые Чекунов А.Б. перечислил неустановленной следствием лицу на карту банка «Хоум Кредит» № 2200 5001 1119 1956. Тем самым, действиями неустановленного лица Чекунову А.Б. причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 405500 рублей.

12 декабря 2022 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 «Юдино» СУ Управления МВД России по г.Казани, майором юстиции Раимовым З.М., по итогам рассмотрения материалов проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП за №14356 от 9 декабря 2022 г., было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела за № 12201920048000686 и принятии его к производству.

Также 12 декабря 2022 г. было вынесено постановление о признании Чекунова А.Б. потерпевшим по уголовному делу № 12201920048000686, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

Заключенный между истцом и ответчиком договор комплексного банковского обслуживании регулирует отношения сторон по использованию средств дистанционного банковского обслуживания, предоставляющих возможность дистанционно при помощи электронных средств связи проводить банковские и иные операции, предусмотренные договором, осуществлять формирование и подписание электронных документов.

Оценивая добросовестность поведения ПАО Банк «ВТБ» в рассматриваемой ситуации, суд исходит из того, что Банк обязан учитывать интересы клиента и обеспечить безопасность дистанционного предоставления услуг, чего в данном случае не сделано.

Совершение одного действия по введению цифрового кода, направленного банком, представляет собой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами, такой способ противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

При этом суд отмечает, что совершение действий по заключению кредитных договоров и переводу денежных средств в другой банк на неизвестный клиенту банка счет путем только использования цифрового кода, направленного банком, в котором назначение данного кода указано латинским шрифтом, указывает на нарушение прав потребителя и не означает, что именно ему были предоставлены заемные денежные средства (указанная правая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2023 г. № 5-КГ22-121-К2, от 23 мая 2023 г. №85-КГ23-1-К1).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истец не совершал действий, направленных на заключение спорных кредитных договоров, которые от его имени заключены иным лицом, не имевшим на это полномочий. Более того, дальнейшие действия истца по незамедлительному возврату поступивших на его счет денежных средств от Банка подтверждают отсутствие у истца воли и желания на заключение такого договора.

Применительно к рассматриваемой ситуации, совершение действий третьими лицами, выразившиеся в заключении кредитного договора от имени истца, не влечет для последнего предусмотренных таким договором последствий, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании договора недействительным.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец по настоящему делу как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, поэтому с ответчика в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

иск Чекунова Александра Борисовича удовлетворить.

Признать договор № V625/0018-0094022 о предоставлении и использовании банковской карты от 8 декабря 2022 г., заключенный между публичным акционерным обществом Банком ВТБ (ИНН7702070139) и Чекуновым Александром Борисовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, недействительным.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН7702070139) в доход муниципального образования город Казани государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2024 г.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева